Krueng Luas : banjir yang sudah ada selama kuranglebih 11 tahun; 77777737 37777375 55555 rrr rrr rrBahwa untuk mengatasi banjir di Krueng Luas, supaya buahtetap bisa keluar, saksi pernah mengupayakan dengansampan dan boat namun tidak maksimal memanen buah danmaksimal 400 ton Saja; 777 7777 rrr rr rrBahwa banjir tahunan di Krueng Luas berlangsung kuranglebih 40 hari dan kondisinya 100 % tergenang; Bahwa di kebun Krueng Luas, bahkan ada lahan yang samasekali tidak ada tanamannya; ~7777773777 7777777777777Bahwa

Bahwa fakta dilapangan lokasi objek sengketa terletak paling ujungblock (hook ) dan jalan buntu, jalan akses ke lokasi diportal besisehingga harus muter, keaadaan fisik rumah tidak terawat, daerahrawan tergenang air jika hujan besar sehingga mengurangi keinginan/hasrat dari para peminat (pihak ke3) untuk membeli objek sengketatersebut, di lain sisi obyek sengketa masih dihuni oleh penggugatTermohon Kasasi yang mana ada potensi perlawanan sehinggaberdampak kurangnya mengurangi keinginan/hasrat dari

SAYUTI (alm) mendapatkan tanahdengan cara menggarap sendiri;Bahwa Saksi menempati pondok yang Saksi buat selama kuranglebih 1 (Satu) bulan;Bahwa Saksi dibantu oleh NGATMIN atau Bapak WIDODO untukmembersihkan dan membuat pondok tersebut, awalnya Saksimembersihkan tanah, kondisi tanah masih tergenang air dan masihada pohonpohon besar;Bahwa di sekitar tanah tersebut ada orang yang tinggal akan tetap!

mendapat tanah sebagai anggota masyarakat di LenkongMbuhung;Bahwa tanah adat di wilayah Desa Warloka masih ada yang belum dibagiyaitu Rame Keci atau Lingko Keci, Lingko Waemata, dan Tombok Tongkor;Bahwa orang Cumbi dapat membeli tanah di Luar Mboak namun bukankarena dibagji;Bahwa posisi Rame Keci yaitu di bagian Barat Tonggong Lembur tetapiantara Tonggong Lembur dan Rame Keci dibatasi oleh sebuah kali, namunkali itu kalau musim hujan airnya mengalir, tetapi kalau musim kemarauairnya tidak mengalircuma tergenang

72 dari 85 Putusan Nomor 14/Pat.G/2020/PN Lbjletaknya di Lingko Keci yang wilayahnya juga mencakup kali mati, sesuaidengan keterangan saksi Rofinus Bondo yang menyatakan batas lingko keci itusampai melewati kali mati yang hulunya di Desa Tiwu Nampar, sedangkanhilirnya di dataran Lengkong Cumbi;Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan kali matiberdasarkan keterangan saksi Mustamin adalah sungai yang pada musim hujanairnya mengalir, akan tetapi pada musim kemarau aimya tidak mengalir danhanya tergenang

23.30 wib.Pada saat giliran (urutan) saksi untuk mendapatkan penumpang datang 2(dua) orang yang tidak saksi kenal bermaksud menyewa taksi saksitujuan ke Cepiring Kendal, terjadi kesepakatan harga sewa Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sesaat kKemudian penyewa taksi saksiyang 1 (satu) orang duduk dijok depan samping saksi sedang yang 1(satu) orang duduk dijok belakang. kemudian saksi menjalankan taksi kearah Cepiring Kendal melalui dalam kota Semarang karena akan melaluiarteri pelabuhan jalannya tergenang

saksi kelola adah milik pak Romli; Bahwa saksi menemukan pertama tas warna merah dan hitam,kemudian setelah petugas datang menemukan lagi tas warna cokelat; Bahwa lokasi penemuan barang bukti tersebut di Sungai Jering; Bahwa saksi tidak tahu dimana rumah korban Sujito Bin Prapto; Bahwa yang saksi temukan pertama kali pada pukul 06.30 WIBadalah 4 (empat) buah helm dan 1 (satu) buah tas warna merah danhitam; Bahwa pada saat saksi menemukan baran tersebut situasinyadalam keadaan hujan gerimis, parit tergenang

air, sehingga barangyang saksi temukan pertama tergenang seluruhnya; Bahwa saksi setiap hari ke kebun dan barang tersebut memangbaru saya temukan di hari itu juga.

FKP), kKemudian ketemu gunung pasir, dan tanahmilik Saksi berada sebelum gunung pasir, sebelah kiri; Bahwa di sebelah kiri ada air tergenang besar yang Saksi katakanasebagai rawa, karena dulu itu merupakan rawa. Jadi rawa itu belumtergenang, dan itu tergenang karena ada jalan disitu.

Poly Kartika Sejahtera, Tergugat Il mengetahui bahwa arealtersebut adalah rawa rawa yang tergenang air asin dan telahberulang kali dilakukan perbaikan oleh Direktur PT.

Bahwa PT Poly Kartika Sejahtera bergerak dibidang perkebunankelapa sawit dan luas areal yang dikelola adalah 714 Hektar; Bahwa dari perjanjian yang saksi baca, awalnya hanya 500 hektar,lalu dibuat adendum dan ditambah menjadi 714 hektar; Bahwa dari seluas 714 Hektar tersebut yang ditanami PohonKelapa Sawit seluas 627,25 Hektar dan selebihnya adalah PasilitasUmum seperti jalan, paret, gedung Sekolah, lapangan Bola, Kantor, Messdan ada seluas 37 Hektar rawarawa dan tidak bisa ditanami karenaselalu tergenang

Bahwa saksi meninggalkan lokasi perkara sekitar akhir 2012, karenabanjirbanjir tergenang air laut2. KUSNADI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mendengar adanya permasalahan tanah perkara denganorang lain baru belakangan ini. Bahwa saksi pada tahun 1999 pernah beli tanah di kelurahan yangsama Semper barat, namun tidak lama dijual lagi ke orang lain.

Utr Bahwa saksi meninggalkan lokasi perkara sekitar akhir 2012, karenabanjirbanjir tergenang air laut. KUSNADI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mendengar adanya permasalahan tanah perkara denganorang lain baru belakangan ini. Bahwa saksi pada tahun 1999 pernah beli tanah di kelurahan yangsama Semper barat, namun tidak lama dijual lagi ke orang lain.

Budaya pada tanggal 7 Desember 2020; Bahwa saksi setuju dengan nilai ganti rugi Senilai Rp. 26.500.000, perare; Bahwakondisi tanah saksi sebagian tanah masih ada pasir, batu dan adajuga berupa kubangan air; Bahwa saksi tidak keberatan dengan nilai ganti rugi tersebut karenasudah menjadi kesepakatan Bersama; Bahwa kesepakatan Bersama tersebut terjadi pada rapat yangdilaksanakan di Balai budaya pada tanggal 7 Desember 2020 Bahwa tanah saksi merupakan bekas galian C dengan kondisidibeberapa bagian tergenang

Bahwa mengenai rencana pembebasan lahan telah diberikan informasikepada masyarakat (sesuai bukti T.II24 dan bukti T.II27); Bahwakondisilahan yang akan dibebaskan saat musim hujan tergenang; Bahwa tidak ada bangunan dan tanaman produktif ada jalan menujulokasi; Bahwa Pemerintah desa dan masyarakat mendukung proyek tersebutdemi keamanan dan keselamatan Bersama karena wilayah tersebutmerupakan wilayah rawan bencana; Bahwatanah yang terkena pembebasan Sekitar 27 bidang tanah; Bahwa tidak semua pemilik

Proses pemesukan material teroaksa hanyasampai dipinggiran jalan dan tidak dapat diantar sampai lokasi pekerjaan (Bukti P 10) karena lokasi tidak dapat dimasuki oleh kendaraaan dan jika dipaksakanmaka roda kendaraan baik gerobak sapi maupun mobil truk akan amblas dantertanam dalam lumpur, dan ketika ini ditanyakan kepada aparat Desa PalopoKecamatan Marisa sebagai penduduk asli yang mengetahui sejarah lokasi,mereka mengatakan bahwa lokasi tersebut adalah rawa dan selalu tergenang airsetiap musim hujan

PENGGUGAT KONVENSI Harus mempertanggungjawabkan terlebih dahulu sejumlah uang yang diterimanya, yang seharusnya menjadi hakdaripada TERGUGAT 1 KONVENSI.Bahwa posita pada point 16, point 17, point 18, point 19, point 20, tidak dapat diartikan sebagaibentuk tidak ada etikat baik daripada TERGUGAT 1 KONVENSI , akan tetapi harusdilakuakan perhitungan terlebih dahulu terhadap nilai kerugian yang diakibatkan daripada kenerja PENGGUGAT KONVENSI yang tidak professional, seperti, pada lokasitambang amblas dan tergenang

yangberperkara saksi kenal semuanya yang merupakan tetangga saksi ;Bahwa menurut saksi pemilik obyek sengketa adalah milik AdrianusDethan yang sekarang kepada anaknya bernama Marthen Dethan karenaawalnya diperoleh Benyamin Manafe hal ini saksi tahu dari cerita42Benyamin Manafe bahwa awalnya Benyamin Manafe datang ke Soe sejaktahun 1930an kemudian Benyamin Manafe meminta tanah tersebutkepada Raja Nope dan diijinkan untuk mengolah obyek sengketa dantinggal di atas obyek sengketa dan oleh karena tanah itu tergenang

GUNUNG GARUDA sendiri dalam kondisilantainya sebagian tergenang air hujan. Dalam proses pemanfaatan limbah B3,Terdakwa PT. GUNUNG GARUDA tidak menggunakan pengikatan semen(Solidifikasi) menjadi BATAKO misalnya. Selain itu, dalam menghasilkan LimbahB3 Stee! slag, Terdakwa PT.

GUNUNGGARUDA sendiri dalam kondisi lantainya sebagian tergenang air hujan. Dalamproses pemanfaatan limbah B3, Terdakwa PT. GUNUNG GARUDA tidakmenggunakan pengikatan semen (solidifikasi) menjadi BATAKO misalnya. Selainitu, dalam menghasilkan Limbah B3 Steel slag, Terdakwa PT.

Hasil analisa Laboratorium ICBB terlampir;Bahwa tanah gambut merupakan tanah secara alami tergenang airsehingga pembukaan lahan gambut untuk perkebunan melaluipembuatkan kanal akan berbahaya terhadap kelestarian tanahgambut. Pembuatan kanal akan menyebabkan subsiden tanahgambut jika tidak dilakukan dengan benar sesuai peraturan yangberlaku.

Pembukaan lahan gambut untuk perkebunan melaluipembukaan kanal akan berbahaya terhadap kelestarian tanahgambut adalah memanfaatkan lahan ekosistem gambut (hutan rawagambut) yang secara umum tergenang menjadi lahan kebun kelapasawit yang tidak tergenang air (daratan), teknik yang dilakukan adalahmembangun kanal untuk menurunkan genangan airnya di manaberdasarkan peraturanya tinggi muka air yang diperbolehkan < 40cm.

Upaya Penggugat tersebut ternyatamembuahkan hasil dimana air tidak lagi masuk areal tanah kepunyaanPenggugat dan awal tahun 2010 Penggugat mulai melakukan penanamanbibit sawit;Bahwa akan tetapi di lokasi tanah yang telah diganti rugi oleh Penggugakepada Tergugat ternyata tidak dapat ditanami tanaman sawit hanyasebahagian saja yang dapat ditanami sedangkan bahagian yang lain yanglokasinya lebih rendah tetap tergenang meskipun air pasang tidak masuk,oleh keraanya tanah Penggugat disepanjang benteng

23.30 wib.Pada saat giliran (urutan) saksi untuk mendapatkan penumpang datang2 (dua) orang yang tidak saksi kenal bermaksud menyewa taksi saksitujuan ke Cepiring Kendal, terjadi kKesepakatan harga sewa Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sesaat kemudian penyewa taksisaksi yang 1 (Satu) orang duduk dijok depan samping saksi sedangyang 1 (satu) orang duduk dijok belakang. kemudian saksi menjalankantaksi ke arah Cepiring Kendal melalui dalam kota Semarang karenaakan melalui arteri pelabuhan jalannya tergenang

Sulaiman ;Bahwa dulunya jika musim banjir di atas tanah perkara, tergenang semuatanah perkara dan sekitarnya ;Bahwa saksi kenal dengan Sultan Serdang;Bahwah Sultan Serdang pernah mendatangi lokasi tanah perkara ;Bahwa Babah Tokiat tidak tinggal di atas tanah perkara tetapi di LubukPakam ;Bahwa sistem kerja saksi sewaktu mengerjakan tanah perkara dari H.Sulaiman sebagai buruh upahan;Halaman 35 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2014.

kepolisian Sektor Kandangan,saat itu ditemukan mayat seorang perempuan yang identitasnya belum diketahuilengkap dengan pakaian yang digunakan dan (satu) pasang sendal warna CoklatMerk Bluecherry yang berada tak jauh dari mayat korban dan barang tersebut telahdiamankan oleh pihak Kepolisian Sektor Kandangan.Bahwa pada saat saksi melihat korban di TKP pertama kali kondisi korban dalamkeadaan telungkup di dalam selokan/got yang mana didalam selokan/got tersebut adasedikit air dan saat itu wajah korban tergenang

Memenuhi desakan dari masyarakat setempat untuk melakukanpembebasan lahan seluas + 200 Ha yang merupakan lahan APL kering / tidak tergenang ;b. Akhir Tahun 2013, Penggugat bertemu dengan Tergugat untukmelaporkan masa berlaku surat izin lokasi yang akan berakhirsehubungan dengan berjalannya waktu guna menunggu UKP4 yangdalam hal ini Tergugat memberi arahan / jawaban bahwaperpanjangan akan diberikan setelah verifikasi dari UKP4 selesai ; c.