eceeccccceeceeneeeeeeeeeeaeeeeeeeeeeasaeeeeeeeeeees P 4;Fotokopi Surat Keterangan kelahiran, Nomor472.02/571/409.015.02/VI/2021, tanggal 3 Juni 2021, atas namaJamzuri, Selanjutnya GiDe@ri tANdA ....... cc ceeececceceesseeeeeeeeessaseeeeeeeeeeeaeesees P5;Fotokopi Surat Keterangan kelahiran, Nomor472.02/572/409.015.02/VI/2021, tanggal 3 Juni 2021, atas nama SitiMasniah, Selanjutnya Giberi tana ..........cccceceecceceeeeeseeeeeeeeeessaeeeeeeeeeaaees P 6;Fotokopi Surat Keterangan, Nomor 472. 2/751/15.2

Pemohon dan Pemohon II terdapat perbedaan padabeberapa dokumen kependudukan tersebut diatas dapat di lakukan perubahansebagaimana identitas Pemohon dan Pemohon II pada Kutipan Akta Nikah,Nomor: 206/33/VIII/1988, tanggal 6 Agustus 1988 (vide bukti Surat P4), SuratKeterangan kelahiran, Nomor : 472.02/571/409.015.02/VI/2021, tanggal 3Juni 2021 (bukti surat P5), Surat Keterangan kelahiran, Nomor472.02/572/409.015.02/VI/2021, tanggal 3 Juni 2021 (vide bukti surat P6)dan Surat Keterangan, Nomor 472. 2/751/15.2

(bukti surat berupa perjanjian kredit ) pasal 15.2. yang menentukan : Debitordengan ini menyetujui tindakan BCA untuk :(i) Menyesuaikan /mengubah besarnya suku bunga sebagaimanadimaksud dalam pasal 3.1. perjanjian kredit ; dan/atau .... ;** Bahwa, Pertimbangan yang mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 34 Putusan Nomor 112/PDT/2017/PT.KPG.Kupang, tidak berdasarkan fakta hukum, pertimbangan yang sumir danterkesan sangat menyesatkan, yang hanya menimbang bagian a daripasal 15.2 untuk membentuk

suatu pengertian yang menyesatkandengan mengabaikan Pasal 15.2 hurufb;Bahwa, isi dalam perjanjian Kredit Pasal 15.2 yang dibacakan puladengan tegas oleh saksi Notaris Jetty Darlina, SH.Mkn dalampersidangan pemeriksaan saksi, pasal 15.2 yang antara lain berbunyi:Debitur dengan ini menyetujui Tindakan BCA untuk menyesuaikan/mengubah besarnya suku bunga sebagaimana dimaksud dalampasal 3.1 perjanjian kredit dst...; pasal 15.2 huruf b, antara lainitberbunyi ,,, dalam hal BCA telah melakukan haknya tersebut

;Bahwa, gugatan Penggugat/Pembanding yang tertuang padakesimpulan Penggugat/Pembanding hal 4 pada poin 9 dan pada poin 10dan yang sama sekali tidak dipertimbangkan oleh yang muliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang dengan daiilPenggugat/Pembanding adalah ;Pada poin 9 berbunyi; Bahwa, secara jelas dan terang tertulis/termuat dalam Perjanjian kredit pada pasal 15.2 huruf b, bahwaapabila PIHAK TERGUGAT melakukan perubahan suku bunga harusdiberitahukan kepada PENGGUGAT secara tertulis tetapi PIHAKTERGUGAT

Denganberpegang pada pasal 10.1 perjanjian kredit yang dicantumkan oleh PihakTergugat/Pihak Terbanding yang antara lain berbunyi BCA berhakmemutuskan perjanjian kredit dengan mengabaikan Pasal 1266KUHPerdata ;17.Bahwa, dalam perjanjian kredit pasal 15.2 antara lain berbunyi TindakanBCA untuk menyesuaikan/menaikan suku bunga sebagaimana dimaksuddalam pasal 3.1 perjanjian kredit dst...; selanjutnya dalam pasal 15.2huruf b paragraf kedua antara lain berbunyi ,,,ddalam hal BCA telahmelakukan haknya tersebut

/PT.GTTS (5.51 Ha) Sebelah Barat berbatasan dengan Penggugat SHM No.662Bahwa diatas tanah milik Penggugat sebagiaman poin 15.2 diatas, Penggugattelah mengusahakannya dengan menanami tanaman berupa pohon jengkol,durian, karet, petai, rambutan, cempedak dan menanam ubi kayu;Bahwa dengan diikutsertakannya Tergugat.ll dan Tergugat.lll dalam perkaraini, dikarenakan berawal dari Tergugat.Il dan Tergugat.ll sebagai pencarilahan untuk keperluan Tergugat. untuk membuka perkebunan kelapa sawit diDesa Sungai

/PT.GTTS (5.51Ha)Sebelah Timur berbatasan dengan Tergugat.I/PT.GTTS (5.51 Ha)Sebelah Barat berbatasan dengan Penggugat SHM No.662Seharusnya posita poin 15.1. dan 15.2 adalah sebagai berikut :15.1.1 (satu) bidang tanah milik Penggugat telah bersertifikat HakMilik Nomor : 662/Desa Keli SU No : 39/Sungai Keli/2014tanggal 20 Oktober 2014 seluas 49,990 M?

Bahwa akan tetapi tanah milik Penggugat sebagaimana poin 15, 15.1dan 15.2 diatas yang tidak diserahkan kepada Tergugat. yaitu totalseluas + 70,126 M?

Bahwa akan tetapi tanah milik Penggugat sebagaimana poin 15, 15.1dan 15.2 diatas yang tidak diserahkan kepada Tergugat. yaitu totalseluas + 70,126 M2 / 7,126 Ha yang menjadi obyek sengketa, baikyang sudah bersertifikat maupun yang belum bersertifikat semuanya digusur hanya sebagian kecil saja yang tidak tergusur + 2,836 Ha olehTergugat. , semua tanaman yang telah Penggugat tanam sudahHalaman 17 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2018/PN.Nbadigusur oleh Tergugat. untuk di tanami pohon kelapa

Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGATpada posita poin 15angka 15.1., dan 15.2., yang menjadi objek sengketa didalam perkara a quo adalah sebagai berikut :1 (satu) bidang tanah milik PENGGUGATyangbersertipikat Hak Milik Nomor : 662/Desa Keli SU No.39/Sungai Keli/2014 tanggal 20 Oktober 2014 seluas49.990 M?

Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umumtampak sakit ringan, Airway (jalan nafas) = bebas, Breathing(pernafasan) = spontan, Circulation (tekanan darah) = 100/60MmHg, Denyut nadi = 76 x/menit, Disability (tingkatkesadaran) = 15.2. Pada Pemeriksaan fisik korban ditemukan luka robek lama padaselaput dara arah jam 11 dan jam 2.Tidak dilakukan pemeriksaan penunjang pada korban..

Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umumtampak sakit ringan, Airway (jalan nafas) = bebas, Breathing(pernafasan) = spontan, Circulation (tekanan darah) = 100/60MmHg, Denyut nadi = 76 x/menit, Disability (tingkatkesadaran) = 15.2.

Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umumtampak sakit ringan airway (jalan nafas)=bebas, breathing(pernapasan) spontan, Circulation (tekanan darah)=100/60Mmhg, Denyut Nadi= 76 /menit, Disability (tingkat kesadaran)15.2. Pada pemeriksaan fisik korban dtemukan luka robek lama padaselaput darah arah jam 11 dan jam 23. Tidak dilakukan pemeriksaan penunjang pada korban.4.

HASBI KHAIR) yaitu sebagai berikut :15.1.IMANIAR ISLAMI : tempat tinggal/mengajar di Sekolah SMKN 1Gangga, Desa Genggelang, Kecamatan GanggaKabupaten Lombok Utara;15.2.SRI MULIANI :Tempat tinggal di Perumahan BTN SELAGALAS,Jin. Rajawali 6, No. 2 Kelurahan Selagalas,Kecamatan Sandubaya, Kodya Mataram;15.3. APRILIA MUPRIHAN : Kuliah di Universitas Negeri Jember JawaTimur, Jin Kalimantan, No. 37 Kampus TegalbotoSumbersari Jember, kabupaten Jember Provinsi JawaTimur, Telp (0331) 330224;15.4.

Halaman 3 dari halaman 15.2. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in shugra dari Tergugat(Tergugat) kepada Penggugat (Penggugat)3.

Halaman 4 dari halaman 15.2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorRe yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Arjasari Kab Bandung. Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;g. Print Out Foto Tergugat yang sedang mengkonsumsi minumankeras didampingi wanita lain.

Mengabulkan gugatan Penggugat;15.2. Menjatuhkan talak satu balin sughra dari Tergugat (MUTHOLIBbinABDURAHMAN) kepada Penggugat (PENGGUGAT);16.3.

Pandeglang dengantitik koordinat E 105 26' 15.2" S. 06 45' 05.7" atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pandeglangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menangkap, melukai,Halaman 3 dari 11 halaman putusanNo.145/PID/2013/PT.BTNmembunuh, menyimpan, memiliki, .memelihara, mengangkut danmemperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup, dimanakegiatan yang dilakukan tidak sesuai dengan fungsi zona pemanfaatan danzona lain dari

Hiandeuleum Kab.Pandeglang dengan titik koordinat E 105 26' 15.2" S. 06 45' 05.7" atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pandeglang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,menyimpan memiliki, memelihara, mengangkut dan memperniagakan satwayang dilindungi dalam keadaan mati, dimana kegiatan yang dilakukan tidaksesuai dengan fungsi zona pemanfaatan dan zona lain dari taman nasional,taman nasional, taman hutan raya dan taman wisata alam

tercantum dalam Surat KeteranganWarisan tertanggal Juni 1994 dengan Register Desa Pijot Nomor:1.9/50.1/1994 yang didalamnya mengatur sebagai berikut:1) Almarhum SERIADI (ayah Penggugat) mendapat bagian seluas: 2petak atau sekitar 24 are yang diterima oleh IMAN alias INAQSELEMAH (PENGGUGAT) yang kemudian bagian IMAN alias INAQSELEMAH (PENGGUGAT) tersebut dijual kepada AMAQ MINASIH(ayah para Tergugat) oleh IMAN alias INAQ SELEMAH(PENGGUGAT) sebagaimana keberadaan kwitansi jual beli registernomor: 15.2

/09/1994 tanggal 1 Juni 1994 dan Surat)Pernyataan JualBeli Register Nomor: 15.2/10/1994 tanggal tJuni 1994;2) Almarhum AMAQ NUR mendapat bagian seluas 3 petak atausetara dengan 30 are kemudian dijual kepada AMAQ MINASIH(ayah para Tergugat);3) Almarhum INAQ RATIH, nenek dari Tergugat 1 dan Tergugat 2mendapat bagian.seluas 3 petak yang kemudian diterima olehanak kandungnya yaitu AMAQ MINASIH (ayah para Tergugat);.

Almarhum SERIADI mendapat bagian seluas: 2 petak atau sekitar24 are yang diterima oleh anak kandungnya yaituxINAQ SELEMAHalias IMAN (PENGGUGAT), yang kemudian, dijual olen INAQSELEMAH alias IMAN (PENGGUGAT) kepada, AMAQ MINASIH(ayah Tergugat 1 dan 2) berdasarkan keberadaan bukti KwitansiJual Beli Register nomor: 15.2/09/1994 tanggal 1 Juni 1994 danSurat Pernyataan Jual Beli Register Nomor: 15.2/10/1994 tanggal 1Juni 1994;4.2.

SERIADI (almarhum) mendapat bagian seluas: 2 petak atau sekitar24 are yang diterima oleh anak kandungnya yaitu: INAQ SELEMAHalias IMAN (Tergugat Rekonvensi), yang kemudian dijual olen INAQSELEMAH alias IMAN (Tergugat Rekonvensi) kepada AMAQMINASIH (ayah Tergugat 1 dan 2) berdasarkan keberadaan buktiHalaman 15 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pat.G/2019/PN Selkwitansi jual beli register nomor: 15.2/09/1994 tanggal 1 Juni 1994dan Surat Pernyataan Jual Beli Register Nomor: 15.2/10/1994tanggal

untuk menghadapsebagai wakil / kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Termohontanggal 10 Februari 2015 dan 10 Maret 2015 Termohon telah dipanggil secarasah dan patut sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah.Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil guna memenuhi maksudPeraturan Pemerintah Nomor : 10 Tahun 1983 yang telah diubah denganPeraturan Pemerintah Nomor : 45 Tahun 1990 di depan sidang telahmenyerahkan Surat Pemberian Izin Perceraian Nomor : Kd.15.2

Tanda Penduduk Kabupaten Ponorogo, Nomor3502040209700003, tanggal O09 September 2015 atas nama Pemohon,telah dicocokkan dengan aslinya bermeterai cukup dan bernasegelen (P.2);Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kecamatan Sambit, KabupatenPonorogo Nomor : 145/20/405.30.14.11/2015 tertanggal 19 Januari 2015,(P.3) ;Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian nomor : Ld.15.2/1/Kp.01.1/300/2015 tertanggal 28 Januari 2015 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kementerian Agama Kabupaten Ponorogo, ( P.4

tertanda GIRIPURWANTO Komisaris Polisi NRP. 74540421.3. 3(Tiga) Stempel Polda Kalimantan Barat. 4 (empat) Stempel Staf Wilayah Surakarta. 6 (Enam) Stempel Polres Semarang. o a +5 (Lima) Stempel Polres Sragen. 7. 3(Tiga) Stempel Polres Jepara. 8. 8(Delapan) Stempel Polres Sleman. 9. 2(Dua) Stempel Polres Klaten. 10.6 (Enam) Stempel Polres Jogjakarta. 11.3 (Tiga) Stempel Polres Magelang. 12.3 (Tiga) Stempel Polres Karanganyar. 13.4 (Empat) Stempel Polres Gunung Kidul. 14.4 (Empat) Stempel Polres Bantul. 15.2

(Dua) Stempel Polres Salatiga. 15.2 (Dua) Stempel Polda Jateng. 17.51 (Lima puluh satu) Stempel Campuran. 18.2 (Dua) Bantalan Stempel. 19.1 (satu) botol bayclin. 22 ne none n=20.1 (satu) pak cotton bauds berisi 20(dua puluh) batang. 21.3 (Tiga) botor tinta warna hitam. 22.1 (Satu) botol kecil berisi cairan merk INKRAISER. 23.2 (Dua) botol kecil berisi cairan merk R 4 5 seri 1 dan R 45 seri2.24.1 (satu) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) diduga palsudengan No.Pol.: lama AD 1555 JK diganti No.Pol

19Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dan untuk itu Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Bitung kiranya berkenanmenerima dan memeriksa perkara ini;Bahwa Tergugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bitung / Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:PrimerMengabulkan permohonan Pemohon;Putusan Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Bitg.Hal. 2 dari 15.2

Bahwa saksi mendengar informasi dari orangorang yang manaTermohon telah bekerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Termohon keluar dari rumah, namun saksitidak mengetahui apakah seizing dari Pemohon atau tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui ada permasalahan apa, karena yangsaksi tahu disaat Termohon pergi Pemohon sedang bekerja;Bahwa saksi tidak tahu apakah pernah ada upaya perdamaian atautidak;Putusan Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Bitg.Hal. 4 dari 15.2

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai ada perselisihan dan pertengkaran ; Putusan Nomor : 0254/Pdt.G/2014/PA.K1lk,Hal. 11 dari 15.2. Bahwa penyebab perselisihan tersebut adalah Tergugat tidak mampumemberikan nafkah (ekonomi), kepada Penggugat ; 3.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Putusan Nomor : 0254/Pdt.G/2014/PA.K1lk,Hal. 13 dari 15.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Tergugat terhadap Penggugat Penggugat;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kolaka untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinan dilaksanakandan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu; .

Penggugat Hj TIURMA (istri almarhum SABARUDDIN HARAHAP)15.2. Tergugat RAJA USMAR HARAHAP bin SABARUDDIN HARAHAP alm(anak kandung almarhum SABARUDDIN HARAHAP dari isteri terdahulu)6. Menetapkan bagian masingmasing dari harta peninggalan almarhumsuami (SABARUDDIN HARAHAP) sebagaimana tersebut pada dictumangka 4 adalah sebagai berikut:6.1. Penggugat Hj TIURMA (istri almarhum SABARUDDIN HARAHAP)mendapat 1/8 bagian.6.2.

Bukti T1 : Copy Surat Keterangan Pemilik Nomor PEM/15.2/11/1978.,tanggal 11 Juli 1979 atas nama Mardika Yasa., semula atasnama St. Hadijah Kaharuddin (copy dari copy) ; 2. Bukti T2 : Copy Surat dari A. Karim kepada Sdr. Jufri, tanggal 28 Maret1981 (copy dari copy) ; 3. Bukti T3 : Copy Gambar Situasi, nomor : 623/1979., tanggal 12 Desember1979 (copy dari copy) ; 4.

bertempat tinggal diluar Kecamatan dimana letak bidang tanah bagian dari obyek sengketa berada yakniKampung Seketeng, di Kecamatan Sumbawa, sedangkan MARDIKA YASAbertempat tinggal di kota Mataram; atau dengan kalimat pertimbangan lain yaknidapat diperoleh Fakta Hukum bahwasanya SITI HADIJAH KAHARUDDIN danMARDIKA YASA tidak bertempat tinggal di Kecamatan ALAS ; Menimbang, bahwa adanya perolehan fakta hukum mana ternyata tidaksinergi dengan bukti T1 dan T7 perihal Surat Keterangan Pemilik Nomor:PEM/15.2

/11/1978 tanggal 11 Juli 1979 menyebutkan bahwa MARDIKA YASAbertempat tinggal di Kampung Baru, Desa Baru Alas, Kecamatan Alas danMARDIKA YASA benarbenar memiliki / menguasai tanah tersebut dan SuratPermohonan.... ke halaman 31Permohonan Penegasan Konversi atas nnma MARDIKA YASA tanpa tanggal /bulan dan tahun ; dari pencermatan Pengadilan terhadap kedua Bukti tersebutdiperoleh fakta kejanggalan yakni di dalam Bukti Surat T1 pada bagianPenomoran tercantum penulisan nomor PEM/15.2/11/1978 ; Menimbang

atau hal berita apapun yang terkaitsertipikat tersebut, baik yang sehubungan laporan adanya pencurian, penggelapandan lain sebagainya yang menyebabkan timbulnya dugaan adanya peralihanpenguasaan fisik sertipikat tersebut kepada saudara I Putu Ekajaya telah dilakukansecara melawan hukum, dan apabila dihubungkan antara bukti T1, T5 serta buktiT7 dengan keterangan Saksi PASAILO ABU dan Saksi DAUD ISMAIL, olehnyamenurut.... ke halaman 32menurut hemat Pengadilan maka Surat Keterangan Pemilik Nomor PEM/15.2

/II/1978, Tanggal 17 Juli 1979 dan Surat Permohonan Penegasan Konversi atas41nama Mardika Yasa kiranya mengandung cacadcacad hukumberupaketerangan yang tidak benar berkenaan dengan maksud perolehan penegasankonversi yang disyaratkan berdomisili diwilayah hukum dimana bidang tanah yangdimohonkan haknya terletak ; Menimbang, bahwa oleh karena Surat Keterangan Pemilik Nomor: PEM/15.2/11/1978, Tanggal 11 Juli 1979 atas nama Mahardika Yasa (vide bukti T1) danSurat Permohonan Penegasan Konversi atas nama

warna coklat dengan endapankristal warna putin sebanyak 10 ml (Kode A.10);11.4 (empat) buah botol plastik masingmasing berisi cairan warna coklatseluruhnya sebanyak 750 ml (Kode A.1 1);12.1 (satu) buah mangkok kaca berisikan endapan kristal warna coklatdalam keadaan basah berat brutto 120 gram (Kode A.12);13.2 (dua ) botol plastik masingmasing berisi cairan bening seluruhnyasebanyak 800 ml (Kode A.13);14.1 (satu) buah botol plastik bertutup merah berisikan cairan beningsebanyak 500 ml (Kode A.14);15.2

warna coklat dengan endapankristal warna putin sebanyak 10 ml (Kode A.10);11.4 (empat) buah botol plastik masingmasing berisi cairan warna coklatseluruhnya sebanyak 750 ml (Kode A.1 1);12.1 (satu) buah mangkok kaca berisikan endapan kristal warna coklatdalam keadaan basah berat brutto 120 gram (Kode A.12);13.2 (dua) botol plastik masingmasing berisi cairan bening seluruhnyasebanyak 800 ml (Kode A.13);14.1 (satu) buah botol plastik bertutup merah berisikan cairan beningsebanyak 500 ml (Kode A.14);15.2

warna coklat denganendapan kristal warna putih sebanyak 10 ml (kode A.10);11.4 (empat) buah botol plastik masingmasing berisi cairan warnacoklat seluruhnya sebanyak 750 ml (kode A.11);12.1 (satu) buah mangkok kaca berisikan endapan kristal warna coklatdalam keadaan basah berat brutto 120 gram (kode A.12);13.2 (dua) botol plastik masingmasing berisi cairan bening seluruhnyasebanyak 800 ml (kode A.13);14.1 (satu) buah botol plastik bertutup merah berisikan cairan beningsebanyak 500 ml (kode A.14);15.2

coklat dengan endapankristal warna putin sebanyak 10 ml (kode A.10) ;11.4 (empat) buah botol plastik masingmasing berisi cairan warna coklatseluruhnya sebanyak 750 ml (kode A.11) ;12.1 (satu) buah mangkok kaca berisikan endapan kristal warna coklatdalam keadaan basah berat brutto 120 gram (kode A.12) ;13.2 (dua) botol plastik masingmasing berisi cairan bening seluruhnyasebanyak 800 ml (kode A.13) ;14.1 (satu) buah botol plastik bertutup merah berisikan cairan beningsebanyak 500 ml (kode A.14) ;15.2

No. 0010/Padt.G/2016/PA Buk Hal. 1 dari 15.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik dan awalnya tinggal bersama di rumahkontrakan di Bahomohoni selama kurang lebih 5 (lima) bulan kemudianpindah ke rumah orang tua Pemohon di Xxxxxx selama kurang lebih 5 (lima)bulan dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Kolonodale;3.

No. 0010/Padt.G/2016/PA Buk Hal. 5dari 15.2. Termohon tidak mau mendengar bila dinasehati bahkan oleh orangtuanya sendiri;3. Termohon sering bersikap kasar kepada Pemohon dan orang tuaPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2015 sampai sekarang; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon agar kembalirukun tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Trenggalek Kabupaten Trenggalek, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal ;Putusan No.0903/Pdt.G/2017/PA.TL.Hal. 1 dari 15.2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3.

TL.Hal. 5 dari 15.2.

Mengabulkan gugatan Penggugat;15.2. Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat (MASRIKAHBINT SULAEMAN) dengan Tergugat (TERGUGAT) putus' karenaperceraian;16.3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini Ssesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;A18.

Indonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika di dalam Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika; Berita Acara asesmen dari Tim Asesmen Terpadu Provinsi SulawesiSelatan tanggal 12 Juni 2020 pada pokoknya menerangkan jika TerdakwaHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2020/PN Maktidak terindikasi sebagai jaringan peredaran gelap narkotika dan Terdakwamengalami gangguan mental dan perilaku akibat penggunaan zatstimulansia dengan sindrom ketergantungan (F.15.2

lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor05 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan berita acara asesmen dari Tim Asesmen TerpaduProvinsi Sulawesi Selatan tanggal 12 Juni 2020 pada pokoknyamenerangkan jika Terdakwa tidak terindikasi sebagai jaringan peredarangelap narkotika dan Terdakwa mengalami gangguan mental dan perilakuakibat penggunaan zat stimulansia dengan sindrom ketergantungan(F.15.2

Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa bukan merupakan Target Operasi SatuanReserse Narkoba Polres Toraja Utara dan berdasarkan berita acara asesmendari Tim Asesmen Terpadu Provinsi Sulawesi Selatan tanggal 12 Juni 2020,pada pokoknya menerangkan jika Terdakwa tidak terindikasi sebagai jaringanperedaran gelap narkotika dan Terdakwa mengalami gangguan mental danperilaku akibat penggunaan zat stimulansia dengan sindrom ketergantungan(F.15.2