• Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan sesuai fakta yangterungkap dalam persidangan Terdakwa mengakui bahwa dirinya hanya memakaiNarkotika jenis Ganja, sehingga unsur Dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidak terpenuhiserta Penasihat Hukum menyatakan seharusnya Jaksa Penuntut Umum juga melihatketerangan Saksi RATIH PAMUNGKASARI dan Saksi SIOLITA yang menerangkanbahwa HP milik Terdakwa di cloning oleh Saksi ENDAH SUSILOWATI dan keduaSaksi

  sedangkan saksi RatihPamungkas Sari bukanlah seorang Ahli Informasi dan Tehnologi yangketerangannya dapat memberikan acuan bagi Majelis,Menimbang bahwa sedangkan terhadap saksi meringankan atas namaSionita Yulianti saksi tersebut pada pokoknya terbatas hanya menerangkanbahwa pada pokoknya HP Terdakwa pernah dipinjam oleh korban tanpamenjelaskan dengan detail kapan dan tidak mengetahui apa yang telahdilakukan Saksi Endah Susilowati terhadap HP terdakwa tersebut ;Menimbang bahwa dengan tidak terbuktinya cloning

• Halaman12 dari 28 halaman(WA/Chatting), Ssaksi pernah membaca di HP Termohon melalui istri saksi(cloning) tentang chatting Termohon dengan lakilaki lain dengan katakata mesra sekali;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohon sekarang telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 (dua) bulan terakhir ini,karena Pemohon bertempat tinggal dirumah saksi, namun sebelum ituselama kurang lebih 7 (tujuh) bulan meskipun mereka berdua bertempattinggal serumah dengan Termohon namun tidurnya sendirisendiri

• Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkanapakah dibenarkan ketentuan berdasarkan hukum tentang barang yang berupafotocopy rekaman/cloning sms pembanding kepada Elektison Somi yangdikualifikasi sebagai barang bukti;Karena sesuai dengan Pasal 181 Ayat (1) KUHAP telah jelas ditentukan bahwapetunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan yang karenapersesuaiannya, baik di antara yang satu dengan yang lain maupun dengantindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa telah terjadi

• Judex Facti tidak pernah mempersoalkan hasil pemeriksaan secaraDigital Forensik Analsis (cloning HP) yang tidak pernah ditunjukkan di depanpersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU) atas barang bukti milikPEMBANDING;Cc. Judex Facti tidak pernah mempertimbangkan fakta hukum pada saatpenggrebekan PEMBANDING ada diruang tamu, tidak sedang berduaan,pintu terbuka/tidak terkunci, memakai pakaian sopan dan tertutup;d.

• disampaikan oleh PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya tidak sependapat dengan SuratTuntutan Penuntut Umum dengan menyimpulkan ;Bahwa Penuntut Umum tidak dapat membuktikan secara sempurnaTerdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kesatumaupun kedua ;Bahwa begitu banyak kejanggalan dalam pembuktian perkara Terdakwaseperti tidak dihadirkan anak Terdakwa pada proses penyidikan maupunrekonstruksi, tidak dihadirkannya adik Terdakwa untuk mengkonfrontirkepemilikan handphone, proses cloning

• Bahwa fakta fakta dipersidangan terungkap bahwaTerdakwa/Pembanding tidak pernah mengedarkan Narkotika jenis sabudan jenis ganja dengan tidak di temukan alat timbangan sabu dan tidakada ditemukan orang lain yang membeli sabu kepadaTerdakwa/Pembanding atau tidak ditemukan pada saat di cloning HPTerdakwa/Pembanding tidak ada percakapan yang menandakanTerdakwa/Pembanding menjual narkotika jenis sabu dan jenis ganja dijualkepada orang lain, seperti faktafakta yang terungkap dalam persidangandi Pengadilan

• Februari 2018 perihal permohonanpemeriksaan digital forensik terhadap barang bukti yang di sertaidengan syarat administrasi yang berlaku di Laboratorium DigitalForensik Subdit IV Cyber Crime Direktorat Reserse Kriminal KhususPolda Metro Jaya, kemudian barang bukti dimaksud diberikanpenomoran secara manual dan mendapatkan nomor barang bukti35/II/2018/CYBER/PMJ pada Laboratorium Digital Forensik;> Terhadap barang bukti berupa media penyimpanan Harddiskdiperiksa dengan cara dibuat disk image (duplikat/cloning

• 6. 12 (dua belas) buah blank Card yang telah di cloning.

  7. 1 (satu) buah double tip warna abu-abu.

  8. 1 (satu) buah tongkat warna merah.

  9. 1 (Satu) satu unit handphone iphone 8 warna hitam.

  10. 1 (Satu) satu unit handphone samsung AO1warna hitam dengan imei 354207118939886.

  11. 1 (Satu) satu unit handphone samsung AO1warna biru dengan imei 351267330612219.

• 1 (satu) buah CD yang berisikan hasil Cloning terhadap akun Facebook DENY SATRIADI.
• 1 (satu) rangkap surat kuasa No. 14-SK-TIKAM/XII 2017 tanggal 27 Juli 2018.

Seluruhnya terlampir dalam Berkas Perkara.

1. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,-( lima ribu rupiah);

• pertimbangan tersebutdiatas, majelis hakim berkesimpulan dan yakin bahwa terdakwa telah dengansengaja dimuka seseorang yaitu saksi wisda telah melakukan hubungan badanlayaknya suami istri, sedangkan keberadaan saksi wisda dikamar tersebut tidakdikehendaki oleh saksi wisda.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dimana dalamperkara ini terbukti telah ada beberapa orang saksi yang keterangannya salingketerkaitan, disamping itu ada alat bukti surat dan barang bukti yang berupafoto copy rekaman/cloning

• Fotokopi hasil percakapan melalui whatsapp cloning XXXXX (bermateraitanpa legalisir kantor pos) tanpa aslinya lalu diberi kode T8;B. Bukti Saksi :1.

• Bahwa benar permainan judi jenis togel online yang dilakukan Terdakwatersebut berdasarkan untunguntungan saja; Bahwa benar Terdakwa mengakui, syarat orang dapat ikut permainanjudi togel online tersebut adalah pemain menentukan nomornomor yangakan dipasangkan dan menyerahkan uang sebagai taruhan kepadaTerdakwa.Bahwa Terdakwa menerangkan permainan judi togel online tersebuttidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa dalam berkas perkara terlampir print bukti cloning datapercakapan Handphon merk

• /K selakuKABID LATFOR POLDA SULSEL;Bahwa dilakukan uji cloning percakapan dari HP Vivo Y81 warna merah danHP Iphone 4S warna putih dengan hasil pemeriksaan masingmasingditemukan informasi yang ada hubungannya dengan maksud pemeriksaanberupa pesan singkat dan riwayat panggilan yakni panggilan masuk danpanggilan keluar sedangkan terhadap HP Iphone 6S warna abuabu tidakdapat dilakukan pemeriksaan dikarenakan HP tidak dapat menyalasebagaimaan yang diterangkan dalam Berita Acara PemeriksaanHalaman 21

• Bisa di cloning SIM Cardnya.3. Bisa melalui Fick BTS atau penyadap aktip.4. Bisa lewat Webserver.5.

• Kedua,forensic imaging atau istilah cloning sehingga akan diperoleh data yang identikdengan data asal (image file). Ketiga Verifiying, yaitu tahapan penilaian dimanaHal. 35 dari 39 Hal.

• dari situs tidak ada potongan; Bahwa biasanya orangorang yang ingin memasang nomor Togelmelalui pesan aplikasi Whatsapp; Bahwa barang bukti buku tulis Terdakwa gunakan sendiri sebagai bukucuntang; Bahwa tidak ada yang datang ke rumah Terdakwa secara langsunguntuk memasang nomor Togel;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan bukti surat sebagai berikut:@ Surat Nomor : B/368/IV/IPP.4.3/2021, tanggal 5 April 2021 dari kepalaKepolisian Resor Kepahiang Prihal hasil Cloning

• Foto Copy Selembar Cloning Pembicaraan Dari WhattsApp, Tanggal22 Desember 2020, yang diberi tanda T.1,2, TT.1,29;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan TurutTergugat Il mengajukan saksi yakni :1.Salbia, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan saksi pertama kalike Mamuju tahun 1985 dan tinggal dirumah Abd. Rasyid dan saksi pernahmengantar makanan untuk pekerja Abd. Rasyid;. Muh.

• benarbenar bukan Honorarium atau Fee untukterdakwa, karena uang honor atau fee akan dibayar seteiah perkara itu selesai,Sedangkan keterangan saksi DRS EC MULYANTO WIJAYA AK, istri dan anaknyatidak sinkron dan tidak mendukung pengakuan terdakwa yang menerangkan bahwauang fee yag diterima dari saksi DRS EC MULYANTO WIJAYA AK tersebut adalahhonor atau fee untuk terdakwa sebagai penasehat hukum, selain itu jika keterangansaksi DRS EC MULYANTO WIJAYA AK, istri dan anaknya dihubungkan denganbukti surat berupa cloning

• 2006 denganlampirannya (61 lembar); Fotokopi (satu) surat perintah pencairan dana dari bendahara umum negaratanggal 26 Desember 2006 nomor 839246E/019/112 tahun anggaran 2006 denganlampirannya (37 lembar); Fotokopi (satu) surat perintah pencairan dana dari bendahara umum negaratanggal 22 Desember 2006 nomor 838568E/019/112 tahun anggaran 2006 denganlampirannya (40 lembar); Fotokopi Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) Tahun Anggaran 2006tanggal 31 Desember 2005; PEMINDAHAN DATA ELEKTRONIK (cloning

  2006 denganlampirannya (61 lembar); Fotokopi 1(satu) surat perintah pencairan dana dari bendahara umum negaratanggal 26 Desember 2006 nomor 839246E/019/112 tahun anggaran 2006 denganlampirannya (37 lembar); Fotokopi 1(satu) surat perintah pencairan dana dari bendahara umum negaratanggal 22 Desember 2006 nomor 838568E/019/112 tahun anggaran 2006 denganlampirannya (40 lembar); Fotokopi Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) Tahun Anggaran 2006tanggal 31 Desember 2005; PEMINDAHAN DATA ELEKTRONIK (cloning

  /019/112 tahun anggaran 2006 dengan lampirannya (61 Fotokopi (satu) surat perintah pencairan dana dari bendahara umum negara tanggal 26Desember 2006 nomor 839246E/019/112 tahun anggaran 2006 dengan lampirannya (37 Fotokopi 1(satu) surat perintah pencairan dana dari bendahara umum negara tanggal 22Desember 2006 nomor 838568E/019/112 tahun anggaran 2006 dengan lampirannya (40 Fotokopi Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) Tahun Anggaran 2006 tanggal 31Desember 2005; PEMINDAHAN DATA ELEKTRONIK (cloning

• ternyata oleh terdakwamenitipbkan 1 (satu) buah bekas pembungkus rokok merk sampoerna mildyang di isolasi warna hitam yang didalamnya terdapat 2 (dua) buah sachetplastic klip bening kecil shabu kepada saksi RAHMAN alias AMMANG danmenyuruh saksi RAHMAN alias AMMANG untuk menyimpan shabu tersebutdikarenakan pada saat itu terdakwa merasakan perasaan tidak enak sepertiakan terjadi suatu peristiwa sehingga terdakwa dengan segera menitipkanshabu miliknya kepada saksi RAHMAN alias AMMANG Bahwa dilakukan uji cloning