38 Tahun /07 Maret 1978Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun NW Cinta Jadi Kel.Ujung Padang Kab.SimalungunAgama : IslamPekerjaan : Tidak MenetapAtas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehatdan siap diperiksa dalam perkaranya hari ini ;Kemudian Hakim menanyakan terdakwa apakah akan menghadapisendiri atau akan didampingi oleh Penasehat Hukum, terdakwa menerangkanbahwa pada persidangan hari ini akan menghadap sendiri ;Hal 1 dari 5 Catatan Persidangan Nomor46

terikathubungan kerja dengan terdakwa ;Kemudian saksi ke3 bersumpah menurut agamanya untuk memberikanketerangan yang benar dan tidak lain daripada yang sebenarnya ;Kemudian saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan saksi di penyidik ;Kemudian Hakim menanyakan kepada terdakwa bagaimanatanggapannya atas keterangan saksi ISMAIL tersebut, atas pertanyaantersebut, lalu terdakwa menjawab bahwa keterangan saksi tersebut benar dantidak merasa berkeberatan ;Hal 3 dari 5 Catatan Persidangan Nomor46

dan menyesali perbuatannya ;Atas pembelaan dari terdakwa tersebut, Penyidik atas kuasa PenuntutUmum menerangkan bahwa ia tidak akan mengajukan Replik lagi dan tetappada catatan dakwaannya, dan terdakwa menyatakan tetap padapembelaannya ;Selanjutnya Hakim menjatuhkan putusannya dan memerintahkankepada terdakwa agar memperhatikan dengan baik putusan yang akandijatunkan sebagai berikut :Mengingat pasal 364 KUHPidana dan peraturan perundangan lainnyayang bersangkutan ;Hal 4 dari 5 Catatan Persidangan Nomor46

,M.Kn. selaku Hakim Tunggal dengan dibantu oleh MAINIZAR,SH, selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Terdakwa serta Penyidik.Panitera Pengganti, Hakim,MAINIZAR, SH MINCE SETIAWATY GINTING,S.H., M.Kn.Hal 5 dari 5 Catatan Persidangan Nomor46/Pid.C/2017/PNSIM

memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh:LA ARMAN, lahir di Ambon tanggal lahir 26 Juni 1978, jenis kelamin Lakilaki,Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal ASKipan A 753 Jalan Poros Kimi RT 008 RW, Kelurahan Kimi,Kecamatan Teluk Kimi, Kabupaten Nabire, Pekerjaan TNIAD,selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor46

/Pdt.P/2020/PN Nab tanggal 8 Oktober 2020 tentang penunjukan HakimTunggal yang menyidangkan permohonan ini;Telah membaca Penetapan Hakim yang menyidangkan perkara Nomor46/Pdt.P/2020/PN Nab tanggal 8 Oktober 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Telanh membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 8Oktober 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nabire yangdiberi Nomor 46/Pdt.P/2020/PN Nab tanggal 8 Oktober 2020, Pemohonmengajukan

Permohonan Penetapan Wali sebagaimana yang tertuang dalamsurat Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain hadirsebagai wakil atau kuasanya, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun Pemohon telah dipanggilsecara sah dan patut dua kali sebagaimana Relaas Panggilan Nomor46/Pdt.P/2020/PN Nab tanggal 9 Oktober 2020 dan tanggal 15 Oktober 2020;

melawanTERMOHON, umur 30 tahun, Agama Islam, PendidikanMadrasah Aliyah, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di KABUPATEN TAPIN, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dansurat surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar pihak Pemohon dan saksi saksi Pemohondi muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal O07 Pebruari 2012 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau Nomor46

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor46/Pdt.G/2012/PA.Rtubertempat tinggal dirumah orangtua Termohon diKABUPATEN TAPIN selama satu hari, kemudian pindah danbertempat tinggal dirumah kontrakan sampai pisah tempattinggal;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor46/Pdt.G/2012/PA.Rtu4dengan Termohon akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, maka upaya perdamaian melaluiMediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor46/Pdt.G/2012/PA.Rtu8Termohon, Termohon hanya berdiam diri saja. Sebagai puncakperselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanNovember 2011 Pemohon mengirim SMS kepada Termohon bahwaPemohon mau pulang dari luar daerah karena ada urusanpekerjaan, dan ketika Pemohon pulang ke rumah yang tidakterkunci ternyata Termohon sudah tidak berada di rumahlagi.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor46/Pdt.G/2012/PA.Rtu10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon telah pecah (broken marriage ) dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga danperkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

setelahproses pemeriksaan berlangsung maka pencabutan gugatan harus adapersetujuan dari pihak Tergugat (Vide Pasal 271 RV);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini permohonanpencabutan perkara perdata Nomor 46/Pdt.G.S/2018/PN Pwr dari KuasaPenggugat diajukan Kuasa Penggugat sebelum gugatan dibacakan, makapermohonan pencabutan perkara tersebut tidak memerlukan persetujuan pihakTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaHakim berkesimpulan permohonan pencabutan perkara gugatan Nomor46

Menyatakan perkara perdata gugatan sederhana Nomor46/Pdt.G.S/2018/PN Pwr dicabut;3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara perdata Nomor46/Pdt.G.S/2018/PN Pwr dari daftar register perkara berjalan;4.

. & Rekan berkantor di Jalan ChairilAnwar No. 17 Palu berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 23 Juli 2008, sebagai TERBANDINGsemula TERGUGATI, II dan III; Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas' perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip segala hal yangtercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Palu Nomor46/Pdt.G/2008/PN.PL tanggal 12 Maret 2009, yang = amar selengkapnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSIMenolak

eksepsi dari Tergugat untukseluruhnya ; DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya yMenghukum Penggugat membayar' biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.709.000, (tujuh ratus sembilan ribu rupiah) ; Mengingat, Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor46/ Pdt.G/ 2008/PN.PL. yang dibuat oleh Wakil PaniteraHal. 3 dari 5 hal.

No. 07/PDT/2011/PT.PALUPutusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 12 Maret 2009 Nomor46/Pdt.G/2008/PN.PL. yang dimohonkan banding tersebut,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum dan kesimpulan yang diambil oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya tersebut sudah tepatdan benar menurut hukum, sehingga dapat disetujui dandiambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapatnyasendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor46/Pdt.G/2015/PN.Kpg yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriKupang, yang menerangkan bahwa pada hari Jumat tanggal 13Nopember 2015 telah memberitahukan kepada Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Kuasa Hukum Para Tergugat bahwa Kuasa HukumPembanding semula Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor46/Pdt.G/2015/PN.Kpg, tanggal 27 Oktober 2015;Membaca Tanda Terima Memori Banding Nomor46/Pdt.G/2015

/Pdt.G/2015/PN.Kpg, dari Kuasa Hukum Para Terbanding semulaKuasa Hukum Para Tergugat, yang diterima oleh Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Kupang pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2015;Membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor46/Pdt.G/2015/PN.Kpg, dari Kuasa Hukum Para Terbanding semulaKuasa Hukum Para Tergugat, yang diterima oleh Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Kupang pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2015;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor

Bahwa pada dasarnya Terbanding sangat sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor46/PDT.G/2015/PN.KPG, tanggal 23 Oktober 2015;2. Bahwasemuauraian Pembading dalam Memori Bandingnya, tanggal26 November 2015 halaman 2 halaman 4 adalah PENGULANGANDARI FAKTAFAKTA HUKUM YANG SUDAH TERUNGKAPDALAM PERSIDANGAN yang telah di putuskan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Klas 1 A Kupang yang memeriksa danmengadili perkara a quo;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor46/PDT.G/2015/PN.KPG, tanggal 23 Oktober 2015;4.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor46/Pdt.G/2016/PN.Pwd tanggal 22 Desember 2016 jo. Nomor46/Pdt.G/2016/PN Pwd tanggal 31 Januari 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara yangbersangkutan ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwodadi tanggal 22Desember 2016 tentang Hari Sidang ;3.

,M.H sebagai HakimKetua Majelis, SANDI M ALAYUBI, S.H., M.H. dan HARRY GINANJAR, S.H.masing masing sebagai Hakim Anggota Majelis yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor46/Pdt.G/2016/PN.Pwd tanggal 22 Desember 2016, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 20 JUNI2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggotatersebut, dibantu SRI KENDAR selaku Panitera Pengganti Pengadilan NegeriPurwodadi, tanpa

MelawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir: Banggal, 27 September 2000 (umur 20tahun), agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Banggai Laut,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat gugatannya tanggal 8 Februari 2021yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Banggai padatanggal 8 Februari 2021 juga dalam register perkara Nomor46

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh prosesmediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dengan mediatorSyamsul Ilmi, S.H.I. dan sesuai Laporan Hasil Mediasi Nomor46/Pdt.G/2021/PA.Bgi, tanggal 10 Februari 2021, proses mediasi tersebutdinyatakan berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi telah terjadiperdamaian antara Pemohon

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor46/Pdt.G/2021/PA.Bgi dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Selanjutnya didalam Gugatan ini disebut sebagai "Merek EIK milikPenggugatSebagaimana dapat dicermati dari merek di atas, adapun unsur utamadari Merek EIK milik Penggugat adalah sebagai berikut: Penggunaan kombinasi huruf E, I dan K yang membentukkata EIK: Penggunaan tiga garis strip;Hal 2 dari 59 Halanfian Putusan Nomor46/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.NiagaJktPst.

Penggugat juga akan membawa buktibuktipenggunaan yang cukup atas Merek ElK milik Penggugat pada acarasidang pembuktian nanii.Untuk referensi Majelis Hakim yang terhormat, berikut adalah contohpenggunaan dari Merek EIK milik Penggugat yang diambil dari situsresmi Penggugat: Hal 3 dari 59 Halaman Putusan Nomor46/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.NiagaJkt.Pst.

Berikut adalah beberapapendaftaran Merek ElK milik Penggugat di berbagai negara di dunia:Hal 4 dari 59 Halaman Putusan Nomor46/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst.No.

Bendulan,88540 Kota Kinabalu, Sabah SarawakLot 1176, Section 66, Kuching Town Land District Hal 6 dari 59 Halaman Putusan Nomor46/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.Niaga.JktPst.

Rp. 5.000.Rp. 1.116.000,Hal 59 dari 59 Halaman Putusan Nomor46/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst.

mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Jalan Bunga Tanjung,Desa Tambangan, RT.005 RW.003, Kecamatan DahaSelatan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 28 Februari 2019 telah mengajukan permohonan itsbat nikah yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Negara Nomor46

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkara;SUBSIDER :Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II telah datang sendiri menghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon danPemohon II menyatakan secara lisan mencabut permohonannya ;Bahwa, karena Pemohon dan Pemohon II mencabut perkara Nomor46/Pdt.P/2019/PA.Rtu, tanggal 28 Februari 2019, maka Majelis Hakim perlumenyatakan perkara

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor46/Pdt.P/2019/PA.Negr. dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkarasejumlah Rp 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 19 Maret 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12Rajab 1440 Hijriah, oleh kami Hj. St.

Letjen Suprapto No.08 Kota Padang Sidimpuanberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Januari 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara banding Nomor 303/PID/2016/PT.MDN dan berkas perkara Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor46/ Pid.B/ 2015/ PN.Psp tanggal 10 Mei 2016 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPadangsidempuan tanggal 22 Januari 2016, Nomor RegPerkara:PDM04/Ep.2/PSP/01/2016, yang berbunyi

Membaca, putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor46/Pid.B/2016/PN.Psp, tanggal 10 Mei 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1, Menyatakan terdakwa RAJAB SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN*:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaPenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

(seribu rupiah);Akte permintaan banding yang dibuat oleh ; BALLAMAN SIREGAR,SHPanitera Pengadilan Negeri Padangsidempuan bahwa pada tanggal 13Mei 2016 Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Negeri Padangsidempuan Nomor46/Pid.B/2016/PN.Psp tanggal 13 Mei 2016 dan Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 17 Mei 2016 ;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh ZULAMRISH, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padangsidempuanbahwa pada tanggal 17 Mei 2016 pemberitahuan banding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor46/Pid.B/2016/PN.Psp, tanggal 10 Mei 2016, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor46/Pdt.P/2019/PN Gst tanggal 19 Maret 2019 tentang penunjukanHakim yang akan memeriksa permohonan tersebut;2.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor46/Pdt.P/2019/PN Gst tanggal 20 Maret 2019 tentang penetapan harisidang untuk pemeriksaan perkara permohonan tersebut;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah melihat dan meneliti Suratsurat yang berkaitan denganpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitolitelan menerima surat dari Pemohon yang pada pokoknya menyatakanmencabut permohonan yang telah diajukannya ke Pengadilan NegeriGunungsitoli

,tersebut diagunkan di Bank Rakyat Indonesia CabangTanjungkarang, dengan Sertipikat Crediet Verband Nomor46/1990;Sertipikat Hak Milik Nomor 6112/KD, Desa Karang Anyar, GambarTanah Nomor 829/1979 tanggal 4 Desember 1979, luas tanah21.340 M2 (dua puluh satu ribu tiga ratus empat puluh meterpersegi), diterbitkan Tergugat tanggal 25 Juni 1980, semula atasnama Hadi Sumarto, sekarang atas nama Ny.

Putusan Nomor 10 K/TUN/2019tersebut diagunkan di Bank Rakyat Indonesia CabangTanjungkarang, dengan Sertipikat Crediet Verband Nomor46/1990;3. Menghukum Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara,berupa:2)Sertipikat Hak Milik Nomor 6111/KD, Desa Karang Anyar, GambarTanah Nomor 828/1979 tanggal 4 Desember 1979, luas tanah20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi), diterbitkan Tergugattanggal 25 Juni 1980, semula terdaftar atas nama Hadi Sumartosekarang atas nama Ny.

,tersebut diagunkan di Bank Rakyat Indonesia CabangTanjungkarang, dengan Sertipikat Crediet Verband Nomor46/1990;dan mencoretnya dari Buku Tanah/Register yang ada pada KantorPertanahan Kabupaten Lampung Selatan (Tergugat):4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi telan mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:1. Kompetensi Absolut:2.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor46/G/2019/PTUN.ABN., tanggal 10 Maret 2020;3. Berkas perkara banding yang berisi kelengkapan suratsurat tersebut dalamBundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketatata usaha negara ini;4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 121/PEN.HS/2020/PTTUN Mks.

,tanggal 13 Agustus 2020, tentang Penetapan Hari Sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor46/G/2019/PTUN.ABN. tanggal 10 Maret 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI:. DALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi Tergugat Tentang Gugatan Penggugat Telah MelewatiTenggang Waktu Pengajuan Gugatan (Kadaluarsa);ll. DALAM POKOK PERKARA:1.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor46/G/2019/PTUN.ABN, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari Selasa, tanggal 10 Maret 2020 dengan dihadiri oleh Penggugat Prinsipal,Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor : 46/G/2019/PTUN.ABN, Pembanding/Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusantersebut pada tanggal 24 Maret 2020, dengan demikian permohonan bandingtersebut

121/B/2020/PTTUN MKS.pengadilan tingkat banding besarnya akan ditetapkan seperti tersebut dalam amarputusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, sertaketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor46

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar secara tanggungrenteng biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 2.091.000,00 (duajuta sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor46/Pdt.GLH/2019/PN Dum tersebut, diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum tanggal 8 September 2020, dengan dihadiri olen KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding semulaTergugat telan mengajukan permohonan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor46/Pdt.G/LH/2019/PN.Dum tanggal 8 September yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat sekarang Pembanding untukseluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat sekarang Terbanding tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat sekarang Terbanding untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat sekarang Terbandingdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Majelis Hakim berpendapatlain, Pembanding dahulu Tergugat mohon perkara ini diputus yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajariberkas perkara tersebut secara cermat beserta selurun suratsurat yangterlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor46/Pdt.G/LH/2019/PN Dum tanggal 8 September 2020, buktibukti, memoribanding dari Pembanding semula Tergugat serta kontra memori banding dariTerbanding semula Penggugat, Majelis Hakim Pengadilan

banding yang mempermasalahkan mengenaidefinisi yuridis Kawasan Hutan maupun penyelesaian penguasaan tanah dalamKawasan hutan dengan merujuk Peraturan Presiden Nomor 88 tahun 2017 sertayang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamengenai pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor46

Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT JAPTelah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor46/Pdt.G/2020/PN Jap tanggal 01 September 2021, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1.2.teMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakaan jual belli yang dilakukan antara Tuan

(tiga juta lima ratustujuh puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor46/Pdt.G/2020/PN Jap tersebut dibacakan di persidangan pada tanggal 01 September2021 dihadiri oleh pihak Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat II tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap pihak Kuasa Penggugat yang tidak hadirtersebut, Jurusita Pengadilan Negeri Jayapura telah memberitahukan tentang isiPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Jap tertanggal

mengajukanpermohonan banding sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Jap tertanggal 16 September 2021 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jayapura, tetapi permohonan tersebut tanpa disertaldengan Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat II;Menimbang, bahwa pernyataan banding Pembanding semula Tergugat Iltersebut ternyata telah melampaui batas waktu 14 (empat belas) hari yang ditetapkansebagaimana Surat Keterangan Terlambat Mengajukan Banding Nomor46

/Pdt.G/2020/PN Jap tertanggal 16 September 2021, namun demikian pernyataanbanding Pembanding semula Tergugat II tetap dan telah diberitahukan kepada:Terbanding semula Penggugat dan Terbanding II semula Tergugat I, masingmasingdengan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor46/Pdt.G/2020/PN Jap tertanggal 05 Oktober 2021;Menimbang, bahwa kepada para pihak tersebut juga telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) sesuai dengan SuratPemberitahuan Memeriksa Berkas

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor46/G/2019/PTUN Gto., tanggal 12 Maret 2020;5.

Berkas perkara yang dimohonkan Banding, yang berisi kKelengkapan suratsuratyang berkaitan dengan sengketa tersebut pada Bundel A dan Bundel B, sertasuratsurat lainya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor46/G/2019/PTUN Gto., tanggal 12 Maret 2020 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM PENUNDAAN.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara GorontaloNomor 46/G/2019/PTUN Gto., tersebut telah diucapan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2020, dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraGorontalo tersebut, Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding telah menyatakanbanding pada tanggal 13 Maret 2020 sesuai Akta Permohonan banding Nomor46

keberatankeberatan Penggugat/Pembanding yang termuat dalam memori bandingnya, menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama,oleh sebab itu memori banding dari Penggugat/Pembanding tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian uraian pertimbangantersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarberpendapat Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor46

Menangguhkan tentang biaya perkara hingga putusan akhir ;Telah membaca putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor46/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk tanggal 29 maret 2016 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi ; Mengabulkan eksepsiterbantah ;Dalam Pokok perkara : Menyatakan bantahan pembantah tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard ) Menghukum pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.197.000 , ( satu Juta

seratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah ) ;Telah membaca akta pernyataan permohonan Banding yang diajukan olehkuasa pemohon Banding yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 11April 2016 telah datang menghadap Panitera Pengadilan Negeri Yogyakartakuasa hukum pembanding mohon pemeriksaan Banding terhadap putusanPengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 29 Maret 2016 Nomor46/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk akta permohonan Banding tersebut ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta dan kuasa pemohon

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor46/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk tertanggal 29 maret 2016 ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;3.

Menghukum Pembanding ( dahulu Pembantah ) untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono )Menimbang bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara yang terdiri dari turunanresmi putusan sela Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor46/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk tanggal 9 februari 2016 , Putusan Akhir Nomor :46/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk tertanggal 29 maret 2016

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor46/Pdt.Bth/2015/PN.Yyk = tanggal 29 Maret 2016 yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Pembanding /Pembantah untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam dua tingkat Peradilan yang untuk tingkat Bandingditetapkan sebesar Rp. 150.000 , (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Rabu tanggal 31 Agustus 2016 olehkami Zainal Arifin , SH .

PontianakUtara, Kota Pontianak.Pekerjaan : WiraswastaTelanh membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Nomor46/Pid.sus/2016/PT.PTK, tanggal 27 Mei 2016 tentang Penunjukan majelishakim yang berwenang memeriksa dan memutus perkra ini ;Telah membaca, Penetapan Majelis Hakim Tinggi Nomor46/Pid.Sus/2016/PT.PTK tanggal 28 Mei 2016, tentang Penetapan HariSIdANG PertaMa nnn nen ene nn nnn een nn ene een nn ene en ene n nn nnnneneeTelah membaca, berkas Perkara Nomor 578/Pid.sus/2015/PN.Ptk,tanggal 27 Januari

Penetapan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manokwari Nomor46/Pdt.G/2019/PN Mnk tanggal 17 September 2019, tentang penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar : Rp 326.000, (Tiga Ratus Dua Puluh Enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Manokwari, pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020, oleh kami,Saptono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Faisal Munawir Kossah S.H. dan BehindsJefri Tulak S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manokwari Nomor46/Pdt.G