Ditemukan 4202 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 9/PID/2018/PT KPG Tanggal 22 Februari 2018 — -. CHARLY GHAZALY PICAULY
84 — 28
84 — 28
kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas memori banding yang di ajukan oleh Penuntuttersebut Kuasa Hukum Terdakwa mengajukan Kontra memoribanding dengan dalildalil nya sebagai berikut ;1.Bahwa putusan Majelis Hakim terhadap saya adalah sudah sangat adildan bijaksana berdasarkan faktafakta yang muncul dalam persidangan.Bahwa putusan tersebut saya menerimanya dengan pertimbanganselurun dokumen kaiml yang saya miliki semuamya terungkap, danmasa
Register : 20-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1595/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
MdnMenimbang, bahwa meskipun Penggugat telah ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah dalam perkara ini, akan tetapi demi kemaslahatan danmasa depan anakanak agar batinnya tetap merasakan dan mendapatkankasin sayang dari kedua orang tuanya yang telah berpisah, Penggugat tidakboleh menghalangi Tergugat, tetapi harus memberi izin kepada Tergugat untukmencurahkan kasih sayangnya kepada anakanak Penggugat denganTergugat.
Register : 22-10-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA MALANG Nomor 179/Pdt.P/2012/PA.Mlg Tanggal 3 Desember 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
13 — 4
13 — 4
tersebut adalah anak dari pasangan suami istri bernamaAYAH KANDUNG ANAK dan IBU KANDUNG ANAK dengan tulusikhlas tanpa paksaan atau tekanan siapapun telah menyerahkan keduaorang anak tersebut kepada Para Pemohon;e Bahwa sejak ANAK umur bulan, berada dalam asuhan dan pemeliharaanPara Pemohon dan yang membiayai keperluan anak tersebut termasukbiaya sekolah adalah Para Pemohon, selain itu bernama ANAK sudahsangat dekat dengan Para Pemohon ; Bahwa tujuan pengangkatan anak tersebut adalah untuk kepentingan danmasa
Register : 19-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2353/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yangbernama : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Perempuan, Umur 5 tahunyang tentunya masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanAgama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaankedua anak tersebut berada pada Penggugat selaku ibu
Register : 03-05-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 47/Pdt.P/2016/PA.Klb Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
21 — 6
21 — 6
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada hariMinggu tanggal 3 Oktober 1999 di Umapura, Desa Ternate, Kecamatan AlorBarat Laut, Kabupaten Alor, dengan wali nikah kakak kandung Pemohon IIbernama Ahmad Kasim bin Amir Kasim setelah mendapat perwakilan dari1ayah kandung Pemohon II dan disaksikan oleh Nasrulloh Tonu bin Tonu danMasa Tella bin Tella Kawali serta mahar berupa 3 lembar pakaian dibayartunal;2.
Register : 03-05-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 46/Pdt.P/2016/PA.Klb Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada hariMinggu tanggal 3 Oktober 1999 di Umapura, Desa Ternate, Kecamatan AlorBarat Laut, Kabupaten Alor, dengan wali nikah kakak kandung Pemohon IIbernama Ahmad Kasim bin Amir Kasim setelah mendapat perwakilan dari1ayah kandung Pemohon II dan disaksikan oleh Nasrulloh Tonu bin Tonu danMasa Tella bin Tella Kawali serta mahar berupa 3 lembar pakaian dibayartunal;2.
Register : 04-08-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Srp Tanggal 25 Agustus 2015 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
64 — 21
64 — 21
Menimbang, bahwa apakah antara Penggugat dan Tergugat memenuhisyaratsyarat pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan pasal 19Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, maka pertimbangan Majelis adalahsebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak berkesudahan dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat tersebut bisamembahayakan kelangsungan kehidupan danmasa
Register : 18-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 125/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 9 Mei 2018 — PEMBANDING, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Pebruari 2018 memberikan kuasa kepada Mustain, S.Ag., S.H., M.H. Advokat/Pengacara pada Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum âÂÂSultan Fatah Demakâ di Jl. Sultan Trenggono Km 22 Semarang-Demak, sebagai Termohon Kopensi/Penggugat Rekonpensi sekarang Pembanding;
MELAWAN
TERBANDING, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Karanganyar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 April 2018 memberikan kuasa kepada Sakroni, S.HI. dan Muhamad Anif Kholili, S.H., Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum yang beralamat di Trimulyo, R.T. 001 R.W. 005, Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak, sebagai Pemohon Konpensi/Tergugat Rekopensi sekarang Terbanding;
84 — 14
84 — 14
ini.Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding mendalilkanmengenai tuntutan nafkah 1 (satu) orang anak, mutah dan harta bersama,telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan benar dantepat, namun Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan jumlahnominal mutah yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi/Terbandingkepada Penggugat Rekonpensi/Pembanding sebesar Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah) dan memperbaiki jumlah nominalnya sesuai dengan kepatutan danmasa
Register : 20-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN BINJAI Nomor 285/Pid.B/2014/PN.BJ Tanggal 9 Oktober 2014 — ABDUL LATIF
27 — 9
27 — 9
telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmembawa senjata Tajam dan kepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan dengan status TahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
Putus : 13-04-2011 — Upload : 25-05-2011
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0015/Pdt.P/AG/2011 Tanggal 13 April 2011 —
20 — 1
20 — 1
Karena rasa kemanusiaan demi kepentingan danmasa depan anaktersebut ;2. Pemohon I dan Pemohon MII belum dikaruniai4. Bahwa anak tersebut sekarang berada di Rumah SakitUmum Daerah Abdul Moeloek Kota Bandar Lampung yangditinggalkan oleh kedua orang tuanya pada tanggal19 pebruari 2011 dan anak tersebut oleh Pemohon Idan Pemohon II telah diberi nama5.
Upload : 20-06-2016
Putusan PN KUDUS Nomor 143/Pdt.P./2016/PN.Kds. 1. SUYONO dan2. TUMARI
103 — 11
103 — 11
No. 3 Tahun 2005 tentang PengangkatanAnak dan Pasal 39 UndangUndang No. 23 Tahun 2003, Hakim berpendapatbahwa Para Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya, danpengangkatan anak yang telah dilakukan oleh Para Pemohon terhadap anakbernama PUTRI ANANDA AZZAHRA, adalah lebih baik bagi kepentingan danmasa depan anak PUTRI ANANDA AZZAHRA sehingga permohonan ParaPemohon dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon dikabulkanmaka kepada Para Pemohon dibebankan
Register : 18-05-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.P/2015/PA.JS Tanggal 10 Juni 2015 — PEMOHON
20 — 1
20 — 1
WalikotaParis (vide bukti P6);6 Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon, yaitu; SUAMI PEMOHON aquo, maka, hubungan perkawinan antara Pemohon dengan SUAMI PEMOHON,telah putus karena kematian, sesuai dengan Pasal 113 Kompilasi Hukum Islam;7 Bahwa mengingat adanya seorang anak hasil perkawinan Pemohon denganalmarhum SUAMI PEMOHON yang bernama ANAK PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, masih berada dibawah umur, maka, sebagai akibat dari putusnyaperkawinan, karena kematian, serta, untuk kepentingan perkembangan jiwa, danmasa
Register : 29-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 1117/Pdt.P/2012/PN.Lmj Tanggal 22 Nopember 2012 — GINEM
31 — 6
31 — 6
mengadili perkara permohonan ini.Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan Pemohon yaitu bukti P1s/d P6 diketahui bahwa anak kesatu pemohon yang bernama SUBACHRI lahir diLumajang pada tanggal 12 Juni 1997;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah untuk memohon dikeluarkannya Penetapan Akte Kelahiran atas nama anakpemohon yang bernama SUBACHRI tersebut yang hingga kini belum memiliki AkteKelahiran dan akan dipergunakan oleh anak Pemohon untuk pengurusan sekolah danmasa
Register : 27-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Srp Tanggal 18 Juni 2015 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 25
37 — 25
Menimbang, bahwa apakah antara Penggugat dan Tergugat memenuhisyaratsyarat pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan pasal 19 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975, maka pertimbangan Majelis adalah sebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidakberkesudahan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat tersebut bisamembahayakan kelangsungan kehidupan danmasa
Register : 15-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 184/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
Tergugat tidak pernah memberi perhatian kepada penggugatdisaat penggugat sedang masa kehamilan, masa melahirkan, danmasa dimana anakanak penggugat dan tergugat meninggal dunia.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama pada tahun 2018 dan tidakpernah kembali hingga saat gugatan ini diajukan.Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.184/Pdt.G/2021/PA.Mks7.
Register : 23-12-2009 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 3861/Pdt.G/2009/PA.Sby Tanggal 10 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Olehkarena itu Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini,agar Penggugatdiceraikan dari Tergugat10.Bahwa mengingat untuk kepentingan perkembangan jiwa danmasa depan ketiga anakyaitu: XXXX yang lahir pada tanggal 24 September 1999 ;XXXX yang lahir pada tanggal 23 April2001 XXXX yang lahir pada tanggal 15 Mei 2004Sudah sepantasnya Penggugat selaku ibu kandungnya yang lebihberhak untuk ditetapkan sebagai wali untuk mengasuh,memelihara, dan rnembimbingnya hingga dewasa dan mandiri;Berdasarkan hal hal
Register : 16-08-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 23-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1585/Pdt.G/2011/PA.Lmg. Tanggal 27 September 2011 —
15 — 1
15 — 1
Terlebih lagi kondisi perekonomianTermohon juga tidak memungkinkan untuk dapat memenuhisegala kebutuhan, termasuk menjamin pendidikan danmasa depan anak. Hal tersebut dikarenakan kondisiTermohon yang tidak bekerja.
Putus : 06-05-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 43/Pdt.P/2014/PN. YK Tanggal 6 Mei 2014 —
35 — 19
35 — 19
hartapeninggalan ibunya, karena demi kelangsungan pendidikan adiknya yang saat inimasih berusia 14 tahun, sedangkan bapaknya (Pemohon) hanya mempunyai usahamembuka Kantin di Perkantoran Pemerintah di Palangkaraya Kalimantan Tengah,yang tentunya tidak akan mencukufi ; n nnn ne nnn ne nenaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasnampak alasan atau tujuan Pemohon menjual tanah peninggalan almarhum istrinyasematamata untuk kelangsungan hidup dan untuk kepentingan pendidikan danmasa
Putus : 09-04-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 9 April 2019 — PT. TELEN VS 1. HENDRY BONGGA, DKK
83 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Tergugat sekarang Termohon Kasasi untukmembayar upah proses Penggugat II selama masa skorsing danmasa perselisihan hubungan industrial ini berlangsung dari Agustus2017 sampai 3 September 2018 Ketika Putusan PHI di bacakanselama 13 (tiga belas) bulan, dengan rincian :13 X Rp2.537.100,00 = Rp32.982.300,00 (terbilang: tiga puluh duajuta sembilan ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus rupiah);3.
Putus : 02-09-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 244/Pdt.P/2013/PN-GST Tanggal 2 September 2013 —
16 — 4
16 — 4
diGunungsitoli tanggal 20 September 2000, ;e TAUFIK AKBAR HAREFA, anak lakilaki, lahir diGunungsitoli pada tanggal 12 September3 Menetapkan Pemohon NUR AINUN GALUA (Ibu) sebagai Wali dariAFNI MULYANI HAREFA dan TAUFIK AKBAR HARKEFA karenamereka masih dibawah umur :4 Memberikan hak kepada pemohon NUR AINUN GALWUA (Ibu) sebagaiWali ibu untuk mengurus harta peninggalan almarhum YURHAMUNHAREFA termasuk hak untuk menjaminkan ke Bank, menjual ataumelepaskan hak atas peninggalan almarhum demi kesejahteraan danmasa