Ditemukan 732 data
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
berwenangsecara Absolute Memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketaa quo;Gugatan Penggugat Prematur;3.1.DedeBahwa gugatan Penggugat yang berisi permohonan penundaanobjek sengketa Surat Keputusan Gubernur Kepulauan Riau Nomor1832 tentang Upah Minimum Sektoral Kota Batam Tahun 2016tertanggal 02 Juni 2016 sama sekali tidak mengikuti mekanismePenangguhan Pelaksanaan Upah Minimum sebagaimana ketentuanKepmenaker Nomor 231/MEN/2003;Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan permohonanPenangguhan Pelaksanaan Upah kepadan
80 — 35
Bahwa di dalam Pasal 37 ayat (1) UU PPSP menyatakan, gugatanpenanggung pajak terhadap pelaksanaan surat paksa, suratperintah melaksanakan penyitaan, atau pengumuman lelanghanya dapat diajukan kepadan Badan Peradilan Pajak.g.
67 — 8
Memerintahkan kapada siapa saja yang menguasai harta tersebut untuk menyeraahkanklan kepadan yang berhak;
6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 781.000,- ( tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
122 — 24
ratus ribu rupiah), kKemudian menjadi Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danterakhir Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Bahwa saksi member kuasa kepada Terdakwa untuk membuka giri di Bank, Terdakwa tidak perlu ijin dengan saksi karena Terdakwa sudah tahu apa yang menjadi tugas dankewajibannya ; Bahwa Terdakwa boleh ambil barang apa saja jika diperusahaan tidak ada stock barang,yang melakukan pembayaran tetap perusahaan melalui Bank BCA dan ada juga yangtunai; Bahwa saksi ada menguasakan kepadan
153 — 29
Ade Faliza ada menyerahkan berkas berupa Proposalcalon nasabah Ariyesna yang sudah lengkap kepadan saksi dan meminta saksimemaraf aplikasi pembiayaan untuk ansuransi dalam Proposal calon nasabahAriyesna;Bahwa setelah saksi memaraf aplikasi pembiayaan tersebut selanjutnya Sdr.
52 — 12
koordinasidikarenakan adanya kompain dari warga masyarakat tentang adanyadugaan penyelewengan uang hasil lelang yang belum disetorkan ke kasHalaman 34 dari 94, Putusan No. 10/Pid.SusTPK/2017/PN.Sbydesa, selanjutnya dilakukan konfirmasi kepada Terdakwa selaku ketuaPanitia Lelang dan diperoleh keterangan bahwa ada uang hasil lelang yangmasih dikuasai oleh terdakwa yang digunakan untuk keperluan pribadisebesar Rp. 140.556.000, (Seratus empat puluh juta lima ratus lima puluhenam ribu rupiah) dan sudah dikembalikan kepadan
46 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Green Ville untuk memenuhi undanganpertemuan tersebut di atas, ternyata Tergugat Ill telah tidak menjalankanfungsinya dengan sebaikbaiknya dan sebagaimana mestinya terhadapPermohonan Peralihan Hak atas Tanah Para Peng gugat, hal mana jelastelah merugikan hak dan kepentingan Para Penggugat, bahkan Tergugat IIItelah melakukan tindakan melawan hukum dan peraturan Tata UsahaNegara yaitu dengan menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.7065/Duri Kepadan No.7066/Duri Kepa jo. SHM. No.7089/Duri Kepada Tn.
158 — 23
Jadikeputusan tersebut bukan keputusan Tergugat X;Bahwa Tergugat X tidak pernah mengundang Penggugat , II,III,V,VI,VII dalampertemuan rapat tanggal 18 Juni 2011 dan tidak pernah hadir dalam pertemuan itu.79Dengan demikian Penggugat I,II,II,V,VI, VII tidak mengetahui hasil kKeputusan rapattersebut;Bahwa Tergugat X sangat keberatan atas pernyhataan Para Penggugat dalamgugatan yang menyatakan Tergugat X telah memberikan keterasngan bohon/palsu.Untuk itu Tergugat X meminta kepadan Para Penggugat untuk
63 — 14
Maka menurut Majelis hal ini merupakan tanggungjawab dari terdakwasebagai Kepala Dinas sekaligus selaku Pengguna Anggaran pada Dinas Pendidikandan Pengajaran Kabupaten Lamandau yang berhubungan dengan tugas, kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada pada terdakwa sebagai Kepadan Dinas sekaligusselaku Pengguna Anggaran, oleh karenanya lebih objektif dan adil serta relevanapabila dilihat segi penyalahgunaan kewenangan, kesempatan atau sarana ini;~ Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan tersebut
64 — 30
sebesar Rp. 5.000.000, yang penggunaannya tidak dapatdipertanggungjawabkan;Bahwa setelah pelaksanaan kegiatan, Rahman Niji memberikan sejumlah uang yangdiperolehnya dari sisa anggaran kegiatan diantaranya kepada pihakpihak di Kelurahankayu Putih, yaitu :a Kepada saksi Rosida Sri Buntari (Lurah Kayu Putih) sebesar Rp. 1.500.000,b Kepada terdakwa Saudah (Bendahara) sebesar Rp. 750.000,; c Kepada Dodo Supendi (Sekretaris Kelurahan) sebesar Rp. 500.000,;d Kepada Clara (PPBJ) sebesar Rp. 500.000,;e KepadaN
92 — 17
persidanganBahwa di depan persidangan Saksi menyatakan lahan sawah milik Saksi memilikistruktur tanah yang rata dan ada sebagian yang basah dan berawaPutusan Nomor 80/Pid.SusTPK/2016/PN Pal.Halaman 60 dari 156Bahwa di depan persidangan Saksi mengaku selama pekerjaan Percetakan SawahTerdakwa dan Koordinator Lapangan BURHANUDIN BINANGKARI datang kelokasi lahan anggota Kelompok Tani SejahteraBahwa di depan persidangan Saksi mengaku yang membeli benih/bibit adalahTerdakwa dan benih/bibit tersebut diberikan kepadan
berjauhandengan lokasi sawah milik Saksi lain yang hadir dalam persidanganBahwa di depan persidangan Saksi menyatakan lahan sawah milik Saksi memilikistruktur tanah yang rata dan ada sebagian yang basah dan berawaBahwa di depan persidangan Saksi mengaku selama pekerjaan Percetakan SawahTerdakwa dan Koordinator Lapangan BURHANUDIN BINANGKARI datang kelokasi lahan anggota Kelompok Tani SejahteraBahwa di depan persidangan Saksi mengaku yang membeli benih/bibit adalahTerdakwa dan benih/bibit tersebut diberikan kepadan
SYAFNIETI pgl ENI
Tergugat:
1.DELTI MARNI
2.FITRI
3.HARMEN TONI
72 — 9
sendiri oleh karenaPenggugat masih kecil belum cakap untuk bertindak secara hukum maka diwakilkankepada mamaknya Abdul Muis sebgaimana isi Gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa tanah Objek perkara adalah tanah yang dibeli sendiri oleh Haji Rafiah jadi bukanharta pusaka Tingginya ,begitu pula Tergugat 1 adalah adik Penggugat yang sewaktuPutusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Pnn 47kecilnya diasuh oleh Tergugat 2 Fitri sedangkan Penggugat dari kecilnya diasuh olehhaji Rafiah dan Rafiah berhak menentukan kepadan
211 — 61
suatu putusan serta merta (uit voorbaar bij voorraad),sekalipun ada upaya Banding, Kasasi maupun Verzet;18 Bahwa, untuk menjamin ataupun memberikan kepastian hukum bagi Penggugat,bahwa Tergugat akan mematuhi dan melaksanakan putusan dalam perkara ini,maka perlu kiranya membebankan kepada Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan, terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa berdasarkan kepadan
Hwaliani
Tergugat:
1.Irwan Pribady
2.Pemerintah RI Cq Kemenkeu Cq Dirjen Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN Kalimantan Timur
3.Datu Kerama Wijaya SE
4.Anau Edy Sumarlin
125 — 273
Dst juncto ketentuan pasal 13PMK 27.06/2016 yang berbunyi Kepala KPKNL/pejabat lelang kelasIl tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadan yasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telahmemenuhi legalitas formal subjek dan objeklelang;Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukum Majelis Hakimdisebutkan lelang yang dilaksanakan melalui perantaraan Tergugat Iltersebut adalah merupakan lelang eksekusi putusan pengadilan ataspermintaan dari Panitera atas nama Ketua Pengadilan
Muhammad Kari
Tergugat:
Mukhaidir Koko
152 — 77
dari orangorang yang tinggal di sekitar tanahsengketa karena dahulu bidang tanah sudah dibagi masingmasing; Bahwasaksi kenal dengan orang tua Penggugat dan Tergugat; Bahwa selain dahulu Kasman Koko bekerja sebagai guru, ia juga pernahmenjabat sebagai kepala suku Manglolong; Bahwa saksi tidak pernah melihat Kasman Koko mengusahakan tanah diPulau Kepa; Bahwa saksi sudah tidak ingat kapan terakhir saksi pergi ke Pulau Kepa,namun seingat saksi saat masih SD sekitar tahun 1974 saksi berada di Pulau Kepadan
589 — 483
serta kerugian tersebut tidak memuat secara rinci dandetail serta tidak mempunyai dasar hukum yang Jjelas, sebagaimana PutusanMahkamah Agung Nomor : 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971 yangmenyatakan:Halaman 50 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2019/PN.DpkSuatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam petitumnya, pihakPenggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempuma tentang gantrugi yang dituntunya Dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaijumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan kepadan
176 — 92
Johanes Pieter Auri, MM selakuKepala Badan/Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Teluk Wondama;bahwa setelah anggaran tersebut saksi cairkan kemudian uang tersebutsaksi serahkan kepadan saudara jhon laotong, st sebesar rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) pada tanggal 23 november 2015kemudian pada tanggal 24 november saksi Kembali menyerahkan uangsebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) ada bukti kwitansipada saat saksi menyerahkan uang tersebut kepada saudara Jhonlaotong, st. untuk selanjutnya
Djaminta. S. Silalahi, SH
Tergugat:
1.Hendrick Johnny
2.Ny. Wadayati Lukas
3.Harry Soon
4.Tjen A Kwet
5.Tjen Khin Hon
6.Stella Oeij
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,
2.Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Up. Bidang Pengawasan Bangunan
3.PT. Bank NISP OCBC, Tbk.,
167 — 36
Mariani Soedirman, dan sebagian daribuku tanah asal Girik C.1943 Persil 24A S.IIl luasnya + 1.065 m2 yang jelasjelas sudah ditolak dibuat buku tanahnya menjadi Hak Milik No. 2071/Duri Kepadan data Fisik Gambar Situasinya mencuri dari tanah Penggugat dijadikan GSNo. 7942/93 tanggal 29 November 1993, terletak di sebelahselatan dari Sertifikat No. 2072/Duri Kepa.
194 — 118
ADI GODE mengatakan kepadan saksi danRAMADHAN BAGAIMANA , KAMU MO IKUT ? saksi jawab IKUT KEMANA ? Jalu ADI GODE bilang SUDAH, KALO MO IKUT BILANG IYO, SEDIAKANUANG Rp. 300 KARENA PANGGILAN INI CUMA SATU KALI SAJABERIKUTNYA TIDAK ADA LAGI , PULANG SAJA DULU NANTI SAKSI TUNGGUJAWABANNYA . Karena waktu itu saksi belum paham maka saksi malam itu berpikirdan mengira bahwa ajakan sdra. ADI GODE tersebut yaitu untuk naik gunung untukbergabung dengan SANTOSO dan kelompoknya.Keesokan harinya sdra.
76 — 15
unsure yang keempat initelah terbukti dan terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertirnban gan tersebut diatas, ternyata seluruhunsureunsur dari dakwaan Subsidair dari .laksa Penuntut Umum telah terpenuhi, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakink an melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan subsidair tersebut;Menimbang, bahwa sepanjang masapersidangan, tidak diternukan pad a diriterdakwaalasan pernaaf, pernbenar yang dapat rnenghapuskan pertanggungjawabankepidanaan kepadan