nono n nnn nnn meno nnn nnn nnn nnnnnnnnnc nnnSetelah mendengar pernyataan Kuasa Hukum Penggugat secara tertulispada persidangan tertanggal 26 September 2018 sesuai dengan Surat Kuasayang diajukan di persidangan tertanggal 22 Agustus 2018, yang pada pokoknyaoleh karena Penggugat berdasarkan surat kuasa tersebut telah mengajukanPencabutan Gugatan di Pengadilan Negeri Bogor melalui Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 RV (Reglement op deburgerlijke rechtsvordering, Staatblad tahun 1874

Supriyadi Yamani karena sertifikat hak milik para saksitersebut sudah beralin kepemilikan haknya diantaranya :Sertifikat hak milik nomor 45 milik Samijah Desa Jeddih Kecamatan SocahKabupaten Bangkalan atas nama Samijah yang sudah beralih kepemilikanhak menjadi Ko Tjunaedy Wibowo ;Sertifikat hak milik nomor 1874, 1875, dan 1877 milik H. Mohdar BinSagindo Kelurahan Demangan Kecamatan Bangkalan KabupatenBangkalan yang ketiganya atas nama H.

Supriyadi Yamanikarena sertifikat hak milik para saksi tersebut sudah beralih kepemilikan haknyadiantaranya :e Sertifikat hak milik nomor 45 milik Samijah Desa Jeddih Kecamatan SocahKabupaten Bangkalan atas nama Samijah yang sudah beralih kepemilikanhak menjadi Ko Tjunaedy Wibowo ;e =6Sertifikat hak milik nomor 1874, 1875, dan 1877 milik H. Mohdar BinSagindo Kelurahan Demangan Kecamatan Bangkalan KabupatenBangkalan yang ketiganya atas nama H.

Supriyadi Yamani karena sertifikat hak milik para saksitersebut sudah beralih kepemilikan haknya diantaranya :e Sertifikat hak milik nomor 45 milik Samijah Desa Jeddih Kecamatan SocahKabupaten Bangkalan atas nama Samijah yang sudah beralih kepemilikanhak menjadi Ko Tjunaedy Wibowo ;e =6Sertifikat hak milik nomor 1874, 1875, dan 1877 milik H. Mohdar BinSagindo Kelurahan Demangan Kecamatan Bangkalan KabupatenBangkalan yang ketiganya atas nama H.

No. 379 K/Pid/20151 fotocopi legalisir Sertipikat Hak Mitik Nomor 1874 Kel. DemanganKecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atas nama HENDRI ;1 fotocopi legalisir Sertipikat Hak Milik Nomor 1875 Kel. DemanganKecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atas nama HENDRI;1 fotocopi legalisir Sertipikat Hak Milik Nomor 1877 Kel.

TunjungKecamatan Burneh Kabupaten Bangkalan atas nama KO WENTJWEN ; 1 fotocopi legalisir Sertifikat Hak Milik Nomor 1874 Kel. DemanganKecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atas nama HENDRI; 1 fotocopi legalisir Sertifikat Hak Milik Nomor 1875 Kel. DemanganKecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atas nama HENDRI ; 1 fotocopi legalisir Sertifikat Hak Milik Nomor 1877 Kel.

ternyata keduanyaadalah keluaiga dati caiman yang dekit dengan Ponggugat saningpapant diyakini bahwa keduon sae forsabut mrerigetatd kendaan rumah, Merton Meese Seer hentai inept fale eenset i om pes erScena ereas Pasa 171 Bg. je: mane Ect S0FUPGn Senet denn cn basket eobegal eunndtetthnetog ite banaMeninbang, bahwa berdasarkan faktetikia tersebut oi ats, Majelisbeeeineet sun delist dan saan gen Penge ol tyenar deaang sang: ad on peak akon mara) sea ud ta remayat (2) Undangeurdiang Nomer 1 Tahun 1874

Pasal 1874 KUH. Perdata bukti surat yang tidak ditanda tanganipembuatnya dan tidak bertanggal pembuatannya dinilai sebagai bukti yangtidak memenuhi syarat sah. Untuk itu Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan bahwa bukti P.4 dan P.5 tidak otentik. Bahwa Penggugat jugamengajukan seorang saksi bernama Untung Andayanto umur 42 tahun,telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya dipersidangan. Bahwamenurut ketentuan Pasal 169 HIR. jo.

Bahwapada bukti ini tidak ada tanda tangan siapa yang membuatnya dan tidak adatanggal, bulan dan tahunnya. maka berdasarkan maksud Pasal 1869 Jo.Pasal 1874 KUH. Perdata bukti tertulis yang tidak ada tangannya serta tidakada tanggal, bulan dan tahun pembuatannya dinyatakan sebagai bukti yangtidak sah.

Pasal 1869 dan Pasal 1874 Kitab UndangUndangHukum Perdata, dan mempunyai nilai bukti pendukung Para Pemohon secara fisikdinyatakan sehat dan cakap;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.12 Majelis Hakim menilai alat buktitersebut bukan merupakan akta autentik tetapi masuk kategori surat lain bukan aktasesuai Pasal 285 RBg, jo.

Pasal 1869 dan Pasal 1874 Kitab UndangUndang HukumPerdata, dan dinyatakan orangfua kandung anaknya telah menyerahkan anaknyakepada Para Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap atat bukti P.13 dan P.14 Majelis Hakim menilai alatbukti tersebut merupakan akta autentik mempunyai nilai bukti sempuma dan mengikatsesuai Pasal 285 RBg, jo.

Pasal 1869 dan Pasal 1874 Kitab UndangUndangHukum Perdata, karenanya mempunyai nilai bukti pendukung bahwa Para Pemohonmempunyai penghasilan yang cukup sebagai Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon masuk dalamkelompok hukum perorangan (personen recht), bukan masuk dalam kelompok hukumkebendaan (zaken recht) Para Pemohon di samping meajukan alat bukti suratsuratjuga mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Para Pemohon merekatidak

1874/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1874/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan Gugatan Cerai dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik

bertempat tinggal di Kota Surabaya, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh Wilayah Negara Indonesia , selanjutnyadisebut sebagai "TERGUGAT";n Pengadilan Agama tersebut ;n Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 15 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1874

Apabila inputan Bukti Kas Masuk tanggal, bulan dan tahunmundur tapi mundurnya sudah bertahuntahun (contoh diinputtanggal 23 Nopember 2019, tetapi di tanggal transfer diinput tanggal23 Nopember 1874), dan tidak menginput Bukti Bank Keluar, makainputan Bukti kas masuk yang di input mundur tersebut, tidak sertamerta diketahui oleh accounting pusat.

Borwita Citra Prima) periode bulanOktober 2019 sampai dengan akhir Desember 2019 dan ternyata tidakada juga inputan Bukti bank keluar, dan pada sistem tercatat tanggaltransfer pada bank Transitory mundur tanggal 23/11/1874. Lalu saksikonfirm kepada kasir an. FATIMAH untuk dicek di semua rekening danatas nilai tersebut tidak ada yang sama di rekening koran dan termasuktanggal transfer pada bank Transitory mundur tanggal 23/11/1874.Kemudian kasir an.

Borwita Citra Prima tidak pernah system inimengalami gangguan system yang mengakibatkan mundurnya tahunsecara otomatis seperti 1874, 1879, 1819, 1987, 1875, 1998, 2000, 2001dan 1998. Jika memang gangguan di cabang Makassar, maka seluruhcabang harusnya semua bermasalah karena system yang digunakansama. Bahwa pihak IT tidak dapat mengetahui mengetahui password akunuser MKSFATIMA.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.6.

BKM 07/01/NC/2018/011958 senilai Rp. 16.190.612 yangmenunjukkan penyetoran secara transfer dan untuk mengetahultanggal transfernya dengan melihat Bukti Kas masuk, setelah dilihatBukti Kas Masuk tercatat waktu transfer tanggal 18/08/1874,sehingga apabila dilakukan pengecekan di buku besar banktransitoris pada tanggal 18/08/2018, maka No.

FATIMAH mengimputtanggal transferan mundur ketahun yang sangat lama seperti tahun 1874. Bahwa berdasarkan hasil audit bahwa dana yang tidak disetorkan /ditransfer ke rekening PT. BORWITA CITRA PRIMA (PT. BCP) oleh kasirFATIMAHnamun diinput pada system buku besar laporan keuangan PT.BORWITA CITRA PRIMA (PT.

Kediri, oleh karenaitu. perkara yang diajukan oleh Pemohon menjadi kewenangan relativePengadilan Agama Kabupaten Kediri ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, berupa Surat KeteranganNikah, Nomor : 170/208/411.614.01/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor KepalaKabupaten Nganjuk, tanggal 05 Juni 2014, bahwa surat keterangan KepalaDesa tersebut bukan merupakan akta otentik namun hanya akta bawah tangan,berdasarkan pasal 1874 KUH Perdata tetap dapat diterima sebagai alat bukti,dan kekuatan pembuktiannya

akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.3 tersebut berbentuk tertulis, dibuat secarapartai, ditandatangani oleh para pihak, menyantumkan tanggal serta tempatpenandatanganan dan berisi tentang perbuatan hukum, hal tersebut telahsesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1874 BW tentang akta di bawah tangan,dengan demikian bukti P.3 tersebut telah memenuhi syarat materil dan formilsuatu akta di bawah tangan;Menimbang, bahwa bukti P.3 dibuat secara partai (minimal 2 pihak),ditandatangani

1874/Pdt.G/2012/PAJT

SALINAN PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang musyawarah majelis telahmemberikan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawati swasta, tempat tinggal Kelurahan Bidara Cina KecamatanJatinegara Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut Penggugat

pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawanswasta, tempat tinggal di Kelurahan Cipinang Besar Utara KecamatanJatinegara Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8Agustus 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdengan register perkara Nomor 1874

Perdata, bukti tersebutmempunyai kekuatan sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat(bidende bewskracht);Hal. 12 dari 20 halaman Penetapan Nomor 427/Pdt.P/2019/PA.CkrMenimbang, bahwa bukti P.5, berupa Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Jurkesih oleh Rumah Sakit Umum Kardinah Kota Tegaltanggal 4 Juli 2013, bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan telahdibubuhi materai cukup serta telah dinazagelen, karena bukti tersebut tidakdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang maka manurut pasal 1874

Pasal 1870 KUH Perdata, bukti tersebutmempunyai kekuatan sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat(bidende bewiskracht);Menimbang, Bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Surat Pernyataan Warisoleh Novy Sinly Widia yang dikeluarkan pada tanggal 11 Oktober 2019, buktitersebut telah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukup sertatelah dinazagelen, karena bukti tersebut tidak dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang maka manurut pasal 1874 KUH Perdata bukti tersebut termasukbukti surat bawah

Pasal 1870 KUH Perdata,bukti tersebut mempunyai kekuatan sempurna (volledig bewijskracht) danmengikat (bidende bewijskracht);Menimbang, bahwa bukti P.18 berupa Fotokopi Kartu Siswa SMPNegeri 7 Tambun Selatan atas nama Novy Sinly Widi binti Singgih Widodo,bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukupserta telah dinazagelen, karena bukti tersebut tidak dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang maka manurut pasal 1874 KUH Perdata bukti tersebuttermasuk Bukti Surat bawah tangan

sebagai barikut := Bahwa Penggugal adalah ist dari Tergugal menikah 10 November sarang anak treba asohan a 19 idtastiest: da tinea 2m wean SD a tone langgugatdengan Tegugat sudan tak ukun dan dak hari ag ering eadi it am fo dt Kats co 5 dan ni Tergugit ia: fir= Barwo artars Penaguga dengan Tergugatsekrang sah psah tempatfepel Wee heeeg Y leraere fae, rerum dckind mts tidak er hang aka hiding rukun agi diilaee TEMArumah langge: sebagaimana ditentuken dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundan cesT Tatu 1874

(Empat Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh Dua Ribu Empat RatusHalaman 13 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN BonSembilan Puluh Meterpersegi) sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakPakai Nomor 01/1980 yang kemudian ditingkatkan menjadi SHGB 01 AtasNama PKT, dan dipecahpecah/dipisahkan diantaranya SHGB 1874 AtasNama PKT seluas 1.376,640 M* (Satu Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh EnamRibu Koma Enam Ratus Empat Puluh Meterperseg)i);Selanjutnya Tanah SHGB 1874 oleh PKT dimasukkan sebagaiPenyertaan

KIE) sesuai dengan Akta Pemasukan Dalam PerseroanTerbatas Nomor : 1/PDPT/E/1992, tanggal 2 Nopember 1992 yang dibuatoleh Laden Mering, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah KotamadyaSamarinda dimana SHGB 1874 Atas Nama PKT beralih menjadi SHGB 1878Atas Nama TERGUGAT, yang kemudian dari SHGB 1878 menjadi SHGB 07yang telah berakhir pada tanggal 22 Mei 2011 dan diperpanjang selama 20(Dua Puluh) tahun sampai dengan tanggal 22 Mei 2031 yang saat ini menjadiSHGB 103 dengan luas Tanah tersisa 722.721 M?

(Empat Juta Sembilan RatusTiga Puluh Dua Ribu Empat Ratus Sembilan Puluh Meterpersegi)terletak di Desa Guntung ;Selanjutnya Tanah SHGB 01 dipecahpecah/dipisahkan diantaranyamenjadi SHGB 1874/1992 terletak di Desa Guntung Atas Nama PKTseluas 1.376,640 M?

Bahwa oleh karena Tanah SHGB 1874/1992 yang terletak di DesaGuntung telah diserahkan oleh PKT dan diterima oleh TERGUGATsebagai Penyertaan Modal Dalam Perseroan, maka SHGB 1874/1992berubah menjadi SHGB 1878/1992 Atas Nama TERGUGAT dengan luasmenjadi 1.336.655 M?

; Bahwa asal tanah dari HGB Nomor 103 adalah dari Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Propinsi Kalimantan Timur pada tahun 1974,untuk kemudian terbitlah hak pakai Nomor : 01 Tahun 1980 atas namaPT Pupuk Kaltim, kemudian berubah menjadi Hak Guna BangunanNomor 1874/Belimbing.

PkjMenimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta di bawah tangan, namun alatbukti tersebut berdasarkan pasal 1874 KUH Perdata tetap dapat diterima sebagaialat bukti, dan kekuatan pembuktiannya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 isi dan tandatangannya diakui olehPemohon, serta isinya bersesuaian dengan materi permohonan dan alatalat buktilainnya, maka bukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu alatbukti surat dan telah memenuhi batas minimal

Tanang dan telah dikaruniai anakketurunan sebagaimana yang tertuang dalam bukti P.1 tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan Surat Keterangan Ahli Waris yangdibuat oleh para Pemohon dan diketahui oleh Lurah Xxxxx dan Camat Xxxxx,Kabupaten Pangkep, tertanggal 8 Mei 2017;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan akta di bawah tangan, namun alatbukti tersebut berdasarkan pasal 1874 KUH Perdata tetap dapat diterima sebagaialat bukti, dan kekuatan pembuktiannya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang

Surat Keterangan belumtercatatnya pernikahan dan P.6 berupa asli Surat Pengantar Pindah merupakanakta otentik, bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai belumtercatatnya pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, merupakan akta dibawahtangan, menurut pertimbangan Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti serta berkekuatan pembuktian yang bebas sesuaiketentuan Pasal 286 R.Bg dan Pasal 1874

2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang undang Nomor7 Tahun 1989 perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama, dalam halini Pengadilan Agama Nanga Pinoh;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Asli surat keterangan Kepala Desa,merupakan akta dibawah tangan, menurut pertimbangan Majelis Hakim telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti serta berkekuatanpembuktian yang bebas (volledig en bindende bewijskracht) sesuai ketentuanPasal 286 R.Bg dan Pasal 1874

(dua) orangSansi:Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang telahdiduklkan dengan bukli P.1 yang bermeterai cukUp, dan cocok denganaslinya serta keterangan saksisaksi di persidangan, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat adalah warga negara yang tercatat secaraAdministrasi Penduduk yang berdormisili/bertempat tinggal di wiayah HuikumPengadilan Agama Bima dan lagi pula perkara ini termasuk sengketadibidang perkawinan sebagaimana yang dimaksud oleh UndangUndangNomor 7 tahun 1874

Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tinggal pisahsejak 4tahun yang lalu;c, Bahwa Penagugat sudah diusahakan dinasenal, agar Dersabar, namintidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keivargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tanaga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 1eIUndangundang Nomor 7 tahun 1874 jo Pasal 3 Kormnpiiasi Hukum isiamsudah tidak

Sebuah mobil merek Honda Jazz warna Silver dengan nomol polisi B.1874 SZUd.

B 1874 WFC milik saksiFERRI JAUHARI ;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara Terdakwamenggadaikan (satu) unit Mobil Toyota Kijang LSX Tahun 2000 No. Pol. B1565 JW yang masih dalam kredit kepada saksi H.A. HANAFIE. AS.

B 1874 WEC milik saksiFERRI JAUHARI ;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara Terdakwamenggadaikan (satu) unit Mobil Toyota Kijang LSX Tahun 2000 No. Pol. B1565 JW yang masih dalam kredit kepada saksi H.A. HANAFIE. AS.

Surat Kuasa demikian termasuk sebagai aktadibawah tangan.Bahwa pasal 1874 ayat (2) KUHPerdata menentukan : denganpenandatanganan sebuah tulisan dibawah tangan, disamakan pembubuhanSuatu cap jempol dengan suatu pernyataan yang bertanggal dari seorangNotaris atau seorang pejabat lain yang ditunjuk undangundang yangmenyatakan bahwa pembubuh cap jempol itu dikenal olehnya atau telahdiperkenalkan kepadanya, bahwa isi akta telah dijelaskan kepada orang itu, danbahwa setelah itu cap jempol tersebut dibubuhkan

Hal serupa juga ditentukan dalamStaatblaad 1919Nomor 776.Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap suatu cap jempol dalamakta dibawah tangan, maka prosedurnya haruS memenuhi persyaratansebagaimana ditentukan pasal 1874 ayat (2) KUHPerdata, pasal 286 ayat (2)Rbg maupun Stb. 1919776, yaitu : Dilegalisasi oleh Notaris atau pejabat yang ditunjuk oleh Undangundangantara lain pejabat peradilan.

diterima, Sehingga putusanPengadilan Negeri Poso harus dibatalkan.Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Poso harusdibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amar putusanyang pada pokoknya menyatakan gugatan para Penggugat/Para Pembandingtidak dapat diterima, maka Para Penggugat/Pembanding tetap sebagai pihakyang dikalahkan yang harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00.Mengingat pasal 1874

Lab : 1874/NNF/2020, Bareskrim Polri, Puslabfor, LabforCabang Surabaya pada hari Senin tanggal 9 Maret 2020 setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbarang bukti atas nama Terdakwa SIGIT SETYARI Alias SIMON BinKUSAIRI dengan nomor bukti := 3738/2020/NNF. s/d 3739/2020/NNF. : seperti tersebut dalam (I) adalahbenar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun2009 tentang Narkotika ;3740/2020/

Lab : 1874/NNF/2020, Bareskrim Polri, Puslabfor, LabforCabang Surabaya pada hari Senin tanggal 9 Maret 2020 setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbarang bukti atas nama Terdakwa SIGIT SETYARI Alias SIMON BinKUSAIRI dengan nomor bukti := 3738/2020/NNF. s/d 3739/2020/NNF. : seperti tersebut dalam (I) adalahbenar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun2009 tentang Narkotika ;= 3740/2020

Lab : 1874/NNF/2020, Bareskrim Polri, Puslabfor,Labfor Cabang Surabaya pada hari Senin tanggal 9 Maret 2020setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan barang bukti atas nama Terdakwa SIGIT SETYARIAlias SIMON Bin KUSAIRI dengan nomor bukti := 3738/2020/NNF. s/d 3739/2020/NNF. : seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;= 3740/2020

Apabila Pengadilan Agama Tasikmalaya berpendapat lain maka dalamperadilan yang baik mohon keputusan yang seadiladilnyaBahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Nur Adam, SH.I. dan Asep Iwan Ristiawan,SH, Advokat dan PenasehatHukum yang mengambil domisili di Perum Sirnagalih Residence Blok D.2Sirnagalih Indihiang Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 08 Oktober 2019, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1874

mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 08 Oktober 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1874