Ditemukan 750 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tapatab tapatap teladan tenayan tekanan tempatan teratan teratai tumpatan telatan tepatkan tematan teparan
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 5/PID.TPK/2019/PT SMR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drh. RATNA PANCA MARDANI Binti Alm. SOEMARWO
184 — 71
  • Tidak adabukti secara mentalbahwa terdakwamemiliki niat jahatatau diuntungkandengan peristiwamelawan hukumtersebut Ad.c Kesimpulan dan Permohonan Putusan BebasBerdasarkan uraianuraian tentang kekeliruan, kekhilafan serta pengesampingkanalat bukti surat dan saksi yang dilakukan oleh Majelis Hakim tingkat pertamasebagaimana disebutkan di atas, selanjutnya dihubungkan dengan faktafakta hukumyang telah membuktikan ketidak tepatan dalam pertimbangan yuridis Majelis Hakimtingkat pertama, maka untuk hal
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-02-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Ck
Tanggal 16 Maret 2020 — Yuhanizar, S.Pd Vs JAYA BIN IMAN, Dkk
113 — 72
  • MH telahpula ikutberacara dalam sidang peradilan (LIGITASI) pada tanggal30 September 2019.Halaman 12 dari 86, Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN CkrBahwa cacat hukum atas gugatan Penggugat Konpensi jugaterdapat dalam ketidak tepatan (alamat palsu) yang dibuatterhadap salah satu Tergugat yaitu Tergugat XIV dan TurutTergugat (sebagaimana fakta dari Surat pemanggilan (Relaas)yang dilakukan oleh Juru Sita telah ternyata alamat tersebut(palsu) tidak diketemukan).Bahwa oleh karena Penggugat telah dengan sengajamemasukkan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 785/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat:
PT Dreamland Bali
Tergugat:
Pura Luhur Uluwatu Jurit Puri Jambe Celagi Gendong
Turut Tergugat:
1.PT Manor Tirta Puncak
2.Eunika Wahyu Prasetyanti,SH
119 — 72
  • terlebih lagi dalil Tergugat maupun Para Turut Tergugat yangmendalilkan Eksepsi perihal alamat namun fakta hukum yang bersangkutanhadir dalam sidang Mediasi adalah suatu dalil yang tidak patut dipertimbangkankarenanya Eksepsi demikian menyebut sebagai Error In Persona adalahkeliru;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi dan suratgugatan Penggugat ternyata eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat telahkeluar dari pokok persoalan dalam surat gugatan Penggugat, sedangkanmengenai ketidak tepatan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
WASESO ST
Tergugat:
1.ROESTINA CAHYO DEWI
2.PT LADEWINDO GARMENT MANUFACTURER
96 — 26
  • Laweyan,Kota Surakarta, Jawa Tengah, dengan demikian maka eksepsi Tergugat IItersebut tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II selanjutnya, tentang penulisantercantum dua posita dengan angka yang sama akan tetapi materi berbeda,menurut Majelis Hakim hal itu hanya dikarenakan ketidak tepatan dalampenulisan saja, dan tidak akan menjadikan gugatan menjadi kabur, dengandemikian maka eksepsi tersebut dipandang tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat:
Yuhanizar, S.Pd
Tergugat:
1.JAYA BIN IMAN
2.MAJA BIN IMAN
3.MANI BINTI IMAN
4.MANAH BINTI IMAN
5.MAYA BINTI IMAN
6.MARTA BIN IMAN
7.ENAS
8.NENIH
9.NENAH
10.NENGSIH
11.NIRMAN
12.EED BIN JAYADI BIN IMAN
13.ADE BIN JAYADI BIN IMAN
14.MAS HIKMAT DARMAWAN
15.MAGDALENA SUYANTO
Turut Tergugat:
1.PPAT DURACHMAN, SH
2.NOTARIS SRI KUSUMASTUTI
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
158 — 143
  • MH telahpula ikut beracara dalam sidang peradilan (LIGITASI) pada tanggal30 September 2019.Halaman 12 dari 86, Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN CkrBahwa cacat hukum atas gugatan Penggugat Konpensi jugaterdapat dalam ketidak tepatan (alamat palsu) yang dibuatterhadap salah satu Tergugat yaitu Tergugat XIV dan TurutTergugat (sebagaimana fakta dari Surat pemanggilan (Relaas)yang dilakukan oleh Juru Sita telah ternyata alamat tersebut(palsu) tidak diketemukan).Bahwa oleh karena Penggugat telah dengan sengajamemasukkan
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
1.Efi Janita
2.David Surya Dharma
Tergugat:
2.PT Masabaru Guna Persada
3.BONEVASIUS NOBER DARMUN
153 — 122
  • Dengan ditariknya TERGUGAT Ildalam kaitan hukum selaku pribadi dalam gugatan a quo oleh PARAPENGGUGAT, menjadi dasar adanya ketidak tepatan / kekeliruandalam merumuskan pihak Tergugat yang dilakukan PARAPENGGUGAT dalam gugatan a quo dan hal tersebut dapat dikatakansebagai ERROR IN PERSONA (GUGATAN A QUO TIDAK TEPATSASARAN). Untuk sebagai bahan pertimbangan Yang Mulia MajelisHakim yang mengadili perkara a quo, PARA TERGUGAT mengutipPutusan Mahkamah Agung RI.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 17-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 10/PID.SUS/2011/PN.MDO
Tanggal 9 April 2012 — JIMMY SUMENDAP, SE
123 — 25
  • enam juta delapan ratussepuluh ribu rupiah) tersebut telah dibaya rkan oleh Penguna Anggaran kepadaTerdakwa/Jimmy Sumendap, SE selaku rekanan dalam Pengadaan 2 (dua) unitMinibus Mobile Service/Mobil Pelayanan KTP sedangkan yang dibelanjakan olehCV Empat Saudara/Terdakwa baru sejumlah Rp. 816.410.000, (delapan ratus enambelas juta empat ratus sepuluh ribu rupiah) ,sehingga oleh karena Terdakwa tidakmempergunakan dana tersebut sepenuhnya untuk Pengadaan 2 (dua) unit mobilPelayanan KTP serta ketidak tepatan
Pengadilan PA KALABAHI Perdata Agama
Register : 25-06-2019 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Klb
Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 33
  • tanggal 23Oktober 1984 : gugatan yang tidak menyebutkan batasbatas objeksengketa dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak daat diterima.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat telahjelas disebutkan letak, batasbatas dan luas obyek sengketanya secara jelas.Dalam pemeriksaan setempat juga ditemukan fakta obyek sengketa tersebutberada sesuai dengan letak/alamat dan batasbatas yang ada dalam suratgugatan hanya saja batas sebelah utara yang tidak sesuai, maka denganadanya ketidak tepatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 21-08-2008 — Upload : 24-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631K/PDT.SUS/2008
Tanggal 21 Agustus 2008 — PT. SPEKTRA TATA UTAMA ; PT. AULA PRATAMA BERSAMA ; PT. DINAMIKA PRAKARSA ELEKTRIKAL ; PT. GUNA ERA DISTRIBUSI ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GUNA ELEKTRO
311 — 483 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk menentukan perbuatan diskriminasi tertentu beralsan atau tidakmaka diperlukan analisis seksama serta pengimbangan teliti mengenaikepentingan pelaku usaha yang melakukan kegiatan diskriminasi danpelaku usaha yang terkena kegiatan diskriminasi tersebut.Bahwa ketidak benaran, ketidak tepatan dan kekeliruan putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang menguatkan putusan Majelis KPPU dapatPemohon Kasasi kemukakan sebagai berikut :a.
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-02-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Tar
Tanggal 4 Oktober 2018 — NOVEL OEMAR MACHTOEB Tergugat 1. SUKMAWATI BINTI (ALM) KAMIRUDDIN MANOPO 2. LENNY Alias TIONG TJAI LIANG 3. ADRIAN HARTANTO WIJAYA 4. IRENE FEBERIAN WIJAYA 5. HARIANTO Alias NGO TJAW SIENG 6. CHANDRA LESMANA Alias LOUW SING TJOEN 7. SUSILAWATI 8. ISKANDAR 9. MUHAMMAD ALI 10. MARDIANA 11. JAINAL AHDIANSAH 12. Hj KASNIWATI Binti ILYAS 13. SUPIAH Binti ILYAS 14. JUMILAH selaku istri dari johor ILYAS Almarhum 15. DJALEHA Binti ILYAS 16. DJAMHARI Bin ILYAS 17. LINDA Binti ILYAS 18. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten BUlungan 19. Kepala Kantor Pertanahan KOta Tarakan 20. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah HUkum Kalimantan Timur
231 — 113
  • Bahwa terdapat beberapa ketidak tepatan yang harus kami terangkanlebih lanjutuntuk menanggapi pernayataan pen ggugatpada posita nomor44 huruf e, huruf f, huruf g dan huruf h adalah sebagai berikut:a. Bahwapermohonan yang diajukan oleh sdr. Welly bukan permohonanpeningkatan hak atas tanah.b. Bahwa tidak dapat diproses lebih lanjut terhadap permohonan sdr.Welly dikarenakan terdapat tumpang tindih yang berdasarkan padapeta tunggal Kantor Pertanahan sudah sangat beralasan.
    XIX meminjam warkah tanah kepadatergugat dalam perkara Tata Usaha Negara Nomor : 20/G/2012/TUNmerupakan salah satu upaya dalam rangka mengamankan warkah Sertifikattanah tersebut pada waktu itu, dengan penjelasan diatas pernyataanHalaman 217 dari 240 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Tarpenggugat yang berbunyi Tergugat XIX tidak berupaya untuk mengambilwarkah tersebut dari tergugat, dst..... pada positanomor 44 hurufb, adalahpernyataan yang tidak tepat;Bahwa terdapat beberapa ketidak tepatan
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Khusus
Register : 22-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 514/Pid.Sus/2014/PN Llg
Tanggal 7 Agustus 2014 — (TERDAKWA) 1.Nama Lengkap : Efriadi Suhendri, S.Sos alias Eef Bin.H.Ahmad Sukri (Alm), Tempat Lahir : Lubuklinggau , Umur/Tanggal Lahir : 40 Tahun / 21 Juli 1974 , Jenis Kelamin : Laki-Laki, Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia , Tempat Tinggal : Jl.Garuda Hitam No.68 Rt.03, Kelurahan Lubuklinggau Ulu, Kecamatan Lubuklinggau Barat II, Kota Lubuklinggau, Agama : Islam, Pekerjaan : Komisioner KPU Kota Lubuklinggau , Pendidikan : Sarjana (S-1). 2. Nama Lengkap : Lukman Hakim Bin A.Kadir.HY, Tempat Lahir : Palembang, Umur / Tanggal Lahir : 39 Tahun / 14 Desember 1975, Jenis Kelamin : Laki-Laki, Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia, Tempat Tinggal : Jalan Binjai Rt.02 No.-, Kelurahan Taba Jemekeh, Kecamatan Lubuklinggau Timur I, Kota Lubuklinggau, Agama : Islam, Pekerjaan : Komisioner KPU Lubuklinggau, Pendidikan : Sarjana (S-1). 3. Nama Lengkap : Debi Arianto Bin A. Arifai , Tempat Lahir : Muara Kelingi, Umur / Tanggal Lahir : 32 Tahun / 28 Maret 1982, Jenis Kelamin : Laki-Laki, Kebangsaan / Kewarganegaraan : Indonesia, Tempat Tinggal : Perumnas Nikan Jaya, Blok E4 No.1010, Rt.05, Kelurahan Nikan, Kecamatan Lubuklinggau Timur I, Kota Lubuklinggau , A g a m a : Islam, Pekerjaan : Komisioner KPU Kota Lubuklinggau, Pendidikan : SMA. 4. Nama Lengkap : Efrizal, S.Ag Bin Abdullah Efendi, Tempat Lahir : Lubuklinggau, Umur / Tanggal Lahir : 43 Tahun / 17 Oktober 1970, Jenis Kelamin : Laki-Laki, Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia, Tempat Tinggal : Jl.Merpati Rt.03 No.32, Kelurahan Bandung Kanan, Kecamatan Lubuklinggau Barat II Kota Lubuklinggau, Agama : Islam, Pekerjaan : Komisioner KPU Kota Lubuklinggau, Pendidikan : Sarjana. 5. Nama Lengkap : F. Gatot Wijayanto Bin Sumardi, Tempat Lahir : Palembang, Umur / Tanggal Lahir : 48 Tahun / 09 Desember 1966, Jenis Kelamin : Laki-Laki, Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia, Tempat Tinggal : Jl.Depati Said No.14 Rt.04, Kel.Tapak Lebar Kec.Lubuklinggau Barat II Kota Lubuklinggau, Agama : Katholik, Pekerjaan : Komisioner KPU Kota Lubuklinggau, Pendidikan : SMA.
71 — 11
  • Karena proses penyelesaian tindak pidana pemilu tdak mungkin akan singkrondengan pentahapan penetapan hasil Penghitungan suara pemilu secaranasionalsebagaimana dimaksud dalam Pasal 265 ayat 1 (satu) tersebut Dan hal ini akan berakibatterjadinya ketidak tepatan dan ketidak akuratan dalam proses dan waktu yang ditentukandengan tujuan yang ingin dicapai didalam Pasal 265 ayat (1) itu sendiri, sehingga dapatmenimbulkan ketidak pastian hukum.Bahwa unsurunsur Pasal 265 ayat (1) UU RI No. 08 tahun 2012
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 03-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 P/HUM/2018
Tanggal 6 Maret 2018 — PT. KARABHA DIGDAYA VS I. WALIKOTA DEPOK., II. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) KOTA DEPOK;
246 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kekumuhan dan kekurang tepatan dalampenempatan lokasi pembuangan sampah, merupakan sumberpencemaran udara (bau), hingga menyebabkan kurang nyamannyalingkungan Kota Depok. Terdegradasinya lingkungan hidup, bukansaja disebabkan oleh lingkungan permukiman masyarakat, tetapijuga ditimbulkan oleh industri dengan berbagai bentuk cemaranudara yang secara berangsurangsur menyebabkanterdegradasinya kenyamanan lingkungan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 17-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/PID.SUS/2010
Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Drs. H. Agus Muharam
59 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketidak tepatan ini juga karenasama sekali tidak dijelaskan dalam Keputusan 1007 tersebut, bahwa BPPBB bagian Daerah disesuaikan dengan kewenangan penagihan, semisal :1. Untuk Kabupaten/Kota diberikan BP PBB hanya dari sektor Pedesaandan Perkotaan.2. Untuk Provinsi di luar DK! Jakarta tidak diberikan BP PBB disebabkantidak diserahi wewenang penagihan terhadap seluruh sektor PBB.Hal. 111 dari 123 hal. Put. No. 254 K/Pid.Sus/20103.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 300/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 44
  • Bahwa Tergugat 2 tidak keberatan dan menyatakan setuju atas kebenarannya danmenyatakan sependapat terhadap daiildalil dalam Gugatan Penggugatsebagaimana terurai dalam Gugatan Waris Nomor: 300/Pdt.G/2019/PA.JS, Tergugat2 juga mengakui kedudukan hukum berdasarkan legalitas yang tepat dan telahsesual berdasarkan ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku yangdikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatannya, terkecuali Kalhal yang Tergugat2 menganggap terdapat ketidak tepatan terkait poinpoin dalam
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-12-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 85/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 4 April 2017 — NICOLAS PAMARATANA, ST Alias NICO
72 — 45
  • Sumba Timur terjadi ketidak tepatan waktu penyelesaianpekerjaan yang seharusnya selesai tanggal 31 Mei 2009 namun dinyatakan 100% oleh konsultan PT.
Pengadilan PN SABANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-08-2006 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SABANG Nomor 2/Pid.B/2006/PN-SAB
Tanggal 15 Agustus 2006 — Ir.M.Yasin Hasan Bin Hasan. Drs.T.Pakeh Hamid Bin Hamid
131 — 18
  • ADB atas ketidak tepatan waktupelaksanaan pekerjaan tersebut. ; Bahwa saksi di CV. Artika Cita Karya, sejak (24 Januari 2001 s/d Juni 2001) sebagaiFree Line (karyawan lepas) dan antara saksi dan CV. Artika Cita Karya tidak adakesepakatan/perjanjian tertulis mengenai hak dan kewajiban serta tugas dan wewenangsaksi sebagai pengawas lapangan pada pembangunan Mesjid Agung Babussalam..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-10-2014 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/PID.SUS/2014
Tanggal 15 Oktober 2014 — YULIUS WESA WOLEKA
73 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian sepanjang kreasi atautindakan pada pelaksanaan pengadaan tidak ada kesengaiaan kerugiannegara serta bila ada kekurang tepatan kewenangan atau penerapanadministrasi agar dinilai sebagai pelanggaran administrasi saja. Hal inidimungkinkan sekali mengingat banyaknya berbagai aturan yangHal. 145 dari 190 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 04/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 16 Februari 2015 — Komisaris Jenderal Polisi Drs. BUDI GUNAWAN, SH., Msi., VS Komisi Pemberantasan Korupsi/ KPK cq. Pimpinan KPK
5153 — 11152
  • ahli bagian akhir sebelumpemberkasan, karena kita gunakan saja definisi penyidikan itu, dalam tehnispenafsiran setiap anak kalimat yang ada dibelakangnya itu harusmerupakansebuah proses yang terjadi kemudian, itu dalam ilmu penafsiranseperti itu berkenaan dengan proses, oleh karena itu menetapkan tersangkadalam bahasa KUHAP artinya menemukan tersangka itu mengandungperintah aktif jangan ditetapkan saja habis itu tidur, sudah ditetapkan satutahun yang lalu belum diapaapain itu menunjukkan ketidak tepatan
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-10-2012 — Upload : 25-03-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 133/ Pid.B/2012/PN. Pwk
Tanggal 17 Oktober 2012 — AHMAD HANAFI ALIAS IFANQ
1009 — 588
  • KASKUS tidak dapat dituntut untuk segala pernyataan,kekeliruan, ketidak tepatan atau kekurangan pada segala kontenHalaman 50 dari 174 Putusan No. 133/ Pid.B/ 2012/ PN. PWKyang dikirim oleh anggota situs atau pengunjung pada forumforum di KASKUS. KASKUS tidak bertanggung jawab atasketepatan isi informasi dari peserta forum manapun, dan tidakakan mempunyai tanggung jawab hukum untuk hasil diskusi diforum;c.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-02-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 6 Juli 2015 — Drs. ADIRAMA BAHAN,MT Alias PAK ADI Bin ADJANG BAHAN
81 — 29
  • Disamping ituketidak tepatan waktu dan kekurangan pembayaran oleh wajib retrebusitersebut diketahui setelah atau pada saat penerapan Perda Nomor 6 tahun2012 artinya dilaksanakan dulu Perda itu baru diketahui apakah tepat waktuatau ada kekurangan pembayaran.