Ditemukan 935 data
Terbanding/Pembanding/Tergugat : WALI KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN Diwakili Oleh : TUMBUR PARLUHUTAN, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : DEPARTEMEN/KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM, Cq, DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA ,Cq PT. JASA MARGA (PERSERO), Cq TIM OPERASIONAL PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL ULUJAMIââ‰ÂÂPONDOK AREN WILAYAH DATI II KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, Diwakili Oleh : MITA NURANI, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : DEPARTEMEN / KEMENTERIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL PAJAK cq. KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA SELATAN KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA KEBAYORAN LAMA Diwakili Oleh : FAJAR TRIYANTO, SH
Terbanding/Penggugat : MOKH. SOLEH bin DAMIN,
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq KANWIL PERTANAHAN PROPINSI DKI JAKARTA, Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN
16 — 5
---------------------------------------
- Menyatakan secara hokum bahwa sebidang tanah milik adat dengan girik C No. 168 persil 30 SV atas nama DAMIN bin SERIN yang sesuai pengukuran yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Selatan dengan luas tanah 2.679 M2 yang semula dikenal dengan Desa Bintaro, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, lalu adanya pemekaran Daerah Provinsi DKI Jakarta Selatan yang terletak di Kelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan dikenal dengang
RONNY BONA TUA HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
MULYANA Bin NUNUNG
48 — 13
yang diterima berupa satuHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 332/Pid.Sus/2021/PN BIbbuah amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat :1. 1 (satu) bungkus plastik bening didalamnya terdapat :2. 1 (satu) bungkus plastik warna hitam berisikana. 1 (Satu) bungkusbahan/daun denganb. 1 (satu) bungkusbahan/daun denganc. 1 (satu) bungkusbahan/daun dengand. 1 (Satu) bungkusbahan/daun dengane. 1 (Satu) bungkusbahan/daun dengan1 (satu) bungkusbahan/daun dengang
16 — 1
;Menimbang, bahwa sejalan dengang pertimbangan diatas,terungkapnya fakta di persidangan antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sampai sekarang, hal mana hubungan keduanya tidak lagimencerminkan hubungan layaknya suami istri pada umumnya, dapatdiklasifikasikan sebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus danpatut diduga/disangka kuat bahwa antara keduanya sudah tidak ada ikatanbatin lagi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah memberikan petunjuk kuatbagi Majelis Hakim, bahwa
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang sudah dibatalkan adalah perbuatan melawanhukum;1415161718Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah mencabut kembali pernyataan yang telahmembatalkan jual beli obyek sengketa dengang Tergugat I serta menyimpan,menguasai 2 (dua) sertifikat, yaitu : Sertifikat Hak Milik Nomor : 301, tertanggal23101993, gambar situasi Nomor : 2334/1993, tertanggal 24051993, seluas 2.819M?
HENRY PURNATA
Tergugat:
1.SITI HAWA
2.PAUL HARRYANTO TJAHYADIKARTA
3.HADIYANTO TJAHYADIKARTA
4.IWAN TJAHYADIKARTA
5.MELSIANA TJAHYADIKARTA
6.FRANKY TJAHYADIKARTA
7.FERRY TJAHYADIKARTA
8.MELYANA TJAHYADIKARTA
9.NY. INDRA SALIM
10.KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERRTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BEKASI
187 — 114
adalah BadanPertanahan Nasional (BPN), BPN merupakan Jabatan Tata Usaha Negara,sehingga jika ada sengketa terhadap Sertifikat Hak atas Tanah yang berhakmemeriksa dan mengadili adalah PTUN (kompetensi/ kKewenangan absolute)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah jelas tindakanpejabat Tata Usaha Negara yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat,disamping itu jika dalam perkara tersebut menyangkut pembatalan sertifikat,maka gugatan tersebut harus diajukan melalui Peradilan Tata Usaha Negara,dengang
124 — 42
Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya, yaitu pada PositaNomor:5 halaman 9, mendalilkan dan menyatakan : Bahwa berdasarkanPernyataan Ahli waris yang dikeluarkan oleh Camat yang diketahui lurah,Orang tuaya meninggalkan sebidang tanah yang terletak di Gang TamanSiswa, sedangkan Gang Burung dengang Kenari tertulis denganhuruf/letter mesin ketik yang berbeda dengan luas 565 M2, lokasi tanahtersebut letaknya dimana, mengapa yang disetujui hanya 247 M2 yangberloksi di gang Burung yang semuanya berbatasan
55 — 32
hasil pernikahan Pemohon dengan Termohon serta Pemohonbersedia memberikan nafkah kepada anak hasil pernikahan Pemohon denganTermohon setiap bulan yang besaran dan ketentuannya termuat dalamkesepakatan sebagian tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) telahmengajukan ijin perceraian dari Pejabat yang berwenang sebagaimanadimkasud dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang IzinPerkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil sebagaimana telahdiubah dengang
67 — 18
,Menimbang, bahwa sejalan dengang pertimbangan di atas, terungkapnyafakta di persidangan antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sampaisekarang, hal mana hubungan keduanya tidak lagi mencerminkan hubunganlayaknya suami istri pada umumnya, dapat diklasifikasikan sebagai pertengkaran danperselisinan yang terus menerus dan patut diduga/disangka kuat bahwa antarakeduanya sudah tidak ada ikatan batin lagi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah memberikan petunjuk kuat bagiMajelis Hakim, bahwa
TRI SUMARSIH, SH
Terdakwa:
1.HARTATIK alias TATIK binti SUJIANTORO
2.YUNNARMI alias YUNNA binti SUJIANTORO
163 — 33
Selain itu juga bisa dilakukanidentifikasi dengang menggunakan alat yaitu: Kaca pembesar (untukmendeteksi miniteks/mikroteks), lampu Ultraviolet (untuk mendeteksi ciricir visible ink/tinta tampak dan invisible ink/tinta tidak tampak) sertaInfrared (untuk mendeteksi ciri UV dull pada bahan uang kertas);Bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini, setelah dilakukanpemeriksaan tanda keaslian rupiah, Ahli menyimpulkan rupiah tersebutadalah rupiah tidak asli.
60 — 19
G/2014/PN.WKB, telah mengajukan halhalsebagai berikut :Para Penggugat sebagai Ahli Waris sah dari almarhum David Weo1.Bahwa Penggugat I telah menikah dengang David Weo, yang mana David Weotelah meninggal dunia pada tahun 2008 (bukti terlampir) dan almarhum DavidWeo kemudian dimakamkan di tanah milik David Weo.Bahwa para Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, PenggugatVI, Penggugat VII, Penggugat VII dan Penggugat IX adalah anakanak kandungdari Penggugat I dan almarhum David Weo tersebut
84 — 38
SUNARYO WIRYO,SH. selaku Ketua Majelis denganG. NGURAH ARTHANAYA,SH.,M.HUM. dan LAMBERTUSHalaman. 31 Dari 32.
59 — 29
mengetahui diperiksa dalam perkara ini sehubungandengan kejadian penggelapan dan penipuan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa pada saat pemilihan gubernur Bali,disamping itu saksi pernah diberikan oleh terdakwa 1 (satu) unit mobilGrand Vitara warna silver;Bahwa saksi diberikan mobil tersebut sebagai jaminan pada saatterdakwa pinjam uang kepada saksi;Bahwa terdakwa menyerahkan mobil tersebut sekitar bulan November2016, dan mobil tersebut saat ini sudah diambil oleh terdakwa denganmenukar mobil tersebut dengang
DICKY ADITYA SH
Terdakwa:
1.Wahid Ardiansyah Als Wahid
2.Achmad Rifai Nasution Als Pai
24 — 3
Wahid Ardiansyah Alias Wahid; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Oktober 2017 sekira pukul 18.00 Wib.bertempat di Lapangan Bola Kaki Dusun II Sidodadi Desa Sidorukun KecamatanPangkatan Kabupaten Labuhanbatu, Terdakwa bersama temannya yaitu TerdakwaIl Achmad Rifai Nasution Alias Fai ditangkap oleh Anggota Kepolisian karenamelakukan aktifitas yang berhubungan dengang narkotika jenis sabu; Bahwa sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 21 Oktober 2017 sekitar pukul 15.30WIB Para Terdakwa sedang menonton pertandingan
78 — 25
B.245 NES yang dikemudian saksiBUDI PRIYONO sebanyak 2 (dua) kali setelah menabrak terdakwa tidakberusaha untuk berhenti kKemudian terdakwa mendahului dari sebelah kirikemudian terdakwa membuka kaca jendela depan sambil berteriakterriakdengan tangan mengepal kearah saksi BUDI PRIYONO terdakwamengatakan anjing lo, ..... mati lo, ..... bangsat selanjutnya saksi BUDIPRIYONO mengejar dan menghalangi mobil terdakwa ketika saksi BUDIPRIYONO turun dengang maksud untuk menanyakan mengapa mobil kitaditabrak
256 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatan kategori berat berakibat PHK, sebagaimana ditentukandalam Peraturan Perusahaan PT Rakuda Furniture (Surat PengesahanNomor 560/475/436.6.12/PP315/2014, tanggal 14 April 2014 oleh KepalaDisnaker Pemkot Sby.) sebagaimana Pasal 7 ayat (8) PP, berbunyi: Setiapkaryawan dilarang menservis, membuat, menjual barang yang samamaupun mirip/serupa yang diproduksi oleh perusahaan tempat karyawantersebut bekerja (di luar perusahaan) jo Pasal 12 ayat 2 PP berbunyi: Bagikaryawan yg telah melakukan pelanggaran dengang
47 — 5
Menetapkan agar terdakwa YUNARDI ALS AKIONG BIN LUKMAN membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa telah pula mendengar pembelaan/permohonan dariTerdakwa di persidangan pada pokoknya memohon kiranya majelis hakim untukdapat memberikan hukuman yang seringanringannya dan seadiladilnya menuruthukum dengang alasan Terdakwa mengakui perobuatannya, menyesalinya danberjanji di depan persidangan untuk tidak lagi mengulangi perbuatannya di masayang akan datang ;Menimbang, bahwa
124 — 38
Wahyu, setelah itusekira pukul 19.00 WIB Terdakwa pamit kembali ke Terminal L300 karena akan pulang ke Bener Meriah.Bahwa setelah menghisap Narkotika jenis shabushabuTerdakwa merasakan badannya terasa ringan.Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabushabuhanya sekali yaitu pada tanggal 1 Juli 2016 dengang Sadr.Wahyu.Bahwa alasan Terdakwa menggunakan/mengkonsumsiNarkotika jenis shabushabu karena ingin mengetahui rasanyashabushabu.Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi terkait/instansiyang
26 — 6
REFLI dan setelah Selesai menggunakanNarkotika tersebut saat itu Saksi pergi dengang menggunakan Sepedamotor sdr.
28 — 10
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GIRI BARKAH alias GERI bin EFRANoleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun 6 (enam)bulan dan serta denda sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)dengang ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;.
Terbanding/Tergugat : Pimpinan PT. Maybank Indonesia Finance Cabang Manado
58 — 47
Bahwa Tergugat degan ini menolak dengang tegas dalil padaangka 11 (sebelas) dan 12 (dua belas) pada gugatan Penggugat,faktanya Tergugat melakukan upaya penarikan telah berlandaskanhukum dan telah sesuai dengan ketentuan undangundang dimanaPenggugat dalam menjalankan prestasinya yaitu pembayaranangsuran telah mengalami keterlambatan atau wanprestasi,sehingga dari wanprestasi tersebut Tergugat berdasarkan SertifikatJaminan Fidusia No.W25.00024287.AH.05.01 Tahun 2014 memilikihak eksekutorial untuk melakukan