Ditemukan 767 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak tiidak tidak thonak tinndak tiadak tiodan todak tifdak tiudak tiddak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-09-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 4 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat I : WASTINI Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VIII : HJ. Almi Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VI : Pemerintah Desa Pegagan Kidul- Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon / Kuwu Pegagan Kidul Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IV : HJ. TRESNA Binti H. WIRYA Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat II : CATIRI Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional (BPN)- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VII : CAMAT KAPETAKAN/EX OFFICIO PPAT Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat V : H. ARIYA Binti HJ. SENENG Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat I : WASTINI Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pemband
35 — 13
  • WIRYA sudah tiodak diperkenankan lagi untuk membelitanah sawah , baik untuk dirinya maupun untuk keduaanakanaknyakarena telah memiliki tanah sawah sebagaimana yang dibatasi berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku ;8. Bahwa, oleh karena H. WIRYA sudah tidak diperkenankan untuk menambahkepemilikan Hak Atas Tanah, maka begitu H. WIRYA menikahi Tergugat maka semua pembelian tanah sawah yang baru semuanya secara Formildiatasnamakan isterinya yaitu : WASTINI (Tergugat I) ;9.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Penggelapan
Register : 17-05-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 102/Pid.B/2016/PN Kln
Tanggal 13 Juli 2016 — NIKEN WIJANARTI TRI UTAMI Binti SRI TOMO HADI MULYONO
46 — 3
  • HAYU ISMAWATIuntuk mencari keberadaan sepeda motor tersebut di daerah jiwankarangnongko, dan pada saat itu saksi mendapat info bahwa sepada motorhonda Beat tersebut digadaikan sebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratusribu rupiah ) satu unitnya, sedangngkan untuk sepada motor mio digadaikansebesar Rp. 1.500.000, ( satu jurta limaratsu ribu rupiah;Saksi menerangkanSaudari NIKEN WINARTI TRI UTAMI tiodak pernahmeminta 1jin kepada pemiliknya ketika menggadaikan sepeda motor tersebut,bahkan uang sewanya
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 18-05-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 217/Pdt.G/2015/PA.Sim
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 47
  • Saudara Lasinem ada lagi perempuan bernama Mainemdan saksi tiodak mengetahui siapa yang lebih dahulu meninggaldunia. Bahwa saksi tanggal 14 Januari 2016 ada membuat suratpernyataan dan itu adalah yang sebenarnya. Dan saksi adamembawa Surat titipan dari Kepala Desa Bandar Siantar yangditujukan kepada Hakim dalam perkara ini yang isinyamembatalkan surat Keterangan Kerpala desa Bandar Siantar No.145/12.08.02.2008/2015 tentang status Sukani adal;ah anakkandung tetapi Hakim tidak mau menerimanya.3.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-10-2016 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 554/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat konvensi / Tergugat Rekonvensi vs Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
100 — 79
  • Rekonvensi mendalilkanbahwa harta berupa 1 buah TV Merk SONY 42 inc; dan 1 buah TV merk SONY29 inc sebagaimana disebutkan diatas adalah diperoleh selama masaperkawinan Penggugat dan Tergugat, sehingga harus dimasukkan sebagaiharta bersama Penggugat Tergugat, terhadap dalil dikemukakan PenggugatRekonvensi ini Majelis telah membebankan bukti kepada PenggugatRekonvensi, selanjutnya Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktiapapun di persidangan, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa PenggugatRekonvensi tiodak
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 30-10-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Tgl
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
YAYASAN PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL YAPEKNAS Pusat Kabupaten Tegal
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Pusat Jakarta Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cab. Tegal
2.YUNI ANDARYATI S.H
3.Pemerintah R.I Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Brebes
172 — 56
  • Bahwa Gugatan Penggugat yang demikian jelas membingungkan dantelah mencampuradukkan dua perkara yang berbeda yaitu perkara perdatadan perkara pelanggaran HAM, sehingga berakibat gugatan Penggugatmenjadi kabur dan tiodak jelas (obscuur libel);Maka Terhadap gugatan Penggugat yang mengandung cacat formil yangdemikian sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.D. Penggugat tidak memiliki legal standing mengajukan gugatan aguo.1.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 277/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 9
  • Rekonvensi mendalilkanbahwa harta berupa 1 buah TV Merk SONY 42 inc; dan 1 buah TV merk SONY29 inc sebagaimana disebutkan diatas adalah diperoleh selama masaperkawinan Penggugat dan Tergugat, sehingga harus dimasukkan sebagaiharta bersama Penggugat Tergugat, terhadap dalil dikemukakan PenggugatRekonvensi ini Majelis telah membebankan bukti kepada PenggugatRekonvensi, selanjutnya Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktiapapun di persidangan, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa PenggugatRekonvensi tiodak
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
86 — 35
  • Konpensi kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat III Konpensi dan masyarakat karena telah menyiarkankabar/berita bohong untuk diketahui khalayak umum/masyarakat luas yangmengarah pada modus Perbuatan Tidak Menyenangkan dan perbuatanFitnah, yang telah mengakibatkan kerugian besar bagi nama baik dankredibilitas serta integritas Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi, dengansanksi denda keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan, apabila Penggugat lalai atau sengaja tiodak
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 455/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 28 Februari 2019 — IR. TAGOR PANDAPOTAN SIMANGUNSONG VS DEWAN KOPERASI INDONESIA,DKK
102 — 24
  • maka menurut hukum Terbandinglahyang harus membuktikan dalil tersebut dengan alat bukti yang outentiksebagaimana ketentuan dari Pasal 1866 KUHPerdata, bukan pula bebanpembuktikan tersebut dititik beratkan kepada Para Pembanding;Bahwa dalam persidangan a quo hanya terbukti bahwa objek perkaratelah diguakan secara terus menerus oleh Terbanding, hal ini bukanmenunjukan kepemilikan, sehingga dalil dari pada Majelis Hakim yangmenyatakan Menimbang, bahwa kemudian oleh Tergugat sampai denganTergugat VII tiodak
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-06-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
PT. SUMATERA FAN JAYA
Tergugat:
PT. BANK PERMATA, Tbk
Turut Tergugat:
1.KPKNL Medan
2.PT. Balai Mandiri Prasarana (Medan)
3.Notaris INGRID SAROINSONG, S.H.
4.PPAT ROSANTY SRIBULAN L. SIALLAGAN, S.H., M.Kn.
5.BPN Kabupaten Serdang Bedagai
113 — 76
  • menjatuhkan putusan Provisi dalam perkarasebagaimana dimaksud pasal 180 (1) HIR sehingga sudah padatempatnya jika putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uit voorbaar bij woorraad) meskipun ada upaya hukumBanding dan Kasasi dari TERGUGAT;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut maka patut kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara mengabulkan Gugatan Pembatalan lelang Eksekusia quo dan menyatakan jika TERGUGAT terbukti melakukan perbuatanbmelawan hukum karena nilai limit lelang yang tiodak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-03-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 291/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
NGADIMUN Alias DIMUN bin SAIMAN
177 — 100
  • Pluit Kec.Penjaringan Jakarta Utara, dengan pemiliknya atau pendirinya YayasanEL HIJRAH EL KHOIR tersebut adalah ABDUL HALIM alias Ahlim binAlimudin, untuk kepengurusannya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa sepengetahuan saksi pemilik rumah kontrakan tempatdidirikannya Yayasan EL HIJRAH EL KHOIR tersebut adalah rumahkontrakan milik ESI, yang merupakan mantan isteri Abdul Halim aliasAhlim bin Alimudin (alm); Bahwa saksi tiodak mengetahui bergerak dalam bidang apakahYayasan EL HIJRAH EL KHOIR yang beralamat
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 13 Maret 2018 — -. LORENS SELAN, dkk vs -. WELHELMUS PINGAKH, dkk
81 — 119
  • YUSTUS SELAN alias ADI SELAN : Lakilaki,umur : 35 tahun,PekerjaanPegawai Negeri Sipil di Didan Kesehatan Kabupaten Sumba Barat Daya,Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat dahulu di Oe,ana,Kelurahan Cendana, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten Timor TengahSelatan, Sekarang tiodak diketahui, selaku ahli waris dari YOHANISSELAN ( alm) selanjutnya disebut sebagai Terbanding XXXIV, semulasebagai TERGUGAT Ill;35.DORTIA TALAN Perempuan, umur 70 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga,Agama Kristen, Kewarganegaraan
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 17-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 54 - K / PM.II-10/ AD / X / 2013
Tanggal 17 Desember 2013 — Eko Santoso Lettu Inf NRP 11060014390683 (Terdakwa I)
72 — 43
  • Rido Hehanusa dibawa oleh Terdakwal,Tedakwall, Terdakwalll TerdakwalV dan TerdakwaV masuk kedalam lokasi bekas kolam renang Terdakwa tiodak mengetahui apayang terjadi karena suasananya saat itu gelap dan hanya terdengarsuara aliran air di bekas kolam renang tersebut, kemudian sekirapukul 04.30 Wib Terdakwa melihat Terdakwal, Tedakwall,Terdakwalll, TerdakwaIV dan TerdakwaV keluar dari dalam lokasibekas kolam renang dan Sdr.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-12-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 101 /Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 29 Maret 2012 — IR. ANDI RAHMAT, MP Bin (ALM. ) UMAR
62 — 13
  • tidak pernah menerima uang dari siapapunterhadap Proyek pengadaan kolam ikan tersebut ;Bnahwa yang Terdakwa tahu dalam proyek tersebut terjadi satukali pencairan seharusnya dua kali pencairan ;Bahwa benar Terdakwa pernah bertemu dengan ujang yayi ;Bahwa Terdakwa tidak pernah datang ke Proyek tersebut ;Bahwa benar Terdakwa menanda tangani SPM yaitu tagihandari pihak ketiga ;91= Bahwa benar Ya, persyaratanpersyaratannya ada semua, yangkemudian diajukan ke Dinas Keuangan Daerah, apabilapersyaratan tiodak
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 364/Pid.B/2012/PN.Kdr
Tanggal 25 Maret 2013 — AMRIL ALFIANZA
48 — 13
  • Distribusi antara PT Waru Abadi dengan Toko UniJaya ;Bahwa saksi pernah membaca perjanjian Distribusi tersebut, tetapi tidak hapaldengan Pasalpasalnya ;44Bahwa pada saat ada audit independen ternyata terdakwa masih mempunyai hutangdan diakui terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa melakukan progres terhadap hutanghutangnya karena saksi pindah tugas ;Bahwa saksi tidak tahu, pada saat ada perkara perdata di Pengadilan Negeri Gresik,ada perlawanan oleh pihak ke tiga yaitu BRI ;Bahwa sudah tiodak
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 08-02-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 162/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
  • bahwapenggugat rekonvensi memang sebagai pemegang uang tidak mampumemenej keuangan keluarga sehingga selalu tidak pernah merasa cukupyang pada akhirnya memunculkan pertengkaran, padahal sebenarnya bisnisseperti Bit Coin ini hanyalah diikuti dari kalangan pengusaha kelas atas saja.Bahwa begitu pula sekiranya penggugat rekonvensi menyatakanbahwa sejak meninggalkan rumah Tergugat seolaholah tidak lagi pedulidengan anakanaknya, bahkan untuk sekedar menelponpun menanyakankabar anakanaknya tergugat terkesan tiodak
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Putus : 23-06-2011 — Upload : 27-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 641/Pid.Sus/2011/PN.Kdi
Tanggal 23 Juni 2011 — SUPENO Bin GIMAN
47 — 15
  • Saksi BUDI SANTOSO Bin SUPANGGIHMenimbang bahwa atas keterangan dua orang saksi yang dibacakan tersebut , terdakwamenyatakan benar dan tiodak keberatan ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa terdakwa membenarkan surat dakwaan yang dibacakan dipersidangan danmembenarkan keterangan saksi saksie Bahwa benar pada hari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekira jam 16.00 wib , di DsKlanderan Kec Plosoklaten Kab Kediri terdakwa teah melakukan perjudian
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 191/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 18 Mei 2016 — NIMROD ESAU SIHOMBING
212 — 118
  • Sung Nicom tetapi saksi tidak tahu siapa yangtandatangan cek tersebut;Bahwa dalam Bill of Quantity, tiodak dengan asesorisnya,asesorisnya dari PT Sung Nicom sendiri;Bahwa Electrik panel dari PT Siwa Huring dan dari saksihanya engine, dinamo, baterei dan kit nomited danmengenai knalpot saksi yang siapkan dan yang pasangSiwa Huring;Bahwa saksi terima kontrak tanggal 9 Desember;Bahwa menurut hitungan kita 2 (dua) bulan yaitu Pebruaridan Pebruari akhir genset tersebut sudah ada, yaitu dihitungsejak diterimanya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor lO/Pid.Sus/TPK/2013/Pn.Bdg
Tanggal 26 Juni 2013 — -HERI SUHARJA -MUHYIDIN, S.IP Bin (Aim) SYARIF SUPARMAN
66 — 11
  • Pasal 18 Uodaoguodaog RI Nomor 20 Tahuo 2001 teotangPerubahao Atas Uodaoguodaog RI Nomor 31 Tabun 1999 teotangPemberaotasao Tiodak Pidaoa Korupsi Jo. Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.secara singkat sebagaimana terurai dalam tuotutaooya serta meogajukaoMeoimbang, bahwa Penuotut Umum telab mengajukan barang buktisaksisaksi yang menerangkao dibawah sumpah yang pada pokokoya sebagaiberikut:1. Saksi ASEP SOLEHUDIN, SE Bin M.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 01-02-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 204/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 1 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : RAFLIS Alias TAN KIAN PANG Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat VI : TE LIE Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : YUSSALATUN Alias NYIU HAU TECK Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUPENDI Alias KHE TING CUA Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat IX : JOHARI, SH Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat VII : TJUAN AN, SH Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat V : MUSTAFA ISMET Alias LIE BUN KIONG Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : BENJAMIN Alias NG IK BING Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Terbanding/Penggugat : JUSDI Alias OH YIU PENG Diwakili Oleh : FAISAL, SH, MH, Dkk
Turut Terbanding/Tergugat VIII : SYAFRIL LUBUK, SH
131 — 61
  • Sehingga apabila ada dilakukan pemilihan langsung olehmasyarakat atas organ Yayasan, maka menurut Ahli metode/mekanismepemilihan lansgung tersebut tiodak sesuai dengan aturan perundangundangan (UU Yayasan);Bahwa berdasarkan ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 10Desember 1985, Nomor : 2461 K/Pdt/1984, menyatakan : Putusan yang tidakseksama dan rinci menilai dan mempertimbangkan segala fakta yangditemukan didalam proses persidangan, dianggap salah menerapkan hukumdan dinayatakan tidak cukup
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-10-2014 — Putus : 02-01-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mtr
Tanggal 2 Januari 2015 — - M.HIRMAN,S.Pd
65 — 32
  • Dana BSM 2011 Rp. 180.000.000, pengeluaran sesuaiperuntukan Rp. 140.957.000, pengeluaran tiodak sesuaiperuntukan Rp. 39.043.000,4. Dana BSM 2012 Rp. 151.500.000, pengeluaran riil hanya Rp.65.082.505,tidak dipertanggung jawabkan Rp. 50.417.495,5.