PUTUSANNomor 308/Pdt.G/2014/PA Jpr.ass ll Gres ll aa) asusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat dan pemeliharaan anakantara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1Teknik Industri, pekerjaan Pegawai Bank IndonesiaJayapura, tempat kediaman di Kota Jayapura, dalamhal ini diwakili oleh Nur Aida Duwila, S.H

tua Tergugat du Makassar selama 1 (satu)bulan, dan sekitar bulan Juni tahuun 2002 Penggugat dan Tergugat keJayapura dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;bahwa awal mengarungi kehidupan rumah tangga, penuh rukun dandamai walau terkadang ada pertengkaeran, selalu dapat diselesaikansecara baikbaik dan oleh Penggugat pertengkaran tersebut dianggapsebagai bumbu pemanis dalam kehidupan berumah tangga;bahwa setelah anak pertama Penggugat dan Tergugatlahir,Penggugat mengikuti test penerimaan pegawai

bank Indonesia danpada tahun 2007 Penggugat dinyatakan lulus dan diterima kerja dibank Indonesia dan ditempatkan di bank Indonesia Manado;bahwa sekitar pertengahan 2007 Penggugat bersama anak pertamadengan diantar oleh Tergugat berangkat ke Manado dan selamasebulan tergugat menemani Penggugat dan anak pertama tinggal diManado, Tergugat kembali ke Jayapura;bahwa walaupun Penggugat bekerja dan tinggal di Manado, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sangat harmonis karena Tergugat210.sering bolakbalik

Bank Indonesia Jayapura, Penggugatmenyatakan bahwa Pegawai Bank Indonesia tidak terikat pada PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo.

Bank Indonesia,sedangkan Tergugat tetap tinggal di Jayapura sehinggabolakbalik JayapuraManado;bahwa Tergugat bolakbalik JayapuraManado untukmenjenguk Penggugat sampai tahun 2011; bahwa pada awal tahun 2012 Penggugat kembali keJayapura dan berdinas di Bank Indonesia Jayapura; bahwa benar ada isu Tergugat telah menjalin hubungankhusus dengan wanita lain; bahwa dengan adanya isu Tergugat telah menjalinhubungan khusus dengan wanita lain, maka terjadilahpertengkaran antara penggugat dan Tergugat; bahwa

bank yangmenjabat sebagai Pjs.

Wakil Pimpinan BPD NTB Capem AlasBahwa terdakwa sebagai pegawai Bank Pembangunan Daerah NTB CabangPembantu Alas yang menjabat sebagai Pjs.

Wakil Pimpinan BPD NTBCapem Alas;Bahwa terdakwa sebagai pegawai Bank Pembangunan Daerah NTB CabangPembantu Alas yang menjabat sebagai Pjs.

DewanKomisaris, Direksi, atau pegawai bank, didalam perkara ini yang dimaksud dalam subyek hukumyaitu Terdakwa NURDIN AK KALILUDDIN yang pada saat kejadian adalah terdakwadiangkat sebagai Pegawai Bank pada Bank Pembangunan Daerah NTB Cabang Pembantu Alasberdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Barat Nomor :DIR.JA.4.2.562.1990 tanggal 31 Juli 1990 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Bank menjadiPegawai tetap Bank, terdakwa diangkat sebagai Pegawai Dasar Tingkat I,

Ratu Agung Kota Bengkulu dengan Sertipikat HakMilik No. 00416 tanggal 16 Februari 2004 atas nama Rosida PutriYasmanz, dimana kesepakatan untuk pembelian rumah tersebut adalahsebesar Rp 135. 000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) yangMilik No. 00416 tanggal 16 Februari 2004 atas nama Rosida PutriYasmanzi (Tergugat) dijadikan sebagai objek tanggungan pinjaman.Pinjaman tersebut diatas diangsur melalui pemotongan gajiPenggugat karena Penggugat merupakan pegawai Bank BNI 1946Cabang Bengkulu yang

Bank BNI 1946 Cabang Bengkulu dan dilunasi padatangga!

Ratu Agung KotaBengkulu dengan Sertipikat Hak Milik No. 00416 tanggal 16Februari 2004 atas nama Rosida Putri Yasmana (Tergugat), sesuaiPerjanjian Pinjaman Pegawai Nomor : BKL/2/007/UMG/2012tangeal 19 April 2012 dengan angsuran perbulannya yang dibayarmelelui pemotongan gaji Penggugat sebagai Pegawai Bank BNI194 sebesar Rp. 1.437.034, (satu juta empat ratus tiga puluh tujuhribu tiga puluh empat rupiah) selama 216 (dua ratus enam belas)bulan, dimana waktu angsuran berakhir tanggal 18 April 2030, yangsampai

Ratu Agung KotaBengkulu dengan Sertipikat Hak Milik No. 00416 tanggal 16Februari 2004 atas nama Rosida Putri Yasmana (Tergugat) sesuaiPerjanjian Kredit Nomor: 2012/GRIYA/0097 tanggal 27 April 2012dencan angsuran perbulannya yang dibayar melalui pemotongangaji Penggugat sebagai Pegawai Bank BNI 1946 sebesar Rp.1.6665.608, (satu juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratusdelapan rupiah) selama 120 (seratus duapuluh) bulan, dimanawaktu angsuran berakhir tanggal 26 April 2022, yang sampai saatini

(Maret 2014) sisa saldo hutang bersama ini sebesar Rp.100.'377.430, (seratus juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu empatratus tiga puluh rupiah) (vide: Bukti P.10);Hutang Penggugat dan Tergugat berikutnya adalah hutang di BankBRI Sabang Curup sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)dengan jaminan Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai Bank BNI194 Cabang Bengkulu atas nama Penggugat, dengan angsuranperb ulannya sebesar Rp. 2.091.700, (dua juta Sembilan puluh saturibu tujuh ratus rupiah) selama

Bahwa penggugat sebagai pegawai bank sering pulangmalam akan tetapi sikap penggugat tidak menerima keadaantersebut.b.

bank yang sring pulangmalam, antara penggugat tidak ada saling pengertian dalamkomunikasi dalam pengeloaan rumah tangga, tergugat kurang pedulibila terhadap penggugat bila penggugat menghadapi masalahdikantor, pada Desember 2012 penggugat dan tergugat pisahtempat tinggal, karena penggugat pergi meninggalkan tergugat.Menimbang, bahwa bukti P1. merupakan bukti autentik yangmemuat keterangan tentang telah terjadinya perkawinan antarapenggugat dan tergugat pada tanggal 17 Mei 1997, dan diperkuatdengan

keterangan saksi maka harus dinyatakan telah terbuktipenggugat dan tergugat adalah suami isteri sah.Menimbang, bahwa penggugat sebagai pegawai bank daerahtelah menempuh prosedur izin perceraian sebagai mana dimaksudpasal 3 Peraturan Pemerintah nomor 10 tahun 1983 yang telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990, karenaberdasarkan bukti P2 penggugat telah mendapat persetujuanmelakukan perceraian sesuai surat Direksi Bank PembangunanDaerah Kalimantan Timur nomor 4035/F.1/BPDPST/XII

bank sering pulang malam, tergugatjuga sering memojokan penggugat didepan anakanak penggugatdan tergugat sehingga anakanak merasa benci dengan penggugat,sedangkan saksi 2 juga menerangkan penyebab pertengkaranantara penggugat dengan tergugat karena tergugat tudak dapatmenerima penggugat sebagai pegawai bank yang sering pulangmalam hari sehingga tergugat merasa tidak diperhatikan penggugat,15dan tergugat juga berniat akan menghancurkan karir dan reputasipenggugat sebagai pegawai bank.Menimbang, bahwa

bank, antara penggugat dengantergugat hidup bahagia, terlinat dari sumpah penggugat didepan Baitullah Masjidil Haram kettika penggugat dantergugat menunaikan ibadah haji tahun 2007, penggugatbersmpah menyatakan tidak ada lakilaki lain selain tergugatdan yang memisahkan antara penggugat dengan tergugathanyalah kematian.e Tergugat selalu memahami keadaan penggugat, pekerjaanrumah yang seharusnya dikerjakan penggugat, tergugat selalumembantu pekerjaan tersebut, tergugat juga selalu mengantarjemput

Beng DesaTunjuk Kec/Kab.Tabanan, dalam pertemuan tersebut terdakwa Ketut Suarka berjanji kepada Gede Ngurah Arthana,SE (anak darisaksi Nyoman Nantra,S.Pd) sebagai PNS Instansi Pemerintahatau Pegawai Bank BRI tanpa tes dengan hanya menyerahkan biodata pribadi dan uang dengan jumlah tertentu, selain itu jugaterdakwa mengatakan kalau saya berbohong dimana saya bawamuka saya di Banjar dan di Desa Tunjuk Tabanan dan terdakwajuga menyuruh saksi Gede Ngurah Arthana,SE berhenti bekerja diBank Swasta di Klungkung

tersebut terdakwa menjanjikan saksi Gede NgurahArthana,SE sebagai CPNS atau Pegawai Bank BRI, dan untuk lebihmeyakinkan korban, terdakwa mengatakan diberi kepercayaansebagai Koordinator oleh pejabat penting kepercayaan menteri diJakarta untuk merekrut pegawai didaerahSelanjutnya sekira bulan September 2010 saksi Gede NgurahArthana,SE datang ke Kantor Dinas Perikanan dan kelautan diJl.Patimura Denpasar tempat terdakwa bekerja, dalam pertemuantersebut saksi Gede Ngurah Arthana menyerahkan bio datakepada

apakah di PNS Pemerintah atau di Bank BRI,jika mau menjadi PNS (Instansi Pemerintah) harus membayarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sedangkan sebagaiPegawai Bank BRI Cabang Denpasar harus membayarRp.75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah) selanjutnya saksimenjawab Ya Pak Ketut saya minta diposisi Pegawai Bank BRICabang Denpasar.Bahwa sekira bulan September 2010 terdakwa menghubungi saksi Gede Ngurah Arthana,SE terdakwa mengatakan Gede semuaHal. 7 dari 46 hal putusan perkara pidana nomor

(sepuluh juta rupiah);Bahwa sebelum tangggal 29 Oktober 20010 terdakwa menelponpara saksi untuk berkumpul di = rumah saksi Ni MadeSukanadi.S.Sos di Jalan Siulan Gang Teratai No.2 Penatin DanginPuri Denpasar Timur, Kodya Denpasar, dalam pertemuan tersebutterdakwa menyampaikan bahwa anaknya telah menjadi PNSsehingga para saksi yang hadir menjadi yakin bahwa mereka akanditerima menjadi pegawai pemerintah atau pegawai Bank BRI,selanjutnya pada pertengahan bulan Agustus 2010 kembalidilakukan pertemuan

Bank BRI CabangDenpasar dan karena terdakwa juga sebagai pegawai pada DinasPerikanan dan Kelautan diDe@NPaSal 5n nnn nn ener ncn nn ncn nsec ncaa Bahwa sampai tanggal 29 Oktober 2010 pelantikan di Jakarta bagiCPNS Instansi Pemerintah dan pegawai Bank BRI CabangDenpasar tidak pernah dilaksanakan sesuai waktu yang dijanjikanoleh terdakwa dan para saksi tidak pernah menerima SK sebagaiCPNS, sehingga akibat dari perbuatan terdakwa, saksi / GedeNgurah Arthana,SE dan Nyoman Nantra.S.Pd menderita perugiankurang

Menyatakan Terdakwa KETUT PASEK ANTARA, S.E, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai bank yangdengan sengaja Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen ataulaporan transaksi atau rekening suatu bank, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Alternatif PERTAMA : Pasal 49 ayat (1)huruf a Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1992,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia

Rp. 400.000.000. dipergunakan sendiri oleh Terdakwa KETUTPASEK ANTARA, S.E. akibat perobuatan Terdakwa PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok Kantor Layanan BNI Bangli mengalami kerugianRp.400.000.000.Bahwa Pegawai Bank tidak dibenarkan membuat atau menyebabkanadanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank, karena hal tersebut merupakan perbuatan pidana.Halaman 5 dari 36 Putusan Nomor 77/Pid.Sus

(empat ratus juta rupiah) ; Bahwa Pegawai Bank tidak dibenarkan menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank, karena haltersebut merupakan perbuatan pidana ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 49 ayat (1) huruf b UU.RI. No.7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubahdengan UU.RI.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank :(a) Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada Bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku);(bo) Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank padasaat dilakukannya perbuatan pidana tersebut;2.

Anggota dewan komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank;2. Dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau dalamkegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bank Pembangunan Daerah Riau Kepriberdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Dalam menjalankan tugasnya, Terdakwamemiliki Kode User ID PPN yaitu 010576 dan Password yangdigunakan sebagai identitas Pegawai Bank Riau Kepri dalammelakukan kegiatan transaksi yang tercatat di dalam sistem sesuaidengan tanggungjawab dan kewenangan yang dimiliki. Salah satudiantaranya yaitu dalam Prosedur Penarikan Uang secara tunai olehnasabah/pemilik rekening.

Bank Jatim CabangJombang;WIWIK SUKESI, S.E.

;Surabaya;33 Tahun / 4 Februari 1982;Perempuan;Indonesia;Kalibutuh Barat V / 81A, RT. 03, RW.06, Kelurahan Tembok Dukuh,Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya;Islam;Pegawai Bank ~~ Jatim CabangJombang;Hal. 1 dari 25 hal. Put. No. 1750 K/Pid.Sus/20173.

O09, KelurahanCandimulyo Jombang;Islam;Pegawai Bank = Jatim CabangJombang;GINANJAR TRIONO, S.H.;Surabaya;31 Tahun / 3 Maret 1984:Lakilaki;Indonesia;Semolowaru Elok Blok AB/29RT./RW.02/08, KelurahanSemolowaru, Kecamatan Sukolilo,Kota Surabaya;Islam;Pegawai Bank = Jatim CabangJombang;FITRI JUNI ASTUTI;Surabaya;30 Tahun / 21 Juni 1985;Perempuan;Indonesia;RT./RW. 01/04 Dukuh Sutorejo,Kecamatan Mulyorejo Surabaya;Islam;Pegawai Bank Jatim CabangHal. 2 dari 25 hal. Put. No. 1750 K/Pid.Sus/20176.

;29 Tahun / 2 Agustus 1986;Perempuan;Indonesia;Gubernur Suryo V Blok C, RT. 30, RW.05, Kelurahan Sengon, Kecamatan/Kabupaten Jombang;Islam;Pegawai Bank = Jatim CabangJombang;HEFIED WIJAYANA;Mojokerto;33 Tahun / 30 Oktober 1982;Lakilaki;Indonesia;Desa Trowulan RT. 05, RW. 02,Kecamatan Trowulan Mojokerto danPerumahan Mojongabet Nomor A9Jombang;Islam;Hal. 3 dari 25 hal.

No. 1750 K/Pid.Sus/2017Pekerjaan : Pegawai Bank Jatim CabangJombang;9.

dijatuhkan;

Pekerjaan : Pensiunan pegawai Bank BNITerdakwa Rahmad ditahan dalam tahanan rutan oleh:12. Penyidik sejak tanggal 15 Maret 2019 sampai dengan tanggal 3 April 2019. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 April 2019sampai dengan tanggal 13 Mei 2019Penuntut Umum sejak tanggal 13 Mei 2019 sampai dengan tanggal 1 Juni2019.

Saksi, Hotna Rumasi Lumbantoruan, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Terdakwa sebagai pegawai Bank BNI, danmengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan perbuatan yang telahdilakukanya yaitu membujuk saksi dan saksi Albine Siagian ibu saksiserta saksi Rumintang Lumbantoruan (adik saksi) .

Saksi, Albine Siagian, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Terdakwa sebagai pegawai Bank BNI, danmengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan perbuatan yang telahdilakukanya yaitu. membujuk saksi dan saksi Hotna RumasiLumbantoruan anak saksi.

Bahwa, Terdakwa merupakan Pegawai Bank BNI yang beralamat di Jl.Merdeka No. 31 Kelurahan Proklamasi Kecamatan Siantar Barat KotaPematang Siantar, dan juga sebagai Anggota koperasi swadarma yangberada dalam area Bank BNI.

Bank BNI yang beralamatdi JI.

Engkos Kosasihdatang ke warung milik Handi Bin Sata mengaku sebagai pegawai Bank kepada Handi binSata dengan menggunakan (satu) unit Suzuki Satria B3968FPT dan menawarkan pinjamanberupa uang dan menyodorkan brosur pinjaman kepada Handi bin Sata , dan setelah melihatbrosur tersebut Handi bin Sata menyetujui dan mengajukan pinjaman sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) dan terdakwa Kurniawan alias Iwan bin Tinggal mengatakan kepadaHandi bin Sata bahwa syarat untuk mengajukan pinjaman hanya berupa

MT.Haryono Kampung Burangkeng RT.003/006 Desa Burangkeng, Kecamatan SetuKabupaten Bekasi mengaku sebagai pegawai Bank dan menawarkan pinjamankepada saksi dan meyakinkan saksi dengan memperlihatkan brosur pinjaman sertasyaratsyarat mengajukan pinjaman berupa foto copy KTP, Kartu Keluarga danpinjaman dapat dicairkan pada besok harinya ;e Bahwa saksi tertarik dengan penawaran yang dilakukan para terdakwa dan maumengajukan pinjaman sebesar Rp.4.000.000,00 untuk menambah modal usahae Bahwa pada keesokan

ENGKOS KOSASIH,e Bahwa terdakwa menerangkan pada hari Kamis pada tanggal 15 Oktober 2015 sekirapukul 12.00 wib bersama dengan terdakwa Egi mendatangi warung nasi milik saksiHandi bin Sata dan mengaku sebagai pegawai Bank dan kemudian para terdakwamenawarkan kepada saksi Handi bin Sata pinjaman dengan Persyaratan fotocopy KTP,dan Fotocopy Kartu Keluarga serta untuk meyakinkan saksi Handi bin Sata terdakwamelihatkan brosur rincian pinjaman dan beserta rincian cicilan dan selanjutnya saksiHandi bin

HaryonoKampung Burangkeng RT.003/006 Desa Burangkeng, Kecamatan Setu KabupatenBekasi mengaku sebagai pegawai Bank dan menawarkan pinjaman kepada saksidan meyakinkan saksi dengan memperlihatkan brosur pinjaman serta syaratsyaratmengajukan pinjaman berupa foto copy KTP, Kartu Keluarga dan pinjaman dapatdicairkan pada besok harinya ;Bahwa kebetulan saksi Handi bin Sata lagi perlu modal untuk tambahan modalwarungnya, maka bersedia mengajukan pinjaman sebesar Rp. 4.000.000,00 (empatjuta rupiah).Bahwa

Tetapi ketika saksi Handi nbin Sata sedang memfoto copy KTP, terdakwa I membawasepeda motor milik saksi dan membawa pergi bersama dengan terdakwa IJ tanpa seijin saksiHandi bin Sata.Bahwa semua perkataan para terdakwa yang mengaku sebagai pegawai Bank adalahtidak benar dan tentang pinjaman tersebut yang dikatakan sudah cair juga tidak benar.Demikian pula brosur yang ditawarkan oleh para terdakwa kepada saksi Handi bin Satamerupakan brosur yang ditemukan oleh para terdakwa di jalan.Menimbang, bahwa

Tjk tanggal 12 Mei 2016 sekedar mengenai lamanya pidana penjara pengganti denda yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

Pringsewu Kab.Pringsewu atau setidak tidak padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Pengadilan NegeriKalianda namun karena tempat kediaman sebagian besar saksiHal 1 dari 10 halamanPidana Nomor 61/Pid/2016/PT TJKsaksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kelas la Tanjung Karang,berdasarkan pasal 84 ayat(2) KUHAP maka Pengadilan NegeriKelas la Tanjung Karang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara an. terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN bahwaAnggota Dewan Komisaris, direksi, Pegawai Bank atau

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi denganbank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan sebagaimana dakwaan tunggal;2.

dipersidangan, baik dalam keterangan saksisaksi, akhli,keterangan terdakwa dan barangbukti ;Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dalam memori bandingterdakwa telah dipertimbangkan Hakim tingkat pertama dalampertimbangan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepadaterdakwa yang pada kesimpulannya Hakim tingkat pertama berpendapatbahwa semua unsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi danmenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindakpidana Pegawai

Bank sebagai pihak yangterafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan ;Hal 6 dari 10 halamanPidana Nomor 61/Pid/2016/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjungkarang Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tjk tanggal 12 Mei 2016serta memori banding terdakwa maupun kontra memori banding PenuntutUmum, Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi denganbank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar 4 (empat) Milyar,dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

pidana yang dijatuhkan;

Bank Danamon Dengan NIP 0089760 Milik SUGENG WALUYO Periode September 2022;

dengan cara meletakkanamplop di atas meja pegawai Bank yang Saksi tidakdikenal dan mengucapkan terima kasih setelah ituSaksi1 pulang.5.

Bank karena Saksi tidakmengetahui atau melihat kelanjutan uang yang Saksiletakkan diatas meja pegawai Bank tersebut.Bahwa Saksi baru mengetahui uang tersebut untukTerdakwa setelah Saksi menerima uang dari Pam Satuansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) lalu Terdakwamenelepon Saksi dan menanyakan apakah uangnyaSaksill5 Bandung.9sudah diterima dan Saksi menjawab uang tersebutsudah diterima.12.Bahwa pada awal tahun 2013 Terdakwa dilepas darijabatannya sebagai juru bayar Denmadam III/Slw karenaperbuatannya

Bahwa setelah Saksi Pratu) Aprianto Atmojo perdi,Terdakwa segera mengambil uang yang berada diatasmeja salah satu meja pegawai Bank BRI dan pada saatTerdakwa mengambil amplop ruangan tersebut dalamkeadaan kosong tidak ada orang.8. Bahwa sekira pukul Juni 2012 Saksi Pratu Titan Panigoromengajukan pinjaman dana ke Bank BRI sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), setelah pencairandi Bank BRI Cab.

Bank dengan cara meletakkanamplop di atas meja pegawai Bank yang Saksi tidakdikenal dan mengucapkan terima kasih setelah ituSaksi1 pulang..

Bank dengan cara meletakkanamplop di atas meja pegawai Bank yang Saksi tidakdikenal dan mengucapkan terima kasih setelah ituSaksi1 pulang.3.

Poros Barru Lapakaka No. 67 Kelurahan BojoKecamatan Mallusetasi Kabupaten Barru ;Agama Islam;Pekerjaan Pegawai Bank Pembangunan Daerah Sulsel CabangParepare ;Pendidikan D3 ;Terdakwa II.NamaEly Purnama, SE.

Ujung Sabbang KecamatanUjung Kota Parepare ;Agama Islam;Pekerjaan Pegawai Bank Pembangunan Daerah Sulsel CabangParepare ;Pendidikan S1; Penahanan Para Terdakwa :e Penyidik, tidak dilakukan Penahanan;e Penuntut Umum, dalam tahanan Kota Parepare, sejak tanggal 06 September 2011sampai dengan 25 September 2011 ;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare, tidak dilakukan Penahanan ;Para terdakwa didampingi Penasehat Hukum Nanang, SH. dan Muhammad Rusli,SH.

bank yangmemegang kartu ATM dan PINnya tersebut.Bahwa benar SOP berlaku pada tahun 2006 dan sampai saat ini belum pernahberubah.Bahwa benar hingga saat ini PT.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank ;302.

Marhuma Umar diangkat menjadi Pegawai Bank Pembangunan DaerahSulsel berdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan daerah Sulawesi SelatanNomor : SK/058/DIR tanggal 2 Juli 2011, sedangkan terdakwa II Ely Purnama danterdakwa IJ Muhammad Ridwan diangkat menjadi Pegawai Bank Pembangunan DaerahSulsel Surat Keputusan Direksi Bank Pembangunan daerah Sulawesi Selatan Nomor :SK/011/DIRAI/2010 tanggal 3: Pebruari 2011, dimana para terdakwa memiliki posisisebagai Service Asisten (SA) ;Menimbang, bahwa

bank;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu hanyadiperuntukkan untuk Direksi, Dewan Pengawas dan pegawai Bank saja,namun pada kenyataannya agar biaya perjalanan dinas Bupati, Isteri Bupatidan kedua anaknya dalam rangka menghadiri undangan tersebut dapatdibebankan kepada biaya perjalanan dinas PD.

bank :Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu Nomor :45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinasdan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

atas asset milik bank berdasarkan persetujuanKepala Daerah/RUPS atas pertimbangan Dewan Pengawas; danMenetapkan biaya perjalanan dinas Dewan Pengawas dan Direksiserta Pegawai Bank;Pasal 38 Ayat (1) : Direksi dalam melaksanakan tugas, fungsi danwewenang sebagaimana dimaksud dalam pasal 35, pas!

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di Jl Pahlawan Kelurahan Balearjosari;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran karena Tergugat cemburu sama PegawaiBank padahal Penggugat tidak ada hubungan dengan pegawai

Bank tersebutmelainkan Penggugat ada urusan hutang piutang dengan pegawai Bank tersebut ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 7 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakantidak keberatan ; Menimbang bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu apapun,serta mohon putusan ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian

tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI 1 (Saudara kandunghPemohon) dan SAKSI 2 (Tetangga Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat cemburu sama PegawaiBank padahal Penggugat tidak ada hubungan dengan pegawai

Bank tersebut melainkanPenggugat ada urusan hutang piutang dengan pegawai Bank tersebut ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah kurang lebih 7 bulan ; Waktu itu Penggugat akan bekerja lembur dan meminta kepada Tergugat untuk ikut kerjabakti dikampung karena waktu itu ada kegiatan kerja bakti dikampungnya, tetapi ternyataTergugat tidak ikut kerja bakti malah pulang kerumah orangtuanya di Singosari.Menimbang bahwa dalam perkara ini Majelis perlu mengetengahkan bahwa perkawinanadalah ikatan lahir batin

Bank Mandiri (DPP SPBM)menerbitkan surat No.

Unjuk rasa pada dasarnya adalah sebuah keputusan organisasi yangbersifat kolegial yang dilakukannya secara bersamasama oleh sekitar 1200 pegawaiBank Mandiri di dalam koordinasi dan komando Serikat Pegawai Bank Mandir(SPBM).

Jelas, sebagai sebuahaspirasi, tidak ada yang salah jika para Pegawai Bank Mandiri yang tergabungdalam SPBM melalui DPWDPWhnya di seluruh Indonesia menyampaikan tuntutanpergantian Direksi karena Direksi yang ada saat ini dianggap tidak memilikiperhatian dan keberpihakan kepada pegawai, khususnya pelaksana.

DIR.CHC/368/2007tanggal 3 Agustus 2008 yang ditujukan kepada DPP SPEM tentangRencana Aksi Demo Serikat Pegawai Bank Mandri.Surat No.DIR/387/2007 tanggal 13 Agustus 2007 dari PT Bank Mandiri(Persero) Tbk yang ditujukan kepada Bapak Erman Suparno, Menteri22.2%24.aos26.27.p22P23Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI, perihal Penjelasan atas terjadinyaunjuk rasa Serikat Pegawai Bank Mandiri.Surat dari Federasi Serikat Pekerja BUMN Bersatu No.97/FSPBUMNB/A/VIII/2007 tanggal 9 Agustus 2007 perihal Siaran pers

T35 AdART Serikat Pegawai Bank Mandiri36. T36 Bukti pemberitahuan kasus pembobolan Bank Mandiri Cabang Jelambardi harian Kompas tanggal 19 Mei 2009 halaman 26 yang menepatkanSdr.

Rahim Halide untukmenawarkan kredit pinjaman lunak dan pengurusan untuk masuk bekerjasebagai pegawai bank BPD, terdakwa juga memperlihatkan kuitansi kepadasaksi Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) yang rencananya akan dicairkandan juga surat pernyataan serah terima dan bantuan sosial perdagangan danperindustrian; Terdakwa lalu meminta kepada saksi sejumlah uang untuk pengurusanadministrasi masuk sebagai pegawai bank BPD sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah).

Ujung Kota Parepare; Bahwa awal kejadiannya terdakwa mengontrak di belakang rumah orang tuasaksi dijalan Andi Makasau kota Parepare, lalu saksi berkenalan denganterdakwa dan terdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BPD danmenawarinya dana kredit pinjaman lunak, dan menawari saksi bisa kerjasebagai pegawai di Bank BPD Parepare, kemudian terdakwa memperlihatkankepada saksi kwitansi yang isinya Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) yangrencananya akan dicairkan pada tanggal 28 Desember 2015 dan suratpernyataan

Bank BPD Parepare, kemudian sekitar pukul18.30 Wita terdakwa datang dan menyerahkan ID Card kepada saya denganjabatan sebagai staf bendahara keuangan pada Bank Sulsel BPD Parepare;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah);2.

Ujung Kota Parepare;Bahwa awal kejadiannya terdakwa datang kerumah saksi dan menemui suamisaksi yaitu saksi Abd Rahim Halide, sambil ceritacerita kKemudian terdakwamenawari Suami saksi sebuah sepeda motor merk VIAR untuk digunakan usahadan terdakwa juga menawarkan dana bantuan serta menjanjikan pekerjaansebagai pegawai Bank SulSel Parepare, dimana saat itu terdakwa memintauang pengurusan administrasi/oemberkasan;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut secara bertahap kepada terdakwa,pertama pada tanggal

Rahim Halide kembali menyerahkan uangsebesar Rp 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang administrasimasuk bekerja sebagai pegawai Bank BPD Parepare, kemudian sekitar pukul 18.30Wita terdakwa datang dan menyerahkan ID Card kepada saya dengan jabatansebagai staf bendahara keuangan pada Bank Sulsel BPD Parepare;Menimbang, bahwa benar uang yang diberikan oleh saksi Abd.

Bank MegaKantor Cabang Pembantu Setrasari Bandung yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Direksi PT.

Bank Mega padakantor Cabang Pembantu Setrasari Bandung yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Direksi PT.

UndangUndang Nomor 7 Tahun1992 tentang Perbankan, yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalahpejabat bank yang mempunyai tanggungjawab tentang halhal yangberkaitan dengan usaha yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian dan kategoriPegawai bank pada unsur pertama Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 10 tahun 1998 sebagaimana dakwaan kedua incasu berbedadengan pengertian Pegawai bank pada unsur pertama Pasal 49 ayat (1)huruf c UndangUndang Nomor 10 tahun 1998 sebagaimana dakwaankesatu

Nomor 11/19/PBI/2009, tentang Sertifikasi Manajemen Resiko BagiPengurus dan Pejabat Bank Umum, sebagaimana telah diubah denganPeraturan Bank Indonesia Nomor 12/7/PBI/2010, pengertian pejabat bankadalah pegawai bank yang menduduki jabatan di bawah direksi sesuaidengan ukuran dan kopmpleksitas usaha, termasuk pegawai bank yangmempunyai pengaruh atas kebijakan dan atau operasional bank.Dengan demikian tidak semua karyawan bank merupakan pejabat bank.Karyawan/pegawai Bank yang tidak memiliki pengaruh