Daun3 jendela Kaca m2 5.23 5.23 0.00 OkHidup T.5 mmPek. Papan jalusi4 kusen + Jalusi m2 6.13 6.13 0.00 OkAtap5 Pek. Pasangankaca mati T.5 m2 4.44 4.44 0.00 Okmm6 Pas. JalusiLaban Bh 0.00 0.00 0.00 Okdipasan;Pas. Plafon 158.7 158.7 tebal 3.77 plywood + m2 0.00rangka ? ? aspek 4 Hal. 27 dari 105 Putusan Nomor 46/Pid.Sus.TPK/2015/PN. Bgl mm,hargadisesuaikanPas. Lisplank ) 115.2) 115.2 0.00 Okpapan 0 0Pas. List plafon wt 161.2 161.2 0.00 Okkayu profil 1 1PEKERJAANPENUTUPATAPPek.

Daun jendela3 Kaca Hidup T.5 m2 5.23 5.23 0.00 OkmmPek. Papan jalusi4 kusen + Jalusi m2 6.13 6.13 0.00 OkAtap> Bek: Pasangan m2 4.44 4.44 0.00 Okkaca mati T.5 mm6 Pas. JalusiLobang Bh 0.00 0.00 0.00 OkPas. Plafon 158.7 158.7 dipasang tebal 3,77 iywood +rangka m2 9 9 0.00 mm, spek 4 mm,PIyw harga disesuaikan8 Pas. Lisplank mm 115.2 115.2 0.00 Okpapan 0 09 Pas. List plafon ml 161.2 161.2 0.00 Okkayu profil 1 1IV. PEKERJAANPENUTUPATAPPek.

Daun jendela > 5.23 5.23 0.00 Ok Kaca Hidup T.5 Hal. 64 dari 105 Putusan Nomor 46/Pid.Sus.TPK/2015/PN. Bgl mmPek. Papan jalusi4 kusen + Jalusi m2 6.13 6.13 0.00 OkAtap> Pek. Pasangan m 444 444 0.00 okkaca mati T.5 mm6 Pas. Jalusi Lobang Bh 0.00 0.00 0.00 Okdipasang tebal4 Pas. Plafon Ww 158.79 158.7 0.00 3,7 mm, spek 4plywood + rangka 9 mm, hargadisesuaikan8 Pas. Lisplank mm 115.20 115.2 0.00 Okpapan 09 Pas. List plafon a 161.21 161.2 0.00 Okkayu profil 1IV. PEKERJAANPENUTUPATAPPek.

Bank Danamon (selakukuasa BPPN) kepada Termohon Pailit (vide bukti P5), dimana buktitersebut tidak pernah dibantah oleh Termohon Kasasi; Bahwa disamping itu, judex facti seharusnya juga mencermati bahwapengalihan hak tagih dari Bank Servitia kepada BPPN serta pengalihanhak tagih dari Bank Pelita kepada BPPN tersebut tidak pernah dibantaholeh Termohon Kasasi, bahkan pada butir 5.22 dan butir 5.23 halamantanagapan Termohon Kasasi atas permohonan pailit tertanggal 6Februari....asFebruari 2006 ("Tanggapan

Pengakuan Hutang No. 31, sertapemegang hak tagih berdasarkan Perjanjian Kredit No. 18, PerjanjianKredit No. 004 serta Perajanjian Penerbitan Bank Garansi No. 155,dengan menyatakan bahwa : Bahwa kemudian tagihnan kepada Termohon (selanjutnya disebutPiutang") tersebut olen BPPN dialihkan kepada Harita KencanaSecurities pada tanggal 27 September 2002" (vide butir 5.22Tanggapan); serta Bahwa oleh Harita Kencana Securities piutang tersebut seluruhnyadialihkan kepada New Age World Limited"(vide butir 5.23

Bukti P 5.23.Bahwa Mediator pada kantor Dinas Ketenagakerjaan dan TransmigrasiKabupaten Malang setelah selesai melaksanakan sidangsidang mediasi,maka pada tanggal 20 Maret 2009, melalui surat nomor565/694/421.108/2009, Mediator PHI pada Dinas Ketenagakerjaan danTransmigrasi Kabupaten Malang menerbitkan Anjuran kepada para pihakBukti P 6.24.Bahwa Penggugat menolak Anjuran Mediator karena, Penggugatberpendapat bahwa Mediator dalam isi Anjurannya tidak secara lengkapmempertimbangkan alasan PHK, karena

SBY serta berkas perkara Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 32/Pid.SusTPK/2021/PN.Sby. tanggal 27 Juli 2021 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDS 01/M.5.23/03/2021 tertanggal 27 April 2021 yang berbunyi sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia Terdakwa RIYANTONO Bin TUGIYO, selaku Kepala DesaSumberwuluh, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto, berdasarkanKeputusan Bupati Mojokerto Nomor: 188.45/865/HK/416012/2013 TentangPengesahan

dibuat oleh Inspektorat Kabupaten Mojokerto atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Membaca, Surat Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten MOJOKERTO Nomor Reg.Perkara : PDS01/M.5.23

untuk jatuh tempo tanggal 22Juni 2021 sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Gadai Syariah dariBank BRI Syariah.5.22 Pinjman pada Bank Mandiri dengan nilai Plafonsebesar Rp946.000.000,00 (sembilan ratus empat puluh enam jutarupiah) sejak bulan April 2017 dengan status sisa hutang yangdisampaikan oleh Bank Mandiri melalui pesan WhatsApp (WA)tertanggal 18 Maret 2021 sebesar Rp. 884.274.129,59 (delapan ratusdelapan puluh empat juta dua ratus tujuh puluh empat ribu seratus duapuluh sembilan rupiah);5.23

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 5.23 dalam suratgugatannya tersebut, Tergugat menanggapi, bahwa hal tersebut adalahtidak benar adanya, dan Tergugat tidak pernah mengetahui hal tersebut,dan Tergugat tidak pernah menandatangani apapun terkait hutang di BankBRI yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, dan hal tersebut hanya halHim. 30 dari 97 him. Putusan Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.Pobr.yang mengadaada dari Penggugat saja, sehingga dalil Penggugat tersebutharuslah ditolak;23.

Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatanPenggugat Point 5.19, Point 5.20, Point 5.21, Point 5.22, Point 5.23, Point5.24, Point 5.25, Point 5.26, dan membantah dalil jawaban Tergugat padaHim. 38 dari 97 him. Putusan Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.

.21 adalah bukti sepihak yang kekuatanpembuktiannya hanya merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.21 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang bahwa gugatan poin 5.23

Por.254.637.479,00 (dua ratus lima puluh empat juta enam ratus tiga puluh tujuhribu empat ratus tujuh puluh sembilan rupiah);Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat poin 5.23 sebagaimanapada pertimbangan di atas Tergugat dalam jawabannya membantah denganmenyatakan bahwa Tergugat tidak mengetahui adanya hutang pada Bank BRItersebut;Menimbang bahwa atas bantahan Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda P.22 berupa fotokopi Surat PengakuanHutang Nomor: BGRPMFV7/10/2019 dikeluarkan

No. 05 K/AG/20045.19.1 (satu) unit Sofa tamu;5.20.1 (Satu) unit Komputer;5.21. 1 (Satu) unit Mesin tik;5.22. 2 (dua) unit Meja Belajar;5.23. 1 (Satu) unit Rak Besi;5.24.1 (Satu) unit kursi besi;5.25.2 (dua) unit Mesin Pop Corn listrik;5.26.1 (satu) unit mesin Pop Corn Gas;5.27.Asuransi Kebakaran Rumah dari Asuransi Bintang di Medan;5.28.Asuransi Pendidikan dari Astra CMG Medan;5.29.Usaha yang dikelola secara bersama antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang terdiri dari :a.

Bank Danamon (selakukuasa BPPN) kepada Termohon Pailit (vide bukti P5), dimana buktitersebut tidak pernah dibantah oleh Termohon Kasasi; Bahwa disamping itu, judex facti seharusnya juga mencermati bahwapengalihan hak tagih dari Bank Servitia kepada BPPN serta pengalihanhak tagih dari Bank Pelita kepada BPPN tersebut tidak pernah dibantaholeh Termohon Kasasi, bahkan pada butir 5.22 dan butir 5.23 halamantanagapan Termohon Kasasi atas permohonan pailit tertanggal 6Februari....asFebruari 2006 ("Tanggapan

Pengakuan Hutang No. 31, sertapemegang hak tagih berdasarkan Perjanjian Kredit No. 18, PerjanjianKredit No. 004 serta Perajanjian Penerbitan Bank Garansi No. 155,dengan menyatakan bahwa : Bahwa kemudian tagihnan kepada Termohon (selanjutnya disebutPiutang") tersebut olen BPPN dialihkan kepada Harita KencanaSecurities pada tanggal 27 September 2002" (vide butir 5.22Tanggapan); serta Bahwa oleh Harita Kencana Securities piutang tersebut seluruhnyadialihkan kepada New Age World Limited"(vide butir 5.23

Sebuah mobil bekas/rongsok merk Cevrolet Pickup warna hijau;5.23. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Suzuki Truntung warna hijau;5.24. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Toyota Kijang warna biru muda;5.25. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Daihatsu Zebra warna orange;5.26. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Dyna warna merah;5.27. Sebuah chasis mobil Toyota Kijang;5.28. Sebuah Chasis mobil Isuzu;5.29. Sebuah bak mobil engkel;5.30. Sebuah kabin kijang;5.31. Besi rongsok sebanyak + 50 ton;5.32.

Utara : M.542/sisa; Timur : Jalan; Barat : 01276; Selatan : 01279; Cat : Menunggu Balik Nama/Sudah ada orang;5.23.Sertifikat Hak Milik No. 00653 atas nama Rapia Saleh binti Saleh Ahmadyaitu sebidang tanah pekarangan dengan luas 175 M? (Seratus Tujuh PuluhLima Meter Persegi), yang terletak di Desa Hulawa, Kecamatan Telaga,Kabupaten Gorontalo dengan tandatanda batas telah terpasang sesuai denganketentuan PMNA/Ka BPN Nomor 3 Tahun 1997.

harta warisan peninggalan almarhum SYAFRIL binSYARIPUDIN akan dialinkan atau dipindah tangankan atau digadai olehTergugat (YURNAINI) kepada pihak lain atau pihak ketiga terbukti uangTabungan milik almarhum diduga di tarik oleh Tergugat dan adik TergugatDery, Maka Para Penggugat mohon kepada Pihak Pengadilan AgamaLubuklinggau untuk diletakan Sita Jaminan (Coservatoir Beslag) terhadapHal 10 s.d hal 152 Pts No.850/Pat.G/2017/PA.LLG12.13.14.seluruh harta warisan sebagaimana tersebut pada poin 5.1 s/d 5.23

Uang Deposito di Bank Danamon Rp. 1.300.000.000,(Satu Milyartiga ratus juta rupiah).5.23. Asuransi Manulife Bank Danamon Rp.600.000.000,(enam ratus jutarupiah).. Menetapkan pembagian atas harta peninggalan SYAFRIL Bin SYARIPUDINalmarhum sebagaimana tersebut pada petitum 5.1 s/d 5.23 kepada seluruhahliwaris sesuai dengan porsi dan ketentuan hukum yang berlaku..

Ratnawati, dan berdasarkan laporannya bahwa proses mediasi yangdilaksanakan pada tanggal 20 September 2017 sampai dengan 4 Oktober2017, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan para Penggugat, danatas gugatannya tersebut, para Penggugat menyampaikan perbaikan padatanggal 4 Oktober 2017 mengenai dalildalil gugatan, yaitu posita pada angka3.c, angka 4 dan 5.1 s.d 5.23 dengan perbaikan sebagai berikut:3.c.

Mandiri Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah),dikuasai Tergugat;Uang Tabungan di Bank Danamon Rp. 170.000.000,(seratus tujuhpuluh juta rupiah), dikuasai Tergugat;Uang Tabungan di Bank BRI Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),dikuasai Tergugat;Hal 22 s.d hal 152 Pts No.850/Pat.G/2017/PA.LLG5.21.Uang Deposito di Bank Mandiri Rp. 800.000.000, (Delapan ratus jutarupiah), dikuasai Tergugat;5.22.Uang Deposito di Bank Danamon Rp. 1.300.000.000, (Satu Milyartiga ratus juta rupiah), dikuasai Tergugat;5.23

Objek sengketa pada point 5.23Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang didalilkan oleh ParaPengugat pada pada posita dan petitum pada point 5.23 berupa AsuransiManulife Bank Danamon Rp 600.000 (enam ratus juta rupiah) dikuasaiTergugat, untuk ditetapbkan sebagai harta peninggalan alm.

puluh lima ) butir tablet obat Neuralgin RXMethamphyrone, Thyamin HCL, Pyridoxine HCL,Cyanocobalamin, Caffein;5.18. 90 (sembilan puluh) butir tablet obat Salbutamol 2 mg;5.19. 3 (tiga) bungkus kardus obat Yusimox Amoxicilin Tryhidrate;5.20. 30 (tiga puluh) butir tablet obat Omeprazole 20 mg;5.21. 30 (tiga puluh) butir tablet obat Gratheos 50 mg DiclofenacSodium;Dirampas untuk dimusnahkan;5.22. uang tunai hasil penjualan Rp9.500.000,00 (Sembilan juta limaratus ribu rupiah),Dirampas untuk Negara;5.23

SusP HV2016/PN Pigpenyelesaian perselisihan PHK ini adalah upah sebagaimana dalil Para Penggugatpada posita angka 5 poin5.1 s/d 5.23.Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Para Penggugat tidakmenyebutkan secara pasti tanggal masuk kerja Para Penggugat, sehingga masakerja Para Penggugat yang akan dijadikan dasar perhitungan hakhak atas PHK ParaPenggugat haruslah pula berdasarkan dalil Para Penggugat pada posita angka 5 poin5.1 s/d 5.23.Menimbang, bahwa dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwahubungan

kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat bersifat tetap, denganmasa kerja dan upah Para Penggugat sebagaimana dalil Para Penggugat padaposita angka 5 poin 5.1 s/d 5.23, yakni sebagai berikut :RUDIANTO (PENGGUGAT 1)Masa kerja : 15 Tahun 4 BulanUpah : Rp 2.150.000,APRISYAH PUTRA (PENGGUGAT Il)Masa kerja : 7 Tahun 6 BulanUpah : Rp 2.840.769,SUPARLI (PENGGUGAT Ill)Masa kerja : 19 Tahun 7 BulanUpah : Rp 2.150.000,JUNAWAN (PENGGUGAT IV)Masa kerja : 21 Tahun 4 BulanUpah : Rp 2.150.000.KOSIM (PENGGUGAT

pegawainegeri sipil dan 1 (satu) lembar fotokopi daftar lampiran suratkeptusan Gubernur Kepala Daerah tingkat 1 Irian Jaya nomor: SK:821.1.2265 tanggal 29 Pebruari 1992 tentang pengangkatanpegawai negeri sipil;5.20. 1 (satu) lembar fotokopi laporan pendahuluanperencanaan pembangunan bendungan irigasi SP II tahap danpembangunan sawah 100 HA;5.21. 1 (satu) lembar fotokopi laporan akhir perencanaanpembangunan bendungan irigasi SP II tahap dan pembangunansawah 100 HA:5.22. 1 (satu) bundel fotokopi Basic Price;5.23

., berdasarkanSurat Perintah Nomor : PRINT1137/M.5.23/Eku.1/5/2019tanggal 20 Mei 2019, untuk selanjutnya disebutSCDAQAL ... 2.20... .e eee eee eee eeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeee TERMOHON IIPengadilan Negeri Mojokerto;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MojokertoNomor 3/Pid.Pra/2013/PN Mjk tanggal 06 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa perkara Praperadilan ini;Setelah membaca Penetapan Nomor 3/Pid.Pra/2013/PN Mjk tanggal 06Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas

Larangan bertindak Sewenangwenang;5.23. Bahwa audit yang dilakukan TERGUGAT tidak berdasar hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum dan melampaui wewenang berdasarkanperaturan perundangundangan dan telah menggunakan wewenang untuktyuan lain dan dapat dikategonkan tindakan maladministrasi; 5.24.

Putusan Nomor 370/Pdt/2018/PT SMG.21.Bahwa selaku Pelawan yang baik secara hukum Pelawan juga sebagaipemilik dari pihak yang menguasai yang sah atas tanah berikut bangunanrumah sengketa dalam perkara perdata ini.22.Bahwa sebagai pihak pemilik dan yang yang menguasai tanah berikut tanahsengketa yang sah dan benar maka Pelawan tidak pernah menyerahkan(levering) tanah berikut rumah sengketa secara sah dan benar kepadaTerlawan 3 melalui terlawan 1, 4 dan 5.23.Bahwa dengan demikian perbuatan hukum Terlawan

seratus ribu rupiah)blm dipotong;5.14. 5 bendel Uang HVS yg sudah disablon benang pengaman uangpalsu pecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);5.15. 5 bendel kertas HVS yg sdh disablon benang pengaman uangpalsu pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);5.16. 1 bungkus pisau kater warna merah;5.17. 5 buah botol tinta;5.18. 2 buah scraf sablon;5.19. 1 buah lakban warna hitam;5.20. 3 buah penggaris besi;5.21. 1 bendel amplop samson warna coklat;5.22. 1 buah cairan ulano;Dirampas untuk dimusnahkan;5.23

Bun Yamin Permai III Tahap III/CSesuai dengan Buku Tanah Hak Milik SHM 2082 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar tanggal 09Oktober2006 atas nama H.Bunyamin di sebut juga H BunYamin.5.23 Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di Jalan A.YaniKm 7,6Komp. Bun Yamin Permai Ill Tahap II Kelurahan KertakHanyar Il Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar denganluas tanah 250 M?

Membebankan seluruh biaya menurut HukumSubsider:e Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Pemohon dengan dihadiri kuasanya telah hadirmenghadap di persidangan.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakanmencabut posita point 5.1., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13, 5.16, 5.17, 5.18, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25., 5.26., 5.27., 5.28

harta bersama Penggugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi , maka harus dipotong Rp. 10.000.000,00, untukpembayaran hutang kepada Nanik Jepara yaitu yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi setengah bagian sebesar Rp. 5.000.000,00, dan kepadaTergugat Rekonvensi setengah bagian sebesar Rp. 5.000.000,00,, untuk itucukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim menerima jawaban TergugatRekonvensi tersebut ;11.12.Bahwa, dalil gugatan Penggugat Rekonvensi posita 5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 5.20,5.21, 5.22, 5.23

Penggugat Rekonvensi inginmenegaskan kembali bahwa harta bersama sebagaimana tersebut dalam poin5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27, 5.28 dan 5.29adalah harta bersama yang dibeli dengan menggunakan uang gaji PenggugatRekonvensi dan sudah dibeli jauh hari sebelum Tergugat Rekonvensi menjual2 pintu toko.

Pada pekerjaan rangka atap volume kayu baruyang dipasang adalah 5.23 m% yangseharusnya dalam kontrak adalah 21.24 mssehingga ada selisin sebesar 16.01 m (kayubekas bongkaran) atau setara dengan nilainominalnya Rp. 89.053.726,b. Pada pekerjaan penutup atap yang terpasangadalah 500.64 m? dari yang seharusnya dalamkontrak adalah 682.35 m2, dari luas 500.64 m?tersebut sebagian adalah genteng lama yanghanya di cat dengan volume 228 m? dan yangbaru hanya berjumlah 3000 bh / genteng atau272.64 m?.

Pekerjaan PlafondPada pekerjaan rangka atap volume kayu baruyang dipasang adalah 5.23 m% yangseharusnya dalam kontrak adalah 21.24 mssehingga ada selisin sebesar 16.01 m (kayubekas bongkaran) atau setara dengan nilainominalnya Rp. 89.053.726.Pada pekerjaan penutup atap yang terpasangadalah 500.64 m? dari yang seharusnya dalamkontrak adalah 682.35 m2, dari luas 500.64 m?tersebut sebagian adalah genteng lama yanghanya di cat dengan volume 228 m?