Pihak yang ditari sebagai terlawan tidak lengkap (Plurium Litis Consortium),maka gugatan perlawanan pelawan sepatutnya tidak dapat diterima.4. Dasar hukum dalil gugatan perlawanan pelawan tidak jelas.DALAM PROVISL :1. Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Pelawan untuk seluruhnya.Halaman 24 dari 32 halaman, putusan Nomor 62/PDT/2016/PT PTK2.

Korbansedang melakukan persetubuhan dirumah saksi dan saksi MUJAHIDHalaman 28 dari 57 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN MrhBin PRAMONO (Alm) kemudian saksi dan saksi MUJAHID BinPRAMONO (Alm) mendatangi rumah dan mencoba membuka pinturumah namun tidak bisa karean dikunci dari dalam oleh Terdakwa lalusekitar 15 menit kemudian pintu rumah dibuka oleh Terdakwa dansaksi bersama dengan saksi MUJAHID Bin PRAMONO (Alm)langsung masuk kerumah untuk mencari Anak Korban yang padasaat itu berada di belakang dapur lalu ditari

mengatakan bahwa Terdakwa dan Anak Korbansedang melakukan persetubuhan' dirumah saksi RODIATULMARDIAH Binti ABDULLAH dan saksi kemudian saksi RODIATULMARDIAH Binti ABDULLAH dan saksi mendatangi rumah danmencoba membuka pintu rumah namun tidak bisa karean dikunci daridalam oleh Terdakwa lalu sekitar 15 menit kKemudian pintu rumahdibuka oleh Terdakwa dan saksi RODIATUL MARDIAH BintiABDULLAH bersama dengan saksi langsung masuk kerumah untukmencari Anak Korban yang pada saat itu berada di belakang dapurlalu ditari

Menyatakan pihak yang ditari sebagai Tergugat tidak lengkap (Plurium LitisConsortium), maka gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima.4. Menyatakan dasar hukum dalil gugatan penggugat tidak jelas.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menerima jawaban / bantahan tergugat terhadap gugatan dari Penggugatunutk seluruhnya.3.

Penggugat secarasukarela telah menyerahkan sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak (i iKabupaten Simalungun kepada Tergugat (videbukti) dan tidak akanmenuntut dibelakang hari;Bahwa demikian juga dengan satu unit sepeda motor merk spin dansatu unit sepeda motor supra merk honda, telah diserahkan olehPenggugat kepada I can EY ssecarasukarela tanpa paksaan (videbukti);Bahwa dengan demikian Penggugat telah melepaskan haknya secarasukarela atas hartaharta tersebut dan tidak dapat untuk ditari

Bahwa dari bukti T1 dan keterangan saksisaksi yang diajukanTergugat dapatlah ditari kesimpulan bahwa Tegugat tetap memberikannafkah kepada Penggugat dan tetap mengirimkan uangnya dari bekerjasebagai TKI di negara Taiwan dan penyebab goyahnya rumah tanggaPenggugat bukanlah seperti yang di dalilkan oleh Penggugatsebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat pada posita angka 4asampai 4g, yang tidak terbukti melainkan karena ulah Penggugatsendiri yang telah melakukan perselingkuhan dengan seorang lakilakiyang

Pat.G/2016/PN MrBuku Tanah Hak Milik Nomor 306 Nagari Kunangan Parit RantangKecamatan Kamang Baru Tanggal 10 Oktober 2016.Sehingga Nyonya SriAstuti tidak lagi sebagai pemegang Sertipikat Hak Milik Nomor 306 NagariKunangan Parit Rantang Kecamatan Kamang Baru,Melainkan ViviWulandari sebagai pemegang Sertipikat Hak Milik tersebut.Dengan demikian, seharusnya ada pihak lain yang ditarik Penggugatsebagai Tergugat dalam Gugatannya, yaitu Vivi Wulandari dan DenyFitriadi,SH.M.Kn, tetapi Oleh Penggugat tidak ditari

Demikian pula keterangan saksi Pembanding yangbernama SUPARDI BALANDATU tidak dituangkan didalam salinanputusan dimaksud bahkan ditari dan dituangkan pada saliananputusan menjadi saksi para Terbanding.

CHAK ATBahwa terdakwa menerangkan benar alat tangkap yang dipergunakan pada kapalikan PKFA 3378 GT.64,39 adalah jenis jaring Trawl , dan berjumlah 2 (dua) unitTerdakwa menjelaskan cara kerja Jaring Trawl yaitu pada awalnya menjatuhkanpukat Trawl , sebanyak 1 (satu) unit ke air/laut, mulai dari kantong kemudian 29dua) buah papan pembuka mulut pukat, setelah sampai di dasar laut maka talipukat diikat disebelah kiri dan kanan kapal , kemudian ditari dengan kapal ,selama kurang lebih 4 jam , setelah

bagi Penggugat untuk tidak mengajukanpermasalahan ini melalui Pengadilan sebagaimana ditentukan Pasal 7 AktaPengikatan Untuk Jual Beli Nomor 03 (vide bukti1) a quo;Bahwa oleh karena Akta Pengikatan untuk Jual Beli Nomor 03 (vide bukti1) a quodibuat secara sah sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dan mengingatPasal 1338 ayat (1) KUHPerdata bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya jo. ayat (2):12.13.persetujuanpersetujuan itu tidak ditari

Bahwa dalam melakukan penangkapan ikan tersebut Kapal Penangkap Ikan KM BV5183 TS pada saat memasuki perairan Indonesia menggunakan bendera Indonesiadan dalam aktifitas penangkapan ikan bertugas membantu kapal KM BV 5185 TS,melakukan penangkapan ikan dengan cara mengikatkan masingmasing ujungpukat/jaring kedua unit kapal setelah itu. pukat/jaring ditebar kelaut kemudian baruditarik searah dengan menggunakan 2 kapal selama + 6 (enam) jam, selanjutnyajarring ditari/dinaikkan untuk mengambil ikan dan

Menerima eksepsi terlawan untuk seluruhnya;Pelawan tidak mempunyai kedudukan sebagai Pelawan (EksepsiDisqualifikatoir), maka gugatan perlawanan haruslah dinyatakan batal demihukum dan atau tidak dapat diterima.Pihak yang ditari sebagai terlawan tidak lengkap (Plurium Litis Consortium),maka gugatan perlawanan pelawan sepatutnya tidak dapat diterima.Dasar hukum dalil gugatan perlawanan pelawan tidak jelas.Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Pelawan untuk seluruhnya.Menetapkan supaya terlawan

Pihak yang ditari sebagai terlawan tidak lengkap (Plurium Litis Consortium),maka gugatan perlawanan pelawan sepatutnya tidak dapat diterima.4. Dasarhukum dalil gugatan perlawanan pelawan tidak jelas.DALAM PROVISL :1. Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Pelawan untuk seluruhnya.2.

Bahwa dalam melakukan penangkapan ikan tersebut Kapal Penangkap IkanBV 93798 TS pada saat memasuki perairan Indonesia dengan dibantu olehkapal BV 93797 TS melakukan penangkapan ikan dengan cara mengikatkanmasingmasing ujung pukat/jaring kedua unit kapal setelah itu pukat/jaringditebar kelaut kemudian baru ditarik searah dengan menggunakan 2 kapalselama + 6 (enam) jam, selanjutnya jarring ditari/dinaikkan untuk mengambilikan dan dikumpulkan diatas kapal.

jikalau bulang(mahkota) yang digunakan pengantin pada saat pesta perkawinanhanya untuk menghindar dari fakta yang sesungguhnya;Bahwa alasan keberatan Para Pembanding/dahulu Para Tergugatpada halaman 7 point 2 (dua) s/d halaman 8 yang menyatakan :Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Padangsidimpuan halaman 25alinea 3 dalam perkara perdata No.01/Pdt.G/2018/PN.Psp telah salahmenerapkan hukum dalam pembuktian dalam pertimbangannya yangmenyebutan Menimbang, bahwa dalam permasalahan ini yangseharusnya yang ditari

Bahwa dalam melakukan penangkapan ikan tersebut Kapal PenangkapIkan BV 93817 TS pada saat memasuki perairan Indonesia dengan dibantu olehkapal BV 93816 TS melakukan penangkapan ikan dengan cara mengikatkanmasingmasing ujung pukat/jaring kedua unit kapal setelah itu pukat/jaring ditebarkelaut kKemudian baru ditarik searah dengan menggunakan 2 kapal selama + 6(enam) jam, selanjutnya jarring ditari/dinaikkan untuk mengambil ikan dandikumpulkan diatas kapal.

Bahwa dalam melakukan penangkapan ikan tersebut Kapal Penangkap IkanBV 93798 TS pada saat memasuki perairan Indonesia dengan dibantu olehkapal BV 93797 TS melakukan penangkapan ikan dengan cara mengikatkanmasingmasing ujung pukat/jaring kedua unit kapal setelah itu pukat/jaringditebar kelaut kemudian baru ditarik searah dengan menggunakan 2 kapalselama + 6 (enam) jam, selanjutnya jarring ditari/dinaikkan untuk mengambilikan dan dikumpulkan diatas kapal.

Pitamaha No. 20 Rt. 01/11 DesaCipendeuy Kecamatan Padalanag Kabupaten bandung Barat;Bahwa Terdakwa Lutfianto Alias Gushapid Bin Kasan berpurapurabisa menerawang dengan menggunakan mata batin, bahwadirumah saksi korban Yayuk ada uang gaib sebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah) yang bisa ditari olehTerdakwa Lutfianto Alias Gushapid Bin Kasan, sehingga saksikorban Yayuk terbujuk sehingga menyerahkan sejumlah uangkepada Terdakwa Lutfianto Alias Gushapid Bin Kasan sebesar Rp.98.000.000,

Keliru Pihak yang ditari sebagai Tergugat (Eksepsi Error In Persona).a. Bahwa dasar utama gugatan Penggugat adalah berkaitan dengan hibah atassebidang tanah dari nenek Hj. RAFIAH/GAEK TOKOH kepada anakanakAlmarhum SURIATI (Ibu Penggugat dan Tergugat !)

Keliru Pihak yang ditari sebagai Tergugat (Eksepsi Error In Persona).a. Bahwa dasar utama gugatan Penggugat adalah berkaitan dengan hibah atassebidang tanah dari nenek Hj.

Sihotang menanyakan STNK mobil tersebut danakan ditarik oleh pihak Otto Finance Multiarta, tetapi pengemudinyatidak bisa menunjukkan STNK, kemudian orang yang dudukdisamping pengemudi yang mengaku dari LPKNI Magelang (Sdri.Ixca/Saksi3) mengatakan mobil masih dalam proses gugatan, jaditidak bisa ditari pihak Otto Finance Multiarta.3. Bahwa kemudian diperoleh kesepakatan antara sdr.

Tpgmenunjuk kearah Bar Nona namun saya jawab GAK MAU , KAMUPULANG AJA , NGAPAIN BUAT KERIBUTAN DISINI langsung TerdakwaBAHAR memukul saksi dengan tangan kiri kebagian wajah saksi namunsaksi tangkis lalu, saksi dijambak dan ditari keluar namun bisa saksilepaskan, kemudian Terdakwa BAHAR keluar dari rumah saksi MASRITAdan saksi susul keluar dan saksi katakan PULANGLAH JANGAN BUATRUSUH lalu Terdakwa BAHAR mengatakan KAU MELAWAN AKU YA ,KAU BERANI sambil mengeluarkan pisaunya dari pinggangnya danlangsung

SURIA TIMUR melakukan penangkapan ikan dengan caramengikatkan masingmasing ujung pukat/jaring kedua unit kapal setelah itupukat/jaring ditebar kelaut kKemudian baru ditarik searah dengan menggunakan2 kapal selama + 6 (enam) jam, selanjutnya jarring ditari/dinaikkan untukmengambil ikan dan dikumpulkan diatas kapal KM. SURIA TIMUR 11.