;Kesembilan sertipikat hak milik atas tanah tersebut adalah pecahan dariinduk Sertipikat Hak Milik atas tanah (SHM) Nomor 452 Desa/ KelurahanBabakan Surabaya Blok Tanggul / Hantap tanggal 20 Desember 1983, GSNomor 8566/1983 tanggal 20121983 atas nama Charley bin Ali Hasan, ;Halaman 5 dari 92 Putusan Perkara 97/G/2011/PTUNBDG1;DASAR DAN ALASAN GUGATAN;22 22Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris merupakan anak kandung dariRd.

Gugatan Penggugat Cacat Formilitas dan Kabur (ObscuurLibel)a.Bahwa Penggugat dalam posita angka 1 (satu) dan 2 (dua)gugatannya mendalilkan Bahwa pada tanggal 12 Februari1995 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi PerjanjianPenitipan Modal sebesar Rp. 4.800.000, untukpengembangan usaha milik Tergugat dengan keuntungansebesar 10% setiap bulannya dan Perjanjian Penitipan Modaltersebut dilakukan dengan jaminan tanah milik Tergugat yaituSertipikat Hak Milik Nomor : 1111, Surat Ukur Sementara/GSNomor

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal dalilgugatan Penggugat posita angka 2 (dua), karena antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah mengadakan perikatan PerjanjianPenitipan Modal dengan jaminan Sertipikat Hak Milik Tergugat,sedangkan sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalamSertipikat Hak Milik Nomor : 1111, Surat Ukur Sementara/GSNomor : 998/D/1982, Luas 2980 m?

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal dalilgugatan Penggugat posita angka 12 (dua belas) dan 13 (tigabelas), karena sita jaminan dan lelang yang dimohonkanPenggugat atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalamSertipikat Hak Milik Nomor : 1111, Surat Ukur Sementara/GSNomor : 998/D/1982, Luas 2980 m?

Rivai Nomor 50 RT. 03 Kelurahan 26llir, Kecamatan Illir Barat Palembang dan sebidang tanah berikut bangunanyang berada diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1244/26 llir GSNomor 1335/1989 tanggal 9 Desember 1989 dengan luas tanah 92 m? yangterletak di Jalan Kapten A.

BUKTISURAT TERGUGAT DAN TERGUGAT I:1)Fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 12//VAJBKA/1996, antara Albertus Klausebagai pihak pertama dan Damianus Nahak sebagai pihak kedua, diberitanda T.Fll.1;Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM)/Buku Tanah Nomor : 83/1996, GSNomor 34 tahun 1986 atas nama Damianus Nahak, diberi tanda T.Il.2.

mempertimbangkannya secara sekaligus,sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam pertimbanganpermasalahan point 1 dan permasalahan point 2 tersebut di atas, bahwa prosespembuatan Akta Jual Beli dan melakukan pemisahan terhadap Sertifikat Hak MilikNomor 52 tahun 1985, Surat Ukur Nomor 290 tahun 1980 atas nama Albertus Klauyang dilakukan para Tergugat, dengan tanpa melibatkan Penggugat sebagai penjualdan pemilik asal yang sah sehingga terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 83/1996, GSNomor

perbuatanmelawan hukum karena telah melanggar hak subyektif dari Penggugat sebagai penjualdan pemilik asal yang sah dan juga melanggar kewajiban hukum dari Tergugat danTergugat Il sendiri, yang tidak melunasi harga kesepakatan bersama Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il atas bidang tanah dan bangunan rumah yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut petitum point 3 danpoint 4 menyangkut cacat hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 83 tahun 1996 GSNomor

Menyatakan secara hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor : 83 tahun 1996 GSNomor 34 tahun 1996 atas nama Damianus Nahak dan Sertifikat Hak MilikNomor : 84 tahun 1996 GS Nomor 35 tahun 1996 atas nama Albertus Klau, yangproses pembuatannya tidak sesuai dengan Peraturan Perundangundanganyang bersangkutan adalah cacat hukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengosongkan rumah dan tanahsengketa tersebut dan mengembalikannya kepada Penggugat tanpa suatubeban apapun;6.

kekuatanhukum yang pasti;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa menurut hukum gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatdi terima, karena objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 353/1978GS.Nomor 2430/1978 sebagaimana diuraikan oleh Penggugat dalam suratgugatannya, dimana Penggugat menguraikan : sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Jendral Sudirman. sebelah Selatan berbatasan dengan tanah SHM Nomor 373 /1979 GSNomor

Kasasi dalam Surat gugatannya, hal ini dapatdiuraikan sebagai berikut :Letak dan batas yang sebenarnya objek perkara Sertifikat Hak MilikNomor 353/R/18 llir, Gambar Situasi Nomor 1076/1979 berdasarkanPemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal 07 September 2016 adalah : Sebelah Utara : berbatasan dengan Lorong Gabsah Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah mentah Sebelah Barat : berbatasan dengan SH Nomor 354/1979 Sebelah Timur : berbatasan dengan SHM Nomor 173 GSNomor

T.13Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 23642/ Barombomg GSNomor 64/1978 tanggal 13 Juni 2016 atas nama Tadjuddin Molla(Tergugat 1);4. T.14 Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 23640/ Barombong GSNomor 64/1978 tanggal 13 Juni 2016 atas nama Tadjuddin Molla( Tergugat 1)Hal. 21 dari 33 Putusan No.314/PDT/2018/PT MKS. 1.15 Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 236401/ Barombong GSNomor 64/1978 tanggal 13 Juni 2016 atas nama Tajuddin Molla( Tergugat 1);.

Padang dan padasaat Pencairan kredit tersebut, Pihak pertama bersama Pihak Kedua akanmembayar uang Pihak Ketiga berdasarkan Surat Putusan Kredit Bank BRIcabang Padang Bulan Agustus 2017 (terlampir) ;Bahwa Pihak Ketiga menyetujul untuk memberikan uang kepada PihakPertama dan Pihak Kedua ;Setelah itu Pihak Pertama bersama Pihak Kedua memberitahukan kepadaPihak Ketiga bahwa Agunan/jaminan utang berupa satu buah Sertipikat HakMilik Nomor : 32, tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh empat (1994) GSnomor

Menyatakan peralihan nama terhadap Sertifikat Hak Milik nomor 00087Desa/Kelurahan Koto Panjang Surat Ukur 00073/2014 yang dahulunyadikenal dengan Sertifikat Hak Milik nomor 04/Koto Panjang Lamposi GSNomor 4/1985 luasnya 1234 M2 atas nama Yusufri ke atas nama pemeganghak Rohana (Tergugat A.2), Nurlianis (Tergugat A.3) dan Wittnoliza(Tergugat A.4) adalah sah dan berkekuatan hukum;4.

setiap hariketerlambatannya yaitu sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (i/lusoir) makaPenggugat mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk meletakkan sita jaminan dan atau sita persamaanatas:Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya setempat terletakdi Jalan Bungur Sari VI Nomor 4, RT.02, RW.05, Kelurahan Pasir Layung,Kecamatan Cibeunying Kidul, dengan SHM Nomor 3480/Pasir Layung, GSNomor

Muhammad Turki, pemilik GSNomor : 7 tahun 1898, sekarang telah ditingkatkan menjadi Hak Miliksesuai dengan SK Agraria/BPN Nomor. : 283/HM/BPN/98, sepanjang108 M. Timur berbatasan dengan tanah Suwandi, Hardie, dan RachmatLeomanto pemegang Sertifikat Hak Milik Nomor : 78 Tahun 1965 yangbersumber dari GS Nomor 8 Tahun 1898 sepanjang 85 M. Selatan berbatasan dengan tanah LIM SIN OH/PT. Gudang Garam,sepanjang 108 M. Barat berbatasan dengan Sungai Deli, sepanjang 85 M.

Komodor Laut Yos Sudarso KM. 8 Kelurahan Tanjung MuliaKecamatan Medan Deli Kota Medan seluas + 9.245 M sesuai dengan GSNomor 10 dengan batasbatas, sebelah :> Utara berbatasan dengan tanah H.

, GSNomor 6731/1983 pada saat ini atas nama Ng Hoei Tjoe yang dahulu atasnama Tjong Moei Tin;B. Sertipikat Hak Milik Nomor 93/Kelurahan Margamulya Luasnya 305 m2, GSNomor 6732/1983 pada saat ini atas nama Mulyono Rusly yang dahulu atasnama Tjong Moei Tin;C. Sertipikat Hak Milik Nomor 5/Kelurahan Margamulya Luasnya 270 m?

, GSNomor 1001/1980 pada saat ini atas nama Yuliana Rusly yang dahulu atasnama Hartono Rusli;Adapun yang menjadi dasar dan alasan diajukan gugatan ini sebagai berikut:Bahwa objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut di atas telahmemenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang 51 Tahun 2009Halaman 2 dari 28 halaman.

GS) Nomor 840/1983Tanggal 13 Desember 1983 atas nama TERGUGAT ;Bahwa TERGUGAT tanpa sepengetahuan PENGGUGAT juga telahmenghibahkan objek perkara tersebut kepada TERGUGAT ilsebagaimana tertuang dalam AKTA HIBAH Nomor 48/Pasaman/2000,yang dibuat dihadapan TERGUGAT V;Bahwa atas dasar AKTA HIBAH Nomor 48/Pasaman/2000, TERGUGATll telah melakukan peralihan hak atas tanah SHM Nomor 9, GS Nomor840/1983, tanggal 138 Desember 1983 dihadapan TERGUGAT VImenjadi atas nama TERGUGAT TI sebagaimana SHM Nomor 9, GSNomor

menjadi atas nama TERGUGATll sebagaimana SHM Nomor 9, GS Nomor 134/Pas.Bam/2000 tanggal 24April 2000, yang didasarkan kepada AKTA HIBAH Nomor48/Pasaman/2000 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).Menyatakan batal dan cacat hukum Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 9Gambar Situasi Nomor: 840/1983 tanggal 13 Desember 1983 atas namaTERGUGAT ;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum AKTA HIBAH Nomor48/Pasaman/2000, tanggal 13 april 2000;Menyatakan batal dan cacat hukum baliknama SHM Nomor 9, GSNomor

: 840/1983 tanggal 13 Desember 1983 dengan SHM Nomor 9, GSNomor 134/PasBaruw/2000 Tanggal 24 April 2000 atas namaTERGUGAT Il, yang didasarkan pada AKTA HIBAH Nomor48/Pasaman/2000 tanggal 13 April 2000;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATIV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk menyerahkan / mengembalikan tanah sengketakepada PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosongdan baik tanpa syarat apapun juga, dan apa saja yang ada

atas nama Anton Hermawan ; (Kesembilan sertipikat hak milik atas tanah tersebut adalah pecahan dariinduk Sertipikat Hak Milik atas tanah (SHM) Nomor : 452 Desa/ KelurahanBabakan Surabaya Blok Tanggul / Hantap tanggal 20 Desember 1983, GSNomor : 8566/1983 tanggal 20121983 atas nama Charley bin Ali Hasan,diterbitkan dalam rangka pelaksanaan dari putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini dan untuk tidakmengulang kembali hal yang sama, maka Majelis

Judex Facti menafikan bahwa dengan adanya perkembangan penduduk,maka adalah logis apabila terjadi perbedaan batasbatas tanah antarayang disebutkan di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1160 Tahun 1983 GSNomor 1163/PT/1980 tanggal 27 September 1980 atas nama Zulkifli (P1)dengan keadaan riil di lapangan sesuai hasil Pemeriksaan Setempattanggal 6 Januari 2015;Halaman 20 dari 28 hal. Put. Nomor 683 K/Pdt/20163.

menuju titik C1 panjang 350,2 meter dengan batas Selat Laut;Dari titik C1 menujuk titik D1 lebar 174 meter dengan tidak jelasdisebutkan batasnya;Dari titik D1 menuju titik A1 panjang 348,6 meter dengan tidak jelasdisebutkan batasnya;Objek tanah yang dikuasai Tergugat II total seluas 60.000 m,dikelilingi atau diberi pagar pembatas yang di dalamnya terdapatobjek vital Depot Pertamina;2.3 Judex Facti berpendapat bahwa ukuran dan batas tanah milikPenggugat vide Sertipikat Hak Milik Nomor 1160 Tahun 1983 GSNomor

adalah marga keluarga Zulkifli), dan ahli warisnyayang sah dari almarhum Zulkifli Hagan yaitu Penggugat (P3, P4, P5);Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta hukum di atas, terbukti bahwaZulkifli yang tidak lain Zulkifli Hagan adalah pemilik sah atas bidang tanahSertipikat Hak Milik Nomor 1160 Tahun 1983 GS Nomor 1163/PT/1980tanggal 27 September 1980 atas nama Zulkifli, yang selanjutnya jatuhkepada ahli warisnya yang sah yaitu Penggugat;Bahwa sampai sekarang Sertipikat Hak Milik Nomor 1160 Tahun 1983 GSNomor

Haji Sudirman Rola, GSNomor 1503/1989 tanggal 2181989, luas 894 m?;Sebidang tanah kebun terletak di Desa Mallasoro, Kecamatan Bangkala,Kabupaten Jeneponto tersebut dalam SHM Nomor 41 an. Haji Sudirman BinHaji Nongko, GS No.950/1989 tanggal 2541989, luas 11.832 m?;Sebidang tanah kebun terletak di Kelurahan Pallantikang, Kecamatan Bangkala,Kabupaten Jeneponto tersebut dalam SHM Nomor 205 an. Munir Bin Kube, GSNomor 1591/1989 tanggal 2391989, luas 2.816 m?

GSNomor 793/1985 diterbitkan lebih dari 5 tahun yang lalu, maka Penggugattidak lagi mengajukan gugatan sehingga gugatan Penggugat menuruthukum harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak;Bahwa Penggugat harus menggugat Abdul Muis selaku Camatatau PPAT pada Kecamatan Lima Kaum sebab Abdoel Muis selakuCamat atau PPAT yang telah menerbitkan akta hibah Nomor 07/XIl/PPAT/KLK/C/1982 tanggal 22 Desember 1982 ke atas nama MindarwatiAgus (alm) orang tua Tergugat B;Bahwa

Bahwa oleh karena terjadi Penurunan Hak, Sertifikat Hak Milik Nomor69/Sumber Agung GS Nomor 12/1992 saat ini menjadi Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 01 sekarang Nomor 00004 tanggal 21 Juni 1996 GSNomor 12 Tahun 1992 tanggal 21 Maret 1992, yang saat ini tercatat atasnama PT Prasidha Aneka Niaga. (Bukti P1);4.

Bahwa setelah tanah dibeli oleh Mansyur, tanah tersebut di tingkatkandengan diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 69/Sumber Agung GSNomor 12/1992;IV. Mansyur pada tanggal 6 Juni 1994 Akta Nomor 53 yang di buat dihadapan Notaris Ida Kesuma, S.H. memberi Kuasa Kepada PanharAzhari, menghibahkan tanah tersebut Kepada Syamsul Bachri yaituberdasarkan Akta Hibah Nomor 51/1/Kec.BKL.U.T/VI/1994 tanggal 7Halaman 17 dari 26 halaman.

sengketa a quo, oleh karena itu Eksepsi Tergugat IlIntervensi 1 dan 2 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara Palembangtidak berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa inipatut untuk dinyatakan tidak diterima;Bahwa jika dihubungkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimmengenai gugatan Penggugat kurang pihak pada halaman 69 alinea ke2yang menguji berdasarkan fakta persidangan: Bahwa Penggugat adalah pemilik hak sebidang tanah berdasarkanSHGB Nomor 1 sekarang Nomor 00004 tanggal 21 Juni 1996 GSNomor

Bahwa berdasarkan Surat BPN RI Nomor 10156203DV.2 tanggal 3 April2008 perihal Mohon Perlindungan dan Tindakan Hukum sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, lokasi tanah sertifikat Nomor 895 GSNomor 573/1978 masih dalam tahap pemeriksaan dan penelitian instansiyang berwenang.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pontianak Salah dan KeliruMenafsirkan Surat Ketua Muda Perdata Mahkamah Agung RI Nomor156/TU/06/330/ISPK/PDT/2006 tanggal 11 Agustus 2006 perihalPenghentian eksekusi atas putusan Pengadilan

dilakukanoleh Pengadilan Tinggi Pontianak bahkan telah dilaporkan kepadaMahkamah Agung sebagaimana dimaksud surat perintah Mahkamah AgungNomor 156/TU/06/330/ISPK/PDT/2006 tanggal11 Agustus 2006.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pontianak Telah Keliru DalamMembuktikan Unsur Tindak Pidana Pasal 385 KUHP.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan dan salahdalam membuktikan unsur tindak pidana Pasal 385 KUHP yang berkaitandengan objek sengketa tanah hak milik dengan sertifikat Nomor 895 GSNomor

Konawe) untuk diterbitkansertifikat di atas tanah Hak Milik Penggugattersebut, dan atas permohonan dari Penggugattersebut BPN Kab.Konawe telah menerbitkan sertifikat10atas nama Penggugat / Terbanding Nomor : 230, GSNomor : 4942 / 1992 tanggal 2661992, namun menurutPenggugat letak lokasi tanah yang dibelinya dariTergugat I bukanlah diatas tanah yang dibelinya dariTergugat I tersebut, dan untuk itu Penggugat pernahmengajukan keberatan atas terbitnya sertifikat yangdikeluarkan oleh BPN Kab.Konawe tersebut

Bapak Benyamin Messakh sesuai Sertifikat Nomor : 424/1975,GSNomor : 330/1971 tersebut adalah sebagai berikut : Utara : berbatasan dengan H.Porsiana dan D. Dethan Selatan : berbatasan dengan Jacob Tasi. Timur : berbatasan dengan tanah Johanis Kolin. Barat : berbatasan dengan tanah A.

Menyatakan Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Il berhak atas harta peninggalan almahrum BenyaminMessakh berupa Tanah Sertifikat Nomor : 424/1975 dan GSNomor : 330/1971 (Obyek Sengketa) yang terletak di Jalan KenariNomor : 3, Kelurahan Naikoten I, Kecamatan Oebobo sekarangHalaman 4 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 332/Pdt.G/2020/PN KpgKecamatan Kota Raja Kupang, bersamasama denganTerbanding I,lI,II dan IV semula Tergugat ,IlI, III dan IV.

Bapak Benyamin Messakh seluas2.237 M2 yang terletak di Jalan Kenari Nomor : 3, RT.020,RW.008, Kelurahan Naikoten , Kecamatan Kota Raja Kota KupangDAN Sita Jaminan terhadap Sertifikat Nomor : 424/1975, GSNomor : 330/1971 atas nama Bapak Benyamin Messakh yangsekarang ini di simpan oleh Tergugat pada Box Bank MandiriCabang Kupang tersebut. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikanpenyewaan tanah warisan dari alm.

dinyatakan tidak berdasar, tidak beralasan hukumsehingga sudah seharusnya ditolak dengan tegas.Bahwa dalil dan tuntutan Para Penggugat dalam gugatan yangmenuntut agar memerintahkan Para Tergugat untuk membagikanuang sewa lapak dan ruko kepada Para Penggugat sebesar Rp.922.000. 000; (Sembilan ratus dua puluh dua juta rupiah ) poin 6,menyatakan hukum bahwa para penggugat dan para tergugatmasingmasing berhak mendapat 1/6 (satu perenam) bagian daritanah seluas 2.237 M2 sesuai sertifikat nomor : 424/1975, GSNomor

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas A Kupang Nomor55/PDT.G/2015/PN.KPG, tanggal 2 November 2015 yangdimohonkan banding tersebut.DENGAN MENGADILI SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuksebagian.Halaman 61 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 332/Pdt.G/2020/PN Kpg Menyatakan Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Il berhak atas harta peninggalan almahrum BenyaminMessakh berupa Tanah Sertifikat Nomor : 424/1975 dan GSNomor : 330/1971 (Obyek Sengketa) yang terletak