Ditemukan 510 data
10 — 2
Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan juni 2016sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde) perharinya sebesar Rp.50.000,( Limapuluh ribu rupiah) ;il. Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebesarRp.50.000,( Limapuluh ribu rupiah ), sehingga seluruhnyaberjumlah 100 hari X Rp.50.000, = Rp.5.000.000, ( Limajutarupiah ) ;ill. Nafkah Mut'ah sebesar Rp.25.000.000, (Duapuluh lima jutarupiah ) ;iv.
Rekonvensi/termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi belumMumayyiz, yang menurut hukum anak tersebut berhak mendapatHadhanah dari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi selakuibunya, maka terhadap pemeliharaan anak yang masih belum Mumayyiztersebut, Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi mohonPemeliharaannya diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensIi ; Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan juni 2016 sampaiputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkract
01062016 berada pada Penggugat Rekonvensi, hal ini sesuaipasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tidak tercapai kKesepakatan mengenai nafkah madhiyah,nafkah iddah, mutah, dan nafkah Hadhonah, maka oleh Majelis Hakimdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah madliyah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari sejakbulan Juni 2016 hingga perkara inkract
48 — 17
Bahwa karena terjadi pertengkaran terus menerus dan tidak bisadidamaikan kembali, maka perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah putus dan bercerai secara sah sesuai Putusan Pengadilan AgamaKota Bekasi No0675/Pdt.G/PA.Bks, tanggal 7 November 2012 serta tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah memmpunyaikekuatan hukum tetap (inkract Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor. XXXX, tanggal 22 November 2012. (Bukti P.a =3.
95 — 7
Bahwa atas putusan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum banding sehingga putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van geweisjde) dan dikeluarkanAkta Cerai Nomor : 0109/AC/2020/PA.LB tanggal 13 Mei 2020;7. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugatmaka pembagian Harta Bersama dapat dilaksanakan;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 294/Pat.G/2020/PA.LB8.
4 — 0
Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah tersebut diatas pada point 3 ketika putusan Berkekuatan Hukum Tetap/inkract; dan setiap tahunnya adanya kenaikan 10 %;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 465.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).
177 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatanhukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah karyawan di perusahaan Tergugat padabagian processing, dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Unit bagianpenerimaan panen/benih;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan
6 — 0
Maka dari ituPenggugat Rekonpensi meminta nafkah lampau Madhiyah yang belumdipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Juni 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesarRp. 300.000, (Tiga Ratus ribu Rupiah) Perbulan setara dengan pemberianTergugat Rekonpensi sebelum meninggalkan Penggugat Rekonpensi danNafkah Madhiyah tersebut mohon di bayar secara tunai dan sekaligus;Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan bahwa bilamana perkawinan putuskarena talak
Menerima dan mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau (NafkahMadhiyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juni 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract),sebesar Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) Perbulan, dibayar secaratunai dan sekaligus;.
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/UpahProses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2018 sampai dengan perkara aquo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
115 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp16.000.000,00(enam belas juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 3.200.000,00:2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 3.200.000,00:3) Gaji bulan November 2019 Rp 3.200.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 3.200.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 3.200.000,00:Jumlah = Rp16.000.000,00:Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract
30 — 9
Gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor: 70/CS/1995, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kab.Dairi, tertanggal 20 September 1995 menjadi putus karena Perceraian;
3. Memerintahkan, Kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan salinan putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkract
SUHAILI Als KKOJUN
Tergugat:
1.HENDARTO Als ASING
2.MARLIA Als JENI
86 — 31
Tanah NO.46/AG/02/2015) yang diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT secara sukarela tanpa tekanan dan paksaan apa pun dariPENGGUGAT.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tidak membayar utang tersebutberikut denda dan fee kepada PENGGUGAT, maka wajar kepadaTERGUGAT dihukum juga untuk membayar bunga menurut undangundang sebesar 6 % setahun yaitu = 6 % x RP. 279.930.000 =Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);.
Bahwa karena PENGGUGAT terlalu lama menunggu penglunasan atasutang tersebut, maka disamping itu PENGGUGAT juga berhak menuntutganti rugi kepada para TERGUGAT sebesar Rp.200.000.000 ( DuaRatus Juta Rupiah) atas keterlambatan para TERGUGATmengembalikan uang PENGGUGAT secara tunai seketika terhitungsejak putusan diucapkan dan telah berkekuatan hukum tetap (inkract) ;.
Menghukum para TERGUGAT untuk membayar bunga kepadaPENGGUGAT sebesar 6 % dari RP. 279.930.000 = 6 xRP. 279.930.000= Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);7. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000.( Dua ratus juta rupiah )terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;8.
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Sulawesi Selatan cq Gubernur Propinsi Sulawesi Selatan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Daerah Kabupaten Gowa cq Bupati Gowa
Terbanding/Tergugat IV : Abd Djamal Dg Nai Almarhum atau Ahli Warisnya
44 — 15
Menghukum Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangson)sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejakputusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (inkract).10. Menghukum Terbanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat yang pada pokoknyamemohon sebagaiberikut:1. Menolak/mengesampingkan memori banding Penggugat/Pembanding;2.
107 — 22
No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde);2.
No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract van29gewijsde);.
No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei 2008dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkara aquo sudahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksamabukti TI.IJ=1 sampai dengan TI.II 4 berupa putusan PengadilanNegeri Surakarta No. 53/Pdt.G/2000/PN.Ska, putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah No. 46/Pdt/2002/PT.Smg dan putusan MahkamahAgung RI No. 513/Pdt/2006, Majelis memperoleh fakta bahwadalam
49 — 12
Piw/2015/PN Bag.dan putusan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dimanaTerlawan Tersita berada di pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini Terlawan Tersita merasa telah dirugikan oleh Pelawansehubungan dengan jual beli tanah tersebut dan saat ini sedang berperkara diPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagaimana perkara nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan ingin memperjuangkan haknya karena TerlawanTersita membeli tanah tersebut dengan itikad baik, oleh karena itu memintakepada Majelis
Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dan Terlawan Tersita beradadi pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini ada permohonan neksekusi dari Terlawan Penyita atasputusan Nomor 969/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo.
PutusanPengadilan Tinggi Bandung nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak TerlawanPenyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dan terhadap putusan tersebuttelah dimintakan eksekusi, dan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengeluarkan penetapan No. 90/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg untuk memprosespermohonan eksekusi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR diatur mengenaiperlawanan baik yang diajukan
Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkract. Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Terlawan Penyita kemudian memehoneksekusi putusan tersebut kepada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungdengan surat permohonan eksekusi No.235/PerEksekusi/Vl/ HG&R/2015tanggal 15 Juni 2015 dan permohonan tersebut ditindak lanjuti oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Bandung dengan mengeluarkan PenetapanNomor 50/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg jo.
18 — 16
secara verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
Kadir Bin Kulau Alm
Tergugat:
H. AMBO TANG Bin H. Mantang Alm
47 — 8
Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds)sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;15.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) sampaiPutusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;8. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupunPeninjauan Kembali (uitvoerbaar bij voorraad);9.
143 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus lima puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagaiberikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 2.250.000,00;2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 2.250.000,00;3) Gaji bulan November 2019 Rp 2.250.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 2.250.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 2.250.000,00;Jumlah = Rp11.250.000,00;Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract
91 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/2021tetap (inkract van gewijsde) sebesar Rp51.030.000,00 (lima puluh satu jutatiga puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Lukman Hakim: Rp2.430.000,00 x 21 bulan = Rp51.030.000,00 (limapuluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);Dalam hal Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang berkeadilan substantif sebagaimana azas ex aequo et bono;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Il, Ill mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat
Terbanding/Tergugat I : M. RUSLI
Terbanding/Tergugat II : KUD MAndiri Jaya MAkmur Desa BAnjar Jaya
Terbanding/Tergugat III : TUKIDI
31 — 27
SukodadiKec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat dan Turut Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusanPerkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract vangewijds) sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Tergugat;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiyang sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya
Sukodadi Kec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Tergugat dan TurutTergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) Sampai Putusandalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna oleh Tergugat;Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupun Peninjauan
Menghukum Terbanding/Tergugat dan Turut Terbanding I/dahulu TurutTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Terbanding danTurut Terbanding I/Turut Tergugat lalai melaksanakan isi putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract vangewijds) sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Terbanding/dahulu Tergugat dan Turut TerbandingI/dahulu Tergugat baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng
46 — 18
AK 500.0207207, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
- Menetapkan Penggugat sebagai wali dari anak yang bernama KeanuFaith Malingkas dan Kimora Precious Sarah Malingkas anak hasil dari perkawinan Penggugat dan Tergugat;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat terkait untuk mengirimkan Salinan resmi Putusan beserta Surat Pengantar yang dilekatkan pada Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van beewijsde) yang
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri JakartaUtara atau pejabat terkait untuk mengirimkan Salinan resmi Putusan besertaSurat Pengantar yang dilekatkan pada Putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract van beewijsde) yang ditujukan pada kantor KantorCatatan Sipil Provinsi DKI untuk kemudian mencatatkan perceraian inikedalam buku register yang tersedia untuk selanjutnya agar diterbitkan AktaPerceraiannya6.
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.950.000,002) Gaji bulan Oktober 2019 = 30 hari x Rp65.000,00 = Rp1.950.000,003) Gaji bulan November 2019 = 30 hari x Rp65.000,00 = Rp1.950.000,004) Gaji bulan Desember 2019 = 30 hari x Rp65.000,00 = Rp1.950.000,005) Gaji bulan Januari 2020 = 30 hari x Rp65.000,00 =Rp1.950.000,00Jumlah = Rp9.750.000,00Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Para Penggugat/upahproses kepada Para Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract