., Notaris di Bitung dan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Wilayah Kotamadya Bitung;Bahwa oleh karena tanah beserta bangunan rumah permanen diatasnya tersebut telah dibeli oleh Penggugat dari Arief Rima Tjandringsesuai Akta Jual Beli Nomor 123/2008 tanggal 30 Juni 2008 yang dibuatdihadapan Mintje Waani, S.H., Notaris di Bitung dan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Wilayah Kotamadya Bitung, maka secara hukumPenggugat telah menjadi pemilik yang sah atas tanah besertabangunan rumah permanen yang berdiri

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Mintje Waani, S.H.

Arief Rima Tjandring berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 123/2008 tanggal 30 Juni 2008 yang dibuatdihadapan Mintje Waani, S.H., Notaris/PPAT di Bitung Para Tergugattolak sepenuhnya sebagaimana yang telah Para Tergugat ajukankeberatan dalam bagian Eksepsi karena sangat tidak bersesuaiandengan fakta hukum dikarenakan objek sengketa pada tahun 2008sesungguhnya masih terikat sebagai jaminan atas pinjaman alm. AriefRima Tjandring pada PT.

Tidak menarik sebagai pihak dalam perkara Notaris/PPAT Mintje Waani,S.H.. selaku pembuat AJB Nomor 123/2008 tanggal 30 Juni 2008;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM POKOK PERKARAPrimair1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad tidakbaik;3.

Mintje Waani, S.H.,dan Sutopo (staf kredit pada BRI Cabang Bitung) membenarkanbahwa selain SHGB Nomor 270/Kelurahan Kakenturan (objeksengketa) Penggugat juga ada menerima SHGB Nomor354/Kelurahan Kakenturan untuk menjamin pengembalianpinjaman/hutang Arif Rima Tjandring pada Bank BRI Cabang Bitungyang telah dialinkan ke debitur an.

Penggugat:
PT BRI TBK CABANG KOTAMOBAGU UNIT MOTOLING
Tergugat:
1.MINTJE E WUNGOW
2.JOUKE Y LAPIAN

Mintje Ismail (isteri pertama);Bahwa Pada saat Pemohon menikah dengan Hi. Achmad Pakaya, isteripertama dari Hi. Achmad Hoesa Pakaya yang bernama Hj. Mintje Ismailmasih hidup;Bahwa Isteri pertama Hi. Achmad Hoesa Pakaya yaitu Hj. Mintje Ismailsudah meninggal dunia pada tahun 1989;Bahwa Hi. Achmad Hoesa Pakaya dengan isteri pertamanya (Hj.

AchmadHoesa Pakaya sendiri, kepentingan hukum keluarganya dan kepentingan hukumorangorang yang bekerja padanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti berupa surat, bukti bertanda P.1 (Duplikat Kutipan Akta Nikahdari Ahmad T Husa Pakaya dengan Mintje K Ismail), bukti bertanda P.2 (SuratKeterangan Nikah dari Ahmad T Husa Pakaya dengan Mintje K Ismail), buktibertanda P.3 (Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Ahmad T Husa Pakaya denganSalma Pakaya), bukti bertanda

P.4 (Fotocopy Kartu Keluarga atas nama AchmadHoesa Pakaya dengan Salma Pakaya), bukti bertanda P.5 (Fotocopy Kartu TandaPenduduk atas nama Salma Pakaya), bukti bertanda P.6 ( Fotocopy Surat KeteranganKematian atas nama Mintje K Ismail), bukti bertanda P.7 (Fotocopy SuratKeterangan bahwa almarhumah Mintje K Ismail dengan Achmad Hoesa Pakayaselama dalam perkawinan tidak dikaruniai keturunan), bukti bertanda P.8 (FotocopySurat Keterangan tentang perbedaan nama dari Hi.

Mintje Ismail (isteri pertama);Bahwa Hj. Mintje Ismail (Isteri pertama Hi. Achmad Hoesa Pakaya) sudahmeninggal dunia pada tahun 1989;Bahwa Hi. Achmad Hoesa Pakaya dengan isteri pertamanya tidak dikaruniaianak, tapi mereka mengangkat seorang anak perempuan yang bernamaYuliyanti Pakaya;Bahwa ayah kandung anak angkat tersebut bernama Amrin Potale adalahmerupakan kemenakan dari Hi. Achmad Hoesa Pakaya;Bahwa Pemohon dengan suaminya (Hi.

Mintje K.Ismail telah meninggal dunia pada tanggal 24 Juni 1998;Bahwa pernikahan Hi. Achmad Hoesa Pakaya dengan Hj. Mintje K Ismailtidak memiliki keturuan;e Bahwa Hi. Achmad Hoesa Pakaya dengan isteri pertamanya (Hj. Mintje KIsmail) pernah mengangkat seorang anak bernama Yuliyanti Pakaya (anakdari Amrin Potale, kemenakan dari Hi. Achmad Hoesa Pakaya);e Bahwa suami Pemohon (Hi. Achmad Hoesa Pakaya) saat ini berumur 73tahun, sudah pikun dan sakitsakitan;e Bahwa Hi.

Apabila adapemasang yang mengikuti Judi Togel Sidney dan Hongkong tersebut menang /nomornya keluar sebagai pemenang, maka FRENGKY selaku Bandar judi togel(Daftar Pencarian Orang) akan memberikan uangnya kepada terdakwa, kemudianterdakwa memberikan uang tersebut kepada saksi MEIKE MINTJE LARUMPAselaku pengecer judi togel dan saksi MEIKE MINTJE LARUMPA akan memberikanuang tersebut kepada pemenang Judi Togel Sidney dan Hongkong tersebut.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari permainan Judi Togel

Dariinformasi tersebut maka saksi JANSEN ANGOUW, saksi RONAL NIXONMAKIKAMA dan saksi IVAN MAKI anggota Reskrim Polres Tomohon segeramelakukan pemantauan di rumah saksi MEIKE MINTJE LARUMPA (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) tersebut, beberapa saat kemudian terdakwa NOLDYTULANGOW alias ODY mengendarai motor dengan nomor polisi DB 2151 BR danmasuk ke halaman rumah saksi MEIKE MINTJE LARUMPA (terdakwa dalam berkasperkara terpisah), karena merasa curiga saksi JANSEN ANGOUW, saksi RONALNIXON MAKIKAMA

Apabila adapemasang yang mengikuti Judi Togel Sidney dan Hongkong tersebut menang /nomornya keluar sebagai pemenang, maka FRENGKY selaku Bandar judi togel(Daftar Pencarian Orang) akan memberikan uangnya kepada terdakwa, kemudianterdakwa memberikan uang tersebut kepada saksi MEIKE MINTJE LARUMPAselaku pengecer judi togel dan saksi MEIKE MINTJE LARUMPA akanmemberikan uang tersebut kepada pemenang Judi Togel Sidney dan Hongkongtersebut.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari permainan Judi Togel

Minahasa ;Bahwa terdakwa saat itu sedang parkir dengan menggunakan sepeda motor dirumahMeike Mintje Larumpa untuk mengambil rekapan judi togel ;Bahwa tugas terdakwa adalah mengumpulkan rekapan judi togel masingmasing dariHet, Ati dan Yetti sedangkan milik Meike Mintje Larumpa belum sempat terdakwaambil ;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan 18 (delapanbelas) lembar kupon rekapan judi togel dan uang sejumlah Rp.194.000, (seratussembilan puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa

Meike Mintje Larumpa untukmengambil rekapan judi togel ;Bahwa tugas terdakwa adalah mengumpulkan rekapan judi togel masingmasing dariHet, Ati dan Yetti sedangkan milik Meike Mintje Larumpa belum sempat terdakwaambil ;Bahwa permainan judi togel berupa tebakan angka dan jika tepat maka memperolehhadiah berupa uang.

MINTJE MAMESAH, beralamat di Kelurahan Uwuran Satu, Lingkungan II Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2. MIKE HUKUBUN, beralamat di Kelurahan Uwuran Satu, Lingkungan II Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;3. WELLY HUKUBUN, beralamat di Kelurahan Uwuran Satu, Lingkungan II Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIII ;4.

Junus Mamesah kepada Mintje Mamesah(Tergugat I) dengan alasan dia yang mengurus Alm. JUNUS MAMESAHyang saat itu sebagai Pensiunan Juru Penerangan (JUPEN).

MenurutOpa Yunus dia tidak berhak atas tanah yang saksi beli karena tanah inimilik Oma Dik (Frederika) ;Bahwa waktu saksi membeli tanah tersebut, saksi sempat diperlihatkansuratsurat atas tanah sengketa tersebut oleh Oma Dik ;Bahwa yang saksi dengar Pak Yunus Mamesah pernah menikah 2 kali ;Bahwa tanah sengketa saat ini ditempat oleh Ibu Mintje Mamesah ;Bahwa yang saksi tahu, rumah yang ditempati oleh Mintje Mamesahdibangun tahun 1990an ;Bahwa rumah di atas tanah sengketa tersebut dibangun setelah

;~Bahwa tanah sengketa saksi tahu milik Keluarga Mamesah ;Bahwa Opa Mamesah 2 kali menikah ;Bahwa tahun 1981 Ibu Mintje Mamesah tinggal ditanah sengketa ;Bahwa tahun 1973 saksi ketemu Corry Mamesah di Jakarta ;2.

Mamesah tinggal di tanah sengketabersama dengan suami dan anakanaknya;Bahwa anakanak Mintje Mamesah adalah Welly, Mike, Lucky, Ronny,Bobby dan Decky ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Bapak Yunus tinggal di tanah sengketa ;Bahwa Ibu Corry yang diluan tinggal di tanah sengketa baru Ibu Mintje ;Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Mintje dan anakanaknya ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh Ibu Mintje tinggal di tanahsengketa ; 222 2 2= 222 no nnn on on n ===Bahwa rumah papan itu dibongkar

tahun 1985 lalu dibangun lagi ;Bahwa Ibu Mintje Mamesah yang bongkar, yang menyuruh membangunkembali adalah Ibu Mintje Mamesah, saksi tahu karena waktu itu saksi ikutmembantu membongkar rumah tersebut ;Bahwa waktu itu yang tinggal Ibu Mintje ;Bahwa dilunya saksi tinggal dengan Ibu Mintje di Kelurahan Lewet ;Bahwa Penggugat papanya Bapak Yunus Mamesah ;Bahwa Ibu Corry Mamesah dan Mintje Mamesah kakakadik satu papa tapilan. mama ; $3 n= nn nnn nn nnn nnn nnnBahwa sejak tahun 1979 saksi sudah tinggal

Mintje Santje yaitu HermiVeibe Siwy dan Harry Yoppy Siwy masingmasing sebagai Tergugat IIdan Tergugat Ill, sedangkan 2 (dua) anaknya yang lain yaitu HellyHalaman 15 dari 59 Hal. Put.

Mintje Santje Maleke, isteri dari (Alm) Herman Siwy, sebagaiTergugat III; 2 (dua) anak dari (Alm) herman Siwy dari perkawinan sah denganNy. Mintje Santje Maleke yaitu Hermi Veibe Siwy dan Harry YoppyHalaman 29 dari 59 Hal. Put.

Mintje Santje sebagai Tergugat dan 2 (dua) anak dariAlmarhum Herman Siwy dan isterinya Ny.

Mintje Sartje 3.Hermie Viebe Siwy 4. Harry Yoppy Siwy 5. Tieneke Y.J.

Mintje Santje Maleke, Ny. Hermi Veibe Siwy, Ny.Hetty Siwy, Ny. Helly Debby Dessy Siwy, dan Tuan HarryHalaman 42 dari 59 Hal. Put.

., Advokat, berkantor diJalan Sungai Musi Nomor 051, Kelurahan Singkil Dua,Lingkungan II, Kecamatan Singkil, Kota Manado, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 6 Januari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding;LawanJAMY GERUNG, bertempat tinggal di Desa Talikuran Jaga IlKecamatan Sonder, Kabupaten Minahassa, bertindak atas dirisendiri dan atas nama MINTJE GERUNG, bertempat tinggal diJalan TNI Raya Nomor 60 Tikala Kota Manado, keduanyasaudara kakak beradik, berdasarkan

Tanah kebun cengkih tempat bernama Piring Desa Sawangan,dibagikan kepada Mintje Gerung, telah dijual kepada Bapak Iten Poli;11... Tanah Kebun Cengkih/sawah di Mawele Ujung Desa Talikuran,dibagikan kepada Mintje Gerung, telah dijual kepada Bapak Sangkilan;12. Tanah kintal dijaga IV Desa Talikuran Kecamatan Sonder,dibagikan kepada Mintje Gerung, telah dijual kepada Bapak Tole;13.

Gerung padahal tidak disertaidengan Surat Kuasa Khusus dan hal ini sama sekali tidak dipertimbangkandan bahkan dikesampingkan begitu saja oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dan juga ada pihak lain yang tidak digugat/tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini yakni isteri dari Tergugat bernama Mintje Lampah padahal dalam perbuatan hukum yaitu saatHalaman 14 dari 22 Hal.

Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwadua bidang tanah kintal yang telah dijual olen Tergugat Il kepada Tergugat adalah merupakan harta warisan yang belum dibagi diantara ketigabersaudara yaitu Penggugat Yamy Gerung, Mintje Gerung dan DemsGerung adalah alasan yang tergolong dalam klasifikasi sebagai katakatabohong dan tipu muslihat sebab sebelumnya atas bidang tanah kintalsengketa yang dijual kepada Pemohon Peninjauan Kembali olen PemohonPeninjauan Kembali Il ternyata telah

Gerung turut bertanda di dalam Surat Keterangan PengukuranTanah dengan diketahui oleh Kepala Desa Talikuran, saksisaksi dan jugaCamat Sonder tanah kintal mana telah tercatat didalam Buku Register DesaTalikuran dibawah Nomor 62 Folio Nomor 28 dan demikian juga denganpengukuran tanah kintal lainnya yang terletak di Jaga II Desa TalikuranKecamatan Sonder Kompleks SD Inpres dimana Yamy Gerung jugabertindak sebagai yang menunjuk batasbatas tanah kintal serta telah turutbertanda dan juga Mintje Gerung

Mintje Balaira telah diambilsecara Melawan Hukum sebagaimana dalam Gugatan ini;2. Bahwa Almh. Mintje Balaira orangtua (IBU) telah menikah dengan Alm. OeiHok San (AYAH) PENGGUGAT telah mendapatkan anakanak antara lain :Olga Oei, Anna Halim Oei, Ronal Balaira, M. Buce Balaira, Oei Giok Song,dan David Oei;3. Bahwa pada tanggal 23 November 1977 orangtua PENGGUGAT yakniAlmh.

Mintje Balaira dan bukan dikuasaisepihak oleh TERGUGAT I, sehingga bertentangan dengan kewajibanhukum (rechtsplicht) bagi pihakpihak yang telah dirugikan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dalam perkara a quo.

Mintje Balaira. Dasar dari tindakan hukum yang terjadiberdampak pada tindakan Kesalahan (schuldelement) dan tanggungjawab hukum oleh TURUT TERGUGAT tas tanah milik dari orangtuaPENGGUGAT Almh.

Mintje Balaira dan Alm. Oei Hok San.

Mintje Balaira danAlm. Oei Hok San dan atas dasar dari Almh. Mintje Balaira dan Alm.Oei Hok San PEMBANDING melakukan AJB dan Melakukan baliknama sertifikat.... Hal ini sangat TERBANDING bantah denganKERAS dan TEGAS apa yang disampaikan oleh PEMBANDINGadalah KEBOHONGAN dan tindakan tipu muslihat yang tidakberdasar. Mengapa TERBANDING berkata demikian..? karenaPEMBANDING tidak memiliki sebuah BUKTI yang pastiKebenarannya yang menyatakan benar Almh.

Bahwa tanah in casu awalnya merupakan tanah Negara (ex eig verp)Nomor: 21772178 digarap oleh Keluarga Darea Rondonuwu kemudianselanjutnya digarap oleh Almarhum Calvin Djurian bersama dengan orangtuanya Mintje Makahinda pada Tahun 1971;.

kemudian orang tua Mintje Makahinda dan Calvin Djurianmembangun rumah di atas sebagian tanah kintal sengketa ataspersetujuan orang tua Para Tergugat karena Calvin Djurian adalah adikkandung orang tua Para Tergugat oleh karenanya dalil gugatan Angka 6juga tidak benar;.

George Djurian yakni Calvin Djurian danlou Mintje Makahinda datang dan tinggal bersamasama dengan Alm.George Djurian yang waktu itu Calvin Djurian masih bersekolah;Bahwa segala perbuatan dan tindakan dari alm.

Soleman yang menjabat sebagaiKepala Lingkungan yang menerangkan bahwa George Djurian, Calvin DjurianHalaman 35 dari 49 Putusan Nomor 89/Pat.G/2015/PN.Mnd.dan orang tuanya yaitu lou Mintje Makahinda pada awalnya tinggal di rumahlou Mintje Makahinda yang terletak di Maasing dekat Klinik Medina (berdekatandengan rumah dari kel.

Mintje Makahinda dan Calvin Djurianyang berada di belakang rumahnya saksi Jootie P.

Benyamin Tulung dan Mintje Legi ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.111.000,- (satu juta seratus sebelas ribu rupiah) ;

JANDA MINTJE TULUNG LEGI, Pekerjaan Tani bertempat tinggal di DesaLobu Kecamatan Minahasa Tenggara, untuk selanjutnya di sebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Membaca gugatan Penggugat tertanggal 19 April 2010 terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang dengan Nomor. 16/Pdt.G/2010/PN.Amgtanggal 19 April 2010 yang isinya sebagai berikut : Bahwa Penggugat

183 folio 37 dan luas tanah 0,9263 panjang 119lebar 78 dengan batasbatasnya : Utara : Markus Tulung Selatan : JalanTimur : Ismail KosegeranBarat : Jalan / Mien LegiDan terdapat 17 pohon kelapa berbuah.Bahwa tanah kebun tersebut adalah warisan peninggalan dari almarhumayah kami yang kemudian pada tanggal 20 september 1978 terjadilahmusyawarah yang baik antara kami para ahli waris bersama ibu kami yangmasih hidup dan tetap berada dalam pemeliharaan kami dengan pembagianyang disetujui oleh ibu janda Mintje

Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Alm.Benyamin Tulung dan Mintje Legi ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;4.

Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan keberatankeberatannya dalam memori bandingnya antara lain menyatakan;16Bahwa Mintje Legi tidak pernah keberatan dengan pembagian yang telahdibuat untuk anakanaknya (surat pembagian dibuat atas persetujuanbersama), justru) Mintje Legi telah menghilangkan Hak Waris dariPenggugat/Pembanding, dengan cara menggadaikan yang menjadi portie(bagian) Penggugat/Pembanding kepada Tergugat I/Terbanding I yang

Benyamin Tulung dan Mintje Legi;3. Menyatakan bahwa tanah kebun sengketa bernama Jalan Pekuburandengan batasbatas seperti terurai di atas adalah milikPenggugat/Pembanding asal warisan dari Alm. Benyamin Tulung;4. Menyatakan sah persamaan pembahagian warisan tertanggal 20September 1978 oleh seluruh ahli waris;5.

JAMY GERUNG, telah dijualkepada Bpk.Jans Tambuwun ;10.11.12.13.Tanah kebun Cengkih bernama Piring diSawangan, dibahagikan kepadaJAMY GERUNG ;Tanah Kebun Cengkih tempat bernama Piring desa Sawangan,dibahagikan kepada MINTJE GERUNG,telah dijual kepada Bpk.lten Poli ;Tanah Kebun Cengkih /sawah diMawele Ujung Desa Talikuran,dibahagikan kepada MINTJE GERUNG,, telah dijual kepada Bpk.Sangkilan ;Tanah kintal dijaga M Desa Talikuran Kecamatan Sonder, dibahagikankepada MINTJE GERUNG,, telah dijual kepada

MINTJE GERUNG3.

Bahwa Saksi akan jelaskan adalah masalah 2 (dua) tanah kintal yang dijualoleh Dems Gerung ; Bahwa saksi turut menanda tanagani Bukti T.1 sebagai saksi dalamPengukuran Tanah ; Bahwa sebenarnya peninggalan Orang Tua Penggugat penggugat danTergugat sudah dibahagi ; Bahwa saksi tahu pembahagian tanah kintal disebelah Balai Desa jatuhkepada Penggugat Mintje Gerung dan di sebelah SD Inpres jatuh kepadaTergugat Il Dem Gerung ; Bahwa kemudian antara Dems Gerung dan Mintje Gerung ads Tukar Gulingmengenai

Jamy Gerung Bahwa sewaktu orang tua mereka masih hidup Keluarga gerung Woworada Banyak harts berupa tanah kebun, sawah dan kintal ; Bahwa antara Penggugat Penggugat dan Tergugat Il sudah adayang menjual tanah tanah peninggalan Orang Tua mereka ; Bahwa setahu saksi antara Mintje Gerung Penggugat dan DemsGerung Tergugat ada melakukan Tukar guling terhadap tanah Objeksengketa ; Bahwa setahu saksi tanah kintal disebelah Balai Desa dahulu kepunyaandari Mintje Gerung Penggugat dan tanah disebelahSD Inpres

Mintje Gerung dan 3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Deden Budaya Kelana bin Oyeng Oedayana) terhadap Penggugat (Shelah Mercy Mintje binti Karel Mintje);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341.000,00 (

Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor: 123/2008 tanggal 30 Juni 2008 yang dibuat dihadapan Mintje Waani, S.H., Notaris di Bitung dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah Kotamadya Bitung, antara Arief Rima Tjandring sebagai Penjual dan Mursida Bado (Penggugat) sebagai pembeli adalah sah, mengikat dan berkekuatan hukum;4.

dengan Jalan Rayae Timur berbatasan : dengan .Deni Harikedua;e Selatan berbatasan : dengan .Tasman Tasehung;e Barat berbatasan : dengan Jalan Raya;Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETABahwa pada tahun 2008 Penggugat memperoleh tanah beserta bangunanrumah permanen di atasnya tersebut sebagaimana yang dimaksud padaposita angka 1 (satu) di atas, dari hasil jual beli dengan pemilik sebelumnyayang bernama Arief Rima Tjandring sesuai Akta Jual Beli Nomor : 123/2008tanggal 30 Juni 2008 yang dibuat dinadapan Mintje

Menyatakan batal demi hukum dan atau dapat dibatalkan Akta Jual BeliNomor : 123/2008 Tanggal 30 Juni 2008 yang dibuat dihadapan Mintje Waani,SH Notaris/PPAT di Bitung, karena dibuat secara tidak sah dan melawanhukum.4. Menyatakan bahwa penguasaan Penggugat atas dokumen Asili Sertifikat HakGuna Bangunan No.270/Kakenturan Tahun 1994 Gambar Situasi tanggal 12Oktober 1994 No.800/1994 seluas 184 M? an. Arief Rima Tjandring, adalahperbuatan melawan hukum.5.

Tjandring dilunasi oleh Mursida Badodan pada waktu realisasi kredit sudah ada Akta Jual Beli yang kami terima dariNotaris Mintje Waani, S.H dan take over pengalihan aset bersamaan dengan hariyang sama dengan Akad diperbolehkan karena sesama BRI diperbolehkansepanjang ada AJB;Halaman 33 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Padt.G/2019/PN BitMenimbang, bahwa keterangan saksi Mintje Waani dan Sutapa tersebutdiatas berhubungan pula dengan keterangan saksi ABDUL HAMID ISHAK yangmenerangkan bahwa

Arief Rima Tjandring, namun terhadap haltersebut dibantah oleh Tergugat yang menolak atau menyangkal bahwa ikutbertanda tangan didalam bukti P1 tersebut sementara saksisaksi yangdihadirkan Para Tergugat dalam persidangan tidak satupun menerangkanmengetahui adanya pemalsuan tanda tangan Tergugat dalam bukti P1 tersebutdan saksi Mintje Waani, SH sendiri selaku Notaris menerangkan bahwa Tergugat ikut hadir bersama dalam proses jual beli tanah sengketa bersama Alm.

Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor : 123/2008 tanggal 30 Juni2008 yang dibuat dihadapan Mintje WAANI, SH, Notaris di Bitung dan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah Kotamadya Bitung, antara Arief RimaTjandring sebagai Penjual dan Mursida Bado (Penggugat) sebagai pembeliadalah sah, mengikat dan berkekuatan hukum;Halaman 38 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Padt.G/2019/PN Bit4.

Terbanding/Penggugat : MINTJE MAMBU
Turut Terbanding/Tergugat II : JANTJE JOHANIS MAMBU

Mintje Balaira.dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyayaitu CHRISTIANSENSAMADI,SH.LLM, Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum, Alamat Jl.Hasanudin Sindulang , Lingk V, Kecamatan Tuminting , Sulut.

Mintje Balaira telah diambilsecara Melawan Hukum sebagaimana dalam Gugatan ini;. Bahwa Almh. Mintje Balaira orangtua (IBU) telah menikah dengan Alm. OeiHok San (AYAH) PENGGUGAT telah mendapatkan anakanak antara lain :Olga Oei, Anna Halim Oei, Ronal Balaira, M.

Mintje Balaira yaitu Anna Halim Oei SaudariPerempuan PENGGUGAT dan dikaruniai 2(dua) orang anak Perempuan ErniSilvianna Halim dan Erni Sisiliana Halim. Sehingga dengan kata lainTERGUGAT I sudah menjadi bagian dari keluarga PENGGUGAT dalam halinl;. Bahwa pada hari Rabu bulan Juni tahun 1988, secara diamdiam orangtuaTERGUGAT Il yakni Alm. M.C.

Mintje Balaira. Dasar dari tindakan hukum yang terjadiberdampak pada tindakan Kesalahan (schuldelement) dan tanggung jawabhukum oleh TURUT TERGUGAT atas tanah milik dari orangtuaPENGGUGAT Almh.

Mintje Balaira, telah dijual Kembali olehorang tua Tergugat Il yakni Alm. M.C. Kailas kepada Tergugat . Hal tersebuttertuang dalam Akta Jual Beli Nomor : 91/V1I/1988, dengan luastanah 151 M2 ; Bahwa penjualan tanah tersebut yang telah dilakukan oleh orang tua Tergugat Ilyakni alm. M.C.

Saksi tidak tahusiapa yang membuat bangunan rumah tersebut ; Bahwarumah dalam tanah sengketa di kuasai oleh Mintje Lolowang istri dariTimotius Singon (alm) ; Bahwa Timotius Singon adalah saudara kandung dari para Penggugat; Bahwaorang tuadari Timotius Singon dan para Penggugat adalah keluargaSingon Poli; Bahwa saksi tidak tahu mengapa hanya Timotius Singon yang tinggal dtanah sengketa sedangkan saudara lainnya tidak tinggal di tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa Mintje Lolowang dapat

Saksi mengetahui haltersebut setelah diberitahuan oleh Sintje Singon ;Bahwa Wiliam Singon dan Adelina Anis memiliki anakanak bernama GersonSingon, Elisabeth Singon, Emma Singon, Fredy Singon, Johanis Singon danSintje Singon ;Bahwa yang pertama tinggal di tanah sengketa adalah Bert Singon ;Bahwa yang pernah tinggal di tanah sengketa adalah Timotius Singon danistrinya Mintje Lolowang bersama anakanak.

Saksi tahu mereka tinggal karena saksi pernah melihat nenekStien Poli (Agustine Poli) tinggal di rumah di tanah sengketa ;Bahwa hanya Timotius Singon yang adalah anak keluarga Singon Poli yangtinggal di tanah sengketa tetapi saksi sudah tidak ingatlagi sejak kapan ;Bahwa Timotius Singon menikah dengan Mintje Lolowang.

Timitius Singonmeninggal tahun 2018 sehingga saat ini yang tinggal di tanah sengketaadalah Mintje Lolowang dan anakanak mereka ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa masih berupa tanah warisan atau tanahboudel ;Bahwa menurut cerita masyarakat rumah yang berada di atas tanahsengketa didirikan oleh Lexy Singon.

dan Adelina Anis yang masih hidupsampai saat ini hanya Sintje Singon ;Bahwa Sintje Singon tidak tinggal di rumah yang berada di tanah sengketatetapi di tempat lain ;Bahwa yang tinggal di tanah sengketa saat ini adalah Mintje Lolowang dananakanaknya ;Bahwa objek sengketa masih merupakan milik keluarga Singon Anis yangbelum di bagi waris.

Saksi MINTJE DEREK Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetangga denganPemohon; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon; Bahwa setahu' saksi Pemohon mengajukan permohonan mengenaipenambahan nama dari anak Para Pemohon; Bahwa Pemohon Fatima menikah sah dengan Puasa Arada; Bahwa pernikahan antara Fatima dan Puasa Arada mendapatkan seoranganak lakilaki yang bernama Kelana Prince Atsa Arada sesuai dengan AktaKelahiran; Bahwa Pemohon Fatima telah bercerai dengan Puasa Arada

KelanaHalaman 4 dari 6 halaman Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN.BitPrince Morahim Arada Tambahani yang orangnya sama untuk menambah namatersebut agar Pemohon untuk mendapatkan Penetapan Pengadilan Negerimengenai ganti nama sehingga dengan dasar itulah pemohon mengajukanpermohonan;Menimbang, bahwa guna memebuktikan kebenaran dalil permohonannya,pemohon telah mengajukan buktibukti ke depan persidangan berupa bukti suratyang beri tanda P1 s/d P6, dan 2 (dua) orang saksi bernama Marlina ZiporaMorahim dan Mintje

anak lakilaki dari Perkawinan pertamadengan Puasa Arada dan mendapatkan seorang anak yang bernama Kelana PrinceAtsa Arada dan akan diganti nama menjadi Kelana Prince Morahim Arada Tambahanisetelah Pemohon Fatima bercerai dan menikah dengan Tonny Tambahani danberhubungan erat dengan bukti P3, akan tetapi nama Kelana Prince Atsa Aradatelah tercatat di Akte kelahiran dan nama Kelana Prince Morahim Tambahani telahtercatat dalam Surat tanda Tamat Belajar dengan keterangan dikuatkan olehketerangan saksi Mintje

Derek dan berhubungan erat dengan bukti P4 dan bukti P5Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 s/d bukti P5 yang berhubunganerat dengan keterangan saksi Marlina Zipora Morahim dan Mintje Derek yang samasama menerangkan didepan persidangan bahwa benar anak Pemohon Fatima yangbernama Kelana Prince Atsa Arada dan akan diganti nama menjadi Kelana PrinceMorahim Arada Tambahani adalah orang yang sama dan sesuai dengan AkteKelahiran anak Pemohon, bukti (P4) dan surat Pernyataan dari Puasa Arada yanginttinya

PUTUSANNo. 230 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:HANS KESEK, bertempat tinggal di Desa Powalutan,Kecamatan Ranoyapo, Kabupaten Minahasa Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding ;melawan:FELIX ARI TULUNG, bertempat tinggal di Desa Powalutan JagaIll, Kecamatan Ranoyapo, Kabupaten Minahasa Selatan;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;dan:JANDA MINTJE TULUNG

No. 230 K/Pdt/2012Bahwa tanah kebun tersebut adalah warisan peninggalan dari almarhumayah kami yang kemudian pada tanggal 20 September 1978 terjadilahmusyawarah yang baik antara kami para ahli waris bersama ibu kami yangmasih hidup dan tetap berada dalam pemeliharaan kami dengan pembagianyang disetujui oleh ibu janda Mintje Tulung Legi yang kini sebagai pihakTergugat II dan melalui persamaan pembagian harta yang ditinggalkan olehalmarhum ayah kami Benyamin Tulung yaitu kebun di jalan perkuburanadalah

Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari alm.Benyamin Tulung dan Mintje Legi;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;4.

Benyamin Tulung dan Mintje Legi;3. Menyatakan bahwa tanah kebun sengketa bernama Jalan Pekuburandengan batasbatas seperti terurai di atas adalah milik Penggugat/Pembanding asal warisan dari alm. Benyamin Tulung;4. Menyatakan sah persamaan pembahagian warisan tertanggal 20September 1978 oleh seluruh ahli waris;5.

Legi sebagai istri atau janda darialmarhum Benyamin Tulung, sebagai bukti tanah objek sengketatersebut tercatat dalam register tanah folio 37 Nomor 183 atas namaMintje Legi yaitu istri atau janda dari almarhum Benyamin Tulung.Dengan demikian karena Mintje Legi pada saat membuat suratpembagian tertanggal 20 September 1978 masih hidup, maka hartamiliknya belum terobuka untuk warisan, untuk itu anakanak belumberhak atas harta miliknya.

MINTJE WENAS,8. LANCE WENAS, 9. MERRY SUMAMPOW tersebut;

Indonesia,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di KelurahanMataue, Kecamatan Kulawi, Kabupaten Sigi, ProvinsiSulawesi Tengah;LIE TJENG SENG, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Dusun , RI/RW 002/001,Kelurahan Lawua, Kecamatan Kulawi Selatan, KabupatenSigi, Provinsi Sulawesi Tengah;MARKUS WENAS, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Dusun 1 Pertokoan,RT/RW001/001, Desa Bolapapu, Kecamatan Kulawi,Kabupaten Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah;MINTJE

Mintje Wenas,8.Lance Wenas, 9.

MINTJE WENAS,8.LANCE WENAS, 9. MERRY SUMAMPOW tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal O3April2013 oleh,Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis,Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum. dan Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

Saksi Mintje Janihi;Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2018/PN. Tmt Halaman 9 dari 39 halaman Bahwa yang menjadi sengketa antara Para Penggugat denganTergugat yakni sebidang tanah yang terletak di Desa Mohungo KecamatanTilamuta Kabupaten Boalemo; Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa.

Mintje Janihi, mengenalpenguasaan objek sengketa dan asal usul kepemilikan objek sengketa bahwasekarang ini yang menguasi dan mengambil hasil dari pohon kelapa diatas objeksengketa adalah Simon Kaina (Tergugat). Orang tua dari Tergugat yang menanampohon kelapa diatas tanah sengketa.

Mintje Janihi tidak ingat lagi orang yangmenjadi Sumber pengetahuannya tersebut;Bahwa tentang penguasan dan asal usul kepemilikan objek sengketamenurut Majelis Hakim keterangan dari saksi 2). Mintje Janihi pada pokoknya samadengan kualitas keterangan saksi 1) Teni Kamumu yakni testimnium de auditu yaitukesaksian atau keterangan karena mendengar dari orang lain sehingga keterangansaksi 2).

Mintje Janihi tersebut tidak diakui sebagai alat bukti atau pada prinsipnyaoleh ilmu hukum dan asas pembuktian keterangan tersebut tidak dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksi 2). Mintje Janihi tersebutdiatas termasuk dalam kategori testimonium de auditu maka menurut Majelis Hakimketerangan saksi 2).

Mintje Janihi bahwa dirinya sendiri tidak ingat dariSiapa keterangan yang ia peroleh;Bahwa jikapun keterangan saksi 1) Teni Kamumu dan keterangan saksi 2).Mintje Janihi tersebut diatas dipandang dapat memperkuat keterangan saksi 3).Salma Musa, Menurut Majelis Hakim alat bukti diajukan Para Penggugat tidakmemenuhi asas minimum pembuktian untuk dinyatakan bahwa benar objek sengketaadalah milik Sani Tuuwa sebagaimana dalil pokok gugatannya oleh karena haltersebut halnya diperoleh dari satu alat bukti