Saksi bernama Karsan, menerangkan pada pokoknya Bahwa Saksi menjabat Kades peride pertama tahun 2007sampai 2013, periode kedua tahun 2013 sampai 2019 dan periodeketiga tahun 2019 sampalSCKAIAND nnn n nnn n nnn nnn nnn n een ee ene nen ene ne neeHalaman 15 dari 38 halaman Putusan Nomor : 91/G/2019/PTUN Smg.

disebutkanpembayaran baik tunai maupun transfer ke Rekening PT Kai Daop 3Cirebon, sebab Rekening PT KAI untuk pembayaran berbedabeda antaraDaop satu dengan lainnya, sehingga Saksi tidak mengetahui ada tidaknyapenyetoran uang sewa antara Terdakwa dengan PT KAI Daop 3 Cirebon;Bahwa sampai uang tersebut diambil oleh penyidik karena salah setorseharusnya uang sewa di setorkan ke PT KAI Daop 3 Cirebon ;Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut pihak PT KAI mengalamikerugian sebesar Rp.468.000.000. untuk peride

Bahwa benar Terdakwa sejak awal tahun 2012 sampai dengan tahun 2013tidak membayar sewa, sehingga Terdakwa tidak ada ijin atau sewa dalammenempati tanah dan rumah tersebut setelah sewanya habis pada tahun2011, yang menyebabkan pihak PT KAI mengalami kerugian sebesarRp.468.000.000. untuk peride tahun 2012 yang dihitung berdasarkanKeputusan Direksi PT KAI tahun 2009 No. Kep.U.LL.003/V/1/KA/2009 ;19.Bahwa benar Terdakwa pernah membayar sewa secara sepihak (belum adakontrak dengan PT.

RUBANI sampai dengan saat ini ;Bahwa Terdakwa sejak awal tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 tidakmembayar sewa, sehingga Terdakwa tidak ada ijin atau sewa dalammenempati tanah dan rumah tersebut setelah sewanya habis pada tahun2011, yang menyebabkan pihak PT KAI mengalami kerugian sebesarRp.468.000.000. untuk peride tahun 2012 yang dihitung berdasarkanKeputusan Direksi PT KAI tahun 2009 No.

RUBANI ;Bahwa dengan Terdakwa tidak membayar sewa sejak awal tahun 2012sampai dengan tahun 2013 menyebabkan pihak PT KAI mengalami kerugiansebesar Rp.468.000.000. untuk peride tahun 2012 yang dihitungberdasarkan Keputusan Direksi PT KAI tahun 2009 No. Kep.U.LL.003/V/1/KA/2009 ;Bahwa berdasarkan hasil PEMERIKSAAN LAPANGAN (PS) yang dihadirioleh Majelis Hakim, Penuntut Umum, Terdakwa dan Penasehat Hukumnyadiketahui Rumah Dinas milik PT.

Print out percakapan di facebook peride Oktober Nopember 2014mengenai hubungan Termohon dengan lakilaki FULAN (PIL.1), buktiP.2/TR.1;3. Print out percakapan di facebook dan fotofoto mesra antara Termohondengan FULAN 2 (PIL.2), bukti P.3/TR.3;4. Print out percakapan di media sosial antara Termohon dengan PIL.2,bukti P.4/TR.4;5. Print out percakapan di media sosial antara Termohon dengan PIL.1,bukti P.5/TR.5;6. Print out percakapan di media social antara Termohon dengn PIL.2,bukti P.6/TR.6;7.

Foto copy List Harian Pengangkutan Limbah B3 periode 1631 berikutlampirannya, diberitanda P21c;hal. 18 dari 36 halaman putusan No.463/Pdt.G/2015/PN.Bks51.Foto copy Invoice No.SEINSCRAP/1102/2015 atas Limbah Non B3 peride 17November 2014, diberitanda P22a;52.Foto copy Ringkasan Penjualan Limbah Non B38 periode 17 Nopember 2014,diberitanda P22b;53.Foto copy Kartu Pencatatan Pernimbangan Limbah Non B3 periode 17November 2014 berikut lampirannya, diberitanda P22c;54.Foto copy satu bendel bukti timbang

anak bernama AlwiHasibuan; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tingal di ......Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus;Halaman 24 Dari 41 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 Pemohon dan Termohon tidakpernah serumah lagi dan sejak itu Pemohon tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Termohon; Bawa Pemohon pernah menjabat anggota legislatif selama dua periodeberturutturut, dari tahun 200920014 dan peride

Rani menerima 3 tembar cek, antara lain 2 lembar ceksenilai masingmasing Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan 1 lembar cek senilaiRp. 20.000.000, (dua pulun juta rupiah) sehingga total Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) ;Saksi Triadmadja, Bsc bin Jakfar Yusuf saat itu sebagai Wakil walikotaPangkalpinang peride Tahun 2003 sampai dengan Tahun 2008 menerima 2 tembar ceksenilai masingmasing Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehingga total Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ; Terdakwa

Kepala Sub Bagian Tata Usaha : SLAMET RIYADI (peride Januari Sampai dengan Maret 2014) sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sisanya sebesarRp.910.491.202, (Sembilan ratus sepuluh juta empat ratus sembilanpuluh satu ribu dua ratus dua rupuah) dimasukkan untuk operasional; HERI PRASTOWO (periode April sampai dengan Desember 2014)menolak pemberian uang dari Bendahara Pengeluaran Pembantu, laludimasukkan operasional);Halaman 7 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI.

Kepala Sub Bagian Tata Usaha : SLAMET RIYADI (peride Januari Sampai dengan Maret 2014) sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sisanya sebesarRp.910.491.202, (Sembilan ratus sepuluh juta empat ratus sembilanpuluh satu ribu dua ratus dua rupuah) dimasukkan untuk operasional. HERI PRASTOWO (periode April sampai dengan Desember 2014)menolak pemberian uang dari Bendahara Pengeluaran Pembantu, laludimasukkan operasional)Halaman 16 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI.

penghasilan Pemohon Banding sebagaimanadimaksud Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 17 Tahun 2000tentang perubahan ketiga atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 tentangPajak Penghasilan.bahwa namun demikian berdasarkan hasil pemeriksaan dalampersidangan, diketahui bahwa Pemohon Banding tidak dapatmenyampaikan bukti yang cukup memadai mengenai adanya pelaksanaanlanjutan dari antibribery compliance review yaitu kegiatan Remediasi,periode 9 Juli 2007 sd. 5 September 2007 dan kegiatan pengujian, peride

Samas No.300 RT.001 Guyengan, Palbapang, Bantul No.Rek 663001025903539 tanggal Laporan 10/08/23 Peride Transaksi 01/02/23 28/02/2023 ;

puluh dua ribu tiga ratus rupiah); 17. 1 (satu) eksemplar dokumen Laporan Keuangan Pembangunan Gelanggang Pemuda Kota Manado periode bulan Februari s/d Oktober 2012; 18. 1 (satu) eksemplar dokumen Laporan Keuangan Pembangunan Gelanggang Pemuda Kota Manado periode bulan November s/d Pebruari 2013; 19. 1 (satu) eksemplar dokumen Laporan Keuangan Pembangunan Gelanggang Pemuda Kota Manado periode bulan Maret 2013 s/d April 2013;20. 1 (satu) eksemplar dokumen Bukti Setoran Jasa Giro/Bunga Rekening Peride

tiga juta delapan ratus dua puluh dua ribu tiga ratusrupiah);1 (satu) eksemplar dokumen Laporan Keuangan PembangunanGelanggang Pemuda Kota Manado periode bulan Februari s/dOktober 2012;1 (satu) eksemplar dokumen Laporan Keuangan PembangunanGelanggang Pemuda Kota Manado periode bulan November s/dPebruari 2013;1 (satu) eksemplar dokumen Laporan Keuangan PembangunanGelanggang Pemuda Kota Manado periode bulan Maret 2013 s/dApril 2013;1 (satu) eksemplar dokumen Bukti Setoran Jasa Giro/BungaRekening Peride

ABDUL HAMID peride 01-01-20 s/d 20-09-20, Tetap terlampir dalam berkas perkara.

waktusembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara ;Kepentingan............4.KepentinganBahwa atas diterbitkannya Surat Keputusan Tergugat KomisiPemilihan Umum No 21 Tahun 2010 tentang Penetapan PasanganCalon Peserta Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Bintantahun 2010 tanggal 24 Maret 2010, Penggugat merasa telahdirugikan, yaitu Penggugat tidak diloloskan/tidakdiikutsertakan sebagai Calon Bupati dan Calon Wakil BupatiKabupaten Bintan peride

Bahwa Pembayaran Insentif Kinerja kepada Para Penggugat sudahberlangsung sejak tahun 2011 secara terus menerus akan tetapi Tergugatsejak periode II (kedua) tahun 2015 ( April s/d Juni 2015 ) hingga peride keIV, terguggat sudah tidak mengindahkan lagi ketentuan baik dalam PKBmaupun Surat Keputusan Direktur PT.

Nomor 3123 K/Pdt/2015Periode untuk 14 Mei sampai dengan 29 Mei sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);Peride untuk 30 Mei sampai dengan 14 Juni sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);Periode untuk 15 Juni smpai dengan 30 Juni sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);Jumlah seluruhnya Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah); Penggugat akan membeli tanahtanah tersebut dari Tergugat dan TergugatIl, padahal jual beli tidak pernah terjadi, karena selama ini

disebutkanpembayaran baik tunai maupun transfer ke Rekening PT Kai Daop 3Cirebon, sebab Rekening PT KAI untuk pembayaran berbedabeda antaraDaop satu dengan lainnya, sehingga Saksi tidak mengetahui ada tidaknyapenyetoran uang sewa antara Terdakwa dengan PT KAI Daop 3 Cirebon;Bahwa sampai uang tersebut diambil oleh penyidik karena salah setorseharusnya uang sewa di setorkan ke PT KAI Daop 3 Cirebon ;Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut pihak PT KAI mengalamikerugian sebesar Rp.468.000.000. untuk peride

Bahwa benar Terdakwa sejak awal tahun 2012 sampai dengan tahun 2013tidak membayar sewa, sehingga Terdakwa tidak ada ijin atau sewa dalammenempati tanah dan rumah tersebut setelah sewanya habis pada tahun2011, yang menyebabkan pihak PT KAI mengalami kerugian sebesarRp.468.000.000. untuk peride tahun 2012 yang dihitung berdasarkanKeputusan Direksi PT KAI tahun 2009 No. Kep.U.LL.003/V/1/KA/2009 ;19.Bahwa benar Terdakwa pernah membayar sewa secara sepihak (belum adakontrak dengan PT.

RUBANI sampai dengan saat ini ;Bahwa Terdakwa sejak awal tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 tidakmembayar sewa, sehingga Terdakwa tidak ada ijin atau sewa dalammenempati tanah dan rumah tersebut setelah sewanya habis pada tahun2011, yang menyebabkan pihak PT KAI mengalami kerugian sebesarRp.468.000.000. untuk peride tahun 2012 yang dihitung berdasarkanKeputusan Direksi PT KAI tahun 2009 No.

RUBANI ;Bahwa dengan Terdakwa tidak membayar sewa sejak awal tahun 2012sampai dengan tahun 2013 menyebabkan pihak PT KAI mengalami kerugiansebesar Rp.468.000.000. untuk peride tahun 2012 yang dihitungberdasarkan Keputusan Direksi PT KAI tahun 2009 No. Kep.U.LL.003/V/1/KA/2009 ;Bahwa berdasarkan hasil PEMERIKSAAN LAPANGAN (PS) yang dihadirioleh Majelis Hakim, Penuntut Umum, Terdakwa dan Penasehat Hukumnyadiketahui Rumah Dinas milik PT.

tetapi tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, sehingga bukti tersebuttidak bernilai sebagai alat bukti dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa tabungan BRI Britama telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, dipandang sebagai surat biasadan tidak dapat membuktikan dana pembelian mobil Timor berasal dari danatabungan Tergugat Rekonvensi karena bukti tersebut hanya menjelaskanHalaman 47 dari 53 halaman Putusan Nomor 0021/Pdt.G/2016/PA. kr.keadaan tabungan Tergugat Rekonvensi peride

Malaka untuk PemilihanBupati Malaka peride 20212024;4. Bahwa berdasarkan pointpoint di atas jika Termohon obyektif danprofesional dalam melakukan penyelidikan atas laporan terhadapPemohon, Termohon pasti akan menemukan kebenaran materil, bahnwamemang ternyata Pemohon' berhak untuk menyalurkan hakkonstitusional Pemohon sebagai pemilin di TPS 2 Desa Nanaenoe, Kec.Nanaet Duabesi, Kab. Belu5. Pertanyaan berikutnya Apakah Pemohon dengan sengaja saatmemberikan suaranya? Jawabannya tidak karena :a.

I11;14.Asli dan fotocopi Rekening Tahapan Bank BCA Peride Maret 2016 atasnama Pumawan. Selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T. I12;Halaman 41 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Padt.G/2016/PN CbiFORM.02/SOP/06.8/201615.Printout dan fotocopi Laporan Transaksi Bank BRI Peride Transaksi Mei2016 sampai dengan 30 Juni 2016 atas nama Tergugat Selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I13;16.Asli dan fotocopi Berita Acara No.

Surat Bukti T.3 berupa fotokopi yang disesuaikan dengan fotokopinya : LaporanAkhir Peride November 2010 Program Pembangunan Prasarana Dan FasilitasPerhubungan Pekerjaan Pembangunan Dermaga oleh konsultan PengawasCV. PARUGJA;j~22nnnnn nnn n nnn nn nnn n nnn n cn nnnnnnnnnnn nnn nnnnnnnnnnnnn ancesHalaman 27 dari 35 halamanPutusan Perkara Nomor 34/Pid.SusTPK/2014/PT PAL4.

Kepala Sub Bagian Tata Usaha SLAMET RIYADI (peride Januari sampai dengan Maret 2014)sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sisanyasebesar Rp.910.491.202, (sembilan ratus sepuluh juta empatratus sembilan puluh satu ribu dua ratus dua rupuah)dimasukkan untuk operasional.hal 8 dari 101 halaman Putusan No.25/Pid.Sus/TPK/2018/PT.DKI.

Kepala Sub Bagian Tata Usaha SLAMET RIYADI (peride Januari sampai dengan Maret 2014)sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sisanyasebesar Rp.910.491.202, (sembilan ratus sepuluh juta empatratus sembilan puluh satu ribu dua ratus dua rupuah)dimasukkan untuk operasional. HERI PRASTOWO (periode April sampai dengan Desember2014) menolak pemberian uang dari Bendahara PengeluaranPembantu, lalu dimasukkan dalam dana operasional.3.