pembayaran, SPPLS dan SPMLS serta menyiapkan dokumentasi sehingga Terdakwamembuat dokumendokumen tersebut kemudian Terdakwa menghubungiSaksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Si selaku Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) yang sementara berada di Ambon dan menyampaikanbahwa mau dilakukan pencairan dana 100% pengadaan bibit jadi harusmenandatangani dokumen SPPLS dan saat itu Saksi Janwar RizkyPolanunu, S,Hut.M.Si menyampaikan bahwa ia belum bisa balik ke Namrolekarena lautan masih gelombang jadi tandangan

saja dan saat itu Terdakwamenyetujui untuk menandatangani semua dokumen SPPLS yang adaterdapat tandangan Saksi Janwar Rizky Polanunu, S,Hut.M.Si selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK) ;Bahwa Terdakwa selaku Bendahara Pengeluaran Dinas KehutananKabupaten Buru Selatan membuat dan menandatangani Dokumen SPPLSuntuk pencairan dana 100 % pengadaan bibit, tanoa adanya kelengkapandokumen, dan selanjutnya membuat Surat Perintah Membayar (SPMLS)untuk pencairan dana 100 % pengadaan bibit dan menyerahkan

Lojomenyatakan keterangan tersebut benar semua;Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat kalauketerangan saksi ada yang tidak benar, yaitu Terdakwa tidak pernahdiambil keterangan sebagai tersangka oleh saksi melainkan diperiksaHalaman 23 dari 47 Putusan Nomor 03/Pid.Sus.Ak/2016/PN Jnpsebagai saksi pelapor dan Terdakwa tidak pernah menandatangani BAPyang mana Terdakwa dijadikan sebagai Tersangka sehingga tandanganTerdakwa dalam BAP adalah tandangan palsu;Bahwa terhadap tanggapan Terdakwa

Bahwa merujuk halhal yang diuraikan diatas, Para Pelawan menjaditerkejut karena menerima informasi dari Terlawan yang telahmengirimkan surat pemberitahuan eksekusi Lelang Hak Tanggungankepada Terlawan Il dengan Nomor Surat : 752/ SY/ KRD/ VIII/ 2019tertanggal 14 Agustus 2019 perihal Pemberitahnuan Pelaksanaan Lelangterhadap Obyek Sengketa perkara a quo tanda tandangan apa punhanya cap stempel ???

terdakwa telah menandatangani Berita AcaraPenyidikan (BAP) yang dilakukan oleh Penyidik Polres Kotim ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan Purwanto didalam pemeriksaan Para terdakwa tidak pernah mengintimidasiatau melakukan kekerasan fisik maupun psikis yang sifatnyamemaksa agar terdakwa mau menandatangani berita acaratersebut ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Said Nurhak tidak pernahmeminta untuk menandatangani BAP sebagai tersangka maupunsebagai saksi akan tetapi pernah meminta tandangan

Pemohon) menandatangani kwitansi, tepatnyadi adenddum ada tandatangan Achmad (Pemohon) dan istri Achmad(Pemohon) juga tandatangan;Bahwa tidak pernah Achmad (Pemohon) menyatakan tandatangan tersebutpalsu. dan Achmad (Pemohon) mengakui menandatangani mengakuimenandatangani, karena itu digunakan di Bank BRI untuk pencairan;Bahwa hanya di dalam BAP, Achmad (Pemohon) mengakui tidakmenandatangani;Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap Zen Muhammad sebagaiTersangka dan keterangan Zen Muhammad atas tandangan

ALIM dan menanyakantentang tandangan di Akta jual Beli (AJB) tanah Nomor : 1388/2002, tanggal04 Desember 2002, H. ALIM bilang kalau ia tidak pernah tandatangan diAkta jual Beli (AJB) tanah Nomor : 138/2002, tanggal 04 Desember 2002 ;Bahwa akhirnya Sdr. EMAN SULAEMAN dilaporkan dan ditahan oleh Polisi,tetapi kKemudian penahannya ditangguhkan yaitu Sdr. EMAN SULAEMANbersedia membuat pernyataan tertulis yang isinya akan menyerahkan tanahtersebut kepada Sdr. UDIN WAHYUDIN dan akan mengganti H.

(bukti Ssesuaidengan foto copy) ;Foto copy Surat Pernyataan dari Mista yang menyatakanbahwa tandangan dalam ljazah Hasan Bisri bukantandatangannya (bukti sesuai dengan asilli) ;Foto copy foto dokumentasi penandatanganan SuratPernyataan dari Kepala Sekolah MTs Negeri Bekasi padatahun 1987 sampai 1989 (bukti Sesuai dengan foto copy) ;Foto copy Surat Tanda Penerimaan NomorSTP/76/VII/2020/Sat Reskrim, dari Resor Kota Cirebon,Juli 2020 (bukti sesuai dengan aslli) ;Foto copy Ijazah Pembanding dai MTs Negeri

Kemudian kitaadakan pertemuan dengan Pak Romi setelah Beliau melihat LPJ nya Beliaumengatakan bahwa tandatangan tersebut buka tandangan Beliau; Bahwa hasil pertemuan itu harus ada stamp dantandatangansupervisor, Surveyor dan penanggung jawab; Bahwa Pak risky mengatakan bahwa itu bukan tandatangan beliau,nomor registrasi bukan nomor registrasi pusat, uang yang masuk tidak kerekening kantor tetapi ke rekening pribadi; Bahwa Pak Sisno order langsung ke KJPP TOTO dan diberikanbukunya langsung; Bahwa

Bogor (Vide Bukti T I 14) dimana jalan tersebut di bangun olehDinas Pekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kabupaten Bogor atasdasar pelepasan hak dari Pembanding semula Tergugat ( Vide bukti TI13 dan T I14), hal ini sesuai dengan keterangan para saksi yang telahdihadirkan pada saat persidangan baik dari Pembanding semulaTergugat (DAMANHURI) ataupun saksi dari Para Terbanding semulaPara Penggugat (HUDRI) bahkan saksi ini ikut tandangan dalam SuratPelepasan Hak tersebut dan (SURIYALI);Bahwa pada saat pemeriksaan

kemudianditandatangani; Bahwa saksi korban yakni Sugiarti yang saksi periksa masih anakanak ber umursekitar 14 tahun; Bahwa saksi yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, saksi jugamemeriksa saksi korban Sugiarti, yang didampingi ibunya sedangkan saksi korbanSafira diperiksa oleh teman lain; Bahwa saksi sebagai penyidik yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwamenggunakan metode tanya jawab, setelah keterangannya dimuat dalam BAP laludiserahkan kepada terdakwa untuk dibaca lalu terdakwa tandangan

Bahwa merujuk halhal yang diuraikan diatas, Para Pelawan menjadi terkejutkarena menerima informasi dari Terlawan yang telah mengirimkan suratpemberitahuan eksekusi Lelang Hak Tanggungan kepada Terlawan IlHalaman 5 dari 60, Putusan Perdata Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Tmgdengan Nomor Surat : 752/ SY/ KRD/ VIII/ 2019 tertanggal 14 Agustus 2019perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang terhadap Obyek Sengketaperkara a quo tanda tandangan apa pun hanya cap stempel ??7?

ditujukan untuk kepentingan umum;e Bahwa selama saksi menjadi wali korong tidak pernah ada orang yang mengatakanakan mengambil tanah tersebut;e Bahwa Puskesmas Pembantu (Pustu) dibangun oleh pemerintah;e Bahwa saksi meminta pajak tanah dibelakang tanah objek perkara kepada Zahabsedangkan tanah objek perkara tidak termasuk;e Bahwa saksi melihat surat hibah tahun 1961 akan tetapi hibah tersebut adalah hibahdari Duani kepada anaknya Nurbima dan bukan hibah mengenai tanah objekperkara karena tidak ada tandangan

saksi lebih dari 1 kali, terakhir adaketerangan pelunasan total pembayaran termasuk kwitansi ini menjadi Rp.550 juta, biasanya seperti itu ; Bahwa saksi lupa pada saat terjadi transaksi jual beli antara saksi denganpak Masser itu ada DP atau tanda Jadi ;Bahwa apabila ditunjukkan kwitansi dari awal pembayaran = saksiingat ; Bahwa bukti Surat P 5 betul ini tanda jadiAWA j nen nnn n enn enna nen enn ene Bahwa bukti surat P 6 ini tanda tanganSakSi j2 20 nono no nn Bahwa bukti surat P 7 saksi tahu ini tandangan

Kesara;Bahwa secara pribadi tandangan saksi tidak di cek lab seperti3komisaris lain nya yang tanda tangan nya di cek lab;Bahwa saksi tidak tahu ada nya pembiayaan fasilitas drumtruck 20 unityang mengajukan PT. Kesara atau PT. Tubagus, dan saksi tidak pernahmelihat adanya permohonan aplikasiaplikasi dalam mengajukan kredit;Bahwa benar saksi mengetahui PT. Kesara Direktur nya terdakwa;Bahwa benar saksi menanyakan faktur pajak kepada Direktur Utamakarna faktur pajak nya atas nama PT.

Muhammad Fuadi dan ST.Emay Humaeroh, S.E. kemudian saksi berasumsi dan indikasi inibukan tandangan saudara H. Muhammad Fuadi dan ST. EmayHumaeroh, S.E. saksi forword ke Saudara H. Muhammad Fuadi untukmenanyakan apakah benar ini tanda tangan saudara H. MuhammadFuadi, dan di jawab oleh saudara H. Muhammad Fuadi bahwa itubukan tanda tangannya dan bukan tanda tangan istri saudara H.Muhammad Fuadi, kemudia Saudara H. Muhammad Fuadi. Kemudiansaudara H.

pembanding.Bahwa yang diperiksa adalah bukti pembanding dahulu dari berbagaimacam dokumen dan Suratsurat, dilihat tandatangan dari berbagaidokumen apakah ada tidak konsistensinya atau konstannya.Bahwa ukuran konstan untuk sebuah tandatangan mengandungunsurunsur grafis yang hanya dimiliki orang tersebut.Bahwa pendekatan teori ilmunya adalah grafonomi, yaitu didalamunsurunsur grafis tandatangan itu memang hanya orang itu yangmemiliki, ahli melinat dari tarikantarikan tandatangan.Untuk mengenali sebuah tandangan

Bambang (yang juga jadi saksi),Halaman 86 dari 132 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pat.G/2017/PN.BywTergugat termasuk Penggugat dan semuanya menandatangani perjanjiantersebut, sebelum perjanjian tersebut ditanda tangani, Penggugatmenjelaskan isi perjanjian tersebut kepada Tergugat termasuk mengenaisukses fee kemudian tergugat dan para saksi sebelummenandatandatangani perjanjian telah dibaca dahulu ;Bahwa setelah penggugat dan Tergugat tanda tangan dilajutkan denganpara saksi tanda tandangan dan

Bambang (yangjuga jadi saksi), Tergugat termasuk Penggugatdan semuanya menandatanganiperjanjian tersebut; sebelum perjanjian tersebut ditanda tangani, Penggugatmenjelaskan isi perjanjian tersebut kepada Tergugat termasuk mengenai suksesfee kemudian tergugat dan para saksi sebelum menandatan gani perjanjian telahdibaca dahulu dan setelah penggugat dan Tergugat tanda tangan dilajutkandengan para saksi tanda tandangan dan Tergugat tidak keberatan atas isiperjanjian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

AC538639 tertanggal 13022018 tertulis dalam cek itu dan ditandatanganidan nama Tergugat hal tersebut adalah tidak benar adanya, Tergugat dalam bertransaksi atau melakukan jual beli selain untuk kepentinganPerusahan Rokok tidak pernah menggunakan cek Bank Jatim Bondowososeperti dalil Penggugat hal ini perlu penelitian lebih dalam apakah namadan tandatangan Tergugat adalah benar dari tandangan tangan TergugatI, seingat Tergugat tidak pernah bertransaksi dengan siapa pun termasukpada Joni Dwi Fitra

WaskitaBeton Precast Plant Banaran selalu saksi cek untuk kelengkapan suratjalannya dan apabila sudah lengkap saksi membubuhkan tandangan dannama, setelah itu baru diperbolehnkan masuk. Dan sesudah bongkarmuatan dari pihak security akan memberikan stampel yang menandakanbahwa muatan kendaraan sudah diterima.

membandingkan bukti P3 yang diajukan = olehPenggugat.Dari keterangan saksi Penggugat Hj.Ramang Ishaka menerangkanbukti P3 tersebut saksi tidak pernah lihat, foto copy bukti P29a/T15, saksi temukan pada tahun 2004 dan terima dari Penggugat Ilpada tahun 2005Saksi Hj.Ramang Ishaka tidak tahu sipa yang ketik karena ayahsaksi Dalu Ishaka tidak tahu ketik.Terkait tanda tangan dari Dalu Ishaka (ayah saksi) didalam keduasurat tersebut/P29a dan P3, dengan tegas didalam persidangansaksi menerangkan yang mirip tandangan

pada Termohon Kasasi sesuaibukti kuitansi, dihadapan Majelis Hakim saksi menyatakan bahwa tanahyang dibeli hingga saat ini belum diserahkan, bahwa semenjak dibelitanah tersebut tidak pernah dijual pada siapapun termasuk kepadaTermohon Kasasi sesuai dengan perjanjian jualbeli tanggal 27 Januari1994 yang dijadikan bukti oleh Termohon Kasasi, dan dalampersidangan Majelis Hakim menunjukkan bukti jualbeli tersebut,ternyata saksi melihat bahwa tandatangan yang tertera dalam perjanjianjualbeli bukanlah tandangan

Dan Bukti nota tertulisnyaadalah nota pengiriman material miliknya dan setiap meminta bayaranapabila butuh selanjutnya ditotal lalu pada saat dibayar nota asli warnaputih diberikan namun tidak ada tandangan dari orang yang membayar.Bahwa Jabatan atau kedudukan dari terdakwa NANANG dirinya tidak mengetahui, kalausaksi AGUS yang memberikan pembayaran material sedangkan saksi KAFIT menurutperkiraannya yang memasukkan saksi SAMSUL (Mitra Keluarga) dari Salak Kembanguntuk menyuplai material8 AGUS ARIF