Ditemukan 893 data
44 — 8
Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.546.125,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 04/ 3189, tgl 05092008, No.7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 39.189.900,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3851, tgl 20092008, No.7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.575.875,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3052, tgl 20092008, No.7002 an.
Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 04/ 3189, tgl 05092008, No. Kontrak7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 38189.00026 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3851, tgl 20092008, No. Kontrak7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.575.875,27 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3052, tgl 20092008, No. Kontrak7002 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.546.125,28 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 4462, tgl 05102008, No. Kontrak7001 an.
127 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam bukunya yang berjudul Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan, (Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan I, April 2005)dalam halaman 115 mengutip Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI.Nomor 3189 K/Pdt/1983 yang pada pokoknya menyebutkan:ternyata tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orang bersaudara secarakolektif, dalam kasus demikian, meskipun mereka bersaudara, ketiganyaharus ditarik sebagai Tergugat.
Pembanding/Tergugat II : Surawardi
Pembanding/Tergugat III : John David Bass
Pembanding/Tergugat IV : PT. Asari Tambang
Pembanding/Tergugat V : Muhammad Fitriansyah
Terbanding/Penggugat : DAVID WIJAYA NG,
222 — 110
No. 3189 K/Pdt/1983yang pada pokoknya menyebutkan:"ternyata tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orang bersaudarasecara kolektif, dalam kasus demikian, meskipun merekabersaudara, ketiganya harus ditarik sebagai tergugat.
146 — 83
No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985 yangpada dasarnya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima olehHalaman 22 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 235/Padt.G/2020/PNSgrkarena ada pihak yang tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan(plurium litis consortium). Oleh karenanya seluruh gugatan dari ParaPenggugat patut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.3.
1.Andi Suwutu
2.Asep
3.Cartima
4.Surip
5.Warsono
6.Warma
7.Tira
8.Buang
9.Wati
10.Waluyo
11.Mulyani
Tergugat:
1.PT. Cirebon Energi Prasarana
2.Suhaji
3.Muhamad Mui
4.Tarno
5.Dul Fitri
6.Karwija
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Kabupaten Cirebon
2.Pemerintah Kecamatan Astanajapura
3.Pemerintah Desa Kanci
4.Notaris Wati Musilawati S.H.
121 — 14
Hal tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung Nomor 3189 K/Pdt/1983, yang menyatakangugatan Penggugat dinyatakan Tidak Dapat Diterima atasalasan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap.(Plurium litis consortium).2.4. Bahwa ahli hukum acara perdata Indonesia, M.
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 384 K/Pid.Sus/2010181 1 (satu) buah buku Akuntansi Biaya 2182 1 (satu) buah buku Akuntansi keuangan183 1 (satu) buah buku Manajement penjualan184 1 (satu) buah buku Membuka Usaha Kecil185 1 (satu) buah buku Pemasaran barang dan jasa186 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 1187 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 2188 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 3189 1 (satu) buah buku Permodalan dan Perkreditan Koperasi190 1 (satu) buah buku Sekretaris Profesional191 1 (satu) buah buku Surat menyurat
175 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut pada huruf (d)di atas sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983, tanggal 28 Januari 1985 yangberbunyi sebagai berikut :Halaman 23 dari 111 hal. Put.
hukumTergugat (sekarang Pemohon Kasasi ) bukanlah sebagai pemilikunitunit kendaraan yang termasuk di dalam Surat Pernyataantertanggal 27 April 2006;Bahwa asas hukum /egitima persona standi in judicio mengandungmaksud bahwa setiap orang yang merasa memiliki dan inginmenuntut, mempertahankan atau membela hak tersebut berwenanguntuk bertindak selaku para pihak, baik sebagai Penggugat atauTergugat;Bahwa dalil Para Pemohon Kasasi tersebut di atas sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3189
275 — 115
dibagi di antara,para ahli warisnya), maka gugatan tidak dapat diterima ;Sebagaimana yang diuraikan dan diputuskan di dalam YurisprudensiMahkamah Agung Reg No. 1125 K/Pdt/1984 maka sepatutnya Penggugatmenarik semua pihakpihak yang menguasai sebagian tanah sengketa,dimaksudAgar gugatan Penggugat tidak error in persona dan sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.186/R/Pdt/1984 tanggal 18 Desember1985, Putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18September 1985, Putusan Mahkamah Agung No.3189
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa, yang menjadikan dasar untuk menarik seseorang sebagai parapihak dalam suatu) gugatan haruslah ada hubungan hukum antaraPenggugat dengan Pihak yang ditarik tersebut, hal ini sesuai denganKetentuan Yurisprudensi Mahkahmah Agung.Agar gugatan Penggugat tidak error in persona dan sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.186/R/Pdt/1984 tanggal 18Desember 1985, Putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt /1984tanggal 18 September 1985, Putusan Mahkamah Agung No.3189
90 — 27
Yahya Harahap, SH: Hukum Acara Perdata) ;Beliau mEN itir pertimbangan tersebut dari Putusan Mahkamah Agung No.3189 K/Pdt/1983 jo. Pengadilan Tinggi Semarang No. 254 / 1980 jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1 / 1978 ;Kemudian berdasarkan pertimbangan tersebut diatas zakelijk PengadilanNegeri Klas IB Klaten tidak berwenang untuk menentukan adil atau tidaknyaporsi atau bagian tersebut sebagaimana yang didalilkan sebagai masalah olehPara Penggugat ; D. Gugatan Daluwarsa (exceptio temporis) ;1.
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 386 K/Pid.Sus/2010178. 1 (satu) buah buku ATLAS Dunia besar179. 1 (satu) buah buku Jendela Iptek.180 1 (satu) buah buku Akuntansi Biaya 1181 1 (satu) buah buku Akuntansi Biaya 2182 1 (satu) buah buku Akuntansi keuangan183 1 (satu) buah buku Manajement penjualan184 1 (satu) buah buku Membuka Usaha Kecil185 1 (satu) buah buku Pemasaran barang dan jasa186 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 1187 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 2188 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 3189 1 (satu) buah
102 — 79
seluas 2.800 M2 (dua ribu delapan ratusmeter persegi).Bahwa berdasarkan fakta hukum yang dijabarkan pada angka 2 di atas,maka Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo demihukum kurang pihak karena PENGGUGAT tidak mengikutsertakan HeryPurnomo, Syahlan, dan Wiwit Hariyanto sebagai pihak Tergugat padaperkara @ quo, padahal seharusnya PENGGUGAT juga mengikutsertakanke3 orang tersebut sebagai Tergugat dalam perkara a quo, hal ini sejalandengan Yurisprudensi / Putusan Mahkamah Agung RI No. 3189
Oleh karena yang ditarik sebagai Tergugat hanyaSatu orang, gugatan dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan pihak yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap (plurium litis consortium).Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi / Putusan Mahkamah Agung RI No.3189 K/Pdt/1983 tersebut, oleh karena PENGGUGAT tidakmengikutsertakan Hery Purnomo, Syahlan, dan Wiwit Hariyantosebagaipihak Tergugat pada perkara a quo maka Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT demihukumkurangpihak (Plurium Litis Consortium), Halaman
143 — 72
pihakpihak tersebut di atas sebagaipihak dalam perkara ini jelaslah menyebabkan gugatankurang pihak atau mengandung cacat hukum karena tidakmemenuhi syarat formil, sehingga gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana MahakamahAgung Republik Indonesia (MARI) telah mengeluarkanYurusprudensi tetap antara laina) Putusan Mahkamah Agung R1 No.1078.K/Sip/1972 tanggal11 Nopember 1977.b) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 216.K/Sip/1974 tanggal27 Maret 1975.c) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 3189
46 — 23
.- tanggal 04 Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3189, Rp. 59.500.000.- tanggal 02 Oktober 2007.174. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3463, Rp. 10.627.500.- tanggal 26 Oktober 2007.175. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3471, Rp. 3.677.700.- tanggal 29 Oktober 2007.176. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3472, Rp. 265.500.- tanggal 29
PencairanDana (SP2D), nomor:3202, Rp. 2.016.458. tanggal 02 Oktober2007.170. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D),nomor:3203, Rp. 2.306.500. tanggal 02 Oktober 2007.171. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3204, Rp. 1.060.000. tanggal 02 Oktober2007.172. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3245, Rp. 12.650.000. tanggal 04Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3189
PencairanDana (SP2D), nomor:3202, Rp. 2.016.458. tanggal 02Oktober 2007.170. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3203, Rp. 2.306.500. tanggal 02Oktober 2007.171. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3204, Rp. 1.060.000. tanggal 02Oktober 2007.172. 1 (satu) Jlembar foto copy Surat PerintahPencairan Dana(SP2D), nomor:3245, Rp. 12.650.000. tanggal 04Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3189
PencairanDana (SP2D), nomor:3202, Rp. 2.016.458. tanggal 02Oktober 2007.170. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3203, Rp. 2.306.500. tanggal 02Oktober 2007.171. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3204, Rp. 1.060.000. tanggal 02Oktober 2007.172. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3245, Rp. 12.650.000. tanggal 04Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3189
130 — 58
Diponegoro No. 56 Tayu Pati 59155, luas + 3189 M2 ;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Dalam Provisi tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa apabila Perlawanan Pelawan Dalam PokokPerkara dikabulkan oleh Majelis Hakim, maka Perlawanan Dalam Provisi untukmenangguhkan pelaksanaan lelang atas barang barang yang telah diletakkanSita Eksekusi sebagaimana tersebut di atas secara hukum patut untukdikabulkan ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dinyatakan di atas, bahwaPokok Masalah
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
haknya; Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 menyebutkan: Bahwa walaupunPenggugat mempunyai hak untuk menentukan siapasiapa yangmenjadi Tergugat, akan tetapi demi tuntasnya penyelesaian suatuperkara maka Penggugat harus menarik semua pihak yang adahubungannya dengan tanah perkara termasuk pihakpihak yangsecara nyatanyata ikut menguasai tanah perkara;Halaman 30 dari 57 halaman Putusan Nomor 517 K/Ag/2017Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3189
583 — 500
Rostiaty Nahumury sebagai salah satu pihak dalam perkaraa quo, maka berdasarkan hal tersebut sudah patutnya Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidakdi terima mengingat hal ini telah di pertegas dalam YurisprudensiMahkah Agung Republik Indonesis Nomor 3189 K/Pdt/1983 : "dimanagugatan tidak dapat di terima atas alasan pihak yang di tarik sebagaiHalaman 22 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbTergugat tidak lengkap mengakibatkan gugatan penggugat Error
Rostiaty Nahumury sebagai salah satu pihakdalam perkara a quo, maka berdasarkan hal tersebut sudah patutnyaMajelis hakim yang mengadili perkara a quo menolak gugatan penggugatatau tidak di terima mengingat hal ini telah di pertegas da;famYurisprudensi Mahkah Agung Republik Indonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983"dimana gugatan tidak dapat di terima atas alasan pihak yang di tariksebagai tergugat tidak lengkap" mengakibatkan gugatan Penggugat errorin person;B.
RostiatyNahumarury sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo, makaberdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterima mengingathal ini telah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983 dimana gugatan tidak dapat diterimaatas alasan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkapmengakibatkan gugatan Penggugat error in persona;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa segala hal yang disampaikan
Hajah Musayana
Tergugat:
PT BPR Sri Artha Lestari
64 — 54
No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985yang pada dasarnya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima olehkarena ada pihak yang tidak diikut sertakan sebagai pihak dalam gugatan(plurium litis consortium ).Gugatan Penggugat kabur / Obscuur.Kekaburan gugatan aquo sangat jelas terlihat yakni tidak jelasnya kwalifikasigugatan Penggugat, bila dicermati yang menjadi pokok sengketa / substansidalam dalildalil posita gugatan Penggugat adalah perihal : Gugatan perbuatanmelawan hukum.
80 — 24
terdapat/letaknya ditanah Dusun Tanusang milik ParaPenggugat dan oleh sebab itu harus dibatalkan , karena yang lebihmengetahui objek sengketa (Dusun Dati yang letaknya diNegeri/Desa Passo) adalah Pemerintah Negeri/Desa Passo dandengan adanya syaratsyarat ataupun ketentuanketentuan yangdilengkapi oleh setiap Pemohon dalam menerbitkan Sertifikat, yaituberupa Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh pemerintahDesa/Negeri Setempat, maka berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3189
Pembanding/Tergugat VI : Halimah, S.Ag Binti H Sualih, Ahli waris Sualih Diwakili Oleh : H. ARIEF WAHYU PURNOMO, SH,MM
Pembanding/Tergugat VII : H. Mamat Sobur bin H Sualih, Ahli waris Sualih Diwakili Oleh : H. ARIEF WAHYU PURNOMO, SH,MM
Terbanding/Penggugat : Achmad Zubaidy Arif
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat I : NY. Laksmi Moerti Adhianto S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : Amirah, Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat II : Camillia Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat V : Mochamad Achmad Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat III : FAHMI, Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat I : Asma Ali Huraebi, Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
56 — 36
: 6290/HM/KWBPN/1997 dengandemikian seharusnya Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Baratmenjadi Pihak dalam perkara ini.Yurisprudensi MARI pada Putusan MA No. 151/K/Sip/1975 tanggal13 Mei 1975 : Pada intinya menjelaskan agar gugatan tidak mengandungcacat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), Semua orang yang ikutmenjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagaiTergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai Penggugat.Selanjutnya Yurisprudensi MARI pada Putusan MA No.3189
6290/HM/KWBPNI/1997 dengandemikian seharusnya Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Baratmenjadi Pihak dalam perkara ini.Yurisprudensi MARI pada Putusan MA No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13Mei 1975 : Pada intinya menjelaskan agar gugatan tidak mengandungcacat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), Semua orang yang ikutmenjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagaiTergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai Penggugat.Selanjutnya Yurisprudensi MARI pada Putusan MANo. 3189
21 — 8
(seratus ribu rupiah) nomor seri :ZGU682446.Halaman 12 dari 70 Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PN.Jmre 3189 (tiga ribu seratus delapan puluh sembilan) lembar uang kertasrupiah palsu pecahan @ Rp. 100.000.