Ditemukan 880 data
57 — 44
bagian dari harta bersama tersebut di atas, dan menghukumPenggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama tersebut danbilamana tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama dijual secaralelang dan hasilnya dibagia dua antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa adapun harta berupa polis asuransi AXA Mandiri danrekening pada Bank Mandiri cabang Makassar atas nama Tergugat Rekonvensitidak jelas dan tidak pasti, sehingga gugatan Penggugat Rekonvensi dalam halini dinyatakan tidak dapat dterima
Terbanding/Tergugat I : DIDI SUPRIADI
Terbanding/Tergugat II : ENGKOS
Terbanding/Tergugat III : BAHIM
Terbanding/Tergugat IV : KAYAH.Binti IDING
Terbanding/Tergugat V : EHA Binti IDING
Terbanding/Tergugat VI : ENJANG,Bin IDING
Terbanding/Tergugat VII : ENDON MAKMUR
Terbanding/Tergugat VIII : ATIH. Binti EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat IX : OTENG. Bin EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat X : CUCU. Bin EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat XI : TATA. Bin EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat XII : IMAS,Binti EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat XIII : HIU KENCANA SUMARLIN
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR KELURAHAN CIPAMOKOLAN KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KELURAHAN CISARANTEN ENDAH KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD TAUFIK QOMARUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AHMAD NUGRAHA
189 — 137
Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusan Nomor354/Pdt.G/2019/PN Bdg, tanggal 17 September 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI :DALAM EKSEPSI.Menyatakan Eksepsi Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat XII tidakdapat dterima seluruhnya
178 — 98
PENGGUGAT mendaftarkan gugatannya pada Pengadilan Negeri BauBau ; Bahwa dalam penyelesaian perkara pada Pengadilan Negeri BauBau telahdilakukan mediasi namun mediasi tersebut bukanlah mediasi yangdimaksud dalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) pada angka 76.1 dan angka 76.2 sebagaimana tersebut di atas ; Sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT yang telah didaftarkanpada Pengadilan Negeri BauBau adalah gugatan yang prematur dan sangatberalasan hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima
351 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
., telah mengajukan memori bandingmelalui Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hariKamis tanggal 17 Oktober 2013, yang dterima oleh H. Soedi, S.H., M.H.,selaku Wakil Panitera Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Akta Tanda Terima Memori Banding pada hariKamis tanggal 17 Oktober 2013 (vide bukti terlampir).
167 — 57
ayat 2 Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atasUndang undang Nomor 7 Tahun 1979 Tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat dan Para Tergugat IlIntervensi mengenai Kompetensi Absolut Pengadilan patutlah untuk dikabulkan,maka dengan demikian Hakim Anggota Il tidak perlu mempertimbangkan lebihHalaman 73 dari 76 Putusan Perkara Nomor: 16/G/2015/PTUN.Kdilanjut mengenai eksepsi lainnya dan pokok perkaranya dan terhadap gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dterima
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
PEPZI ZURAIDI Bin ZAINUL ABIDIN.Alm
170 — 92
ratus lima puluh ribu rupiah) dan bersisa Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus rupiah) yang masih tersimpan didalamrekening Bank BRI milik terdakwa Pepzi Zuriadi;Menimbang, bahwa selain itu saksi Suhardiman ada juga menerimauang secara lansung kembali sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus riburibu rupiah) dari menyerahkan sebanyak 11 sertifikat kepada warga pesertaPTSL, selanjutnya uang tersebut dipergunakan oleh Terdakwa Pepzi Zuraidiuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa uang yang dterima
juta Sembilan ratus rupiah) yang masih tersimpan didalamrekening Bank BRI milik terdakwa Pepzi Zuriadi;Halaman 95 dari 111 Putusan Nomor : 22/Pid.Sus.TPK/2020/PN BglMenimbang, bahwa selain itu saksi Suhardiman ada juga menerimauang secara lansung kembali sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus riburibu rupiah) dari menyerahkan sebanyak 11 sertifikat kepada warga pesertaPTSL, selanjutnya uang tersebut dipergunakan oleh Terdakwa Pepzi Zuraidiuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa uang yang dterima
145 — 115
Padahal kesepakatan PHK tersebut telah dterima sebelumnya olehPara Penggugat melalui PB yang dibuatnya bersama Tergugat pada tanggal 2 Juli2014 ;26.
61 — 33
belum dibagi oleh seluruhAhli waris Poltak Simbolon .Bahwa Para Tergugat membantah dalil Penggugat dalam Point Provisisupaya meletakkan sita Jaminan atas tanah milik Penggugat seluas 198Halaman 20 dari 67 Halaman Putusan Nomor 98/Padt/2020/PT MDN18.19.20.21.Mx 18 M2 yang terletak dijalan Hadrianus Sinaga Kelurahan Pintu SonaKecamatan Pangururan Kabupaten Samosir karena tanah yang diklaimPenggugat terhadap penguasaan Para Tergugat bukanlah milik dariPenggugat melainkan milik dari Para tergugat yang dterima
Ferial Charles Gunung Siahaan
Tergugat:
Ny. Hj.Ida Centya Adam
193 — 75
Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat dterima gugatan TERLAWAN semula PENGGUGAT.4. dengan mengabulkan perlawanan PELAWAN/semula TERGUGAT II untukseluruhnya.5.
77 — 60
Mengenai EksepsiMajelis Hakim yang kami muliakan;Tergugat dalam eksepsinya tertanggal 6 Mei 2020, pada halaman 1sampai dengan dengan halaman 2 meminta agar Majelis yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo menolak seluruhnya(Viertig/Null and Void) atau sekurangkurangnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat dterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) dengandalin bahwa gugatan Penggugat premateur,; Karenanya, sekedar untuk membuka kembali wawasan kitasemua, Penggugat merasa perlu untuk mengemukakan
42 — 8
darimana biaya hidup agar Termohon sehat dan mampumendidik anak anak tersebut, kami mohon alasan kami ini menjadi pertimbangan dandapat diterima sehingga dalam pengurusan kedua anak yang tidak minta dilahirkatersebut sempurna.C DALAM REKONPENSI1Bahwa beralasan kiranya alasan dalil dalil yang Termohon uraikan dalamDuplik ini, mohon dianggap dapat diterima dan menjadi satu kesatuan tidakperlu diulangi kembali;Bahwa dengan harapan Rekonpensi yang kami aju dan kami sampaikan padatanggal 24 Juli 2014 dapat dterima
Terbanding/Tergugat I : LEMBAGA PENYELENGGARA PELAYANAN NAVIGASI PENERBANGAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
62 — 30
Dimana Tergugat telan melakukan pembayaran Uang Muka sebesarRp.25.771.240.000,(dua puluh lima milyar tujuh ratus tujuh puluh satu juta duaratus empat puluh ribu Rupiah) kepada Penggugat dan telah dterima olehPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) Perjanjian, yangmengatur dan berbunyi sebagai berikut (kami kutip) :Pembayaran Uang Muka Sebesar 20% (dua puluh persen) dari BiayaPekerjaan, yaitu sebesar Rp.25.771.240.000, (dua puluh lima miliar tujuhratus tujuh puluh satu juta dua
558 — 300
Berdasarkan5050atas asas iktikad baik ini harusnya para pihak yang ingin mencatatkanperjanjian lisensi harus dterima oleh Negara, para pihak tidak peduliapakah Negara ada aturan secara detail atau tidak. Yang kedua dasarnyaadalah kebiasaan pencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukandan tementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hari iniwalaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
90 — 18
Kepala Badan Pertanahan KerjaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006tentang Organisasi dan Tata Kerja Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi dan KantorPertanahan Kabupaten/Kota;Oleh karena itu Gugatan Penggugat mengandung cacatsyarat formil;Maka Gugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidaksempurna sehingga menyebabkan Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat dterima
28 — 16
PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, yang menyebutkan Gugatanyang tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apaapayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat dterima. Putusan tanggal21111970 No. 492.K/Sip/1970.
1.Duriah
2.Aminah
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lebak
210 — 115
gugatan Penggugat menyatakan upaya administrativesebagaimana pasal 77 ayat (1) yang berbunyi Keputusan dapat diajukankeberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejakdiumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah.Berdasarkan dalil gugatan Penggugat bahwa pengajuan' upayaadministrative telah melampauwi waktu yang ditentukan sebagaimana pasal77 ayat (1) Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintah, maka gugatan Penggugat selayaknya tidak dterima
125 — 45
setidaktidaknyatidak dapat diterima;Bahwa atas kehawatiran Para Penggugat terhadap harta tersebutsangat berlebihan dan tidak mengerti tentang aturan yang berlaku danatas permintaan para Penggugat meminta untuk meminta sita jaminanterhadap harta warisan tersebut sangat berlebihan karena, karenadalam pasal 261 sendiri menyatakan yang belum menjadi hak milik gbisa dilakukan sita jaminan karena semua harta masih atas namapewaris pertama sehingga alasan para Penggugat Tersebut patut ditolak dan tidak dapat dterima
449 — 229
Berdasarkan atas asas iktikad baik ini harusnya para pihakyang ingin mencatatkan perjanjian lisensi harus dterima olehNegara, para pihak tidak peduli apakah Negara ada aturan secaradetail atau tidak. Yang kedua dasarnya adalah kebiasaanpencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukan dantementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hariini walaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidimpuan.Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp 435.000.000, (empat ratustiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Terdakwa HADI ASHARI NASUTION,S.Sos.
110 — 49
dengan ahli waris Pewaris, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 (Silsilan keturunan Palancoi binMimo dengan isteri pertama Menne); dan bukti P2 (Silsilah keturunan Palancoibin Mimo dengan isteri kKedua Denge);Menimbang, bahwa, bukti PL dan P2 merupakan akta di bawah tangankarena dibuat oleh pihak berperkara yaitu (Penggugat 1), namun oleh karenabukti P1 dan P2 diketahui dan dikeluarkan pemerintah setenpat dalam hal iniLurah Wala, sehingga secara formil bukti surat tersebut dapat dterima