Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima daprima ditetrima delima derita derima defrima derisma detrina
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 07-02-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 398/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 19 Nopember 2019 — Dr. Nurul Nadjmi, S.T.,M.T., Binti Prof. Dr. Ir. H. Nadjamuddin MELAWAN Ir. H. Yulian Arpianto, M.M. Bin H.M. Bachri
57 — 44
  • bagian dari harta bersama tersebut di atas, dan menghukumPenggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama tersebut danbilamana tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama dijual secaralelang dan hasilnya dibagia dua antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa adapun harta berupa polis asuransi AXA Mandiri danrekening pada Bank Mandiri cabang Makassar atas nama Tergugat Rekonvensitidak jelas dan tidak pasti, sehingga gugatan Penggugat Rekonvensi dalam halini dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 607/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : TJAHYA ANPERRIYANA
Terbanding/Tergugat I : DIDI SUPRIADI
Terbanding/Tergugat II : ENGKOS
Terbanding/Tergugat III : BAHIM
Terbanding/Tergugat IV : KAYAH.Binti IDING
Terbanding/Tergugat V : EHA Binti IDING
Terbanding/Tergugat VI : ENJANG,Bin IDING
Terbanding/Tergugat VII : ENDON MAKMUR
Terbanding/Tergugat VIII : ATIH. Binti EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat IX : OTENG. Bin EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat X : CUCU. Bin EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat XI : TATA. Bin EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat XII : IMAS,Binti EMOD alias USMAD
Terbanding/Tergugat XIII : HIU KENCANA SUMARLIN
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR KELURAHAN CIPAMOKOLAN KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KELURAHAN CISARANTEN ENDAH KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD TAUFIK QOMARUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AHMAD NUGRAHA
189 — 137
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusan Nomor354/Pdt.G/2019/PN Bdg, tanggal 17 September 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI :DALAM EKSEPSI.Menyatakan Eksepsi Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat XII tidakdapat dterima seluruhnya
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Perjanjian
Register : 22-01-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 3/Pdt.G/2016/PN.Bau
Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT - PT. CENDANA BAJABAHARI TERGUGAT - PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KANTOR UNIT BANDAR UDARA MATAHORA WAKATOBI - BANK BRI CAB. KENDARI
178 — 98
  • PENGGUGAT mendaftarkan gugatannya pada Pengadilan Negeri BauBau ; Bahwa dalam penyelesaian perkara pada Pengadilan Negeri BauBau telahdilakukan mediasi namun mediasi tersebut bukanlah mediasi yangdimaksud dalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) pada angka 76.1 dan angka 76.2 sebagaimana tersebut di atas ; Sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT yang telah didaftarkanpada Pengadilan Negeri BauBau adalah gugatan yang prematur dan sangatberalasan hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 14-12-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Desember 2017 — Drs. LESTARIYONO, M.Si., bin WARGO
351 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., telah mengajukan memori bandingmelalui Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hariKamis tanggal 17 Oktober 2013, yang dterima oleh H. Soedi, S.H., M.H.,selaku Wakil Panitera Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Akta Tanda Terima Memori Banding pada hariKamis tanggal 17 Oktober 2013 (vide bukti terlampir).
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Pertanahan
Register : 22-05-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PTUN KENDARI Nomor 16/G/2015/PTUN.Kdi
Tanggal 30 September 2015 — LA ITO, Dk. (Para Penggugat) Vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BUTON (T) 2. PARA AHLI WARIS WA GAMPILA atas nama ARSIFAH (WA IFA),dan NURFIAH (WA UFI) (T II Intv)
167 — 57
  • ayat 2 Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atasUndang undang Nomor 7 Tahun 1979 Tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat dan Para Tergugat IlIntervensi mengenai Kompetensi Absolut Pengadilan patutlah untuk dikabulkan,maka dengan demikian Hakim Anggota Il tidak perlu mempertimbangkan lebihHalaman 73 dari 76 Putusan Perkara Nomor: 16/G/2015/PTUN.Kdilanjut mengenai eksepsi lainnya dan pokok perkaranya dan terhadap gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dterima
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 24-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
PEPZI ZURAIDI Bin ZAINUL ABIDIN.Alm
170 — 92
  • ratus lima puluh ribu rupiah) dan bersisa Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus rupiah) yang masih tersimpan didalamrekening Bank BRI milik terdakwa Pepzi Zuriadi;Menimbang, bahwa selain itu saksi Suhardiman ada juga menerimauang secara lansung kembali sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus riburibu rupiah) dari menyerahkan sebanyak 11 sertifikat kepada warga pesertaPTSL, selanjutnya uang tersebut dipergunakan oleh Terdakwa Pepzi Zuraidiuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa uang yang dterima
    juta Sembilan ratus rupiah) yang masih tersimpan didalamrekening Bank BRI milik terdakwa Pepzi Zuriadi;Halaman 95 dari 111 Putusan Nomor : 22/Pid.Sus.TPK/2020/PN BglMenimbang, bahwa selain itu saksi Suhardiman ada juga menerimauang secara lansung kembali sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus riburibu rupiah) dari menyerahkan sebanyak 11 sertifikat kepada warga pesertaPTSL, selanjutnya uang tersebut dipergunakan oleh Terdakwa Pepzi Zuraidiuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa uang yang dterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-03-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 13 Juli 2015 — BUDHI WIBOWO; HERMAN SETIONO; SUPRIYONO; LAWAN; PT. KAWASHIMA ENGINEERING PLASTIC INDONESIA;
145 — 115
  • Padahal kesepakatan PHK tersebut telah dterima sebelumnya olehPara Penggugat melalui PB yang dibuatnya bersama Tergugat pada tanggal 2 Juli2014 ;26.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 98/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 33
  • belum dibagi oleh seluruhAhli waris Poltak Simbolon .Bahwa Para Tergugat membantah dalil Penggugat dalam Point Provisisupaya meletakkan sita Jaminan atas tanah milik Penggugat seluas 198Halaman 20 dari 67 Halaman Putusan Nomor 98/Padt/2020/PT MDN18.19.20.21.Mx 18 M2 yang terletak dijalan Hadrianus Sinaga Kelurahan Pintu SonaKecamatan Pangururan Kabupaten Samosir karena tanah yang diklaimPenggugat terhadap penguasaan Para Tergugat bukanlah milik dariPenggugat melainkan milik dari Para tergugat yang dterima
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 27-01-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 38/Pdt.G.Plw/2019/PN Mnk
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
Ferial Charles Gunung Siahaan
Tergugat:
Ny. Hj.Ida Centya Adam
193 — 75
  • Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat dterima gugatan TERLAWAN semula PENGGUGAT.4. dengan mengabulkan perlawanan PELAWAN/semula TERGUGAT II untukseluruhnya.5.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-03-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 712/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 60
  • Mengenai EksepsiMajelis Hakim yang kami muliakan;Tergugat dalam eksepsinya tertanggal 6 Mei 2020, pada halaman 1sampai dengan dengan halaman 2 meminta agar Majelis yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo menolak seluruhnya(Viertig/Null and Void) atau sekurangkurangnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat dterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) dengandalin bahwa gugatan Penggugat premateur,; Karenanya, sekedar untuk membuka kembali wawasan kitasemua, Penggugat merasa perlu untuk mengemukakan
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 161/Pdt.G/2014/MS.KSG.
Tanggal 16 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
42 — 8
  • darimana biaya hidup agar Termohon sehat dan mampumendidik anak anak tersebut, kami mohon alasan kami ini menjadi pertimbangan dandapat diterima sehingga dalam pengurusan kedua anak yang tidak minta dilahirkatersebut sempurna.C DALAM REKONPENSI1Bahwa beralasan kiranya alasan dalil dalil yang Termohon uraikan dalamDuplik ini, mohon dianggap dapat diterima dan menjadi satu kesatuan tidakperlu diulangi kembali;Bahwa dengan harapan Rekonpensi yang kami aju dan kami sampaikan padatanggal 24 Juli 2014 dapat dterima
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 166/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. KOMSERVICO MITRA GLOBAL
Terbanding/Tergugat I : LEMBAGA PENYELENGGARA PELAYANAN NAVIGASI PENERBANGAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
62 — 30
  • Dimana Tergugat telan melakukan pembayaran Uang Muka sebesarRp.25.771.240.000,(dua puluh lima milyar tujuh ratus tujuh puluh satu juta duaratus empat puluh ribu Rupiah) kepada Penggugat dan telah dterima olehPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) Perjanjian, yangmengatur dan berbunyi sebagai berikut (kami kutip) :Pembayaran Uang Muka Sebesar 20% (dua puluh persen) dari BiayaPekerjaan, yaitu sebesar Rp.25.771.240.000, (dua puluh lima miliar tujuhratus tujuh puluh satu juta dua
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 2_Pdt_Sus_HKI_2015_PN Niaga Smg
Tanggal 11 Juni 2015 — INTER SPORT MARKETING ; PT METRO HOTEL SEMARANG
558 — 300
  • Berdasarkan5050atas asas iktikad baik ini harusnya para pihak yang ingin mencatatkanperjanjian lisensi harus dterima oleh Negara, para pihak tidak peduliapakah Negara ada aturan secara detail atau tidak. Yang kedua dasarnyaadalah kebiasaan pencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukandan tementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hari iniwalaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 23-09-2013 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 56/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 16 September 2014 — Perdata - KELOMPOK TANI BERSATU (KTB) lawan - PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN TOLAN TIGA INDONESIA (SIPEF) dkk
90 — 18
  • Kepala Badan Pertanahan KerjaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006tentang Organisasi dan Tata Kerja Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi dan KantorPertanahan Kabupaten/Kota;Oleh karena itu Gugatan Penggugat mengandung cacatsyarat formil;Maka Gugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidaksempurna sehingga menyebabkan Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 21/Pdt.G/2015/PA.MS
Tanggal 1 Desember 2015 — - Penggugat - Tergugat
28 — 16
  • PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, yang menyebutkan Gugatanyang tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apaapayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat dterima. Putusan tanggal21111970 No. 492.K/Sip/1970.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 05-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 47/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
1.Duriah
2.Aminah
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lebak
210 — 115
  • gugatan Penggugat menyatakan upaya administrativesebagaimana pasal 77 ayat (1) yang berbunyi Keputusan dapat diajukankeberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejakdiumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah.Berdasarkan dalil gugatan Penggugat bahwa pengajuan' upayaadministrative telah melampauwi waktu yang ditentukan sebagaimana pasal77 ayat (1) Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintah, maka gugatan Penggugat selayaknya tidak dterima
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 491/Pdt.G/2019/PA.Dps
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 45
  • setidaktidaknyatidak dapat diterima;Bahwa atas kehawatiran Para Penggugat terhadap harta tersebutsangat berlebihan dan tidak mengerti tentang aturan yang berlaku danatas permintaan para Penggugat meminta untuk meminta sita jaminanterhadap harta warisan tersebut sangat berlebihan karena, karenadalam pasal 261 sendiri menyatakan yang belum menjadi hak milik gbisa dilakukan sita jaminan karena semua harta masih atas namapewaris pertama sehingga alasan para Penggugat Tersebut patut ditolak dan tidak dapat dterima
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
449 — 229
  • Berdasarkan atas asas iktikad baik ini harusnya para pihakyang ingin mencatatkan perjanjian lisensi harus dterima olehNegara, para pihak tidak peduli apakah Negara ada aturan secaradetail atau tidak. Yang kedua dasarnya adalah kebiasaanpencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukan dantementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hariini walaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/PID.SUS/2012
Tanggal 29 Februari 2012 — H. HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM;
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidimpuan.Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp 435.000.000, (empat ratustiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Terdakwa HADI ASHARI NASUTION,S.Sos.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 49
  • dengan ahli waris Pewaris, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 (Silsilan keturunan Palancoi binMimo dengan isteri pertama Menne); dan bukti P2 (Silsilah keturunan Palancoibin Mimo dengan isteri kKedua Denge);Menimbang, bahwa, bukti PL dan P2 merupakan akta di bawah tangankarena dibuat oleh pihak berperkara yaitu (Penggugat 1), namun oleh karenabukti P1 dan P2 diketahui dan dikeluarkan pemerintah setenpat dalam hal iniLurah Wala, sehingga secara formil bukti surat tersebut dapat dterima