Terusan Buah Batu Kota Bandung;Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 sekitar jam 20.29 WIB ketikasaksi bertugas sebagai teknisi gedung terlihat di monitor CCTV bahwaTerdakwa Rahmat Mansur Bin Akis Resmana (Alm) mengambil barang berupacloset duduk merek Renovo warna putih dari Apartemen Buah Batu Park TowerE Lantai 1 dengan mengangkutnya yang kemudian dimasukan ke dalam mobilToyota Type Avanza 1300 G Warna Silver Metalik No. Pol.

D1824RX yangdikendarai oleh Terdakwa Yayat Supriatna Bin Dana (Alm) setelah melihat haltersebut saksi langsung memberi tahu kepada saksi Ading Sumarna sebagaiSatpam Gedung kemudian langsung dicek ke lokasi;Bahwa Para Terdakwa mengambil 4 (empat) buah closet duduk merek Renovowarna putin tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pengelolaApartemen Buah Batu Park;Bahwa jabatan saksi sebagai teknisi meliputi tugas dan wewenang menjagapanel listrik, pompa air, dan instalasi gedung;Bahwa saksi bekerja

Binayasa Putra Batara sejak tahun 2016;Bahwa bangunan berdiri sejak tahun 2012 berjumlah 21 (dua puluh satu) lantaidengan keadaan fasilitas unit sudah terpasang hanya pintu lantai 1 sudah padaterbuka karena aus sudah lama dan tidak berpenghuni;Bahwa di setiap unit kamar sudah terpasang kloset, kran dan shower;Bahwa pada saat kejadian saksi bertugas sebagai teknisi gedung diharitersebut saksi sedang stanby diruang teknisi untuk menangani komplenan daripenghuni Apartemen.

PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Gtloasm ll Cee ll at) asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada Tingkat Banding dalam persidangan majelishakim telah menjatunkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 30 Mei 1970,agama Islam, pekerjaan Teknisi, Pendidikan SMA., tempatkediaman di Jalan Taman Bunga IV, Kelurahan Moodu,Kecamatan Kota Timur, Kota

PUTUSANNomor 1244/Pdt.G/2020/PA.Smnapi sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Teknisi IT), Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kabupaten Sleman, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah

dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihankepentingan diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, makaperselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan harus diputus terlebihdahulu, dalam perkara a quo akan dipertimbangkan apakah demositerhadap Penggugat patut atau tidak;2 Bahwa Judex Facti dalam mempertimbangkan sah tidaknya demosi,Judex Facti tidak mempertimbangkan bukti P.la dan T3A mengenaikeberatan Penggugat atas demosi dan Surat Penempatan dari awalbekerja tahun 1997 sebagai teknisi

karena apabila kedua bukti tersebutdipertimbangkan maka demosi tersebut tidak patut karena melanggarketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang padapokoknya penempatan tenaga kerja harus sesuai dengan keahlian, bakat,minat dan kemampuan yaitu demosi dari jabatan teknisi ke jabatanhousekeeping tidak didasarkan kepada keahliannya;3 Bahwa oleh karena demosinya tidak patut maka penolakan Tergugatkepada penggugat untuk bekerja, tidak dapat diklasifikasikan Penggugatdianggap mengundurkan

Bahwa terdapatkegiatan PengembanganUsaha Tani TanamanPangan sesuai denganDIPDA Tahun Angggaran2002 yang didalamnyadianggarkan upah untuktenaga teknisi mesintraktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (Tigapuluh enam jutarupiah) untuk 4(empat) orang teknisinamun kenyataannyateknisi untuk mesintraktor merk Jhon Deertersebut hanya 2 (dua)orang sehinggadibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, , (enamjuta rupiah) yangseluruhnya berjumlahRp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah),pembayaran tersebutdilakukan

John Deer disediakan dana Rp.36.000.000, yang digunakan untuk 6 (enam) orang untuk3 traktor John Deer dirubah menjadi 4 (empat) orang,tetapi karena ada revisi merek, akhirnya pengadaantracktor hanya dapat disetujui sebanyak 2 unit, dansetiap teknisi mendapat upah sebesar Rp. 4.500.000.

,jadi untuk 2 orang teknisi berjumlah Rp. 9.000.000.

,sedangkan sisa dana untuk honor teknisi John Deersebanyak Rp. 27.000.000 disimpan oleh BendaharawanProyek sebagai dana taktis atas perintah Terdakwa ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek Tahun Anggaran 2001 danTahun Anggaran 2002 telah dibuatkan pertanggungjawabanadministrasi oleh saksi, namun dalam pelaksanaannya adayang berhasil dan ada yang gagal ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut sejak awalhinggaselesai, saksi selalu) menuruti kehendak atauperintah Terdakwa, dan saksi tidak dapat menolaknya

sebanyak 6 (enam) orang, namunPemimpin Proyek membayar honor tersebut hanya kepada2 (dua) orang tenaga teknisi masing masing Rp.6.000.000, (sesuai hasil pemeriksaan dari BPKP),namun dari keterangan saksi Said Bazergan, bahwahonor yang diterima hanya sebesar Rp. 4.500.000,untuk tiap orang bukan sebesar Rp. 6.000.000, ; Bahwa sisa dana sebesar Rp. 24.000.000, dan sisadana tersebut oleh Pimpro disimpan sebagai danataktis pada Bendaharawan Proyek, namun dari barangbukti yang diajukan di persidangan

Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi;Bahwa terdakwa masuk ke dalam counter dengan cara merusak asbes daneternit; Sandal terdakwa juga ditemukan di samping counter handphone miliksaksi;Bahwa counter tersebut saat kejadian sudah tutup dan pintu juga terkuncinamun untuk etalase tidak dikunci;Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi, saksi sedang berada di ruangteknisi di dalam kios DD Cell bersama saksi Danang Sudiyono (teknisi

pukul 03.00 Wib, ditempat kios DD Cell milik saksi Diana Endarto Bin Darmono di Bandungan,Kec.Bandungan, Kab.Semarang, terdakwa telah mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa berupa satu unit handphone Blackberry Z 10 warnaputih, satu unit handphone merk Oppo smartphone warna putih lengkapdengan dosbooknya dan satu unit handphone Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi RiyanDanu Prasetya Bin Setyono dan saksi sebagai teknisi

Terdawa INama lengkap : JALIL RUMBIA Alias ALTempat lahir : AmbonUmur/tahun lahir : 30 Tahun/ 20 Juni 1983Jenis kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : Indonesia Alamat : Desa Mena Namlea Kabupaten Buru Agama : IslamPekerjaan : Honorer Teknisi RSU NamleaTerdawa IINama lengkap : NONA SUBUH Alias NONATempat lahir : TernateUmur/tahun lahir : 35 Tahun/ 02 Mei 1970Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : Indonesia Alamat

PN.ABDEMIKEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon bersidang di Ambon yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana kejahatan/pelanggaran telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraterdakwa :Terdawa Nama lengkapTempat lahirUmur/tahun lahirJenis kelaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanTerdawa llNama lengkapTempat lahirUmur/tahun lahirJenis kelaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanJALIL RUMBIA Alias ALAmbon30 Tahun/ 20 Juni 1983LakilakiIndonesiaDesa Mena Namlea Kabupaten BuruIslamHonorer Teknisi

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IRT,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Gatot Subroto KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi

Rek. 206701000181569 dan terdakwapundiberikan nomor pinnya (Allahu 0584), sehingga apabila ada pembayaran untukpembelian bahan baku maupun alat pihak teknisi atau gudang tinggalmemberikan nota bonnya kepada terdakwa dan selanjutnya terdakwa akanmelakukan pembayarannya melalui transfer menggunakan internet banking;Bahwa bertahap dalam rentang waktu dari dari tanggal 26 Nopember 2015 s/dtanggal 21 Desember 2015 selain mempergunakan untuk pembayaran keuanganCV.

YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah

Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),

YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.

Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.

Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.

untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi

HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi

sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi

tinggalbersama di Simpang Empat, namun sudah lebih kurang satutahun terakhir ini mereka tidak tinggal serumah lagi,karena tidak ada kecocokan lagi;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Ruko Kota Lhokseumawesedangkan Termohon tetap tinggal di Simpang Empat;Bahwa saksi tidak pernah lihat mereka bertengkar namunsaksi bisa menilai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sudah pisah;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah, Pemohon sambilbekerja sebagai teknisi

hadir sewaktu pesta perkawinan mereka dansudah dikarunai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Simpang Empat,namun menurut saksi lihat sendiri Pemohon dan Termohonsekarang tidak tinggal serumah lagi sudah lebih kurangsatu. tahun terakhir ini; Bahwa menurut saksi dengar dari orang kampong = akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercercokan, penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sebagai teknisi

Keberatan Pertama :Kekeliruan Penerapan hukum mengenai WanprestasiSesuai dengan butkibukti yang diajukan pemohon kasasi yang jugadiajukan Termohon Kasasi yaitu bukti T.1a/P.5b, T.2a/P5d,dan T.3a/P.5f,Pemohon Kasasi bukannya tidak mau melunasi kekurangan sisapembayaran , namun menunggu barang pengganti dari Termohon Kasasikarena yang dikirimkan Termohon Kasasi Voltagenya 110 Volt, sedangkantenaga listrik yang ada pada Pemohon Kasasi adalah 220 Volt.11Pada saat pengiriman barang tersebut teknisi dari

Termohon Kasasi jugamenyadari kekeliruan tersebut, dan atas persetujuan dari pimpinanperasahaan/Termohon Kasasi disepakati untuk barang tersebut "Akandiganti dengan barang yang sesuai yaitu yang bervoltage 220 Volt, hanyaharas menunggu pengiriman barang dari Amerika".Langkah yang diambil oleh teknisi atas persetujuan Termohon Kasasi padasaat itu, untuk sementara dipasang StepUp lokal, dengan harapan sambilmenunggu barang pengganti dari Amerika, barang yang ada bisadipergunakan;Namun pada kenyataannya

UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan Pasal 41 huruf (bb) dan (c);Menimbang, bahwa pembebanan biayabiaya tersebut adalahberdasarkan penghasilan Terbanding (bekas suami) secara patut dan wajar;Menimbang, bahwa Terbanding punya pekerjaan sebagai PegawaiNegeri Sipil, dengan jabatan teknisi elektrik pada Bagian Gedung dan Instalasipada Sekretariat Jenderal Dewan Perwakilan Rakyat RI. dengan pangkatHalaman 4 dari 7 hal. salinan Putusan No. 0105/Pdt.G/2017/PTA.Btn.Pengatur, dengan golongan

PUTUSANNomor XX/Pdt.G/XXXX/PA.XXXDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, NIK XXXXXXXXXX, umur 27 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Teknisi, Pendidikan SLTA, AlamatKabupaten Manggarai Barat, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan alamat elektronil (email:XXXXXX@gmail.com), selanjutnya disebut sebagaiPemohon;TERMOHON

Ade GesTempat/Tanggal Lahir : Air Joman, 28 Agustus 2002 (usia 18 tahun)Agama > IslamPendidikan terakhir : Sekolah Dasar(SD)Halaman 1 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2020/PA.DumPekerjaan : Belum bekerjaTempat tinggal : Jalan Garuda Sakti, RT.001, Kelurahan BukitDatuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota DumaiDengan calon nya:Nama : Heri Mubari Simatupang Bin Budi SusantoTempat/Tanggal Lahir : Kandis, 29 Desember 1999 (usia 21 tahun)Agama > IslamPendidikan terakhir : Sekolah Dasar(SD)Pekerjaan : Teknisi

Penggugat bekeqa sejak tahun 1998 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, xX 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan ditahun 2007 gaji/ upah Penggugat ! adalah sebesar Rp.1a.000, per han atau sebulan sebesar Rp.18.000, x 25hart = Rp.450,000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;b.

Penggugat Il bekerja sejak tahun 1999 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, x 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan dltahun 2007 gaji/ upah Penggugat 1! adalah sebesarRp.18.000, per hari atau sebulan sebesar Rp.18.000,x 25 hari = Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;c.

Hal inimembuktikan tidak adanya~etikat baik dari untukmenyelesaikan perselisihan hubungan kerja/PHK dalamperkara a quo, sehingga telah menimbulkan kerugjan bagipara Penggugat, karenanya cukup beralasan untukdinyatakan tindakan Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;PERMOHONAN PROVIS110.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masihberoperasi dan masihmempergunakan pekerja teknisi listrik dan bagian tanamanlain yang tidak11.memperkerjakan Para Penggugat kembali merupakan tindakanyang

BMG bagian Teknisi power; Bahwa saksi Achmad berkerja di PT.

Infra tech sebagai Teknisi BTStransmisi operator 3 (three) dan memegang area karesidenan Kediri; Bahwa saksi Achmad memegang tower Protelindo Papar selama 3tahun mulai tahun 2016 sampai dengan 2020 dan setahun ini di ganti olehsaudara KETUT, sedangkan saksi memegang cabang dari tower; Bahwa saksi Achmad terakhir ke tower papar pada tanggal 9 Maret2021 sekira pukul 06.30 WIB untuk mengecek transmisi arah tower; Bahwa bila ada kerusakan atau alarm saksi diberitahu oleh TOC(bagian monitoring) , setelah

itu saksi Achmad ke tower izin pihak PIC(pemegang area Protel/pemilik tower) dan juga PIC Maintenence service( Teknisi Area Tower) dan juga teknisi PT.

Panelnya sudah ada namunbaru dipasang;Bahwa Immanuddin adalah Kaur Administrasi;Bahwa Saksi tidak berapa lama Immanuddin membawa genset tersebut;Bahwa Rekanan mendatangkan teknisi 1 minggu kemudian saksi tahu;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Immanuddin membawa genset tersebutBahwa Di kontrak awal, pompa yang akan disediakan 5 (lima) buah;Bahwa Setelah amandemen kedua pompa jadi 3 (tiga) buah. Ada penguranganjumlah;Bahwa Genset dari kontrak awal 100 KVA, berubah menjadi 150 KVA.

Teknisi diambil dari luar;Bahwa Genset yang dibeli Pailita seratus persen baru;Bahwa Ada dilakukan test dilakukan sebelum dilakukan pembelian oleh pembeli;Bahwa Diperlihatkan bukti pengetesan dan genset sudah menunjukkan angka 65jam;Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Di tempat saksi dilakukan testing dahulu di depan PailitaTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak membantahnya.Halaman 58 dari 123 Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2015/

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanoa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

Terdakwa selaku rekananwaktu itu menjanjikan akan menghadirkan teknisi dalam 2 minggu;Bahwa Pada waktu itu saksi ada mencatat bahwa panel tidak terpoasang, namuntidak dimuat dalam laporan serah terima;Bahwa Yang terdakwa lakukan sebagai petugas administrasi:1) Memeriksa kelengkapan semua dokumen untuk serah terima pekerjaan2) Menerima perintah atasan untuk pekerjaan lainnya;Bahwa Sebagai petugas administrasi saksi bertanggungjawab kepada KepalaSatker yaitu Ir.

Pada saat PHO teknisi untuk menyambungkan genset, pompa dan panel pompatidak ada.Menimbang, bahwa setelah dilakukan Serah Terima Pertama (PHO) antara Timpenerima Pekerjaan dimana Terdakwa.Il selaku Sekretaris dengan Soezinovi Rustamadjiselaku pelaksana Pekerjaan Pembangunan Prasarana Air Baku Sei.

Saksi Cecep Saepurnawan , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahui adanyaPerjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong ,dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat;Bahwa saksi bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksi sebagai petugas lepasyaitu teknisi dilapangan ;Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan ;Bahwa benar

Saksi Adang Kosmawijaya , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahui adanyaPerjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong .dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat;Bahwa saksi pernah diberitahu bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksisebagai petugas lepas yaitu teknisi dilapangan ;Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan