Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima derisma defrima detrina
Pengadilan PT BANTEN Perdata Pembagian Harta
Register : 16-01-2019 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 8 Januari 2019 — VIVI VERIANTY, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Sutera Jelita II no.68 RT.002 RW.006 Kel. Pondok Jagung Timur, Kec. Serpong Utara, Kotamadya Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, 1.MUHAMMAD SOLIHIN HD, S.H. 2.BUDIYANTO, S.H., M.H. Advokat & Konsultan Hukum pada LAW OFFICE M. SOLIHIN HD & PARTNERS, Fully Integrated Legal Services, beralamat di GEDUNG WISMA SEBA, Lantai III, Room 307,Jalan Kramat Kwitang I No.11 A Jakarta Pusat 10420, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 12 April 2018, terdaftar pada Register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, Tanggal 16 April 2018 Nomor : 890/SK.Pengacara/ 2018/PN.TNG., untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; L A W A N 1. VANDA PRAJUGO, Warga Negara Amerika Serikat, sekarang bertempat tinggal di 9505 Misty Creek Dr, Raleigh, NC 27617 – 4251, USA, Pemegang Paspor USA No. 517584079; 2. MIEKE PRAJUGO, Warga Negara Indonesia, sekarang bertempat tinggal di 1116 Maggie Road Newburgh, NY 12550 Pemegang Paspor Indonesia No. T936161, dalam hal ini telah memilih kedudukan dan domisilinya pada kantor hukumnya, dengan ini Kami : 1. Tumbu Saraswati, S.H; 2. Kartika Paramita, S.H.,M.H; 3. Arie Wirahadikusuma, S.H.,LLM; 4. Reza Octavian, S.H.,M.H; 5. Roland K. Indra Budiharso, S.H; Para Advokat dan Konsultan Hukum masing-masing dari Tumbu Saraswati & Associate, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. KH. Muhasyim IV No. 15, Cilandak, Jakarta (12430), baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2017 dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juni 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para Penggugat; D a n PEMERINTAH R.I Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINSTRASI JAKARTA SELATAN, beralamat di Jl. H. Alwi No. 99 Tanjung Barat, Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya. dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, IGNATIUS ARDI SUSANTO, SH, H. LALU MAKBUL, SH, MH, DJOKO WIDODO, SH, H.RATIJO, SH, HARYATI, SH, MURSIDI, ARIES AZ, SH, berdasarkan Surat Kuasa No.2548/13-31.74-600/VIII/2017 tanggal 16 Agustus 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;
194 — 82
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima;Dalam Rekonpensi.1)2)Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat DalamRekonpesi/ Tergugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)Dalam Perkara Rekonpensi;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpesi/Tergugat Dalam Konpensiadalah pemilik
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 49
  • dengan ahli waris Pewaris, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 (Silsilan keturunan Palancoi binMimo dengan isteri pertama Menne); dan bukti P2 (Silsilah keturunan Palancoibin Mimo dengan isteri kKedua Denge);Menimbang, bahwa, bukti PL dan P2 merupakan akta di bawah tangankarena dibuat oleh pihak berperkara yaitu (Penggugat 1), namun oleh karenabukti P1 dan P2 diketahui dan dikeluarkan pemerintah setenpat dalam hal iniLurah Wala, sehingga secara formil bukti surat tersebut dapat dterima
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 24-07-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1222/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 10
  • No. 1222/Pdt.G/2017/PA.krs..dengan keluarnya Akta Cerai (P.9), maka bukti P.8 secara formil dapat diterimasebagai alat bukti sedangkan bukti P11 tidak dapat dicocokkan denganaslinya, karena asli ada pada Tergugat dan selanjutnya Tergugat telahmenyertakan bukti yang sama dengan P.11, yakni bukti T.1 yang telahdicocokkan dengan aslinya, sehingga bukti P.11 terbukti telah sesuai denganaslinya, dan dinilai telah memenuhi syarat formil untuk dterima sebagai alatbukti;Menimbang bahwa bukti T.5 tidak dapat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PUTRA ADHI PRIMA Diwakili Oleh : Ibnu Akhyat, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : Ir. Johadi Akman
92 — 73
  • ataudiperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barangdan/atau jasa yang berlaku;d. memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/ataumencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberi jaminandan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yangdiperdagangkan;e. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatanbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;f. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang dterima
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0042/Pdt.G/2013/PA.Bky
Tanggal 25 Nopember 2013 — H. Zaini Nur bin Abu Bakar vs Hj. Neni Lydia binti Sidik Ladjim
50 — 22
  • Olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa gugatan rekonvensi tersebut kabur (obscuur libel)sehingga harus dinyatakan tidak dapat dterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam Petitum 6 untuk membayardwangsom sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Setiap hari) apabila TergugatHal 76 dari 83Put.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
80 — 51
  • Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.Bahwa selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidakdapat dterima (Niet Onvanklijke Verkaard) atau bila Majelis Hakim mempunyaipertimbangan lain maka mohon agar majelis membagi objek warisan dari PewarisXXX yang ada dan dikuasai sendiri oleh Penggugat sebagaimana yang telahdiakuinya sendiri oleh Penggugat dalam refliknya
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 43/PDT.G/2017/PN.Dpk
Tanggal 31 Januari 2018 — R. DJIMAT PERSADA melawan DRS. SAFRI ALIAS AFFY BIN H. SAIMAR; PT BANK MEGA Tbk., Dkk
275 — 219
  • dari Tergugat Il yang pada pokoknya menyatakan bahwagugatan Penggugat adalah ne bis in idem yakni sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat TergugatIl bertanda TII6 berupa Putusan Perdata Pengadilan Negeri Depok Nomor :111/Pdt.G/2014/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2015 maka diketahui bunyi amardalam pokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena bunyi amar perkara terdahulu menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 26-04-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 48/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
1.GUGUN DIMYATI
2.YUSTIKA SARI
Tergugat:
2.LURAH SEKEJATI KEC BUAH BATU KOTA BANDUNG
3.CAMAT KECAMATAN BUAH BATU
4.WALIKOTA BANDUNG
Intervensi:
BILLY AMER SITORUS
377 — 262
  • Billy Amer Sitorus untuk turut serta sebagai pihakdalam perkara ini dan telah di dterima sebagai pihak Tergugat II Intervensi melaluiPutusan Sela Nomor 48/G/2021/PTUN.BDG tanggal 9 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Para Penggugat,pihak Tergugat telah membantah dengan Jawabannya yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Dalam Eksepsi (Eksepsi Kewenangan Absolut)1.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pilkada
Putus : 18-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 05/G/PILKADA/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 18 Februari 2016 — Dr. Ir. WILLY M. YOSEPH, MM; Drs. H. WAHYUDI K. ANWAR, MM., MAP; KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM; KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI KALIMANTAN TENGAH.
172 — 71
  • ini yaitu objek sengketa 4, 5, 6 sudah diajukanpermohonan penyelesaian sengketanya di Bawaslu Provinsi dan dinyatakantidak diterima oleh karena pengajuan permohonan penyelesaian sengketanya melewati batas waktu yang ditetapkan;Menimbang, bahwa objek gugatan merupakan tahapan yang telah lewatkesempatannya untuk diajukan penyelesaian ke Bawaslu sehingga dengandemikian oleh karena Penggugat dalam upaya administratif di Bawaslu terhadapobjek sengketa 4, 5, dan 6 telah lewat waktu dan dinyatakan tidak dterima
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-06-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 290/Pdt.G/2015/MS-Lsk
Tanggal 27 Juli 2016 — Hj. Zainabon binti Hasan melawan Tgk Zainal Abidin bin Berdan, cs
71 — 20
  • Kerabatyang lain seperti cicit, yaitu anak dari cucu pewaris dalam garis keturunanke bawah, keponakan, yaitu anak dari para saudara pewaris danketurunannya, saudara sepupu, yaitu anak dari paman dan keturunannya,dilepaskan dari kedudukannya sebagai ahli waris pengganti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil rapat Kerja Nasionaltersebut maka, Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum Penggugat point4 harus dinyatakan tidak dapat dterima;Petitum Penggugat tentang agar Majelis Hakim/PengadilanMenetapkan ahli
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN SOE Nomor -13/Pdt.G/2018/PN.Soe
Tanggal 6 Nopember 2018 — -CHRISTOFORUS BAMBANG SIANTATO, (PENGGUGAT) -HJ.MUHAMAD ILHAM KAUSE, (TERGUGAT I) -DHOFAR, Als DO, (TERGUGAT II) -JESAYA DONUARTA, Als JES DONUATA, (TERGUGAT, III)
107 — 43
  • Hal ini, jelas jelas menunjukan suatu perhitungan Penggugat yang kabur (lihatposita gugatan penggugat point 4 huruf ( a dan b ) sehingga demikian makaposita gugatan Penggugat point 5 (lima) adalah kabur oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah dapat dinyatakan tidak dapat dterima;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 18-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3327 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — Safwatunnisah Taufik, dkk VS Suriyatun binti Haji Hamzah, dkk
82 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3327 K/Pdt/20122222Bahwa atas kesalahan mendalilkan alas hak penguasaan letak objekgugatan dan batasbatasnya berdasarkan surat pernyataan tanah 9 Februari2007 maka gugatan error in objecto sehingga adalah hal yang patut apabilagugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat dterima;Subyek hukum gugatan kurang para pihak atau kurang lengkap;Bahwa bantahan hukum yang didalilkan oleh Tergugat II s/d Tergugat XIlkecuali Tergugat IV dalam eksepsi angka ke 2 (dua) di atas, berdasarkanbukti surat yang ada
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1125/Pdt.G/2018/PA.Tnk
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Bahwa dalil Termohon angka 5 perlu Pemohon tanggapi , bahwapermohonan cerai bukannya di Tolak tapi tidak dapat dterima ,seharusnya dengan adanya permohonan cerai talak dari Pemohon yangharus intropeksi diri adalah Termohon dimana jelas Pemohonmengajukan cerai talak terhadap Pemohon karena sikap dan prilakuTermohon yang sangat mengecewakan dan membuat tidak nyaman dantidak mendapatkan kebahagian dari Termohon tapi apa yang terjadiTermohon sendiri tetap saja tidak menyadari apa yang telah dilakukanTermohon
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Pkp
Tanggal 30 April 2014 — TJHIOE DJOEN MOEY, dkk Melawan SUTANTO GIDION Als CHIN NAM TIEN, SIM PIT FA
148 — 52
  • petak bangunan sesuai seriifikat HGB No. 58antara para Tergugat dengan Tjhioe Tet Fat dan Tergugat Il dengan Tjhioe Moek Semyang juga merupakan pemilik petak bangunan tersebut adalah sah secara hukumkarena sewa menyewa para Tergugat dengan kedua orang pemilik petakbangunan tersebut adalah didasarkan pada PERJANJIAN SEWAMENYEWA yang telah dibuat oleh TJHIOE TET FAT dengan Tergugat danTJHIOE MOEK SEM dengan Tergugat II serta dikuatkan dengan buktikwitansi pembayaran uang sewa dari para Tergugat yang dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 6 April 2016 — ZULKARNAIN POHAN, S.Sos.
73 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidimpuan;Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp435.000.000,00 (empatratus tiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluhlima juta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Saksi HADI ASHARI NASUTION, S.Sos.MM dan dana tersebut tidak diberikan kepada Terdakwa selaku Bendahara TimPS.Sidimpuan;Bahwa Saksi HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM telah menerimadana sebesar Rp435.000.000,00 (empat ratus tiga puluh lima juta
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 568/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
SRI BIMAWATI BINTI ARSYAD
Tergugat:
JAHARUDIN BIN M.SALEH
84 — 40
  • bagian harta bersamatersebut;Menimbang, bahwa terhadap Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiajukan oleh Penggugat telah dikabulkan oleh Majelis dan telah dilakukanpenyitaan oleh Jurusita Pengadilan Agama Bima pada tanggal 28 September2020, maka Majelsi Hakim menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atasobyek sengketa yang terbukti sebagai harta bersama yang akan Majelis uraikansecara rinci pada bagian dictum amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang telah dinyatakan tidakdapat dterima
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 132/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 25 Maret 2014 — H.ABDUL HANAN BIN H.AKHMAD
59 — 10
  • Losarang Kab.Indramayu yang saat itu Kuwunya dijabat oleh Terdakwa melakukanpembebasan tanah aset Desa untuk proyek pembangunan jalan panturadengan menerima dana ganti rugi yang dterima oleh terdakwa sebesar Rp.147.969.000, dan sebesar Rp. 19.390.000, diterima saya selaku KetuaDKM Baitul Muttagien;Bahwa Tugas dan tanggungjawab saksi sebagai Ketua DKM BaitulMuttagien adalah untuk mengurus, meramaikan dan melaksanakan tatatertib serta memelihara dan melaksanakan pembangunan masjid ;Bahwa saksi menerima
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 65
  • adalahTegugat sebagai Penggugat rekonvensi dan Penggugat sebagai Tergugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat rekonvensi, hal mana Majelis Hakim menilai oleh karena gugatanpokok perkara ditolak, maka kedudukan gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat rekonvensi tersebut dapat dinilai sebagai assesor dari pokokperkara tersebut, olehnya itu. gugatan Penggugat rekonvensi tersebutHalaman 80 dari 82 putusan Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Gtlodinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 25-02-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 43/Pid.Sus-TPK/2015/PN Bjm.
Tanggal 25 Februari 2016 — REDYA NOOR, SE BIN MISRUDIN NOOR
55 — 18
  • Saipullah;H Lamran;Alpiyan;H Muni;Abdul Halim.Bahwa saat ini bibit kerbau tersebut berada di kalang anggotaanggota kelompokyang berada di Desa Bararawa, setelah menerima bantuan bibit ternak kerbautersebut, saksi selaku ketua kelompok Bina Bersama kemudian membuatperjanjian dengan kelompok yang pada intinya bantuan bibit ternak sebanyak 22ekor tersebut merupakan milik kelompok Bina Bersama dan segala sesuatutindakan untuk bibit kerbau tersebut harus ada kesepakatan kelompok, dari 22ekor kerbau yang dterima
    Rahmani; Bahwa Dapat saksi jelaskan, bahwa saat ini bibit kerbau tersebut berada di kalanganggotaanggota kelompok yang berada di Desa Sapala, setelah menerimabantuan bibit ternak kerbau tersebut, saksi selaku ketua kelompok Karya Barukemudian membuat perjanjian dengan kelompok yang pada intinya bantuan bibitternak sebanyak 22 ekor tersebut merupakan milik kelompok Karya Baru dansegala sesuatu tindakan untuk bibit kerbau tersebut harus ada kesepakatankelompok, dari 22 ekor kerbau yang dterima kelompok
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN PEMALANG Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pml
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
GURI bin WAJAN
Tergugat:
MUHAMAD SURADI alias SUHAD
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Kabupaten Pemalang Cq. Pemerintah Desa Kalisaleh
2.Kantor Notaris dan PPAT ADI SUSANTO
3.Pemerintah RI, Cq. Kantor Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pemalang
4.PEMERINTAH DESA KALISALEH
5.NOTARIS ADI SUSANTO
6.KANTOR BPN KAB. PEMALANG
101 — 26
  • berikut :> Gugatan Penggugat Kurang Pihak: Bahwa dalam hal ini Penggugat dalam gugatannya kurang pihak(Plurium Litis Consortium) dikarenakan Pihak Penjual dalam objeksengketa gugatan yakni Ibu Sumiati tidak diikut sertakan menjadiTergugat atau Turut Tergugat sehingga mengakibatkan gugatan aquomenjadi kurang pihak (exception pluruim litus consortium), sehinggaakibat hukumnya yang ditimbulkan adalah gugatan dianggap tidakmemenuhi syarat formil oleh karena itu gugatan harus di nyatakan tidakdapat dterima