Ditemukan 8504 data
378 — 237
Putusan No. 254/Pdt/2012/PT.SMG jo. Putusan No.820K/Pdt/2013 jo. Putusan No. 632 PK/Pdt/2014 dan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 305/Pdt.G/2009/PN.Tng jo. Putusan No.54/Pdv/2010/PT.BTN jo putusan kasasi No. 1391 K/Pdt/2011 jo.
133 — 1718 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 17 Januari 2013 Di Pengadilan Negeri Semarang.Bahwa kekhilafan atau kekeliruan nyata mana adalah sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang Nomor379/Pdt/2015/PT.Smg, tanggal 30 November 2015 Halaman 79 AlineaKe1, yang telah mempertimbangkan sebagai berikut ini:Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa kesepakatantersebut (P1) adalah tidak memenuhi syarat kecakapan karena Tergugattelah menolak
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang No.249/PID/2008/PT.Smg tanggal 29 Oktober 2008 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima Permintaan Banding dari Para Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmumMemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Purworejo tanggal 22 April 2008No. 189/Pid.B/2007/PN.Pwr yang dimintakan Banding tersebut sekedarmengenai penyebutan nama Para Terdakwa dan
2006 tanggal 16 Juni 2006,oleh karenanya perbuatanperbuatan para Terdakwa adalah terbukti, tetapibukan merupakan perbuatan pidana, karenanya para Terdakwa harus dilepasdari segala tuntutan (ontslag van rechtsvervolging) ;Bahwa alasan alasan Pemohon Kasasi tersebut dapat dibenarkan,karena Judex Facti telah menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang No.249/P ID/2008/PT.Smg
SOEMARNO,SE Bin KASANDIMEDVO, tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang No.249/PID/2008/PT.Smg tanggal 29 Oktober 2008 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri di Purworejo No. 189/Pid.B/2007/PN.Pwr tanggal 22 April2008 ;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan bahwa perbuatan Para Terdakwa terbukti, tetapi bukanmerupakan perbuatan pidana ; Melepaskan para Terdakwa dari segala tuntutan hukum (ontslag vanrechtsvervolging) ;Hal. 191 dari 192 hal. Put.
86 — 60
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26Oktober 2017 Nomor 340/Pid /2017/PT.SMG. tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk mengadili perkara ini ;2.
108 — 57
Smg, tanggal 19Desember 2017, terhitung sejak tanggal 30Desember 2017 sampai dengan tanggal 27 Februari2018; Berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan WakilKetua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah, Nomor : 17/Pen PidTPK/2018/PT.SMG., Tanggal 15 Februari 2018, terhitungsejak tanggal 28 Februari 2018 sampai dengan tanggal29 Maret 2018;4.
Terbanding/Tergugat : Satriyono, S.H
Terbanding/Tergugat : H. Suranto
Terbanding/Tergugat : Sunarto, S.H
Terbanding/Tergugat : Yulistika Setyadewi, S.H
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
56 — 26
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari SELASA tanggal 20 OKTOBER 2015 oleh Kami PURNOMORIJADI, SH Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan INYOMANSUTAMA, SH.MH dan MUSLICH BAMBANG LUQMONO, SH.MHumsebagai HakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 25 Agustus 2015 Nomor: 346 / Pdt / 2015 /PT.Smg
MARKUS MAS JAYA
Tergugat:
1.PT. KEDAP SAYAAQ
2.PERSEROAN TERBATAS TATA ALAM NUSANTARA
133 — 55
September 1975, dengan Kaidah Hukum: Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugibilamana Penggugat dapat membuktikan secara terperinciadanya kerugian dan berapa besar kerugian tersebut ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 1057 K/Sip/1973,tanggal 25 Maret 1976, dengan Kaidah Hukum: Karenatuntutan ganti rugi tidak diperinci, gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima * ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 19 K/Sip/1983,tanggal 3 September 1983, PT.Semarang nomor69/1980/Pdt/PT.Smg
79 — 32
Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.I95/Pdt/2013/PT.Smg. jo. Putusan MahkamahAgung RI, No. 864.K/Pdt/2014;2.
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada di luar tahanan;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 67/Pid/2009/PT.SMG tanggal 28 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa / PenunitutUmum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 26 Juni 2008Nomor : 971/Pid.B/2007/PN.Smg., yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai larna pidana yang dijatuhkan dan status penahananTerdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi :Hal
71 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima ribuRupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 134/PID/2014/PT.SMG., tanggal 12 Juni 2014, yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Hal. 40 dari 46 hal. Put.
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
76 — 42
JoNomor: 179/PDT/2017/PT.Smg Jo Nomor: 3189 K/PDT/2017, terutamadalam Putusan Kasasi, Mahkamah Agung RI telah menyatakan danmempertimbangkan halhal sebagai berikut: Bahwa tanah objek sengketa a quo sejak diberlakukannyaUUPA Nomor 5 Tahun 1960 Mangkunegoro IX sudah tidakmempunyai hak atas Tanah Negara bekas domainMangkunegoro IX; Bahwa dengan keluarnya UUPA Nomor 5 Tahun 1960,semua tanahtanah swapraja dan bekas swapraja, menjaditanahtanah yang dikuasai Negara;Artinya bahwa tanah objek sengketa menurut
33 — 36
Apalagimenguasai maupun mengelola harta kekayaannya;13.Bahwa ketidakwenangan TERGUGAT s.d.TERGUGAT VII tersebut, telah dipertimbangkanoleh Judex Factie maupun Judex /urisvide PutusanPengadilan Negeri Tegal Nomor: 07/PDT.G/2009/PN.TGL Tgl. 23 Desember 2009, PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor: 142/PDT/2010/PT.Smg Tgl. 10 Mei 2010, PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2349 K/PDT/2010 Tgl. 22 Februari 2011, dan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor:587 PK/PDT/2011 Tgl. 24 April 2012
105 — 24
/PT.Smg. tgl 23 Februari 1972 telahmemutuskan: Hibah atas semua harta warisan kepada salah seorang ahliwaris yang dilakukan pada waktu sakit adalah batal demi hukum, karenahibah tersebut merugikan hak mewaris dari ahli waris lainnya sertabertentangan dengan hukum waris. Dan Mahkamah Agung dalamYurisprudensi No. 225 K/Sip 1960 memutuskan: Hibah Wasiat tidak bolehmerugikan ahli waris dari sipenghibah;5.
49 — 19
Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Semarang, tanggal 3 Desember 2013, Nomor: 386/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg, sejak tanggal 8 Desember 2013 sampai dengan 6 Januari2014;7.
Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 31 Desember 2013, Nomor: 444/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg, sejak tanggal 7 Januari 2014 sampai dengan5 Pebruari 2014;Terdakwa di persidangan telah didampingi Penasihat Hukum, yaitu: JOKOYUNANTO, SH, dan GUNAWAN RAHARJO, SH, Advokat, beralamat di JalanNusa Indah No.15/17, Klaten, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19September 2013;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;Telah membaca:1.
69 — 25
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiSemarang tanggal 8 Desember 2011 No. 106/Pen.Pid/TPK/2011/PT.Smg. Sejak tanggal 18 Desember 2011 s/d. 16 Januari 2012.5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor KE2 pada PengadilanTinggi Semarang tanggal 11 Januari 2012 No. 7 /Pen.Pid./TPK/2012/PT.Smg. Sejak tanggal 17 Januari 2012 s/d. 15 Pebruari 2012Terdakwa di persidangan didampingi oleh YOS BAMBANGSUHENDARTO, SH. MH., ARYO GARUDO WIDODO, SH.
144 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara inisebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Semarang No. 18/Pid.Sus/2014/PT.Smg., tanggal 24 April 2014 yangamar lengkapnya sebagai berikut:Tse Menerima permintaan banding yang diajukan oleh terdakwa H. IMAMSUDJONO tersebut;e Merubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Semarang Nomor : 131 / Pid.Sus / 2013 / PN.
Nomor 18/Pid.Sus/2014/PT.Smg Jo. Nomor 131/Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg. yang dibuat oleh Plt.
86 — 41
./2012/PT.Smg. sejak tanggal : 0204 2012 s/d 0105 2012;Halaman 1 dari 88 hal. Putusan No : 38/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg.6. Ketua PT Tipikor tgl. : 23042011 Nomor 117/Pen.Pid./TPK/2012/PT. Smg;sejak tanggal : 02052012 s/d 31052012 ;7.
Hakim Tipikor PT Semarang Tgl : 14 Juni 2012, Nomor166/Pen.Pid/TPK/2012/ PT.Smg. sejak tanggal : 2262012 s/d 2082012;Dalam perkara ini Terdakwa didampingi oleh JANU ISWANTO, SH., SAJI,SH., TITIK ARYANI, SH. masingmasing adalah Para Advokat dan konsultanhukum Janu Iswanto, SH & Associates, yang berkantor di Jalan Dr. Wahidin No. 6Kota Magelang.
58 — 17
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 20 Januari 2014, Nomor: 22/Pen.Pid/ TPK/2014/PT.Smg, sejak tanggal 5 Pebruari 2014 sampaidengan 6 Maret 2014;5.
Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 3 Maret 2014, Nomor: 79/Pen.Pid/TPK/2014/PT.Smg, sejak tanggal 7 Maret 2014 sampai dengan 5 April2014;Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukum, yaitu: DWIWAHYONO, SH, CN, MASRUROH, SH, MH, dan BAMBANG INDRA W, SH,Penasihat Hukum dari Bidkum Kepolisian Negara RI Daerah Jawa Tengah,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Oktober 2013, dan FAJAR ARISUDEWO, SH, MH, dan IMAM ASMARUDIN, SH, MH,
Terbanding/Tergugat I : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat II : Karyadi
Terbanding/Tergugat III : Hery Purwanto
Terbanding/Tergugat IV : Erwin Wahyutrianto
Terbanding/Tergugat V : Eduard
Terbanding/Tergugat VI : Rahmat
Terbanding/Tergugat VII : Idah Rosida
Terbanding/Tergugat VIII : Gede Bayu Yudha Dara
79 — 40
Bahwa putusan PN Semarang No 163/Pdt/2016/PT.SMG tanggal 13 Juni2016 dalam pertimbangan halaman 22 Majelis Hakim menyatakan bahwapertimbangan pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yangdijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudahtepat dan benar sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebutdapat disetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan dan pada pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusanini di tingkat banding.
PutusanNo 163/Pdt/2016/PT.Smg majelis hakim menolak eksepsi Ketua BPK RIdan dalam putusan selanya menyatakan bahwa Pengadilan negeriSemarang berwenang memeriksa Perkara No.453/Pdt.G/2014/PN.Smg3.
Terbanding/Terdakwa : NURUL HUDA Bin SHOLEH
94 — 62
Smg, tanggal 19Desember 2017, terhitung sejak tanggal 30Desember 2017 sampai dengan tanggal 27 Februari2018; Berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan WakilKetua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah, Nomor : 17/Pen PidTPK/2018/PT.SMG., Tanggal 15 Februari 2018, terhitungsejak tanggal 28 Februari 2018 sampai dengan tanggal29 Maret 2018;4.