Ditemukan 966 data
28 — 11
Ibu, begitu saya kabari kalau istri Saya mau melahirkan di RS.Panti Rini ingi segera diantar ke RS Panti Rini, maka setelahpersiapan selesai , ibu saya antar , namun di jl.
1.Slamet Haryadi,SH
2.Agustini, SH
Terdakwa:
Rudi Handoko alias Kolo Momor bin Sunoko
66 — 13
tersebut tidakditempati untuk tempat tinggal dan setelah tutup toko sekira jam 16.00wib selalu saksi tinggal pulang; Bahwa saksi mengetahui jika toko pracangannya telah terjadi pencurianyaitu pada hari Minggu tanggal 8 Oktober 2017, sekira jam 07.00 wibsaat saksi dan suami saksi akan membuka toko dan saat akan membukapintu toko tibatiba saksi melihat jika gembok kunci pintu toko tidak adaatau hilang namun pintu masiih menutup lalu saksi bilang ke suami saksiIho pak...gemboke kok ora eneng...wong dek ingi
19 — 8
Bahwa, tentang tuntutan Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensiagar ditetapkan sebagai pemegang hak asuh anak (hadlanah) terhadap anakPemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi yang bernama Anak, perempuan, lahir diPadangsidimpuan, pada tangga 22092018, Pemohon Konvensi / TergugatRekonvensi tidak keberatan, namun dengan ketentuan agar PemohonKonvensi / Tergugat Rekonvensi tidak dihalanghalangi jika ingi bertemudengan anak tersebut;7.
23 — 7
isi rumah sudah kosongdi bawa pergi olen Penggugat, Penggugat sudah melanggar hukumperkawinan yaitu (Nusyuz), yang aimana Penggugat pergi dari rumahtanpa adanya izin dari suami bahkan Penggugat meninggalkan suamiyang sedang mempunyai banyak beban pikiran dan di rundungberbagai macam masalah, yang mana seharunya istri yang baik adalahistri yang senantiasa mendampingi Suaminya baik disat susah maupunsenang, sehingga yang menyatakan Penggugat meninggalkan rumahitu adalah kebohongan sematamata hanya ingi
212 — 101
Btl.menjawab salam dari saksi; Bahwa benar, anak Fitri ingi bertemu dengan Tergugat tapi karenaPenggugat belum tahu saksi tidak berani menyampaikan kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat saat ini banyak tinggal di rumah, tapi sudah bisapergipergi untuk ketemu Saudarasaudaranya di Surabaya untuk ketemunenek dan ke Malang ketemu adiknya kakek; Bahwa Tergugat tidak bisa langsung diajak berkomunikasi harusdipancing dulu ingatannya karena sering hilang memorinya; Bahwa Tentang Fitri pernah saksi tanyakan kepada
23 — 10
Ara penggugatsama sekali tidak ingi bermusyawarah dalam menyelesaikan persoalan ini denganmenerima kenyataan yang sesungguhnya secara pasti, dan tidak mungkin parapenggugat ingin membagi harta milik orang yang nyatanyata bukan merupakanharta warisan dari alamarhum XXX akan tetapi para penggugat yang terlaluserakah karena walaupun harta milik orang atau bukan harta peninggalanalamarhum XXX juga dikehendaki untuk dibaginya , ini kan merampok hakorang namanya kalau harta miliknya mau dibagibagi dan
20 — 15
pamit kepada mertua perempuanyang saat itu berada di depan rumah dan juga pamit kepada Pemohonyang saat itu berada dirumah;Bahwa baik mertua maupun Pemohon memperbolehkan Termohon untukikut saksi ke rumah saksi yang masih satu desa dan berjarak kurang lebih3(tiga) kilometer;Bahwa jika tidak ada ijin dari suami maupun mertua, saksi juga tidak akanmenyetujuai Termohon ikut saksi :Bahwa sekira pada siang hari, setelah saksi dan Termohon berada dirumahsaksi, pemohon datang sambil marahmarahBahwa saksi ingi
MUH. SYAHRUL, BA
Tergugat:
1.DRS.H. HAERUS
2.Hj. HARTATI, DJ.AMD
3.MUH. HATTA KADIR
4.HUSEN Alias Useng
5.SALEH
6.ARIFIN
7.REVAWATI Alias Amma Arsyad
8.KALAMBE Alias ILHAM Alias papa Feby
Turut Tergugat:
1.BURHAN
2.EDI PURWIYADI
3.NURMADINA RUSLI
4.MUH. WAHYUDDIN
5.SULTAN, S.Pd
6.NURWANI
7.Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Majene Cq. Kepala Kantor BPN Majene
8.Pemerintah Kabupaten Majene Cq. Kepala Kelurahan Lembang Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene
152 — 64
Muhammad Ikbal 58 tahun alamat lembang dhua (saksipendukung;Bahwa tiga kali transaksi yang dilakukan oleh Penggugat dan para ahiwaris lainnya sebagaimana tersebut diatas, atas dalil yang disampaikanoleh Penggugat yang menyatakan bahwa pernah mengembalikan uangpengganti transaksi tersebut tidaklah benar yang perlu dikesampingkandan itu hanyalah rekayasa Penggugat ingi mengelabui Tergugat, bahkansaudara Penggugat bersama kuasa hukumnya pernah mengajak konfromibersama Tergugat 2 untuk menyerahkan uang
506 — 148
SOMA Bin Wargadiredja selakuPenggugat melawan Perusahaan Jawatan Kereta Api/PJKA selakuTergugat (dalam perkara ini sekarang sebagai TERGUGAT 1), dan Udingbin Ingi Cs (yang mengaku juga sebagai Ahli waris Nyimas Entjehdengan merekayasa silsilah kewarisan) selaku Intervenient dan M.
35 — 20
Musyawarah sudah pernahdilakukan oleh orangtua Pemohon yang datang menemui orangtuaTermohon untuk menemukan jalan keluarnya tetapi memeng tabiatTermohon sudah tidak bisa berubah lagi musyawarah pun tidakmenemukan jalan keluar dan Pemohon tetap ingi berpisah denganTermohon. Karna tidaklah baik jika memang sudah saling tersakiti untukbertahan. Dan apabila tetap di pertahankan bukan tidak mungkinkejadian ini akan terus terulang lagidan lagi.
Terbanding/Tergugat I : PT. TAPIAN NADENGGAN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq. BUPATI KOTABARU
Terbanding/Tergugat III : Camat Kelumpang Hulu
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Karang Liwar
Terbanding/Tergugat V : ATR Badan Pertanahan Kotabaru
Turut Terbanding/Penggugat II : NA'AM
Turut Terbanding/Penggugat III : HURIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : MITRAN
Turut Terbanding/Penggugat V : SANIF
Turut Terbanding/Penggugat VI : MARDISON
Turut Terbanding/Penggugat VII : YATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : MISRAN
Turut Terbanding/Penggugat IX : RAMASA
Turut Terbanding/Penggugat X : JULIANSYAH
223 — 202
Ingi bin Akbo, Sdr. Itas bin Macan, Sdr. Jadi bin Sabri, Sdr.Mardison bin Ibas, Sdr. Premnat bin Mukriansah dan berdasarkan keterangansaksi Sohibul Hadi selaku petugas yang melaksanakan proses pembebasanlahan dan saksi N.
99 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi Ahdi Sukandi Alias Adi Bin Ingi Sukardi sebagai Marketing di sebuahperusahaan PT Budika Jaya kemudian menyewa ruangan pada Gedung PIC diJakarta sejak April tahun 2006 sampai dengan Juni tahun 2006 ;d. Saksi Alfian Haliamsyah Alias Bin Halim Muhammad Halim sebagai penyewasejak 19 Juni tahun 2006 sampai dengan Juni 2011 menerangkan bahwa saksitidak mempunyai bukti pembayaran Sewa ruangan Gedung PIC di Jakarta ;e.
80 — 29
bulan November 2011 ; Bahwa, pada malam hari itu sebelum hari kejadian saksi tidak sempat melihat ataupun bertemu denganTerdakwa ; Bahwa, sebelum hari kejadian pada malam hari sekira jam 7 saksi korban sempat minta ijin kepada saksiselaku menantunya untuk mengantar orang ngojek untuk tujuan ke Prancak namun saksimenyarankan besok saja karena sudah malam dan saksi sempat bertanya siapa yang inginngojek malam malam namun saksi korban tidak menjawab secara pasti hanya menurutorang dibelakang ada yang ingi
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
1.DARWIN SANGA Alias DARWIN
2.CUCU KURNIA SANGA Alias CUCU
3.RUDI HARTONO SANGA Alias RUDI
4.RAHWANA SANGA Alias RAHWANA
65 — 26
I.Bahwa Lebih dari sekali namun Terdakwa tidk ingat berapa tepatnya.Bahwa Saksi Korban jatuh ke belakang dengan posisi terlentang lalumiring sehingga Terdakwa bisa menendang kepala Saksi Korban saatitu.Bahwa Terdakwa di periksa sebanyak dua kali saat itu namun Terdakwa tidak mengetahui apakah keterangan pada BAP Terdakwa samadengan keterangan BAP yang Terdakwa baca pertama kalinya.Bahwa Perasaan Terdakwa biasa saja saat itu.halaman 28 dari 51 Putusan Nomor 41 /Pid.B/2019/PN KlbBahwa Terdakwa hanya ingi
72 — 0
perlatan pertukangan dan upah tukang Pembangunan Tanggul 8 Meter;21. 1 (satu) lembar nota belanja bahan bangunan dan perlatan tukang sebesar Rp 9.363.500,00 (sembilan juta tiga ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dari toko aneka tanggal 29 Juli 2017;22. 1 (satu) lembar Kwitansi bermaterai untuk pembayaran upah kerja pembuatan tanggul penahan tanah 8 Metersebesar Rp.11.305.000,00 (sebelas juta tiga ratus lima ribu rupiah) tanggal 10 Agustus 2017 yang ditandatangani oleh IKSAN INGI
belanja material dan perlatan pertukangan dan upah tukang Pembangunan Deker 8 Meter;27. 1 (satu) lembar nota belanja bahan bangunan dan perlatan tukang sebesar Rp.8.339.600,00 (delapan juta tiga ratus tiga puluh enam ribu enam ratus rupiah) dari toko aneka tanggal 30 Agustus 2017;28. 1 (satu) lembar Kwitansi bermaterai untuk pembayaran upah kerja pembuatan deker sepanjang 8 Metersebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 6 September 2017 yang ditandatangani oleh IKSAN INGI
15 — 15
dalam pekerjaan maupunhutang kepada orang lain, karena hutang pribadi dengan saksisebesar Rp. 8.400.000, (delapan Juta empat ratus ribu rupiah) dansaksi pernah mendengar dari Teman sekantor Termohon, Termohondengan lakilaki lain yang bernama Asep; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon di karuniai 1orang anak, sekarang ikut Pemohon, dan saksi mengetahuihubungan Termohon dengan anaknya baikbaik saja dan tidak adahalangan untuk bertemu dengan anaknya; Bahwa saksi mengetahui, Termohon pernah ingi
Terbanding/Tergugat II : JULIANA EKA WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : YANSEN EKA WIJAYA
57 — 36
Hal ini karenaPENGGUGAT telah beberapa kali dibantu untuk berusaha mandiri dandiberikan modal oleh PARA TERGUGAT namun selalu gagal karena gayaHalaman 58 dari 71 halaman putusan Nomor 454/Pdt/2017/PT.BDG11.12.hidupnya yang tidak mau bersusahsusah namun ingi segera kaya, foyafoya;a. Mendirikan usaha sound system mobil dengan modal sekitar Rp.25,000,000 , (dua puluh lima juta Rupiah) namun gagalb.
32 — 4
hargaRp.9.280,00 (Sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)sehingga totalnya menjadi Rp.464.000,00 (empat ratus enam puluhempat ribu rupiah); Sehingga jumlah keseluruhan uang yang ditukarkan oleh Terdakwa setelahdi rupiahkan menjadi senilai Rp.1.638.904,00 (satu juta enam ratus tigapuluh delapan ribu sembilan ratus empat rupiah);e Bahwa pada saat Terdakwa menukarkan uang Dollar tersebut Saksitidak ada menanyakan uang tersebut berasal darimana, karenayang biasanya ditanyakan apabila orang ingi
1.ARIFUDIN, S.H.
2.IRNA INDIRA RATIH, S.H., M.H
3.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
4.HENDRA DUDE, S.H.
Terdakwa:
DEWA PUTU ARIMBAWAN
152 — 55
Didalam dokumen yangdisampaikan kepada Ahli tidak dijelaskan, hanya menyebutkan mengalihkanmobil itu kepada Terdakwa; Bahwa dalam hukum administrasi, persoalan sah atau tidak sah itu adasalah satu asas dalam hukum administrasi yang berlaku yaitu setiap tindakanpejabat tata usaha negara selalu memegang sah sampai dengan dibatalkan.Yang kita ingi telusuri yaitu hubungan antara subjek dengan objek ituditentukan oleh kualitas benda dan kualitas orang yang berkenaan dengan itu.Sekarang kita uji, yang
50 — 29
(Terdapat dalam Kitab alHawi alKabir).b) Seorang perempuan berkata kepada Rasulullah, Wahai Rasulullah,anakku ini, aku yang mengandungnya, air susuku yang diminumnya,dam dibilikku tempat berkumpulnyabersamaku, ayahnya telahmenceraikanku dan ingi memisahkannya dariku, maka Rasulullahbersabda Kamulah yang lebih berhak memeliharanya selama kamutidak menikah. (HR Ahmad, Abu Dawud, dan= alHakimmensahihkannya).20.