Majelis Hakim Nomor 1184 /Pid.B/2018/PNJkt.Utr tanggal 25 Oktober 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksi saksi, Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 5 Desember 2018 yang pada pokoknya terdakwatelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan melanggar pasal

372 KUHP sehingga menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:1.

Utr.Memperhatikan Pasal 372 KUHP dan UU. No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, serta peraturan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa terdakwa 1. Yayan Mardian alias Ompong ,Terdakwa 2. Robby Mulyadi alias Bibir tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Yayan Mardian aliasOmpong , oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahundan 6 (enam) bulan, dan Terdakwa 2.

diatas selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 378 KUHP kedua melanggar pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifmaka Majelis akan memilih dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan yakni dakwaan kedua melanggar pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1Barang siapa ;Dengan sengaja dan dengan melawan hukum ;Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;134 Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad. 1.

menyewa sehingga barang tersebut diterima terdakwa daripemiliknya secara sah sehingga bukan merupakan hasil kejahatan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini pun telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut maka Majelis sependapat dengan Penuntut UmumHalaman 15 dari 18 halaman Put.No.233/Pid.B/2012/PN.KIt.16maupun Penasehat Hukum terdakwa bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti dan atas diriterdakwa tidak ada alasan pemaaf maupun pembenar maka terdakwa harus dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dan harus dihukum sesuai dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa mengenai penjatuhan hukuman Majelis berpendapat bahwatujuan pemidanaan tidak sematamata pembalasan, tetapi juga harus mempertimbangkanupaya preventif dan edukatif agar siapa saja yang terbukti bersalah melakukan tindakpidana pasti

DEK OLEH bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam surat dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum; 92 ennnnnc cnc cccccccnceee2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu ) lembar surat keterangan dari PT FIF.

DK 6256 AJ beserta selembar STNK nya tersebut, dan uangpinjaman tersebut terdakwa habiskan untuk main judi juga untukmencukupi kebutuhan hidup terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi I WAYAN SUARDANAdan saksi I PUTU SUKMA ANDIKA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 17.000.000, ( tujuh belas juta rupiah );Ss Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 372 KUHP ; 2 2220202 ooncn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah mengerti

Menyatakan Terdakwa MARMI BINTI PUJIYONO telah terbukti telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimanadakwaan KEDUA dari Penuntut Umum ;2. Manjatuhkan pidana atas diri Terdakwa MARMI BINTI PUJIYONOdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dengandikurangkan seluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalaninyadan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

BinSutiyono.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Suseno Bin Sutiyono;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa FIAN MARTA HARDIANSYAH Als.DALBOBin SUMARTO bersalah melakukan tindak pidana Telahmelakukan bebarapa Penggelapan yang dapat dipandangsebagai satu perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 65 (1)2.

ayat (1) KUHP ATAU Kedua melanggar Pasal372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP 5wonnennnne Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif / pilinan, maka konsekwensi pembuktiannya Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan yang akan dipertimbangkan dan tanpa terikatdengan urutan dakwaan yang telah disusun oleh Penuntut Umum ;wonnennnne Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim memilih mempertimbangkan dakwaan KeduaPasal 372 KUHP , yang mana Pasal

372 KUHP tersebut mempunyai unsur unsur delik sebagai berikut ; 1.

Lesik;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.KpgMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372KUHP Jo.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalamikerugianHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.KpgKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa adalah suamiistri yang merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP Jo.

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN GnsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruh atau sebagain adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Perbuatan terdakwa merugikan orang lain terutama saksi Endi PriyoWibowo Bin Selamet Riyanto (Alm);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya serta bersikap sopandipersidangan dan menyesali perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

P 484/Pi 2016/PN.BTelah melihat dan meneliti surat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum tertanggal 02 Mei 2016 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa ERWIN KUSNENDAR Als EDWIN bin TATANGKUSNENDAR terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana " Penggelapan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERWIN KUSNENDAR

roda dua merk Honda type ACB2J22B03 A/TVario warna putih No Pol F 3270 IR tahun 2014 Nosin : JFK1E1289063, Noka :MHIJFK11XEK285902 atas nama EVI DAMYANTI alamat Perum Griya Kenari MasE 18 A Rt.05/010 Cileungsi Kab.Bogor dan uang tunai sebesar Rp. 1.100.000; (satu jutaseratusribu rupiah), akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan dan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ERWINKUSNENDAR Als EDWIN binTATANG KUSNENDARterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapansebagaimana dakwaan pertama ;2 Menjatuhkan pidana oleh karenaitu kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan;3 Menetapkan bahwa masapenahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, dikurangkanseluruhnya

CBSmengalami kerugian sekitar Rp. 7.050.000, (tujuh juta lima puluh ribu rupiah)atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);naa Perbuatan para Terdakwa (satu) dan Terdakwa 2 (dua) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Melanggar Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang dikehendakinya yaitu Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal374 KUHPidana Jo.

JUNJUNG HASIBUAN Alias BIRONG dan terdakwa IL.HAMDANIZAR Pgl ANDA Alias Pak ALEK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan Penggelapan sebagaimana diuraikandalam dakwaan Pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. JUNJUNG HASIBUAN Alias BIRONG denganpidana penjara 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan, terdakwa HI.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majleis Hakim akan memilih dakwaan yang mana yang lebih tepat dikenakan terhadapperbuatan Para Terdakwa yaitu Dakwaan kedua yang melanggar Pasal 372 KUHP Jo.

Pol: BA8240JD dikuasai olehTerdakwa JUNJUNG HASIBUAN Alias BIRONG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas unsur Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan inipun telah terpenuhi dariperbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan hukum diatas perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur Pasal 372 KUHP Jo.

ANDA Alias Pak ALEK belum pernah dihukum.Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHP Jo.

., Apt, mengalami kerugian senilaiRp. 117.700.000, (Seratus tujuh belas juta tujuh ratus ribu rupiah).atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa MARIA INDRA KUSUMA DEWI alias DEWI anak dari(alm) DHARMAWAN SETYABUDI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP jo.

Uang tersebutdigunakan untuk kebutuhan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP jo.

372 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke satuMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur pasal yangdidakwakan telah terpenuhi oleh perbuatan para Terdakwa, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara berlanjut";Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan

warna hitamMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanKesatu pasal pidana dalam pasal 372 KHUP, Kedua pasal pidana dalam pasal 378 KHUP, makasetelah Majelis Hakim memperhatikan keterangann saksi dan keterangan terdakwa yangmengarah perbuatan terdakwa adalah dakwaan kesatu pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:5.

372 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa dikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Tentang Penghapusan Kekerasan dalam RumahTangga dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1.

., Bin SOETRISNO Alias SONY terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Melakukanberbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendirisendiri, sehingga merupakan beberapa kejahatan, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang suatu yang seharusnya atau sebagiannyakepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1)KUHP sebagaimana

Lebih lanjut, berdasarkan asas lex spesialis derogate lex generalis, makaperjanjian tersebut meniadakan aturan hukum yang bersifat umum, termasukKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Dengan demikian, maka yang menjadi dasar hukum terhadap permasalahantersebut bukan KUHP sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap Terdakwa (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali), yakni tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, melainkanyang lebih tepat diterapkan terhadap permasalahan

372 KUHP;Bahwa ternyata tidak ada novum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali di muka persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali membenarkanHal. 27 dari 28 hal.

termasukdalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) a KUHAPpermohonan peninjauan kembali harus ditolak dan putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali ditolak, makabiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari: SUHARSONO, SH., BinSOETRISNO Alias SONY tersebut;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetapberlaku;Membebankan Pemohon Peninjauan

Bahwa benar barang bukti di persidangan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPasal 372 KUHP tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 dengan sengaja tanpa hak dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;3 yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tindak pidana

Alkarak (Dpo), sedangkansisanya sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) adalah untuk Armaidi Pel.Alkarak (Dpo);Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka semua unsur dari Pasal 372 KUHP yang didakwaan olehPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pembenar yang dapat menghilangkan

sifat melawanhukum dari perbuatan Terdakwa maupun adanya alasanasalan pemaaf yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, sehingga Terdakwa terbukti merupakan subjekhukum yang mampu bertanggung jawab dan untuk itu) Terdakwaharuslahmempertangggungjawabkan segala perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa dan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab,pada akhirnya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti

Hen ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan;e = Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi dikemudian harie Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat, pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangUndangundang Hukum Acara Pidana dan Undang Undang Lainnya yang berhubungandengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA

MOH JARIL secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP dalam dakwaanPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H MOH JARIL dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama dalam tahanan sementaradengan perintah segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 14 dari 30 hal. Put. No. 289 K/Pid/201601 bendel fotokopi SHM Nomor 08509 atas nama : 1. Slamet Suharjo,2.

Tinggi Yogyakarta yang pertimbanganhukumnya mengambil alih pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman tidak menerapkan peraturan undangundang tersebut,sedangkan semua kesepakatan dan perjanjian telah terbukti sah danmenyakinkan dilaksanakan oleh Terdakwa sebagaimana terungkap dipersidangan baik berdasarkan keterangan saksi korban Kasiman, saksiNotarisPPAT Djoharningsih, S.H. dan NotarisPPAT Hamdani, S.H., saksiBimas, S.H., dan Terdakwa dan bukti suratsurat sehingga unsurunsurdalam Pasal

372 KUHP yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti..

372 KUHP pada Dakwaan Alternatif Ketiga ;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

No. 289 K/Pid/2016Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor

372 KUHP(Kitab Undangundang Hukum Pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP(Kitab Undangundang Hukum Pidana).Menimbang, bahwa dakwaan yang didakwa Penuntut Umum bersifatmemilih (alternatif), maka Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilihdakwaan yang mana tepat yang akan digunakan untukmempertimbangkan perbuatan terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa memperhatikan tuntutan Penuntut Umum yangmenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja

membantu melakukanpenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) dalam surat dakwaankedua.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut, MajelisHakim berpendapat setuju dengan tuntutan Penuntut Umum tersebutbahwa dakwaan yang paling tepat untuk digunakan untuk perbuatanterdakwa adalah dakwaan kedua yaitu sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP (Kitab

kepada Heri Anan mengapa adamasalah tunggakan kredit sepeda motor sebanyak 48 (empatpuluh delapan) unit yang dipesan terdakwa, Heri Ananmenjawab bahwa itu merupakan tanggung jawab terdakwa.Bahwa saat ini Heri Anan telah kabur.Bahwa pada akhirnya mengakui seluruh perbuatannya danmembenarkan seluruh keterangan saksi Fakhrur Razi, saksiKhairul Anwar, saksi Usman Nizar dan saksi Bayu BahteraAsmat.Menimbang, bahwa dengan demikian, oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan seluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP (kitabundangundang hukum pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP (kitabundangundang hukum pidana) yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.Barangsiapa.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang.Yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain.Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Dengan sengaja membantu melakukan kejahatan.1.

CS Finance cabang Tebing Tinggibelum ada perdamaian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan ketentuan Pasal 372 KUHP (kitab undangundanghukum pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP (kitab undangundanghukum pidana) dan ketentuanketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Siti Laileni alias Leni telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamembantu melakukan penggelapan..2.

didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa hanya dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanatersebut apabila perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak adanya alasan pemaaf dan pembenar ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan alternatif yaituPertama melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanpasal 378 KUHP atau Kedua melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kesatu yakni melanggar pasal 378 KUHP, yang mana apabila dakwaan tersebuttidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan mempertimbangkan dakwaan kedua demikianpula sebaliknya apabila dakwaan kesatu sudah terpenuhi maka dakwaan selanjutnya tidakperlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan kesatu oleh Penuntut Umummelanggar pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena perkara tersebutharus diselesaikan menurut hukum perdata, maka Majelis Hakim tidak mempunyaikewenangan untuk mengadili mengenai peminjaman uang tersebut, karena hal tersebutmerupakan wewenang dari Hakim Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka ia terdakwaharus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar pasal 372 KUHP yang unsurnya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa adapun

unsurunsur dari pasal 372 KUHP sebagai berikut :1.

372 KUHP, bukanpula merupakan kejahatan atau pelanggaran, tetapi perbuatan tersebut berkaitan erat denganhakhak keperdataan yang merupakan domain dari hukum perdata yaitu mengenai masalahperjanjian yang sudah termasuk ranah hukum perdata.

Menyatakan Terdakwa APANG Bin (Alm) TOYIB telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenggelapan dalam dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP) 222222 enn n nnn n nnn n nnn2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APANG Bin (Alm) TOYIBdengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;02023.

TOYIB bersamasama dengan Saksi NURYADI Als ODE dalam menggadaikan1(satu) unit kendaraan jenis mobil beban, Model PickUp denganNopol : Z8544WO, Merk Daihatsu, Type S402RPPMRFJJKG,Tahun 2014 Warna Hitam, Noka : MHKP3CA1JEK071165,Nosin : DEV6409 tanpa sepengetahuan dan seijin pemilikkendaraan yaitu Saksi TATA MUHTARUDIN hingga akhirnyaSaksi TATA MUHTARUDIN mengalami kerugian total sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);woeeen Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;woneea Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan (ekSeDSi);22 22 nne n nenwoneea Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

372 KUHP merupakan suatu tindak pidana yang lazimdikualifikasikan sebagai suatu tindak pidana penggelapan, yang manaunsur esensial dalam suatu tindak pidana penggelapan adalah dengansengaja dan melawan hukum memiliki Sesuatu barang, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;wonnnn naan Menimbang, bahwa menurut memorie van toelichting (MVT)kesengajaan dapat diartikan sebagai keinginan, kemauan, ataukehendak untuk melakukan suatu perbuatan yang telah disadari dandiketahuinya akan akibatakibat

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP danperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara Ini;MENGADILI:1.

ekor sapi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pinalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dari 14 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN PinMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mengembalikan kerugian yang diderita saksi HastanMattanette, ST,MP bin Abd.LatifKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

seratus tiga puluh juta rupiah).Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 372 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 13 Desember 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan.Sebagaimana dirumuskan dan diancam pidana menurut Pasal 372 KUHP.Dengan mengingat Pasal

372 KUHP dan Pasal 182 UndangUndang No. 31tahun 1997 serta peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini, kami mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 18 (delapan belas) bulan.Pidana tambahan : Dipecat dari Dinas Militer.Mohon agar Terdakwa ditahan.Mohon pula agar barangbarang bukti berupa :1.

Sehingga dapat membuktikan bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Penggelapan sesuai Pasal 372 KUHP. Bahwa Terdakwa terbukti pada tanggal 30 Mei 2011 telah melakukanpinjaman kendaraan mobil Nisan Grand Levina No. Pol.