NURI(DPO) dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Akibat perbuatan terdakwa yang tidak mengembalikan sepeda motor Honda Supra X warna hitamdengan Nomor Polisi S 6871 WF, 1 (satu) buah Handphone merk K Touch dan (satu) buahhelm standar tersebut, saksi ANDANG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut

Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar ketentuan pasal 378 KUHP atau Kedua melanggarketentuan pasal

372 KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yangmemberikan option (pilihan) kepada Hakim untuk memilih dakwaan mana, yang paling tepatuntuk dipertimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka kini Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Kesatu, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

keberadaansepeda motor Honda Beat itu ada pada Terdakwa karena antara Terdakwa dan SaksiDjasum sudah kenal dengan baik;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa mendapatkan sepeda motor tersebutnyatanyata atas dasar hubungan meminjam antara Saksi Djasum dengan Terdakwa danbukanlah atas dasar kejahatan seperti mencuri, merampok dan lainlainnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwamampu bertanggung jawab,makaharus dinyatakan bersalah dan

memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa telah menikmati hasilnya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah, mengakui terus terang segala perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN ClpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa DEWI OERIP SUDARYANTI Als WIWI BintiRADIMAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjaraselama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkanseluruhnya

sebesar Rp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta) rupiah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke 2, yakni Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas makaTerdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana penggelapan, maka Majelis12menyimpulkan dakwaan Melanggar Pasal

372 KUHP telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman pada diri Terdakwa,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga Terdakwa adalah dalam keadaanmampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, maka oleh karena itu harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan secara sah, maka sesuaiketentuan

saksi korban Zarwatun Niam Bin Zakariausman mengalami kerugian sebesar Rp. 190.000.000, (seratus sembilan puluhjuta) rupiah.HalHal yang Meringankan Terdakwa :Terdakwa bersikap sopan di persidangan,menyesali perbuatannya dan berkeinginanmemperbaiki kesalahan serta berjanji tidakmengulangi perbuat melawan hukum dikemudianhari.Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyasehingga tidak mempersulit jalannya persidangan.Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga danbelum pernah dihukumMengingat ketentuan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;14MENGAODIUILI15Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN BINIBRAHIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan.Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam rumahtahanan negara ;Menetapkan

mengembalikan sesuaisurat perjanjian; Bahwa dalam menyerahkan uang hanya ada 1 (satu) kuitansi uang yangRp.37.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang lainyaa tidak ada kuitansinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP atauKedua Pasal

372 KUHP, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 566/Pid.B/2017/PN Gpr1.

Menyatakan Terdakwa ANGGA APRIZAL PUTRA Bin JASMAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimananDakwaan Primair Penuntu Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANGGA APRIZAL PUTRA BinJASMAN dengan pidana penjara selama. 2 (DUA) TAHUN DAN 6 (ENAM)BULAN dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

melakukan pembayaran kepada Saksi Donisebesar stau juta rupiah, dan selanjutnya Terdakwa tidak pernah melakukanpembayaran kembali dan Terdakwa juga tidak ada melakukan pengembalianmobil kepada Saksi Doni, karena mobil tersebut telah Terdakwa gadaikankepada Saksi Hamzah sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) tanpasepengetahuan dan seizin dari Saksi Doni yang Terdakwa ketahui sebagaipemilik mobil..Perbuatan terdakwa Angga Aprizal Putra tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

lalu YASRI AIDA memberikan handphonemiliknya kepada SRI HANDAYANI SIMBOLON, dan kemudian SRI HANDAYANISIMBOLON pergi ke kamar mandi dengan membawa handphone tersebut, setelahditunggu lebih kurang 10 (Sepuluh) menit, SRI HANDAYANI SIMBOLON tidak kunjungkembali hingga YUSRI ADITYA dan YASRI AIDA kembali ke rumah mereka, akibatperbuatan terdakwa tersebut YASRI AIDA mengalami kerugian materi sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum, yang memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangansaksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut:Saksi : YASRI AIDA, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan ini sehubungan dengan terjadinyapenipuan dan penggelapan terhadap barang milik saksi ;e Bahwa barangbarang saksi yang ditipu dan digelapkan terdakwa adalahberupa : 1 (satu) buah handphone

terdakwa merasa menyesal dan bersalah ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 378 KUHP ; atau Kedua : Melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Ssusunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, olen karena itu majelis hakim memilikikeleluasaan untuk

.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) hanya dibelanjakan sebesar Rp.1.524.500, (Satu juta lima ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) dansisanya tidak dikembalikan akan tetapi dibawa oleh Terdakwa ke ke Riaudengan menggunakan Bus Putra Rafflesia tanpa sepengetahuan/tanpa izin darisaksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 2.675.500, (dua juta enam ratus tujuh lima ribu lima ratus rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwa merasa bersalah, menyesal, serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan karenadidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan yang disusun secaraSubsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 374 KUHP, Subsidairmelanggar ketentuan pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dengan disusunnya dakwaan secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebihdahulu, sebagaimana diatur dalam Pasal 374, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa PUTRI INDRYA OKITA Binti TOTONG bersalahtelah melakukan tindak pidana Yang MELAKUKAN PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa PUTRI INDRYA OKITA BintiTOTONG dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap dalam rumah tahanan;3.

372 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Atau Kedua: Pasal 378 KHUP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternative, dimana dakwaan yang satu menjadipengganti terhadap dakwaan yang lain atau saling mengecualikan dengandemikian Mejelis Hakim akan memilih salah satu diantara dakwaan yangdiajukan oleh Penuntut Umum yang dianggap tepat untuk mempertanggungjawabkan tidak pidana yang dilakukan Terdakwa.

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Majelis Hakim berpendapat bilaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Yang Melakukan Penggelapan:Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straafzonder schuld yakni seseorang dapat dipidana/dihukum didasarkan hanyasebatas kepada kesalahannya yang telah dilakukan dalam perbuatanpidananya, sehingga berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatasmaka perbuatan terdakwa yang telah terbukti secara

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Rp14.800.000,00(empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebanyak 1 (satu) kali dalamperkara penganiayaan dan divonis selama 1 (Satu) tahun serta barukeluar tahanan tahun 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap diri Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 498/Pid.B/2019/PN Sky Terdakwa pernah dihukum; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

berkaitan terhadap faktafakta hukum tersebut diatas, maka pada gilirannya majelis akan memberikan pertimbangannya apakahkemudian perbuatan Terdakwa dalam kasus in concreto dapat dipandangsebagai suatu tindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntutnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan ke depan persidanganPengadilan Negeri Sampang antara lain telah didakwa berdasarkan SuratDakwaan yang tersusun secara Alternatif, yaitu Dakwaan Pertama sebagaimanadiatur dan diancam sesuai ketentuan Pasal

372 KUHP atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam sesuai ketentuan Pasal 378 KUHP ;non= Menimbang, bahwa memperhatikan bentuk Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas dan memperhatikan pula faktafakta yang terungkap didepan persidangan perkara ini, kKnususnya berkaitan terhadap materi perbuatanterdakwa, maka selanjutnya majelis akan memberikan pertimbangannyaberkaitan terhadap Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diaturdan diancam sesuai ketentuan Pasal 372 KUHP yang antara

Kusuma No. 110 Desa Pamolokan Kecamatan Kota Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSumenep, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 372 KUHP ;KEDUA : Bahwa

Pasal 372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan :MENGADILI:11Menyatakan terdakwa I. HAIRUL ANWAR, II. SAMSUL ARIFIN tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana : SecaraBersamasama Ikut Serta Melakukan Penggelapan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HATIRUL ANWAR, II.

WIWID binROEKMOROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 372 KUHP (Dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FX. HAGENG WIBOWO als. WIWIDbin ROEKMOROSO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (limabelas) hari dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya , maka perlu memerintahkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP , olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal

372 KUHP serta Undangundang nomor 4 tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman , Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan; Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban GEDE TETASUKANANDA, S.AG mengalami kerugian Rp. 137.000.000 (seratus tigapuluh tujuh juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.SgrKeadaan yang memberatkan: Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Devimengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakim langsung memilihdakwaan alternatif kedua yaitu melanggar dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa memberikan contoh yang tidak baik baik orang lain; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Sri Devi Wahyuni Alias Devi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengembalikan uang tersebut nanti namun sampai saat initerdakwa tidak juga mengembalikan uang milk saksi korban sehingga saksi korbanmerasa dirugikan.11Menimbang, bahwa setelah menguraikan fakta fakta yang diperoleh dipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum diatas terdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal

372 KUHP yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1.

dihukumMenimbang, bahwa penjatuhan pidana ini bertujuan dalam rangka pembinaansehingga orang tersebut akan menyadari atau menginsapi akan kesalahannya dimasalalusehingga ia tidak akan lagi berbuat kesalahan atau kejahatan dengan demikian ketertibandalam masyarakat akan dapat dicapai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal UndangUndang yang berhubungan dengan perkara inikhususnya Pasal

372 KUHP serta Perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1.

;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal : 372 KUHP ;C.

terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 27 ayat ( 2 ) Undang Undang Nomor : 14Tahun 1970 jo Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal I97 ayat ( 1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa merugikan orang laine Tidak adanya perdamaian anatara terdakwa dan korban;HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya pasal

372 KUHP dan pasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MEN GA DIL I1.

tanpa kehendak dan tanpa ijin saksi korban Kaddi,sehingga Terdakwa telah bertindak seolah olah uang tersebut adalah miliknya sendiri,yang mana Terdakwa menguasai uang tersebut bukan karena kejahatan, tetapi memangberkaitan dengan tugas Terdakwa sebagai tenaga surveyer yang bertugas melakukansurvey kepada nasabah ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Kaddi mengalami kerugian sekitarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP ;n Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak keberatan atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan (satu) orang saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya, menerangkanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

unsurunsur daripada pasal yang didakwakan kepadanya haruslah terbukti danterpenuhi seluruhnya sesuai faktafakta hukum di persidangan ; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu terdakwa didakwa melanggar Primair Pasal 374KUHP dan Subsidair Pasal

372 KUHP ;wanans Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidaritsmaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 374KUHP tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

AWS (Aruna Wijaya Sakti) mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ;KETIGABahwa ia terdakwa SURYA DINATA Bin MUSADI pada hari Sabtu tanggal 06November 2010 sekira jam 20.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu laindibulan Nopember 2010 bertempat di Colsturage PT.AWS (Aruna Wijaya

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslah dibuktikanTerdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang di susun secara Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 374 KUHP atau Keduamelanggar Pasal

372 KUHP atau Ketiga melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif adalah kepada terdakwa didakwakanbeberapa tindak pidana yang masing masing berbeda dalam uraian fakta namunberhubungan satu dengan yang lainnya.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa sasi korban mengalami kerugian sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP.

perbuatannya ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 180/Pid.B/2017/PN.DpuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.