Putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru tanggal 15 Pebruari 2021, Nomor 400/Pid.B/2020/PN Byjb sertamempelajari dan memperhatikan memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan kontra memori banding dari Penuntut Umum, maka akanmemberikan pendapat atau pertimbangan hukum atas permohonan banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut sebagaimana berikut ini;Menimbang, bahwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum bahwaTerdakwa telah diajukan kedepan persidangan karena telah didakwa dengandakwaan melanggar Pasal

372 KUHP jo.

Syamsir Alam alias Syamsir dan saksi Zainuddin AliasUdin Gadung, yang keterangannya satu sama lain saling bersesuaian sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yangdibenarkan pula oleh saksisaksi dan Terdakwa, perbuatan Terdakwa terbuktitelah memenuhi rumusan atau unsurunsur dari Pasal 372 KUHP jo.

Atasperbuatan para Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekitarRp219.000.000,00 (dua ratus sembilan belas juta rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 15 Maret 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa I. AFMA YENNI panggilan AFMA binti MAWARDIbersamasama dengan Terdakwa II.

kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi/para Terdakwa tersebut harus ditolak dan putusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 56/PID/2017/PT PDG., tanggal 13 Juni 2017yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 44/Pid.B/2017/PNPdg,., tanggal 15 Maret 2017 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan sehingga amarnya seperti tersebut di bawah ini:Menimbang, bahwa karena para Terdakwa tetap dipidana maka paraTerdakwa dibebani membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP Jo.

Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,Kedua : pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu yaitu terdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372KUHP, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;Ad.1.

Akan dipertimbangkan mengenai statusnya dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 372 KUHP serta pasalpasal dari UndangUndang Nomor: 8tahun 1981 (KUHAP) Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman,serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI

SgtPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP; KEDUA; Bahwa terdakwa Muhammad Yusup Als Usup Als Ucup Als Asril BinSukirman pada hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekira jam 12.45 Wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2018,bertempat di JI. Poros Sp1 Ds. Wanasari Kec. Muara Wahau Kab.

Sgt Bahwa benar terdakwa belum ada memberikan uang muka untuk sewamobiltersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Andi Anton menderita kerugian +Rp.135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta) rupiah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktahukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadalam Dakwaan melanggar Kesatu Pasal 372 KUHP

sertifikat tanahtersebut tidak diberikan kepada saksi MASTATI, S.Ag Binti MAHMUD maupunsaksi MUHDAR BIN MAHMUD, melainkan sertifikat tanah tersebut tetap dikuasaioleh Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi MASTATI, S.Ag Binti MAHMUDmengalami kerugian sebesar Rp120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah)dan saksi MUHDAR BIN MAHMUD mengalami kerugian berupa sertifikat tanahatas nama MUHDAR BIN MAHMUD;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 11 Agustus 2016, No.Reg.

hukum maupun wibawadari pada Negara;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara,Putusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 25 Agustus 2016, Nomor :156/Pid.B/2016/PN.Kka, maupun Memori Banding Jaksa Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sebagaiberikut;Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan No. 104/PID/2016/PT KDIMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, yaitu Pertama, melanggar Pasal 378 KUHP, ATAU, Kedua,melanggar Pasal

372 KUHP.

menggadaikan mobil tersebut Terdakwa gunakanuntuk membayar hutang Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban ErsyMardiyanti Binti Samsudin ;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa mengakui terus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

ijin dari saksi korban untukmenjual 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio M3 warna coklat putihdengan Nopol BG 5773 HAA dan 1 (satu) unit handphone merk Oppotype A57 warna putih milik saksi korban tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Suherik Rahmad;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan:Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanIrvan Kusuma Dewa Bin Suherik Rahmad;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, makaterhadap terdakwa dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Karyawati.Pendidikan : &.D.Para Terdakwa ditahan sejak tanggal 07 Desember 2012.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan para Terdakwa ;Telah mendengar pula Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan ;1 .Menyatakan terdakwa KRISMAWATI Telah bersalah melakukan tindak pidana :Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ;2.

trus di bank BCA atas nama Ratna Sari, namun terdakwa Krismawati gunakan untukmemenuhi kebutuhan pribadi terdakwa Krismwati Bahwa akibat dari perbuatan terdakwaKrismawati, saksi Apil Vivadijanto mengalami kerugian sekitar Rp. 94.470.500 ( sembilanpuluh empat juta empat ratus tujuh puluh ribu lima ratus rupiah ) atau setidaktidaknya Lebihdari Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim akanmempertinbangkan dakwaan melanggar Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Bag.kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bag.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHP, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa YUDHA PRATAMA SAIPUDIN Als NICKOBin ENTEP, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana " Pencurian dan Penggelapan2.

tanggal 3 Februari2016 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SIGIT ARINANDA alias TOKEK Bin SUSANTObersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;2 Menjatuhkan padana terdakwa SIGIT ARINANDA alias TOKEK BinSUSANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun dan 6 (enam) bulandi kurangi masa tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan Barang bukti berupa :e 1 (satu) Lembar STNK asli sepeda motor Suzuki FU 150 cc warna merah hitamNo.Pol BG 6223 HM Noka : MH8B41CA9J248620 Nosin : G420ID310144 ;(Dikembalikan kepada keluarga saksi korban)4 Menetapkan terdakwa SIGIT ARINANDA alias TOKEK Bin SUSANTOmembayar Rp. 2.000

dijalani terdakwa dikurangkan segenapnyadari pidana yang dijatuhkan nanti ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (satu) Lembar STNK asli sepedamotor Suzuki FU 150 cc warna merah hitam No.Pol BG 6223 HM Noka :MH8B41CA9J248620 Nosin : G420ID310144 (Dikembalikan kepada keluarga saksikorban);Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal

372 KUHP dan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa SIGIT ARINANDA alias TOKEK bin SUSANTO, terbuktisecara. sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana"PENGGELAPAN ;Halaman 17 Dari 17 Putusan Nomor 50/Pid.B/2016/PN.Llg2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 2 ( dua ) tahun dan 6 ( enam ) bulan ;3 Menetapkan masa Penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menyatakan terdakwa DODI BIN SARPAN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadakwaan alternatif pertama pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DODI BIN SARPAN oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

hukuman yang akandijatunkan atas diri terdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini menurut Majelis telah cukup adil, manusiawi, proposional, setimpaldan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan terdakwa, hukumantersebut selain bersifat represif, putusan ini juga bersifat edukatif yang artinyadiharapkan kepada terdakwa untuk dapat memperbaiki dirinya di kemudian harisehingga menjadi orang yang baik, taat hukum dan bermanfaat bagi masyarakatdikemudian hari;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa CANDRA KIRANA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan alternatifpertama ; 02 2nnnn nnn n nnn nnnnnn cnc c cc nnnnnn cnn cnce2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap tersebut di atas denganhukuman penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangkanselurunnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

enam belas ribu rupiah) tidakdiserahkan kepada saksi MANSUR ALI tetapi terdakwa gunakan untukkepentingan terdakwa sendiri tanpa seijin saksi MANSUR ALI ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi MANSUR ALI mengalami kerugianlebih kurang Rp. 156.216.000,00 (seratus lima puluh enam juta dua ratusenam belas ribu ripiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,00 (dua ratuslima puluh rupiah) ; 22222 ne nnn ncn en nc ec nc nneePerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai ketentuan Pasal

372 KUHP ; Bahwa ia terdakwa CANDRA KIRANA pada hari Senin tanggal 19Maret 2012 sekira jam 08.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktu masihdalam bulan Maret 2012 bertempat dirumah saksi MANSUR ALI (Korban) diKPR Asabri JI.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganfaktafakta tersebut terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya ;n0n nono nnn nn nnn nnn ne nen nnnoon Menimbang, bahwa di depan persidangan terdakwa telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan alternatif,oleh karena itu MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling relevan atau palingmendekati dengan faktafakta yang diperoleh di persidangan yaitu dakwaan Kedua Fx, dimana terdakwa didakwa melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut : 202220202 0020220221.

dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, perlu ditetapkan agar terdakwa tetap adadalam tahanan j===sn=ssese sense seems trees sees nnesemmeennnarie een nese enemsnnneneeSReReSRenEeaee Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwatidak pernah mengajukan pembebasan dari pembayaran uang biaya perkara,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;SReRHSMaaSREe Mengingat, Pasal

372 KUHP , serta PasalPasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan ;

Menyatakan Saksi Merry Lahengke Als Atet MERRYLAHENGKE Alias ATET LAHENGKE Anak SAMUEL LAHENGKEbersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersamasama melakukanPenggelapan melanggar pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaankami ;2.

SYAHBUDIN kepada SRI (DPO) seharga Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Selanjutnya saksi Marice melaporkan perbuatan saksi Merry Lahengke AlsAtet Ke Polsek Pontianak Barat.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN PtkAkibat perbuatan Saksi Merry Lahengke Als Atet, saksi Marice menderitakerugian sebesar Rp.21.000.000, (Dua puluh satu juta rupiah)Perbuatan saksi Merry Lahengke Als Atet SALMAH Bin KASIM diatur dandiancam pidana melanggar pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa

Isnaini mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;3. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara: PDM246/PEKAN/O7/2011. yang dibacakan dalam persidangan pada hari Selasa ,tanggal 29 Nopember 2011 yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru) = menjatuhkan putusansebagai berikut :1.

banding dari Terdakwa tanggal12 Maret 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 12 Maret 2012 itu juga terdakwa berpendapat bahwaTerdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya, dan oleh karena itu ia mohon untuk dibebaskan dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dalam persidangandengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 378KUHP melakukan penipuan, dan dakwaan kedua melakukan penggelapanmelanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Pengadilan Yudex facti dapat memilih dakwaan yangmana yang berdasar faktafakta yang terbukti dalam persidanganTerdakwa telah melakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi berdasaralatalat bukti berupa persesuaian keterangan saksi satu sama lainterhadap perbuatan Terdakwa lebih tepat Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan pertama yaitu dakwaanmelanggar Pasal

dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan (Requisitor) Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyatelah memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ENDANG ALAROHA SIANTURI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA DAN MELAWAN HUKUMMEMILIKI BARANG SESUATU YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIANADALAH KEPUNYAAN ORANG LAIN TETAPI YANG ADA DALAMKEKUASAANNYA BUKAN KARENA KEJAHATAN sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal

372 KUHP sebagaimana didalam dakwaan kesatu kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENDANG ALAROHA SIANTURI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : 10 (sepuluh)lembar surat tanda terima barang, (satu) lembar laporan stok barang berupa Hp pertanggal 03 Nopember 2013, 1(satu) lembar laporan aktifitas harian pertanggal 01 Nopember 2012, 02 Nopember2012 dan

(satu) lembar suratkeputusan penunjukan 07/SKHRDTSTTR/IV/2011 dari PT Telesindo Shop tanggal 13 April2011, 2 (dua) lembar hasil audit report PT Telesindo Shop Tarutung 2012;Barang bukti berupa surat tersebut dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut UmumMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan kesatu yakni melanggar pasal

372 KUHP atau dakwaan kedua yakni melanggar pasal374 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dan membuktikan dakwaanmana yang terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu, terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Dengan Sengaja2 Melawan Hukum3 Mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang

372 KUHP, serta Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI30311.Menyatakan Terdakwa ENDANG ALAROHA SIANTURI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN2.Menjatuhkan pidana terhadap ENDANG ALAROHA SIANTURI berupa pidana penjaraselama ( ) bulan3.Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;4.Menetapkan barang bukti berupa :e 10 (sepuluh)lembar surat tanda terima barang,

Menyatakan Terdakwa LEXY THOMAS DE QUELJOE dan Terdakwa Il RITAAGUSTINI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP seperti dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum;2.

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, telah tebukti menurut hukum bahwa perbuatan23Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe dan Terdakwa II Rita Agustini telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa / Penuntut Umum, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa Lexy Thomas De Queljoedan Terdakwa II Rita Agustini telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal

372 KUHP Jopasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus sifat melawanhukum dari perbuatan Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe dan Terdakwa II RitaAgustini, maka Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe dan Terdakwa II Rita Agustinipatut dan harus mempertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karena itu harusdinyatakan bersalah dan dipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana yang akan

Syarkowi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe danTerdakwa II Rita Agustini dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ;2Mengingat akan ketentuan dari Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, KUHAP serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI1.

SONNYONGKOHARDJO yang secara tegas diakuinya, maka seharusnya pembayaran yangdilakukan Terlapor HENGKY juga merupakan pembayaran pemohon, karenapemohon dan Terlapor HENGKY merupakan satu kesatuan dalam bisnisperumahan tersebut ; Bahwa tidak diakuinya pembayaran pinjaman PEMOHON kepada Terlapor SONNYONGKOHARDJO dalam bentuk emas seberat 7 kg telah cukup bukti, bahwa TerlaporSONNY ONGKOHARDJO dan Terlapor HENGKY telah berupaya memiliki emasseberat 7 kg milik PEMOHON secara melawan hukum (tanpa hak);Pasal

372 KUHP : Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karena penggelapan, denganHal.5 dari 29 Putusan No.35/Pra Per/2015/PN.Sbypidana penjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyak sembilanfats mupialy 3=~ ~~ = an nn ne a rn nnnUnsurunsur Pasal 372 KUHP adalah :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu

Unsurunsur perbuatan tindakpidana penggelapan tercantum dalam Pasal 372 KUHP, yaknisengaja dan melawan hukum. Artinya, perbuatan memiliki barangyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang sedangdalam kekuasaannya bukan karena kejahatan itu, harus dilakukandengan sengaja, bukan lalaii atau alpa. kesengajaannya harusdiarahkan pads sifat melawan hukumnya perbuatan. Sedangkanunsur "melawan hukum" dalam delik ini bersifat melawan hukummateriii.

Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan adanya barangbukti tersebut di atas dapat menjadikan terdakwa dipersalahkan melakukantindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut : Kesatusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP, Atau Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang terdakwa lakukan adalah menyewa 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu jenis New Xenia LI DLX Family MC VVTI tahun 2009 warna silvermetalik No.Pol.

B1967BWK,Nosin : DN92739, Noka : MHKV 1AA2J9K04 beserta STNKnya ada padaterdakwa karena mobil tersebut terdakwa pinjam untuk disewa dari saksiSisyanto Bin mohamad Syahfrudin sehingga ada pada penguasaan terdakwabukan karena suatu kejahatan dengan demikian menurut hemat Majelis unsurini telah terpenuhl ; 222222 22 n one nnn nnn nnn ne eneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka semua unsur dari pasal 372 KUHP telah terpenuhi dan terdakwalahyang melakukannya, maka

1AA2J9K04 beserta STNKnya; 30Karena terbukti merupakan milik saksi Sisyanto Bin Mohamad Syahfrudinmaka dikembalikan kepada saksi Sisyanto Bin Mohamad Syahfrudin;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatunhi pidana, sedangkan terdakwa sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka berdasarkanPasal 222 KUHAP sudah seharusnya terdakwa dibebani biaya yang timbuldalam perkara ini yang besarnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawahMengingat pasal

372 KUHP, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan; MENGADILI:1.

Kejaksaan Negeri Surabayatertanggal O6 Desember 2017, No.Reg.Perkara: PDM413/Epp.2/05/2017,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Halaman 6 dari 30 Putusan No.966/PID/2018/PT.SBYMenyatakan terdakwa EDAH RATNASARI, ST terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal

372 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa EDAH RATNASARI,ST dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan kota.Menyatakan barang bukti :=" 1 (satu) lembar Surat Pernyataan PT.

Pengadilan Tinggi Surabaya berkenan menerimapermohonan Banding dan menguatkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagaiberikut:Halaman 21 dari 30 Putusan No.966/PID/2018/PT.SBY1.Menyatakan terdakwa EDAH RATNASARI, ST terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal

372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan pertama JaksaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa EDAH RATNASARI,ST dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selamaterdakwa dalam tahanan kota;Menyatakan barang bukti: 1 (satu) lembar Surat Pernyataan PT.

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 20 Desember2017, Nomor 1848/Pid.B/2017/PN.Sby yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa yang untuk tingkat banding sejumlah Rp2.500,(dua ribu limaratus rupiah);Demikian diputus dalam Rapat Musyawarah