miliknyatelah terdakwa jadikan jaminan hutang, hal tersebut diberitahukankarena saksi korban SAFARI ASWAN mendesak terdakwa untukmengembalikkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN JmbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

P.A.F Lamintang, SH., perkataanmenguasai secara melawan hukum diatas adalah terjemahan dari perkataanwederrechtelijk zich toe eigent yang menurut memorie van toelichtingmengenai pembentukan pasal 372 KUHP ini ditafsirkan sebagai secaramelawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik bendatersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya. Didalam kejahatan penggelapan iniunsur zich toe eigenen itu merupakan unsur obyektif atau dengan perkataanlain ia merupakan perbuatan yang dilarang.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dipidanaKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MARYONO Bin LISA secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP sesuaidengan surat Dakwaan JPU kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARYONO Bin LISA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama TerdakwaMARYONO Bin LISA berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan.3.

HARTONO.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 701/Pid.B/2018/PN Smgalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

mengenai barang Bukti Berupa : 1 (Satu) unitToyota Avanza warna putih Nopol : H8451HQ Th. 2017 atas namaPAMUNGKAS RIDHO PURNOMO beserta STNK dan kunci kontaknya karenayang berhak sebagai pemilik PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO , maka harusdikembalikan kepada saksi PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Pasal 53 ayat (I) KUHPjp.Pasal 65 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo.pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketiga melanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka Majelis Hakim akan membukti dakwaan pertama melanggar pasal220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP yang unsurunsurnya :1. Barang siapa;2.

Pasal 65 ayat (I) KUHP atau keduamelanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo. pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketigamelanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan kedua alternatip ketiga yaitu pasal 372KUHP jo. pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

meringankan : e Terdakwa mengaku secara terus terang perbuatannya;e Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan;Terdakwa menyesal atas kesalahannya ;Terdakwa masih muda dan dapat memperbaiki kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi perouatannya;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yangdilakukan terdakwa;Mengingat pasal 220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP, pasal

372 KUHP jo.Pasal 65 ayat (I) KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa RINA FINAWATI Binti SUROTO MULYANTODIHARJO, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan semnetara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKB asli mobil Honda Jazz warna putih No. Pol.

sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu Pertama Primairmelanggar pasal 378 KUHP atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternative, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapHal 16 dari 22 Putusan Nomor 135/Pid.B/2017/PN.Krgdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

dua) mobil 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio dan 1 (satu) unit mobilHonda Jazz; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannyaHalhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwabersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, yang akan ditentukan besarnya dalam amar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

rupiah) untuk dibagi dua dengan saksi MOH MAULANA sebagaiupah telah menyarikan orang menggadai mobil milik saksi GINANJARSETIADI YULIAWAN;Bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan Pidana(Requisitor) yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang mengadili perkara ini memutuskan :1.3%Menyatakan Terdakwa YUNI ASTIANTI Binti NGATIDJAN danTerdakwa Il WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONO bersalahmelakukan tindak Pidana "Penggelapan sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUNI ASTIANTI BintiNGATIDJAN dan Terdakwa II WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONOdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun 2010 H 9202ZS, dikembalikan kepada saksi GINANJAR SETIADI YULIAWAN BinAGUS YULIANTO

Pol H9202ZS sehargaRp. 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa, yaitu Pasal 372 KUHP jo.

Kendal tertanggal 12 Juni2014 atas nama pemilik barang Putra Tour Travel Jalan NgabeanRT. 01/01 Boja, Kendal tertanda Agus Yulianto, tetap terlampirdalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dijatuhi hukuman, maka biaya perkara ini dibebankan kepadapara Terdakwa;Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo.

sebanyak Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) dimana yang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)diberikan kepada saksi Bambang, kemudian Terdakwa memberikan upahkepada 2 (dua) orang yang berperan sebagai Soetojo dan Deliwati sebanyakRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa, Terdakwa dan saksi Ika tidak pemah minta izin kepadapemilik sebenamya yaitu Soetojo dan Deliwati;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum terdakwa didakwadengan dakwaan altematf:Kesatu: Pasal

372 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut dan pula telah mencermatfakta dalam persidangan Majlis Hakim memilin dakwaan Kesatu untukdipertimbangkan;Dakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP yang unsurunsumyasebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tanganya bukan karena kejahatan;3.

meringankan pada dinTerdakwa:Keadaan yang memberatkan : Perouatan Terdakwa secara matenil telah merugikan saksi korban; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya; Perouatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pemah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya dan beranji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 372 KUHP.2. Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Fidusiasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 36 Undangundang R.I Nomor 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.3.

dapatnya seseorang didengarkanbersalah telah melakukan tindak pidana, maka terhadapperbuatannya haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasal yangdi dakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan sistim dakwaan alternatif yaituKesatu : Diatur dan diancam pasal 372 KUHP.AtauKedua : Diatur dan diancam Pasal 36 Undangundang R.I Nomor. 42Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa terlebih dahulu di pertimbangkan dakwaanKesatu sebagaimana diatur dan diancam Pasal

372 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikutHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN Lgs221.

Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat, Pasal 372 KUHP dan Pasal 36 Undangundang R.INomor. 42 Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia serta peraturanPerundangundangan yang bersangkutan.MENGADILUTI1.

Menyatakan terdakwa TUTIK FURI HANDAYANI Als FURI Binti (Alm)SUMARDI, secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP ;2.

kerugiansebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah pada fakta di persidangan,yaitu dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

lembar Kwitansi tanggal 31 Mei 2016 berisikan telah diterima uangdari ROHIM uang sejumlah Rp. 23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusHalaman 20 dari 22Putusan Nomor 1036/Pid.B/2016/PN.Pbrribu rupiah) untuk pembayaran titipan uang cap materai 6000 ditandatanganioleh FURIDikembalikan ke saksi Abdul Rohim Als Rohim Bin KurminMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kita Hukum Acara Pidana (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ternyata dilakukan Terdakwa tanpasepengetahuan maupun seizin dari pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SRI ANDAYANImengalami kerugian berupa 2 (dua) unit sepeda motor dengan totalkerugian + Rp.34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan kedua penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya secara berulang; Bahwa perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian materiil yang cukupbesar pada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya, bersikap sopan dan tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa AGUS MORISTA TARIGAN , telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain , tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam Dakwaan AlternatifKesatu Penuntut Umum .2.

Medan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 149/Pid.B/2017/PN Kbjalternatifi Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa berbelitbelit di persidangan; Saksi korban Antonius Brahmana belum memaafkan perbuatan terdakwa;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

.372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:.

keterangan Para Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan kepadaPara Terdakwa dan apakah Para Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam :Kesatu : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua : Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, maka dalam halpembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih dakwaan mana yangpaling sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yang dalam hal iniMajelis Hakim cenderung untuk memilih dan membuktikan dakwaan alternatif keduayaitu Pasal Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsur adalahsebagai berikut :1 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak ;2 Sesuatu barang yang

Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengaku terus terang dan meyesal atas perbuatannya ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan dipandang telahmemenuhi asas dan tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif ;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 122/Pid.B/2014/PN Unr28Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan :45MENGADILIMenyatakan Terdakwa I.

KRIS dan dari pemiliknya yaitu saksi YUNUS;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut telahmemenuhi semua unsur dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum danapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu : Kesatu : melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP atau Kedua :Hal. 15 dari 21 Hal.Putusan Nomor 202/Pid.B/2017/PN Mkdmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung memilih mempertimbangkan dakwaan yangsesual sebagaimana fakta hukum yang terungkap di persidangan dan Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaan pertama,yaitu, Terdakwa didakwa melanggar pasal 372 KUHP, yang menurut

Magelang beserta STNK dankunci kontaknya, dikembalikan kepada saksi YUNUS MAKARTHA bin SUPARNO;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada mereka juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat pasal 372 KUHP, UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI1.

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan tindak pidana seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti aoakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah di Dakwa denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum;Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;PON >Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Tentang unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum pidana yang = akanmempertanggungjawabkan secara pidana dalam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokan dengan identitas sebagaimana

perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPsebagaimana yang telah didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Halaman 15 dari 18 Putusan Perkara Nomor 329/Pid.B/2014/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur pidana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka perbuatanTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal

372 KUHP,yang di dakwakan kepada Terdakwa dan kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, selanjutnya perlu dipertimbangkankemampuan pertanggungjawaban Terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan di persidangan, ternyata Terdakwapada waktu melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya telah dewasadan Terdakwa dalam

372 KUHP dan PasalPasal dari Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SUTRISNA, SH Bin PAWIROYOTO,terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUTRISNA, SH BinPAWIROYOTO dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun,,dikurangkan selama terdakwa menjalani penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Rek M0000437Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan kepersidangan ini telahdisita secara sah menurut hukum karena itu dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa selanjutrnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsure unsure yang didakwakan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaanya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwasecara Subsidiairitas , maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan primairnya yakni Pasal 372 KUHP yang

dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman :Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa bukan merupakan contoh yang baik ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi prouatannya ; Terdakwa such mengembalikan sebagian kerugian sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Memperhatikan, Pasal

372 KUHP. serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Bahwa PEMOHON telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh TERMOHONberdasarkan Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/119/RES.1.11/VII/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus 2018 denganpersangkaan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanaHalaman 4 dari 57 Putusan Nomor 17/Pid.Prap/2018/PN Dps.B.10.11.dimaksud ketentuan Pasal 372 KUHP, berdasarkan Surat PerintahPenyidikan Nomor: SP.Sidik/386/V/2016/Ditreskrimum, tanggal 11 Mei 2016dan Surat Perintah Penyidikan Tambahan Nomor:SP.Sidik/714/IX/2017/Ditreskrimum,

B/594/VIII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus2018 Perihal Pemberitahuan Penetapan Status Tersangka, dilakukan gelarperkara pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018 dengan kesimpulan danrekomendasi memanggil dan memeriksa Terlapor (PEMOHON) sebagaiTERSANGKA diduga melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;25.Bahwa jika TERMOHON melakukan Penyelidikan, maka TERMOHONdipastikan akan melihat kronoligis dan/atau faktafakta adanya persoalanPerdata yaitu Kesepakatan Perjanjian Jual Beli tanah.

Untuk menjawab pertanyaan di atas, maka harus diuji dengan, apakah adabarang bukti yang tentunya tidaklah dapat terlepas dari pasal yangdisangkakan kepada PEMOHON sebagai tersangka, yang pada hakekatnyapasal yang akan dijeratkan berisi rumusan delik yang dalam konteks hukumacara pidana berfungsi sebagai unjuk bukti;Adapun peristiwa tindak pidana yang disangkakan kepada PEMOHON adalahPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, (Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawanhukum

Tsp/119/RES.1.11/VIII/2018/Ditreskrimum,tanggal 7 Agustus 2018, PEMOHON diduga melakukan tindak PidanaPenggelapan sebagaimana Ketentuan Pasal 372 KUHP, Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawan hukum suatubarang yang seluruhnya atausebagian milikorang lain dan barangtersebut sudah berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan60.

372 KUHP dan atau pasal 372 KUHP, tanggal 26 Mei 2016 (buktiT6, serta Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 31 Mei 2016 (bukti T7),Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 21 Juli 2016 (bukti T 8), dan LaporanHasil Gelar Perkara, tanggal 19 Juli 2018 (bukti T9), dan buktibukti surattersebut telah pula dilakukan penyitaan berdasarkan Surat Perintah PenyitaanNomor : SP.Sita/197/VII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 24 Juli 2018, dantelah pula dimohonkan persetujuan izin penyitaan yang ditujukan kepada

kegiatan konser musik sebagaimana dikatakan olehnya tersebut dania juga tidak pernah melakukan pembayaran cicilan ruko kepada Nasrullohpemiliknya dengan uang yang telah diserahkan oleh saksi Febrian Yogasara alsFebi kepadanya;Akibat perbuatan terdakwa, saksi Febrian Yogasara als Febi menderita kerugian sebesarRp.2.800.000.000 ( dua milar delapan ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250. ( dua ratus lima puluh rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Penasehat HukumTerdakwa mengajukan Eksepsi/Keberatan tertanggal 28 Oktober 2013 yang padapokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan menerima Nota Keberatan/eksepsi Penasehat Hukum TerdakwaRaden Ayu Atas Rifara alias Lala untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum denganNo.Reg.Perk.PDM/JKT.SL/Ep.1/08/2013 tertanggal 12 Agustus 2013 BatalDemi Hukum, atau setidaktidaknya menyatakan Dakwaan Penuntut Umumtidak dapat diterima

372 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternative makaberdasarkan keterangan saksi, keterangan Terdakwa dihubungkan dengan barang buktiyang ada, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitumelanggar ketentuan pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 372 KUHP mempunyai unsurunsur sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum;3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain;4 Barang itu ada dalam kekuasaannya

372 KUHP telah terpenuhimaka dengan demikian dakwaan kedua dari Penuntut Umum haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun pembenar pada diri Terdakwa maka terdakwa mampubertanggung jawab oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada pada diri Terdakwa;HAL

372 KUHP juga pasalpasal dari peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa R..AATAS RIFARA als.

Acara Pemeriksaan penyidikanbenar ;Menimbang, bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu kKesatu pasal 378 KUHP atau kedua pasal

372 KUHP,maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atasmemilih langsung untuk membuktikan dakwaan alternatif kesatu pasal 372 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Unsur barang siapa ;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 651/Pid.B/2016/PN SDA2.Unsur dengan maksud dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain ;3.Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga Barang itu ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 651/Pid.B/2016/PN SDAMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi seperti diuraikan di atas maka majelis hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung majelishakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya kepada terdakwa haruslah mempertanggungjawabkan = segalaperbuatannya menurut undangundang, maka terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana serta dibebani pula untuk membayar biaya perkaraini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa dilakukan penahanan,maka masa

372 KUHP serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENGADILI1.

Akibatperbuatan Terdakwa tersebut korban Sulistio Arifudin mengalami kerugiansekitar Rp.130.000.000,(seratus tiga puluh juta ruoiah) atau setidaktidaknya dalam jumlah tertentu;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 372 KUHP;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa RUDHY FLUORENTINUS DEWANTO,SH.M.Kn,pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019 sekitar pukul 14.00 wib, atau padawaktu lain, setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih dalam bulan Maret2019, bertempat dirumah

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Kesatu. : Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal

372 KUHP;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatife maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmenurut Majelis Hakim yang rumusan tindak pidananya paling sesuai danmendekati dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanalternatife Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 372 KUHP yang mempunyai

IntiCakrawala Citra, 1 (satu) buah buku BPKB Suzuki Grand Vitara nomor 1885537 atas namaPT.Inti Cakrawala Citra;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan :Dakwaan PERTAMA : Pasal 362 KUHP ;Dakwaan KEDUA : Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Kedua Pasal 372 KUHP memiliki kandungan unsur unsursebagai berikut :1. Barang Siapa ;Halaman 12 dari 17Putusan Nomor : 989/Pid.B/2016/PN.Mdn2.

saksi AHAMAD RIZAL NASUTION ;Halaman 15 dari 17Putusan Nomor : 989/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama dari lamanyamasa tahanan yang telah terdakwa jalani, oleh karena itu terdakwa diperintahkan tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal Pasal

372 KUHP serta ketentuan ketentuan hukum danPerundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini dan mempedomani ketentuanKUHAP ;MENGADILI:1.

Berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasiPemohon Kasasi harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum danharus ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 31 Tahun1997