.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp192.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 = yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) dari Bendahara, 1 (satu) lembar rekaputilasidan tanda terima uang dan obukti pelunasan yangterdapat

Barang bukti yang disita dari SaksiMOHAMMAD NATSIR, SE, MM, berupa 1 (satu) lembar surat Tugas No.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah

KANJENGE, 1 (satu) lembar foto coppyrekaputilasi dan tanda terima uang dan obuktipelunasan, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 02Agustus 2010 yang ditanda tangani NANANG atas serahterima uang sebesar Rp 10.500.000,00 (sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) dari Bendahara K3SPracimantoro guna membayar cicilan buku ajar danaBOS Reguler, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20Agustus 2010 yang ditanda tangani HARUN atas serahterima uang sebesar Rp 672.000,00 (enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) dari

Nomor 1161/Pdt/201212sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah), terhitung sejak berakhirnya tenggang waktu cicilan yaitu sejaktanggal 8 Juli 2006, hingga dibayar lunas";7 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat I, secara tanggung menanggung untukmembayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atasketerlambatan pembayaran sebesar Rp8.809.000.000,00 (delapan miliar delapanratus sembilan juta rupiah)";8 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, secara tanggung

Nomor 1161/Pdt/201216Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) ditambah ganti rugi dendaketerlambatan pembayaran 2 % selama 3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaranRp1.000.000.000,00 yang seharusnya dibayar tanggal 8 Maret 2005 sama denganRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);5 Menyatakan bahwa Penggugat dR / Tergugat I dK wajib membayar kepadaTergugat dk / Penggugat dK atas sisa hutang Rp13.000.000.000,00 (tigabelas miliar rupiah) ditambah ganti rugi denda keterlambatan pembayaran 2% selama

3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaran Rp1!.

menandatanganiblangko kosong yang sodorkan karyawan Pemohon keberatan namun denganbujuk rayu dan intimidasi yang dilakukan Karyawan Pemohon keberatandengan sangat terpaksa menandatangani blangko kosong tersebut, karenabila tidak ditandatangani oleh Termohon Keberatan maka uang panjar (DP)Termohon Keberatan sebesar Rp. 3.600.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah)akan hangus atau tidak dikembalikan oleh Pemohon Keberatan.Bahwa tidak benar Termohon Keberatan sering menunggak.Termohon Keberatan dalam membayar cicilan

sepeda motor dalamkesepakatan dengan Karyawan Pemohon Keberatan dijemput di rumah,namun karyawan Pemohon Keberatan tidak datang tepat waktu sehinggadengan iktikad baik dan rasa tanggung jawab Termohon Keberatan datang keKantor Pemohon Keberatan untuk membayar cicilan sepeda motor TermohonKeberatan;Bahwa Termohon Keberatan tidak pernah ada diberikan penjelasan dariPemohon Keberatan tentang denda 0,5% perhari dan atau penyitaan unitsepeda motor bila terlambat pembayaran cicilan dan tidak ada dasar

DanTergugat Rekonvensi pun menuruti permintaan orang tua PenggugatRekonvensi tersebut dengan membeli Tempat tidur dan Lemari pakaiandengan cara cicilan selama 2 (dua) tahun, dan saat ini telah lunas.

No. 146/Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.21.08.19pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi BahwaTermohon Konvensi tetap dengan jawaban semula;Dalam Rekonvensi Bahwa sepanjang menegenai hutang mahar dan nafkah iddah, PenggugatRekonvensi tetap dengan gugatan semula; Bahwa benar Tergugat Rekonvensi ada membeli Tempat tidur dan Lemaripakaian secara cicilan selama 2 tahun dan benar cicilan tersebut telah dibayarlunas oleh Tergugat Rekonvensi.

Tas KecilWarna Hitam oleh saksi ARIS SUGIYANTOlalu keesokan harinya sekirajam 10.00 Wib dirumah tepatnya pada saat terdakwa sedang memasak,saksi ARIS SUGIYANTO berkata kepada terdakwaGimana kalo kitakerjain IROH aja lalu terdakwa menjawabDikerjain Apa, Jangan Anehanehlah Mas.Padasaat itu terdakwa sudah melakukan pembayarancicilan sebanyak 5 (lima) kali.Kemudian pada hari kamis tanggal 08 Januari 2015 terdakwa bersamasaksi ARIS SUGIYANTO datang kerumah korban sekira pukul 19.00 Wibuntuk membayar cicilan

Padasaat itu terdakwa sudah melakukan pembayaran cicilan sebanyak 5(lima) kali.Kemudian pada hari kamis tanggal 08 Januari 2015 terdakwa bersamasaksi ARIS SUGIYANTO datang kerumah korban sekira pukul 19.00 Wibuntuk membayar cicilan pinjaman yang kedelepan.saat itu terdakwa danHalaman 13 dari 52 Putusan Nomor 88/Pid./2015/PT TJK.14saksi ARIS SUGIYANTO diperkatakan oleh korban an.

Padasaat itu terdakwa sudah melakukan pembayaran cicilan sebanyak 5(lima) kali.Kemudian pada hari kamis tanggal 08 Januari 2015 terdakwa bersamasaksi ARIS SUGIYANTO datang kerumah korban sekira pukul 19.00 Wibuntuk membayar cicilan pinjaman yang kedelepan.saat itu terdakwa dansaksi ARIS SUGIYANTO diperkatakan oleh korban an.

Bahwa sekira pukul 08.30 WIB Saksi2 kembali lagi ke HotelSumber Mulia Jatibarang menemui Terdakwa dan langsung Terdakwapergi ke Bank BRI Jatibarang, untuk mengecek ATM, selesaimengecek ATM Saksi2 langsung mengambil uang di ATM setelah ituTerdakwa bersama Saksi2 pergi menuju kantor Leasing OTTO untukmembayar cicilan sepeda motor, setelah selesai Saksi2 membeliDurian di dekat Surya Toserba Jatibarang lalu kembali ke HotelSumber Mulia Jatibarang.m.

Sesampainya di ATM BRI Saksimengambil uang dari ATM kemudian pergi ke kantor Leasing OTTO diHalaman 21 dari 41 halaman, Putusan Nomor 90K/PM.IIO9/AD/VII/2018Widasari dengan tujuan membayar cicilan motor, selesai membayarcicilan motor di dekat Surya Toserba Jatibarang Saksi dan Terdakwamembeli dan makan durian kemudian kembali ke Hotel.10.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Desember 2017 sekira pukul08.300 Wlb Saksi2 kembali lagi ke Hotel Sumber Mulia Jatibarangmenemui Terdakwa dan mengajak Terdakwa pergi ke Bank BRIJatibarang untuk menegecek ATM, selesai mengecek ATM Saksi2mengambil uang di ATM setelah itu Terdakwa bersama Saksi2 pergimenuju Kantor Leasing OTTO untuk membayar cicilan sepeda motor.Setelah selesai membayar cicilan sepeda motor di dekat SuryaToserba Jatibarang Saksi2 membeli Durian setelah membeli DurianTerdakwa bersama

Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Desember 2017 sekirapukul 08.300 Wlb Saksi2 kembali lagi ke Hotel Sumber MuliaJatibarang menemui Terdakwa dan mengajak Terdakwa pergi ke BankBRI Jatibarang untuk menegecek ATM, selesai mengecek ATM Saksi2 mengambil uang di ATM setelah itu Terdakwa bersama Saksi2 pergimenuju Kantor Leasing OTTO untuk membayar cicilan sepeda motor.Setelah selesai membayar cicilan sepeda motor di dekat SuryaToserba Jatibarang Saksi2 membeli Durian setelah membeli DurianTerdakwa

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik yang dituangkan dalamBerita Acara Penyidikan dan saksi membenarkan tanda tangan danketerangannya tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan pekerjaansebagai karyawan di Koperasi MADUMA yang berusaha dibidangsimpan pinjam dan saksi adalah kasir di Koperasi MADUMAKandangan sedangkan terdakwa adalah petugas lapangan pada KoperasiMADUMA cabang Kandangan yang tugas pokoknya mencari nasabahdan melakukan penarikan dana cicilan

dalam BeritaAcara Penyidikan dan terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangannyatersebut ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

keteranganterdakwa serta barang bukti dapatlah ditarik suatu fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motorHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor :112/Pid.B/2018/PN Liw., dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motor, dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa juga disarankan oleh PT FIF untuk segera melaporkan kejadian

polsek pesisir tengah bahwa Terdakwa telahkehilangan sepeda motor dihadapan pihak Penyidik Kepolisian SektorPolsek Pesisir Tengah sehubungan telah terjadi pencurian dirumahnyadengan kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Beattahun 2018 warna hitam dengan lis warna merah (nomor PolisiBE.2697.XC Noka : MH1JFZ120JK351885 dan Nosin:JFZ1E2370600) yang kemudian diketahui keterangan tersebut tidakbenar.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dikarenakan terdakwa sudahtidak sanggup lagi membayar cicilan

sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang totalnyaberjumlah Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dan hal itu bukanjumlah yang sedikit bagi Tergugat I,tapi dalam gugatannya tida diuraikanoleh Penggugat,begitu juga dengan petitum atau tuntutaan Penggugattidak merinci hala tersebut dengan jelas dan pasti,jika tidak dirincidengan jelas dan pasti berapa jumlah uang yang telah Penggugatberikan kepada Tergugat Idaan berapa pula yang Tergugat serahkan/bayarkan untuk kepentingan Penggugat sebagai cicilan

ini diawali atas keinginan Penggugt sendiri yangmenyerahkan atau menawarkan uangnya untuk membeli rumah dantanah milik Tergugat I, namun uang Penggugat tidak cukup untukmelunasinya, sementara pihak bank terus mendesak dan menagihtagihan utang kepada Tergugat I,namun karena Penggugat tidakkonsekwen dan tidak sabar memenuhi kesepakatan dan menilai keadaanekonomi Tergugat saat itu,maka terjadilah perkara ini yang sama sekalitidaka Tergugat kehendaki hal ini terbukti dengan terusnya Tergugat membayar cicilan

Bahwa dalildaalil gugataan Penggugat tidak benar, karenaawalnya pada akhir tahun 2016 Penggugat meminjam uang di BRICabang Sungai penuh sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk membeli rumah, namun karena jumlah uang tersebut tidakcukupuntuk membeli rumah, maka tidak jadi dilaksanakan sementarapinjaman Penggugat yang telah cair tersebut tagihan cicilan bankPenggugat terus berjalan,karena hubungan baik sebelumnya makaterjadilah kesepakataan antara Penggugat dengan Tergugat dimanauang Penggugat

Bahwa dari awal pencairan kredit sampai dengan bulan Juni 2019,ternyata para Tergugat hanya mampu membayar cicilan hutang pokokdan bunga mereka kepada Penggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta puluh rupiah) padahal berdasarkan perjanjian kredit paraTergugat seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan para Tergugat masih memiliki tunggakan

Bahwa PIHAK KEDUA benar pada bulan Juni 2019, PIHAK KEDUAhanya mampu membayar cicilan hutang pokok dan bunga merekakepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutapuluh rupiah) yang seharusnya berdasarkan perjanjian kredit PIHAKKEDUA seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp. 927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan PIHAK KEDUA masih memiliki tunggakan kepada PIHAKPERTAMA

bertanda P4,maka Hakim telah memperoleh fakta bahwa Penggugat telah meminjamkanuang kepada para Tergugat dengan segala identitasnya, dan benar pulabahwa para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar RpRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) pada tanggal 20 Februari 2017dan akan dibayar lunas dalam waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal 20Februari 2017 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2017, dan akan dari awalpencairan kredit sampai bulan Juni 20019, para Tergugat hanya mampumembayar cicilan

tanggannya bukan karena kejahatan, dan barangtersebut berupa uang sejumlah Rp. 106.771.700,00 (seratusenam juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu' tujuh ratusrupiah) milik Koperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut7Bermula ketika Terdakwa bekerja di Koperasi SimpanPinjam MITRA ABADI Magelang sebagai Marketing Kredit dengantugas utama mencari nasabah dan menyalurkan uang dariKoperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang kepada nasabah,dan menarik/menagih uang~ cicilan

meminjam uang diKospin tapi ditagih oleh saksi Priyo Trimanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Ida AyuUtami serta tidak penah meminjamkan fotokopi KIPkepada mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar21pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di Kospin sejak Nopember2009 sebagai staf marketing yang bertugas mencarinasabah dan menarik uang cicilan

Pada awalnya setoran. cicilan nasabah nasabahtersebut lancar, tapi lamalama ada yang macet. Setelahdilakukan pengecekan di lapangan, ternyata nasabahnasabah yang dibawa oleh Terdakwa adalah fiktif karenaOrang orang yang tercantum sebagai nasabah yaitudiantaranya saksi Suker Budiyani dan saksi Nur Hayatimengaku tidak pernah meminjam uang atau menandatanganiblangko pinjaman.

tergugat bukan bekerja sebagai Travel Agen atauAgen Perjalanan tetapi lebih tepat sebagai Rental Mobil atauPenyewa Mobil, karena tergugat hanya menyediakan jasa sewamobil yang digunakan untuk antar jemput atau kepentingan lain tanpamencampuri lebih jauh kepentingan yang terkait dengan perjalananpara pemakai jasa;e Bahwa tergugat memiliki 2 buah mobil yang salah satunyabelum menjadi milik penuh karena setiap bulan tergugat masih harusHalaman. 8 dari 27 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.KlIbmelunasi cicilan

Sepanjangkebersamaan kami, sisa uang (setelan membayar cicilan) yangdiperoleh dari penyewaan kedua mobil ini bisa dikatakan lebihbanyak tergugat habiskan di luar yaitu sebagai modal bermain judi( taji ayam, kartu, bola guling) dan hanya sebagian kecil saja yangdigunakan untuk kepentingan rumah tangga, sehingga untukmembiayai kebutuhan makan minum kami sekeluargapun sangatjauh dari cukup;Karena pemasukan yang kurang dan hobinya berjudi inilah yangmenyebabkan beberapa kali tergugat menjual tanah warisannyauntuk

menutupi cicilan mobil dan kredit pada bank;e Bahwa betul kami sedang membangun rumah di Sebanjar,akan tetapi uang yang diperoleh untuk membangun bukanlah uangyang dihasilkan dari bekerja melainkan uang dari sisa penjualantanah tergugat; Bahwa sebelum dan sampai saat menikah dengantergugat, saya tidak memiliki hutang kepada siapapun atau pihakmanapun juga.

Menghukum dan memerintah Tergugat untuk membayar sisa cicilan hutangnya sebesar Rp. 757.398.000,- (tujuh ratus lima puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), secara tunai dan sekaligus sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 721.000,- (Tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);

6.

tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon, (Abd Hakim bin Aliludin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, (Hamsiah binti Deman Rafi) di depan Sidang Pengadilan Agama Balikpapan;

Dalam Rekonvensi

3. Menghukum kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk memberikan:

Magetan (yang dikeluarkan oleh Federal International Finance Madiun);

A.14 milik Uray Awang Satriadi;
- SebelahTimur berbatas dengan rumah No.A.12 milik Tomi;
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Komplek;
- Sebelah Selatan berbartas dengan tanah kosong milik Zulkifli;
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama dalam perkawinan setelah dikurangi sisa cicilan BANK sejak terjadi perceraian sebesar Rp.14.400.000,-(empat belas juta empat ratus ribu rupiah)
4.

SYAMSUL SALEH:~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon telah membeli rumah tersebut dari ASRINASETIAWAN ; ~ Bahwa benar Pemohon telah melunasi seluruh cicilan KPR BTN rumah tersebut ; Bahwa benar Pemohon ingin mengambil sertipikat rumah tersebut ; Bahwa Pemohon mengalami kesulitan untuk mengambil sertipikatrumah tersebut ; 2.