terdakwa namun setelah ditunggu lama ternyata mobil saksiSITI NINGRUM tetap tidak kembali, sehingga dengan adanyakejadian tersebut saksi SIT NINGRUM yang merasa dirugikanmelaporkan terdakwa kepada pihak Kepolisian Resor Sukabumi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SIT NINGRUM Binti IKINmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 202.900.000, (duaratus dua juta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa DUDIN Bin MAKSUDI (Alm) sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP .Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , Terdakwa tidakmengajukan keberatan / eksepsi yang bersifat eksepsional ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :Saksi SITI NINGRUM Binti IKIN disumpah dipersidangan danmemberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 229 / Pid.B / 2020 / PN CbdBahwa awalnya kejadian terjadi pada hari senin tanggal 3 Februari 2020Terdakwa datang ke rumah saksi dan hendak ingin menyewa mobil saksiuntuk

cukuplah menunjuk pada apa yang tertera secaralengkap di dalam berita acara pemeriksaan persidangan dan dianggap telahikut termasuk serta dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang , bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan jenisdakwaan ALTERNATIF yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHP ATAUKedua melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umumdalam perkara ini adalah dakwaan alternatif/saling mengecualikan diantarapasalnya maka Majelis Hakim memilih untuk mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebin mendekati kepada terpenuhinya unsur pasal yaitudakwaan kesatu yang unsur pasalnya adalah:1.

Menimbang , bahwa oleh karena rangkaian perbuataan Terdakwaadalah menguasai sepeda motor atau barang milik orang lain dan bukanteermasuk kejahatan karena awalnya Terdakwa hanya ingin meminjammemakai saja sepeda motor milik Saksi Imelda yang kemudian peralihanbarang tersebut ke tangan Terdakwa tanpa paksaan karena di ambil alih olehTerdakwa karena di pinjam oleh Terdakwa dan langsung dikuasai olehTerdakwa sehingga perbuataan Terdakwa termasuk dalam Pasal 372 KUHPsebagaimana diancam dan diatur pada Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa olehdengan dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Linda tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancamdalam Pasal 372 KUHP;2. Membebaskan terdakwa Linda Andriani als.Linda dari segala tuntutan hokum(vrij spraak) atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa Linda Andriani als.Linda dari semua tuntutan hokum (ontslaag van alle rechtsvervolging);3.

LINDA sebagaimana tersebutdiatas diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut, Penasehat Hukum Terdakwa I yaituDIDI CAHAYADI NINGRAT, S.H. telah mengajukan Eksepsi secara tertulispada hari Senin tanggal 26 Februari 2013, yang pada pokoknya memohon kehadapan majelis Hakim yang mengadili perkara ini, untuk memberikan PutusanSela sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi/Keberatan dari Penasihat HukumTerdakwa Linda Andrian, SE.;2.

Untuk itu harus dibuktikan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur dari delik yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal, yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraTunggal maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaantersebut yaitu melanggar pasal 372 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut

372 KUHP telahterpenuhi sehingga dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbukti dankepada terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang sebutannya ada dalam amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa,maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP jo pasal 33 KUHP lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa adalah seorang ibu dan orang tua tunggal yang mempunyai tanggungananakanak yang masih sekolah;Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan materi dalam perkara ini;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Undangundang Hukum Acara Pidana dan Undang Undang Lainnya yangberhubungan dengan

pada peninjauan kembali yangdimohonkan oleh Terpidana, telah memutus perkara Terpidana:Nama : SUSANTO alias ALIM;Tempat Lahir : Binjai;Umur/Tanggal Lahir : 53 tahun/21 Januari 1963;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Wahidin Nomor 3 Bantan Timur,Kecamatan Medan Tembung;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama melanggar Pasal 378 KUHP;AtauKedua melanggar Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSANTO alias ALIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penipuansebagimana diatur dan diancam pidana melanggar 378 KUHP (dakwaanPertama);.

Menyatakan Terdakwa SIGIT SETIADI BinBUDI MULYADI telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penggelapan dalam dakwaan Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP;2.

Asepmendapatkan bagian sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) yang dipergunakannya untuk mengontrak dan berbelanja kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu Pertama Pasal

372 KUHP Jo Pasal 56Ke1 KUHP atau Kedua pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP atau Tiga 480KUHP ayat ke1;24Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan mana yangsekiranya terbukti pada diri terdakwa;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntuit Umumbahwa sekiranya yang terbukti pada diri terdakwa adalah dakwaan AlternatifPertama yaitu Pasal 372 Jo Pasal 56 KeLKUHP ;yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu :1.

372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1KUHP telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa28telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENGELAPAN;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperoleh buktiyang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasan pemaafdan pembenar;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183

372 KUHP Jo Pasal 56 KeLKUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

PEMOHON, pada tanggal 13 September 2016,sedangkan untuk BPKB mobil BMW tidak diketahui keberadaannya.Bahwa selanjutnya GUNAWAN LIMAN karena merasa dirugikan membuatLaporan Polisi ke SPK Polda Metro Jaya dengan dugaan adanya Tindakpidana Penggelapan dalam jabatan dan atau Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 374 KUHP subsider pasal 372 KUHP atas 2 (dua)Hal. 24 dari 94 hal.

ANALISA YURIDIS :Berdasarkan analisa kasus tersebut di atas terhadap tersangkaHENDRI WINATA bin HARIANTO WINATAI atas perbuatannya dapatdisangkakan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalampasal 372 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372 KUHP adalah :1. Barang siapa ;2. Memiliki secara melawan hukum ;3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;4. Barang itu ada padanya bukan karena kejahatan ;Keterangan1.

Dukuh Patra II No. 83,Tebet, Jakarta Selatan, dan Bekasi, yang dilakukan oleh TersangkaHENDRI WINATA dan HARIANTO WINATA sebagaimana dimaksuddalam Pasal 372 KUHP ;Hal. 50 dari 94 hal. Putusan Nomor 108/Pid.Pra/201 7/PN.Jkt.SelIV.

372 KUHP dilihat ancaman hukumannya apakah bisaditahan, menurut ahli dilinat dari Pasal 21 ayat 4 sub b, menurut ahlidalam hal upaya paksa artinya pasal 372 KUHP bisa ditahan ;Bahwa tujuan dari diberlakukannya asas due procces of law merupakanpenentangan terhadap kesewenangwenangan, penegakan hak asasimanusia (hobeas corpeus) dan keadilan dalam sistem hukum pidana ;Bahwa esensi dari due procces of law adalah menyangkut soal apakahnegara telah merampas kebebasan melalui proses hukum?

372 KUHP ;Hal. 85 dari 94 hal.

MBS) Surabaya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayatBahwa ia Terdakwa dr.

372 KUHP jo pasal 55 (1) ke 1 KUHP jo pasal pasal 64 ayat(1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RINA LESTARI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang bukti berupa :Disita dari Saksi JOSHIJANTO TANUHADL sesuai dengan berita acara penyitaan tanggal 5Nopember 2012 berupa : 772222 222 non nnn nnn nnne Surat Pesanan Obat sebanyak 28 lembar dari tanggal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPATAU Ketiga Terdakwa didakwa melanggar ketentuan pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 KUHP jopasal 64 KUHP ;922 2222222 2 2220 222Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut di atas bersifat alternative, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dipandang paling bersesuaian dengan fakta yangterungkap dipersidangan yaitu pembuktian dalam dakwaan kedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat

(1) KUHP ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang ditentukan dalam pasal 372 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut : 2022 2051 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memiliki secara melawan haksesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termaasuk kepunyaan orang lain ;3 Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad 1.

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP jo pasal 64 ayat ( 1 ) KUHP oleh karenanya maka pembelaan Terdakwa melalui penasihathukum Terdakwa harus ditolak ;64Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan dan ternyata tidak terdapat alasan yang cukup menurut hukum untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka terhadap Terdakwa diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan maka

terdakwa mengambil emas, setelah ada laporan dari teman sesamekaryawan took yaitu saksi Erni dan saksi Aisah.Kemudian saksi Kiranawati Sutanto melakukanpengecekan dan diketahui pelakunya ada 3 (tiga) orang yaitu terdakwa sendiri, saksi Lani Wijayaalias Melan dan Demina Panjaitan ( Penuntutan terpisah ) ;Bahwa akibatnya saksi Kiranawati Sutanto mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.168.000.000, ( seratus enam puluh delapan ribu rupiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan saksi Kiranawati Sutanto,saksi S.Aisah, saksi Ermi, skasi Demina Panjaitan,saksi Dharmawan Sutyadi als.wan dibawahsumpah yang pada pokoknya sesuai dalam BAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP

Februari 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Asmil Brigif 19/KH, Singkawang, ProvinsiKalbar;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejak tanggal 1Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer +05Pontianak karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :Alternatif Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP,Atau;Alternatif Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I06Pontianak tanggal 7 Mei 2019 sebagai berikut :Kami mohon agar Pengadilan Militer +05 Pontianak menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainHalaman 17 dari 6 hal.

Menyatakan terdakwa WANDI BIN SAPDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (Dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) bundel surat kontrakmobil Honda Brio Nomor Polisi : F1814OM dari PT.

Menyatakan terdakwa ANDIKA ADITIAN SARAGIH Als, DIKA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penggelapan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa ANDIKAADITIAN SARAGIH Als. DIKA dengan Pidana Penjara selama 23(dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

tempatterdakwa pernah bekerja, ke Bagan Batu ataupun ke Bandar Lampungdan mobil saksi Sukwinder didapati didaerah Bandar Lampung dan saksiSukwinder menderita kerugian sebesar Rp 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh dakwaan materildari dakwaan pertama melanggar Pasal

372 KUHP telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa, serta Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang mengecualikanTerdakwa dari tuntutan pidana, maka unsur barang siapa dalamperkara ini juga telah terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangandiatas maka dakwaan pertama telah terbukti terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasanalasan pengecualian pidana yang dapat menghilangkanpertanggungjawaban

diajukan kepersidangan berupa :e 1 (satu) unit mobil kijang innova warna hitam metalik tahun2005 BK 117 RE No Rangka MHFXW 42G752055270 NoMesin TR6189997;Dikembalikan kepada saksi korban SUKWINDER;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1)huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul;Mengingat Pasal

372 KUHP dan PasalPasal Undangundang No 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta pasalpasal dan ketentuan hukum lainyang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin AMIR bersalah melakukanTindak Pidana "PENGGELAPAN" sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AKBAR BinAMIR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selmaterdakwa berda dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pemeriksaan ini, Terdakwatidak merasa dibujuk, dipengaruhi atau dipaksa oleh pihak pemeriksadan keterangan diatas sudah benar semua dan yang sebenamya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 980/Pid.B/2019/PN SmrTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan yang dilakukan terdakwa merugikan saksi korban Barang milik korban tidak kembali.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pemah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa HARTONO Alias CHENG LUK Bin TANKHE DJOE bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana dalam Pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARTONO Alias CHENGLUK Bin TAN KHE DJOE dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

habis dipergunakan Terdakwauntuk kebutuhan pribadi Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pemalang, oleh karena dipersidanganterbukti milik saksi korban AHMAD SOFI maka dikembalikan kepada saksikorban AHMAD SOFI Bin MUHAMMAD BISRI;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

pokoknya Majelis telahmemberikan kesempatan kepada Terdakwa dan Penasehat Hukumnya untuk mengajukansaksi pada bersidangan berikutnya, dengan catatan apabila dalam persidangan tersebut, saksitidak dapat dihadirkan maka terdakwa / Penasehat Hukumnya dianggap tidakmempergunakan haknya dan persidangan dilanjutkan dengan acara pemeriksaan terdakwa(dengan mengingat pula waktu lamanya pemeriksaan);Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan susunan dakwaan (alternatif:pertama pasal 378 KUHP atau Kedua pasal

372 KUHP, maka Majelis terlebih dahuluPutusan No. 144/Pid.B/2013/PN.Skg Page 1718mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling sesuai dengan fakta hukum = yaitudakwaan ke dua pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri ;3 Barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;4 Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

Hakrimunati yang menjadipenyebab terjadinya perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa mengandungunsur riba (Woerker Contracten);Mengingat, akan pasal 372 KUHP dan pasalpasal lain dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ALIWARDANA AR Alias DANA Bin H.

bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 1039/Pid.B/2019/PN Sbymemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dalam praktik peradilan, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungNomor 69/K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959, pengertian memiliki Sesuatubenda secara melawan hukum dalam Pasal 372 KUHP tersebut adalahmenguasai suatubenda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atasbenda itu;Menimbang, bahwa bentuk konkrit dari perobuatan memiliki barangsesuatu itu sendiri dapat bermacammacam.

pidana terhadap Terdakwa,Majelis Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang dapatmemperberat ataupun meringankan penjatuhan pidana kepada Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa telan menikamati hasil dari tindak pidana yang telahdilakukannya;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya;Ada perjanjian perdamaian antara Terdakwa dengan pihak korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP jo.

Bambang Setio (DPO)dan dijanjikan hutang Terdakwa akan lunas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke Satu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

putusan yang dijatunkan terhadap Terdakwa dianggappatut dan memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan serta mengakomodir unsur yuridis, Sosiologis maupun unsurfilosofis tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

peminjaman tersebut digunakan oleh terdakwa untukmembuka usaha;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majyelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

milik saksiDidi Jahari tersebut dijaminkan oleh terdakwa di Koperasi Rukun Makmur;Menimbang, bahwa selanjutnya uang hasil peminjaman tersebut digunakanoleh terdakwa untuk membuka usaha;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki sesuatu barang, yang seluruhnya kepunyaan orangHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Bhnlain, barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka = Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus

372 KUHP dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

gajah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sisanyaRp.3.800.000, untuk kehidupan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum apabila dihubungkan denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu berupa keterangan SaksiSaksi, Terdakwa, serta adanya barang bukti yang diajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkanDakwaan Alternatif sebagai berikut :Kesatu : Melanggar pasal

372 KUHP;atauKedua : Melanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salah satuDakwaan yang paling tepat untuk diterapkan dalam perkara Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepatdikenakan terhadap Terdakwa adalah Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umumyang mana perbuatan Terdakwa telah melanggar Pasal 372

KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa;Dengan sengaja;Suatu benda;Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Benda itu berada padanya bukan karena kejahatan;oa fF wo DNDimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

ZEVANA LANGGENG BAROKAH; 2(dua) buah plat Nopol : K8989WM.Yang menurut fakta di persidangan merupakan milik saksi Erna Sulistyorinibinti Sayidi, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi ErnaSulistyorini binti Sayidi;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, sebagaimana ditentukandalam Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP dan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka biayaperkara akan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 372 KUHP,

Berkas perkara atas nama tedakwa KARNADI BIN HUSNI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KARNADI BIN HUSNI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana

dakwaan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Hakim sebagai penegak hukum dan pengemban rasa keadilan hukum(Sense of Justice) wajib mengikuti dan memahami nilai hukum yang hidup dalam masyarakat,wajib mewujudkan secara konkrit melalui putusan ini, apa yang menurut anggapanya sesuaidengan rasa keadilan hukum masyarakat (social Justice);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh penuntut umum didakwadengan dakwaan Primair yaitu sebagai berikut Primair melanggar Pasal 374 KUHP Subsidairmelanggar Pasal

372 KUHP, sehingga memberikan kebebasan bagi majelis Hakim untukmenentukan perbuatan pidana yang terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas ;Menimbang, Bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPrimair, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta Hukum diatas, akan15membuktikan dakwaan kesatu yaitu sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang

Halaman 1 dan 22 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN SitSetelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa, seriamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumtangga 27 Februari 2020 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa RENDI BUDI SUSANTO ALIAS RENDI KEBO BIN JOKOSANTOSO bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal

372 KUHP sesuai dalam Dakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RENDI BUDI SUSANTO ALIAS RENDIKEBO BIN JOKO SANTOSO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

BUKOPIN FINANCE danmengadaikannya kepada Zain Miftaknul sehingga Majelis Hakim akan memilihdakwaan altemnatf Kedua Pasal 372 KUHP, yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja memiliki secara melawan hak sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian termasuk kepunyaan oranglain;3. Yang ada didalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad. 1.

bertanggungjawab sertasesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang disampaikandengan surat pada pokoknya Terdakwa mohon dibebaskan dari hukuman denganalasan Perbuatan Terdakwa tidak teroukti memenuhi unsur dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnyakepunyaan orang lain dan dalam pengalihan barang dari saksi ZAIN MIFTAKHULRohman bukan tindak pidana berdasarkan pasal

372 KUHP maka sesuai denganfakta perimbangan diatas sehingga Majelis Hakim tidak sependapat denganpembelaan Penasihat Hukum Terdakwa.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan sematamata bukan pembalasanmelainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar Terdakwa menyadari ataumenginsyafi kesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian han;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana akan dipertimbangkanterlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sebagai