rumah dan telah putuskomunikasi sejak november 2016;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;.

rumah dan telah putuskomunikasi sejak sekitar 3 tahun; Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon keputusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama dalam sidang pemeriksaanperkara ini Semuanya telah termuat dalam berita acara sidang

rumah selama kurang lebih 3 tahun lamanya akibat darisering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Penggugat tetapberkewajiban menghadirkan

rumah selama 3 tahun; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanpertengkaran dan perselisihan terus menerus; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan TergugatHalaman 7 dari 10 Perkara Nomor:0463/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mnsudah retak dan sulit untuk

bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun akibat dari sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam pasal 1 UndangUndang Nomor

harmonis, namun sejak bulan Agustus 2013 mulai goyah akibatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batinkepada Penggugat;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September 2015 yang disebabkan: Tergugattidak memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat;Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah

rumah yanghingga kini berjalan selama 2 tahun, Penggugat yang meninggalkan tempattinggal bersama dan sekarang tinggal di alamat tersebut diatas;Bahwa selama pisah rumah, antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahdiupayakan damai, karena Penggugat sudah tidak mau rukun lagi denganTergugat;Bahwa atas kondisi rumah yang demikian itu, Penggugat merasakan sudahtidak sanggup mempertahankan keutuhan rumah dengan Tergugat, karenakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak sesuai lagidengan

rumah selamakurang lebih 2 tahun, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Penggugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut tahunya dari keterangan Penggugat; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalahekonomi karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat

rumah, antara Penggugat dan Tergugat sudahdiupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa para saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugattersebut, nyatanyata telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah pisah rumah setidaktidaknya selama 2 tahun lamanya akibatdari sering terjadi pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat telah diupayakan untuk rukun

Indikator dari pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut, antara lain: bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setidaktidaknya selama 2 tahun lamanya, selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil, sedangkan Penggugat bersikukuh tetap ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 8 bulan lamanya, Tergugat pulangkerumah orangtuanya;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamatKABUPATEN MADIUN.

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 8 bulan lamanya, Tergugat pindahkerumah orangtuanya; Bahwa selama pisah rumah, saksi sebagai Ibu Kandung Penggugatdan keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap' keterangan' saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon keputusan;Bahwa segala sesuatu

rumah selama kurang lebih 8 bulan lamanya akibat darisering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Penggugat tetapHalaman 6 dari 10 Perkara

rumah selama 8 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat bekerja namun hasilnya jarang diberikankepada Penggugat;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor: 1041/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telan berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat

dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 8 bulan akibat dari sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana

Bahwa sejak kejadian tersebut sejak bulan Maret 2010 Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuaTergugat dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah hinggasekarang selama 4 tahun 2 bulan;. Bahwa selama pisah rumah, Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk damai akan tetapi tidak berhasil;.

Bahwa selama pisah rumah, antara Penggugat dengan Tergugatsudah diupayakan untuk rukun lagi, namun tidak berhasil;.

rumah kuranglebin 4 tahun yang disebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkah kePenggugat dan selama pisah rumah, antara Penggugat dengan Tergugat sudahdiupayakan untuk rukun lagi, namun tidak berhasil, sehingga kesaksian duaorang saksi tersebut dipandang cukuplah sebagai bukti yang mendukung danmenguatkan kebenaran dalildalil Penggugat perihal terjadinya pertengkaranatau setidaktidaknya perselisihan terus menerus antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil selebihnya yang

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah kurang lebih 4 tahun;c. Bahwa pisahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah ke Penggugat;d. Bahwa terahir Tergugat pulang ketika Penggugat melahirkan danPenggugat meminta biaya persalinan, namun Tergugat tidak memberi laluTergugat mencari pinjaman dan hanya dapat sebagian kecil dari biayaPEEL j nnne.

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makadapatlah dikualifisir sebagai bentuk perselisihan terusmenerus yang tidakdapat lagi didamaikan (onheelbare tweespalt), sehingga dalam perkara inibukan lagi ditekankan kepada siapa yang bersalah dan penyebab perselisihanyang harus dibuktikan, melainkan melihat dari kenyataan tersebut adalah

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 1 tahun lamanya, Penggugat pindahkerumah orangtuanya;Bahwa selama pisah rumah pihak keluarga sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat MaronHalaman 4 dari 10 Perkara Nomor: 849/Pdt.G/2019/PA.Kab.MnKABUPATEN MADIUN.

rumah dan telah putus komunikasi sampalsaat ini telah berlangsung selama 1 tahun lamanya, Penggugat pulangkerumah orangtuanya;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon keputusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama dalam sidang pemeriksaanperkara ini Semuanya

yang menikah pada tanggal 20 Juli 2015 lalu, semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namunsekarang sudah pisah rumah selama kurang lebih 1 tahun lamanya akibat darisering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanHalaman 6 dari 10 Perkara Nomor: 849/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mnpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor

rumah selama 1 tahun;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor: 849/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering marahmarah meskipun dipicu oleh permasalahan yangsepele; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah

retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 1 tahun akibat dari sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam

rumah dan telah putuskomunikasi sejak 3 tahun 4 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pindah kerumah orangtuanya;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 0890/Pdt.G/2019/PA.Kab.MnBahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, dan saksi pernah diberi tahu oleh Penggugat pada saatterjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun , namun sejak sekitar 4 tahun yang lalu mulai goyahdi mana saksi seringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar, disebabkan Penggugat sakit hati karenaTergugat sering marahmarah kepada anak Penggugat daripernikahan sebelumnya;Bahwa tidak, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah

rumah dan telah putuskomunikasi sejaksekitar 4 tahun yang lalu;Bahwa Tergugat pulang kerumah orangtuanya;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olehPenggugat setiap terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 11 Perkara Nomor: 0890/Pdt.G/2019/PA.Kab.MnBahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan

rumah selama 3 tahun 4 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalahekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab atas kebutuhan keluargaPenggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu

kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan akibat dari seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugatdengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam pasal 1 UndangUndang Nomor

dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun , namun sejak Juni 2017 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat mempunyaiketerbelakangan mental;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah

rumah dan telah putus komunikasi sejak bulanAgustus 2017 sampai saat ini telah berlangsung selama 2 tahun 6bulan lamanya, Penggugat pindah kerumah orangtuanya;Bahwa selama pisah rumah, saksi dan keluarga Penggugat sudahberupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil;SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat KotaHalaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 356/Pdt.G/2020/PA.Kab.MnMadiun.

rumah dan telah putus komunikasi sejak bulanAgustus 2017 sampai saat ini telah berlangsung selama 2 tahun 6bulan lamanya, Penggugat pulang kerumah orangtuanya;Bahwa selama pisah rumah, saksi dan keluarga Penggugat sudahberupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon keputusan;Bahwa segala

rumah selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat mempunyai keterbelakangan mental; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telan berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah

retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun 6 bulan akibat dari seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugatdengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut

rumah selama 3 bulandan selama pisah rumah tersebut sudah tidak berkomunikasilayaknya suami istri lagi hingga sekarang ;Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI Il, umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu RumahTangga, tempat kediaman di Kota Semarang, saksi memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya :Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksisebagai keponakan Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami

istri yangmenikah pada tahun 2003, pernah hidup rukun bersama, dikaruniai1 orang anak dan belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun bersama dirumah orang tua Tergugat, kemudian Tergugatpulang kerumah orang tua Tergugat hingga sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah dan sudah tidakberkomunikasi layaknya suami istri lagi hingga sekarang selama 3bulan

rumah selama 3 bulan danselama pisah rumah tersebut sudah tidak berkomunikasi layaknya suami istrilagi hingga sekarangMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menjawab dalildalil gugatan Penggugat, sehingga menurut fiksi hukumia harus dianggap tidak membantah dan tidak membela hakhaknya, akantetapi oleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, makaberdasarkan penjelasan pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan pasal 163 HIR.

rumah selama 3 bulan ;2 Bahwa selama pisah rumah Penggugat dengan Tergugat sudah tidakberkomunikasi lagi layaknya suami istri hingga sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta tersebutdiatas, Majelis hakim berpendapat bahwa telah terbukti dalam rumah tanggaPenggugat dengan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam sebuah rumahtangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim

berpendapat rumah tangga Penggugat denganTergugat telah pecah karena telah pisah rumah selama 3 bulan, sehinggatidak mungkin akan terwujud tujuan perkawinan sebagaimana AlQuran SuratalRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa apabila Perkawinan telah pecah seperti inidipaksakan untuk bersatu sementara keduanya telah tidak ada lagi ikatanbatin, maka dapat berdampak pada psikis yang berlebinan bagi kedua belahpihak dan hal itu akan berdampak

menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan di Sidoarjo, dan terakhir dirumah hasil bersama;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak tahun 2009 mulai goyah dan memuncakpada tahun 2018 di mana saksi seringkali menyaksikan Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon menuduhPemohon tidak mau bekerja dan mengandalkan kiriman uang dariTermohon;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohondan Termohon telah pisah

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 2 tahun lamanya;Bahwa Pemohon pindah kerumah orangtuanya;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor:0047/Pdt.G/2020/PA.Kab.MnBahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar dengan Termohon ,dan saksi pernah diberi tahu oleh Pemohon pada saat terjadipertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Pemohon sudah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;2.

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 2 tahun lamanya;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar dengan Termohon ,dan saksi pernah diberi tahu oleh Pemohon pada saat terjadipertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Pemohon sudah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak membantah, selanjutnya Pemohon telah mencukupkan segalasesuatu yang berhubungan dengan perkara

rumah selama 2 tahun ; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkanpertengkaran dan perselisinan yang terus menerus; Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah rumah, para saksi dankeluarga Pemohon dan Termohon telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon ,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Pemohon dan Termohontelah pisah

rumah selama kurang lebih 2 tahun akibat dari sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tangga yangdemikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974,tentang Perkawinan sebagaimana dirubah dengan

rumah dan telah putus komunikasi sejak bulanMaret 2020 sampai saat ini telah berlangsung selama 3 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pindah kerumah orangtuanya;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olen Penggugatsetiap terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat KotaMadiun.

rumah dan telah putus komunikasi sejak bulanMaret 2020 sampai saat ini telah berlangsung selama 3 bulan lamanya; Bahwa Tergugat pindah kerumah orangtuanya; Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olen Penggugatsetiap terjadi pertengkaran; Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan' saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan

rumah selama kurang lebih 3 bulan lamanya akibat darisering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Penggugat tetapberkewajiban menghadirkan

rumah selama 3 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Masalah ekonomi , dimana Tergugat bekerja tetapi tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat juga lebin mementingkankeluarganya sendiri daripada dengan Penggugat ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Halaman 8 dari 11 Perkara Nomor: 598/Pdt.G/2020/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa berdasarkan

faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 3 bulan akibat dari sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang

rumah dan tidak pernah bersatu kembali karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa izinPenggugat; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;2.

sekitar tahun 1986; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina rumahtangga di XXX Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak dua orangbernama XXX dan XXX; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak tahun 1996,Hal 5 dari 12 Put.913/Pdt.G/2018/PACbdpenyebabnya n Tergugat menjalin hubungan istimewa denganperempuan lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2016 sampaisekarang telah pisah

rumah dan tidak pernah bersatu kembali karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa izin Penggugat; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa,Penggugat telah

rumah dan tidak pernah bersatu kembali sejak dariawal tahun 2016, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus ,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR joSEMA Nomor 9 tahun 1964, bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnyaTergugat dapat kabulkan sepanjang berdasakan hukum dan beralasan, olehkarena itu Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalinya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat

rumah dan tidak pernah bersatu kembali; Bahwa salama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat dan tidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat ,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Juni tahun 2019, di mana pada saat ituterjadi Perselisihan atas kebohongankebohongan yg selama inidilakukan sejak pernikahan, yang akibatnya Penggugat denganTergugat pisah ranjang dan sudah tidak lagi berkomunikasi denganbaik / pisah rumah di mana Tergugat* pergi meninggalkan tempatkediaman bersama ke rumah orang tua tergugat di JI. Pipit IV No.198Gn.Bahagia, Balikpapan Selatan;7.

Bahwa sejak pisah ranjang / pisah rumah*, Penggugat dan Tergugattidak ada lagi melakukan hubungan suami isteri, dan Tergugat tidakada lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;8. Bahwa atas keadaan tersebut Penggugat sudah berusaha bersabar,namun tidak ada itikat baik dari Tergugat untuk merubah sikap danmemperbaiki keadaan rumah tangga, sehingga Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggabersama Tergugat;9.

SaksiSaksi 1 xx , umur 25 tahun, agama islam, tinggal KelurahanKariangau, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikutSaksi adalah teman dekat Penggugat, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri, menikahpada tahun 2013, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena mengenaiTergugat sudah tidak menghargai Penggugat, ibu Tergugat ikutcampur, tidak ada

tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Tergugat pergi darirumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 1tahun lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya keluarga mendamaikan Penggugatdan Tergugat, karena Penggugat sudah tidak mau lagi membina rumahtangga dengan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat mengjukanseorang saksi sebagai berikut:Saksi1

xx , umur 57 tahun, agama islam, tinggal Kelurahan GunungBahagia, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi adalah ibu Tergugat, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri, menikahpada tahun 2013, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalahkatanya/Penggugat karena mengenai Tergugat sudah tidakmenghargai Penggugat, ibu Tergugat ikut campur, tidak

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat setelah itu Penggugat dan Tergugat pisah rumah;6. Bahwa sejak tanggal 10 April 2013, Tergugat telah tidak memberikan nafkahwajib lahir dan bathin kepada Penggugat serta membiarkan (tidakmemperdulikan Penggugat 9 (sembilan) bulan lamanya;7. Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah kakak Penggugat sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat;8.

rumah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak 10 April 2013 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah kakak Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut saksi tidak taupenyebabnya namun sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut / cekcok mulut dan Tergugat pun telah meninggalkantempat kediaman bersama selama kurang lebih 1 (satu) tahun yang

Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut belum dikaruniaianak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan sekarang telah pisah rumah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak 10 April 2013 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah kakak Penggugat danTergugat

Tergugat punsejak bulan April 2013 Tergugat telah pisah rumah hingga saat ini kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan fakta tersebut, Penggugat telah pulamengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama FULAN Bin FULAN danFULAN Bin FULAN;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimdapat menyimpulkan sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonismeskipun dan belum juga dikaruniai anak, akan tetapi sekarang sudah tidakrukun

dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa ketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memperdulikan Penggugat selama 9 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang sudah1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

dengan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat ; Bahwa Saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun , namun sejak Oktober 2016 mulai goyah di mana Saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat hanyamemberi nafkah sebesar Rp.800.000, perbulan Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah

rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Nopember 2018 sampai saat ini telah berlangsung selama1 bulan lamanya, Penggugat pindah kerumah orangtuanya; Bahwa Selama pisah rumah Saksi sudah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil; SAKSI Il, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di KABUPATEN MADIUN ;.

rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Nopember 2018 sampai saat ini telah berlangsung selama1 bulan lamanya, Penggugat pindah kerumah orangtuanya; Bahwa Selama pisah rumah pihak keluarga sudahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon keputusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama

rumah selama 1 bulan ; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi kurang, Tergugat hanya memberi nafkah sebesarRp.800.000, perbulan; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali

terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 1 bulan tanpa ada nafkah akibat darisering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antaraHalaman 7 dari 10 Perkara Nomor: 1562/Pdt.G/2018/PA.Kab.MnPenggugat dengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana

Bahwa Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakintajam dan memuncak terjadi pada bulan Juni 2013, sehingga Penggugat danTergugat pisah rumah dan pisah ranjang sampai sekarang;5. Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena:5.1. Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga;Sls Tergugat suka berkata kasar pengugat menderita tekanan bhatin;5.3. Tergugat tidak bisa dijadikan imam karena tidak tanggup tanggung jawab;6.

rumah sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat menyampaikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali penyebab dari pertengkaran rumah tangga, yang benar bahwa karena Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain bernama Yono pada tahun 2008;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replik yangpada pokoknya tetap pada dalildalilnya semula dan atas replik yang disampaikanPenggugat, Tergugat

rumah sejak 8 bulan yang laluTergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkannya;.

rumah sejak 8 bulan yang laluPenggugat tinggal di rumah orang tuanya, Tergugat tinggal di rumah sendiri, saksisudah berusaha menjemput Penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak sanggup merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa sebagai kesimpulan baik Penggugat maupun Tergugat mohonagar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalam BaritaAcarapersidangan

tidakmelihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat akan tetapi sejak 8 bulan yang lalutelah pisah rumah, telah dinasehati dan dirukunkan akan tetapi tidak berhasil dan tidaksanggup lagi mesehatinya, dengan demikian keterangan saksi tersebut secara formil danmateril dapat diterima;Menimbang bahwa adapun tentang penyebab dari pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan secarakhusus melainkan cukup memepertimbangkan apakah rumah tangga Penggugat

Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun , namun sejak April 2019 mulai goyah dan memuncakpada Pebruari 2020 di mana saksi seringkali menyaksikan Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar, disebabkan TermohonHalaman 4 dari 10 Perkara Nomor: 470/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn2.permarah dan emosional dan Termohon menjalin hubungan denganperempuan lain;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohondan Termohon telah pisah

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 2 bulan lamanya, Termohon pindahkerumah orangtuanya;Bahwa Selama pisah rumah, saksi dan keluarga Pemohon sudahberupaya mendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil;SAKSI Il, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamatKabupaten Madiun.

rumah dan telah putus komunikasi sampaisaat ini telah berlangsung selama 2 bulan lamanya, Termohon pulangkerumah orangtuanya;Bahwa Selama pisah rumah, keluarga Pemohon sudah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 10 Perkara Nomor: 470/Pdt.G/2020/PA.Kab.MnBahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak membantah, selanjutnya Pemohon telah mencukupkan segalasesuatu yang berhubungan dengan perkara ini dan memohon keputusan;Bahwa segala

rumah selama 2 bulan ; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon permarah dan emosional dan Termohon menjalin hubungandengan perempuan lain; Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah rumah, para saksi dankeluarga Pemohon dan Termohon telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon ,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti

Pemohon dan Termohontelah pisah rumah selama kurang lebih 2 bulan akibat dari sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tangga yangdemikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974,tentang Perkawinan

Terguagt kurang bertanggung jawab atas kebtuhanPenggugat dan anaknya;Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasi sejak 1bulan lamanya;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor:0861/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn2. SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatKABUPATEN MADIUN.

rumah;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olen Penggugatsetiap terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon keputusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama

rumah selama kurang lebih 1 bulan lamanya akibat darisering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanHalaman 6 dari 11 Perkara Nomor:0861/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mnpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50

rumah selama 1 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalahekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab atas kebutuhan Penggugatdan anaknya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali

terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 1 bulan akibat dari sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974

rumah sekitar 1 bulan lamanya;4.

rumah selama sekitar 2 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadidiakibatkan sejak sekitar bulan Maret 2016 yang lalu Termohon tidakmau merawat orangtua pemohon yang sedang sakit lumpuh sehinggamembuat pemohon malu dan tidak enak kepada orangtua pemohon lalupemohon berusaha menasehati termohon agar mau merawat orangtuapemohon namun tetap saja termohon tidak mau sehingga terjadipertengkaran; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi sudah

rumah selama sekitar 2 bulan ;Hal. 4 dari 10 hal.

No : 0839/Pdt.G/2016/PA.Krs Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan pengaduan Pemohonkepada saksi, pisah rumah terjadi diakibatkan pertengkaran yang seringterjadi sejak sekitar bulan Maret 2016 yang lalu antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakmau merawat ibu pemohon yang sedang sakit lumpuh, lalu pemohonberusaha menasehati termohon agar mau merawat orangtua pemohonyang sedang sakit tersebut akan tetapi termohon tetap tidak mausehingga terjadi pertengkaran

No : 0839/Pdt.G/2016/PA.KrsPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan telah terjadi pisah rumah sekitar 2bulan akibat dari seringnya terjadi pertengkaran yang disebabkan diakibatkansejak

rumah dan telah putuskomunikasi sejak okotber tahun 2017;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olehPenggugat setiap terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

rumah dan telah putuskomunikasi sejak 1 tahun 5 bulan;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat , dan saksi pernah diberi tahu oleh Penggugat pada saatterjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telahmencukupkan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini danmemohon

rumah selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan lamanyaakibat dari sering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanHalaman 6 dari 10 Perkara Nomor:0369/Pdt.G/2019/PA.

rumah selama 1 tahun 5 bulan;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor:0369/Pdt.G/2019/PA.

Kab.Mn Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi dan minumminuman keras; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang

rumah hingga sekarang selama 3 tahun 4 bulan;Bahwa selama pisah rumah, Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk damaiakan tetapi tidak berhasil;Bahwa dari uraianuraian tersebut diatas, Pemohon berkesimpulan bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak bisa lagi dipertahankan, oleh karenaitu Pemohon sudah tidak bersedia lagi beristrikan Termohon dan perceraianlah satusatunya jalan untuk menghakhiri rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon sanggup membayar semua biaya yang timbul

Saksi telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri yang menikah pada tanggal 19 Juli2010;Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor 380/Pdt.G/2016/PA.Kab.MnBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Termohon di Madiun, ba'da dukhul, namun belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah sampai sekarangsudah 3

tahun, Pemohon pergi meninggalkan kediaman bersama dan pulang kerumah orang tua Pemohon;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah karena seringbertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Pemohon dengan Termohon dariinformasi Pemohon;Bahwa masalahnya Termohon sudah tidak suka lagi dengan Pemohon;Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohonnamun tidak berhasil;2 SAKSI If!

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri yang menikah pada tanggal 19 Juli2010;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Termohon di Nglames Madiun, ba'da dukhul, namun belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sampai sekarang kuranglebih 3 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis

Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah rumah, para saksi dan keluargaPemohon dan Termohon telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka MajelisHakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah retak dan sulituntuk bersatu kembali terbukti Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamakurang lebih 3 tahun 5 bulan akibat dari sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danselama itu pula antara Pemohon