Pada tahun 1993para Tergugat sudah mendirikan bangunan berupa rumahrumah diatasnya sehingga adalah tidak masuk akal apabila Penggugat menanampohon jeruk pada tahun 2009 sedangkan fisik tanah sudah dikuasai olehpara Tergugat dan masingmasing Tergugat telan membayar PBB sejaktahun 1996 sampai dengan tahun 2015;Bahwa setelah mencermati Petitum Penggugat angka 4 (empat) yangmenuntut batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPernyataan para Tergugat, ini menunjukkan Petitum yang kontradiktifkarena

TORUAN, dibawah sumpah saksi menerangkan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan para Tergugat namunkenal dengan Penggugat pada tahun 20122 ;Halaman 14 dari 37, Putusan Nomor 52/Pdt.G/2017/PN BjbBahwa saksi mengetahui ada permasalahan tanah ketika pada tahun2012 akhir saksi diajak oleh Penggugat ke lokasi tanah miliknyatersebut dimana para Tergugat mendirikan bangunan rumah danberkebun di atas sebidang tanah milik Penggugat berdasarkanSertifikat Hak Milik

Sukamaju Kampung Baru Kelurahan Landasan Ulin UtaraKecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru berdasarkan Sertifikat HakMilik No. 1584 Th. 1984 dan Sertifikat Hak Milik No. 1566 Th. 1984 ;Bahwa Para Tergugat telah membangun atau mendirikan rumah danberkebun dilokasi tanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat;Bahwa pada tahun 2012 saksi Ir. NOOR ACHMAD. NA., menyuruhsaksi dan Sdr.

Pada tahun 1993 para Tergugat sudah mendirikan bangunanberupa rumahrumah di atasnya sehingga adalah tidak masuk akalapabila Penggugat menanam pohon jeruk pada tahun 2009 sedangkanfisik tanah sudah dikuasai oleh para Tergugat dan masingmasingTergugat telah membayar PBB sejak tahun 1996 sampai dengan tahun2015;Bahwa Para Tergugat yakin SHM Nomor 1584 atas nama Ir.

Bahwa keinginan Muhammadiyah ini sebetulnya hanyalah sebuah tameng oknumoknum yang ingin mendirikan Masjid baru di belakangtanah wakaf yang diatasnya berdiri Masjid Nurul Falah. Karena awalmulanya permasalahan ini muncul dipermukaan tidak pernahmenyebutnyebut nama Muhammadiyah dalam penyelesaiannya.

Sejak saat itu Tergugat VI tidak pernah menyaksikan bahwaMuhammadiyah mengurusi Masjid Nurul Falah yang saat masih orangtua kandung Tergugat VI yang menjadi pengurus Masjid tersebuthingga persaudaraan jamaah pecah akibat ada oknumoknum yangingin mendirikan Masjid baru dan ingin merubuhkan Masjid pertamadan bersejarah di Kelurahan Hutuo ini.2.

Bahwa Muhammadiyah mendadak secara intens mengurusi MajidNurul Falah ketika oknumoknum yang ingin mendirikan Masjid barudan merubuhkan Masjid Nurul Falah ini panik dan tidak berdayadengan kepengurusan Masjid Nurul Falah yang sah sesuai denganSuratsurat kepengurusan tanah wakaf Masjid Nurul Falah yangditerbitkan oleh Badan Wakaf Indonesia.3.

Ini sangat disayangkan karena Tergugat VI adalah saksidari kesungguhan dan keikhlasan orangorang tua sebelumnya yangdengan ketakwaan mereka ingin mendirikan Masjid.5. Bahwa tanah di samping tanah wakaf Masjid Nurul Falah yangsekarang telah berdiri Masjid baru oleh Muhammadiyah adalah tanahhasi!

Bahwa tanah obyek sengketa dimiliki Penggugat sebagaiimbalan atas jerih paya Penggugat mengolah dan menjagatanah milik LAMBOI tersebut, yang telah ditanami tanamanjangka panjang seperti mangga, nangka, kelapa dan lainlaindan Penggugat sempat juga mendirikan rumah panggung ;4. Bahwa pemberian tanah LAMBOI kepada Penggugat di buktikandengan beberapa surat yang nantinya akan diajukan padasidang tahap pembuktian;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV, yang mengusai dan mendirikan bangunan rukodiatas tanah sengketa, dan Turut Tergugat yang telahmenerbitkan sertifikat diatas tanah sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum ;5.

terkait nama dari Tergugat IV dimanasebelumnya pada surat gugatan tertulis atas nama JONI SUSANTO dirubahmenjadi JONI MULYANTO; Dan pada halaman 4 dalam surat gugatan sebelumnya berbunyi bahwa saatini tanah sengketa dalam penguasaan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV yang diatasnya berdiri bangunan RUKO sebanyak 8 (delapan)Halaman 7 dari 37 Putusan Perkara Nomor 89/Pdt.G/2019/PN.Kdipetak dirubah menjadi bahnwa kemudian Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIbekerja sama dengan Tergugat IV mendirikan

Tuty Arifin dan jugasengketa tanah antara Penggugat dengan Wongko Amiruddin;Bahwa yang menduduki tanah sengketa tersebut adalah orangyang mendirikan bangunan ruko diatas tanah sengketa tersebutnamun saya tidak mengetahui siapa saja yang tinggal di bangunanruko tersebut;Bahwa seingat saya Penggugat keluar dari lokasi tanah sengketasetelah ada penggusuran tanah dari pihak Pengadilan yangdisaksikan oleh pihak kepolisian ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dankuasa Tergugat mengatakan

MARHATIP, sedangkan padabangunan yang ketiga dan ke empat kosong tidak ada yang menempati.Bahwa kalau yang mendirikan bangunan pertama adalah B.SRIsedangkan bangunan yang kedua yang mendirikan adalah juga anaknyaB.SUPYO yang bernama B.MISNA.Baha kalau bangunan yang ke tiga dan ke empat yang mendirikanbangunannya tersebut adalah B.

PUAH sudah mendirikanBangunan rumah di sebagain tanah pekarangan tersebut, sedangkanP.SLAMET akan mendirikan bangunan rumah namun baru pondasi sajayang dibuat;Bahwa setahu saksi B. SUPIHA dan B.

LASMOENTI tidak mempunyaihubungan keluarga.Bahwa P.SLAMET rencananya akan mendirikan bangunan di tanahpekarangan tersebut, namun masih pondasinya saja yang dibuat,karenaada protes dari anakanaknya B.LASMOENTISARJJAH.Bahwa setahu saksi, ibunya dari B.LLASMOENTI SARIJJAH, atau namabuyut saksi itu kalau tidak salah namanya B. HALIMA.Bahwa setahu saksi anaknya B. HALIMA ada 2 (dua) orang yakniB.LASMOENTISARIJAH dan B.

Djuhrie HB.Timur dengan perwatasan Yayasan Subulussalam/IslamicCentreSelatan dengan perwatasan : dahulu Suryadi, sekarang GangSahabat ;Barat dengan perwatasan : Jalan;Bahwa kemudian diatas tanah milik Tergugat tersebut diketahuitelah ada orang lain yang mendirikan bangunan rumah tanpasepengetahuan dan seijin dari Tergugat, padahal selamadikuasai oleh Tergugat belum pernah ada peralihan hak dalambentuk apapun kepada orang lain, sehingga untuk melindungiserta mengamankan tanah perwatasan milik Tergugat

tersebut ,maka dibuatlah pagar agar orang lain yang mendirikanbangunan rumah tersebut mengetahui batas tanah milikTergugat yang dilanggar atau dikuasai secara tanpa hak ;Bahwa orang lain yang mendirikan bangunan rumah di atastanah perwatasan milik Tergugat aquo secara tanpa haktersebut bukanlah Penggugat, sehingga jika ada pihak yangmerasa keberatan atas tindakan Tergugat yang melakukanpemagaranbatas tanah miliknya tersebut, maka seharusnyabukanlah Penggugat yang bertindak sebagai Penggugat dalamperkara

Air Putih, LurahAir Putih ;e Bukti Berita Acara Pemeriksaan Tanah/ Perwatasan Dilapangandimohonkan oleh Saudara Juhri tanggal 25111994 besertaSurat Sket Kasar yang ditanda tangani oleh saksisaksi batasdan diketahui oleh Ketua RT. 11 A serta Lurah Air Putih ;Bahwa adapun pemagaran yang dilakukan oleh Tergugatdisebabkan karena di atas tanah milik Tergugat tersebut diketahuitelah ada orang lain yang mendirikan bangunan rumah tanpasepengetahuan dan seijin dari Tergugat, padahal selama dikuasaioleh Tergugat

belum pernah ada perlihan hak dalam bentukapapun kepada orang lain, sehingga untuk melindungi sertamengamankan tanah perwatasan milik Tergugat tersebut, makadibuatlah pagar agar orang lain yang mendirikan bangunan rumahtersebut mengetahui batas tanah milik Tergugat yang telahdilanggar atau dikuasainya secara tanpa hak ;5.

Bahwa, sebagai bukti Penggugat menempati objek tanah sengketa dengan amantanoa ada gangguan dari pihak manapun, tidak terkecuali dari Tergugat sampaiTergugat X, pada tahun 2014 Penggugat mengurus ijin mendirikan bangunan diatastanah tersebut yang bangunananya akan diperuntukkan untuk Balai Pengobatan.Pendirian bangunan ini telah memperoleh ijin dari pemerintah Kota Bekasisebagaimana ijin yang telah diterbitkan, yaitu : (1) Keputusan Kepala Dinas Tata KotaBekasi No.640/749 Distako/RekomIMB343UA//2014

, tanggal 30 Mei 2014 dan (2)Surat Ijin Mendirikan Bangunan (1MB) No.503/0349/1B/BPPT.IA/I/2014, tanggal 21Juli 2014 yang ditandatangani oleh Walikota Bekasi;.

Duren Jaya, Kec.Bekasi Timur Kota Bekasi.Sehingga apa yang telah Penggugat dalilkan dalam gugatannya, adalah tidak benardan tidak sesuai dengan kebenaran yang ada dan ternyata pada diri Para Tergugat.Bahwa sehingga dengan demikian apa yang telah Penggugat sampaikan dalamgugatannya dimaksud, adalah merupakan kebohongan dan merupakan informasiyang tidak benar serta menyesatkan masyarakat umum khususnya Para Tergugat,serta pula dapat dikategorikan sebagai keterangan palsu.Bahwa pemegang ijin mendirikan

asiliyang diperlihatkan dipersidangan, diberitanda P2 ;Foto copy Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2007, 2009, 2010, 2011,2013, fhoto copy mana telah dicocokan sesuai dengan asli yang diperlihatkandipersidangan, diberi tanda P3 ae ;Foto copy Keputusan Kepala Dinas Tata Kota Bekasi No.640/749Pistko/Rekom.IMB343.U/V/2014, tanggal 30 Mei 2014 tentang RekomendasiTeknisBangunan, fhoto copy mana telah dicocokan sesuai dengan asli yang diperlihatkandipersidangan, diberi tanda T4 ;Foto copy Surat jin Mendirikan

TULIP yang diwakili oleh Tergugat II mendirikan gudang untukkegiatan usahanya di atas tanah sengketa tanpa seijin dari Turut Tergugat (KepalaKelurahan Batu Ampar) dan lagi pula PT. TULIP berada di tengah perkampunganyang meresahkan masyarakat, dan PT.

Tulip mendirikan kegiatan usaha diatas tanah sengketa tanpa seizin dari TurutTergugat, dalil Penggugat tersebut di atas tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat I sehingga dalil Penggugat harus dikesampingkan.10 Bahwa gugatan Penggugat point 8 pada halaman 3 yang pada intinya menyatakanPenggugat merasa dirugikan karena tidak dapat menguasai dan menjual tanahsengketa tersebut sehingga merugikan Penggugat baik moril maupunmateriil......... dst dan menuntut ganti rugi immateriil Rp. 1.000.000.000

disebutPENGGUGAT sebagai tempat tanah sengketa, TERGUGAT II tidak pernahmendapatkan informasi maupun keberatan dari PENGGUGAT bahwatempat yang disewanya itu adalah miliknya dan selama TERGUGAT IImenyewa tempat yang disebut tanah sengketa oleh PENGGUGAT, seringHal. 19 Putusan No. 161/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.20kali PENGGUGAT datang mengunjungi tempat tersebut untukmengumpulkan barangbarang yang sudah tidak terpakai oleh TERGUGATIl;Bahwa mohon akta sebagaimana dalil PENGGUGAT yang menyatakanTERGUGAT II mendirikan

Disamping Kelurahan BatuAmpar tidak mengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan, karena IzinMendirikan Bangunan dikeluarkan oleh P2B yang berada di KantorKecamatan, apabila bangunan gudang yang disebutsebut PENGGUGATtersebut tanpa izin, maka dari bagian penertiban atau instansi terkait sudahmelakukan sanksi berupa segel terhadap bangunan sampai denganmerobohkan.

Menjatuhkan pula pidana denda kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama: 1 (satu) bulan;

• Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002 tanggal 13 Juni 2002;
• 2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret 2016;
• 1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong

  Menetapkan barang bukti berupa :(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14)Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11Maret 2016.1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016.2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret2016.1 (Satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016.1 (satu) lembar fotocopy IPPT

  dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatantanpa memiliki izin lingkungan, sebagaimana dalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: Izin Mendirikan

  Menetapkan barang bukti berupa:Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret 2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016;Halaman 24 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.1 (Satu) lembar

(dua puluh tujuh meter persegi), di atas tanah milik Tergugat, yang managambar dan spesifikasi bangunannya sesuai dengan gambar yang telahdisetujui dan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, serta jugaberkewajiban mengurus surat ijin mendirikan bangunan (IMB) dari instansiberwenang;Bahwa berdasarkan Surat Kerjasama pada tanggal 19 Februari 2008 Nomor60/Legalisasi/2008.

Penggugat telah mengurus ijin mendirikan bangunanruko tersebut telah membangun pembangunan ruko sesuai dengan yangtelah diperjanjikan namun Tergugat belum menyelesaikan kewajibannyayaitu memecah Sertifikat Hak Milik Nomor 985/Gandaria Utara untuk seluas4,75 m2 (empat koma tujuh puluh lima meter persegi) x 27 m?

(dua puluh tujuh meter persegi) serta Termohon Kasasi jugaberkewajiban untuk membuatkan/mengurus surat izin mendirikan angunandari pihak yang berwenang;Bahwa pada waktu pelaksanaan pembangunan rumah toko (ruko) tersebutTermohon Kasasi menyerahkan pekerjaannya kepada orang kepercayaanTermohon Kasasi yaitu saudara Senlie dan saudara Turikan dan TermohonKasasi tidak pernah datang melihat ke tempat lokasi dari awal membangunruko sampai dengan pembangunan ruko terhenti di tahap struktur untuk 3(tiga)

telahditandatangani oleh Kepala Desa Sorkam Kanan, atas nama Bajuri Matondang,dengan bats batas dan ukurannya adalah sebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sibolga Barus, Lebar 11, 15 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Maksam, panjang 21 meter;Sebelah Barat berbatas dengan Bendar/ Tali Air, lebar 8 meter;Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Tumio Pasaribu, panjang 24 meter;Dan setelah di Ganti Rugikan/ dibeli tanah tersebut oleh Pihak Tergugat, makaPara Tergugat membangun/ mendirikan

sebagai Ahli Waris dari MHD SYAM SITUMEANG Alias MAKSYAM SITUMEANG di dalam Gugatannya dan Tuntutannya adalah tidak benar,yang menyatakan: bahwa pada tahun 2002 mulai terjadi perselisihan antarapenggugat dengan Tergugat secara melawan hukum telah membangun rumah13milik Tergugat diatas sebahagian tanah milik Penggugat, (OnrecthmatigeDaad) tertera pada point ke 3 adalah pernyataan tidak berdasarkan alasan hukumdan harus dinyatakan ditolak berdasarkan hukum pula; karena Pihak Tergugatmembangun dengan mendirikan

berikut ;1 HARUN LIMBONG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dengan Tergugatyang terletak di Jalan SibolgaBarus, Desa Sorkam Kanan;e Bahwa saksi ikut sebagai pekerja saat membangun rumah tersebut pada tahun 1977Saksi tidak mengetahui kapan waktu tanah itu dibeli tetapi sepengetahuan saksiayah dari Penggugat kongsi 2 dengan marga Simamora saat membeli dari margaSimanullang;Bahwa sekitar 6 tahun yang lalu saksi ikut mendirikan

Pol.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut, yang menempatiterlebin dahulu adalah Ambo OMPENG (saksi MADONG);Bahwa MADONG cukup lama tinggal di atas objek sengketa;Bahwa MADONG tinggal di atas objek sengketa atas perintah Pak KAMBASyang pada saat itu menjabat sebagai kepala desa;Bahwa Penggugat tinggal di atas objek sengketa saat itu atas perintah daripak kepala desa;Bahwa nama orangtua Para Tergugat adalah GANI;Bahwa GANI tidak mengetahui pada saat Penggugat mendirikan rumah;Bahwa Penggugat

tidak pernah meminta izin kepada GANI pada saatmendirikan rumah;Bahwa rumah GANI berada di atas objek sengketa;Bahwa saat ini tidak terdapat rumah di atas objek sengketa;Bahwa rumah yang saksi tempati berjarak + 5 meter dari objek sengketa;Bahwa saksi tinggal di Manding selama + 60 tahun;Bahwa pada waktu saksi mendirikan rumah sudah terdapat jalanan;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohon kelapa di atas objek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang menjadi objek sengketa saat inipernah dilakukan

Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati objek sengketa setelahdieksekusi; Bahwa yang pertama kali mendirikan rumah di atas objek sengketa adalahMADONG; Bahwa saat itu, Penggugat menempati objek sengketa karena membeli rumahMADONG;MIO SATRIO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi merupakan pensiunan pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPolewali Mandar; Bahwa saksi pensiun pada tahun 2012 yang mana jabatan saksi pada saat ituadalah Kasubsi masalah

Untuk itu, demi sempurnanya gugatan ParaPenggugat, maka pihakpihak yang menguasai dan mendirikan rumah diatas tanah sengketa haruslah dilibatkan dalam perkara ini.Halaman 29 dari 29 halaman. Putusan Nomor 816/Pat.G/2020/Pa. Wip2. Bahwa hal lain yang menambah kekaburan gugatan Penggugat adalahkarena Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas batas tanahsengketa di sebelah timur. Dikatakan demikian, karena dalam gugatanPara Penggugat batas tanah sengketa di sebelah timur hanya disebuttanah H.

berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap replik Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat mengajukan duplik tertulis scara elektronik sebagaimana terdebutdi bawah ini.Dalam Eksepsi1.Bahwa Tergugat (Hj.Indotang binti Manne) menyatakan tetap pada dalileksepsi semula kalau gugatan para Penggugat kabur dan tidak lengkapkarena para Penggugat tidak menggugat semua pihak yang menguasaitanah sengketa, sementara pihak pihak yang menguasai tanahsengketa juga mendirikan

sawah H.Mudding karena masih adatanah milik orang lain disebelah timur tanah sengketa, hal ini yang perludiperjelas sampai dimana batas sebelah timur yang digugat paraPenggugat karena masih ada tanah milik orang lain disebelah timur tanahsengketa namun tidak dijadikan batas;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, patut dan beralasanhukum jika Gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat tetap pada Jawaban semula kalau pihakpihak yangmenguasai dan mendirikan

emperan milik Thjiang Seng Liesaudari Thjiang Jek / KhimTho dan saudara Djhiat Tek masuk kedalam tanahmilik saudara Tan Hong Phoang.Bahwa benar pengecekan batas tanah milik saudara Tan Hong Phoang yangdilakukan oleh pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinangadalah pada hari Sabtu tanggal 04 Nopember 2008 dan yang saksi tahu batastanah saudara Tan Hong Phoang adalah langsung berbatas dengan dinding rukomilik Thjiang Seng Lie dan saudara Djhiat Tek.Bahwa benar saudara Tan Hong Phoang mendirikan

dikeluarkanKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinang.Okky Saputra (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah melakukan pengukuran terhadap bangunan miliksaudara Thjiang Seng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek yaitupada hari Rabu tanggal 27 Juni 2007 sekira pukul 11.30Wib di JIn.Potong LembuTanjung Pinang dan hasil pengukuran terhadap bangunan milik saudara ThjiangSeng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek telah menyalahi IMB(jin Mendirikan

dengan saksi dan saudara KhimTho, Tjihiang Seng Als Aseng,Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim SokTjeng;Bahwa benar teman saudara Ignatius pada saat melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoangadalah lebih dari 6 (enam) orang masing masing saksi tidak tahu.Bahwa benar yang menyebabkan saksi ikut memberikan kuasa kepadaterdakwa untuk melakukan pengurusan parit serta pagar seng dan pagarasbes milik saudara Tan Hong Phoang adalah karena saudara Tan HongPhoang mendirikan

Mursid (Penggugat) selain dari padaitu tidak pernah menjual atau memindah tangankan kepada orang lain ;Bahwa di atas tanah milik Penggugat yang diserobot dan dikuasai olehTergugat , Il, Ill, V dan VI telah didirikan bangunan permanen maupun semipermanent sehingga sangat merugikan hak Penggugat, oleh sebab ituPenggugat mohon agar dapat dijatunkan putusan Provisionil terlebih dahulusebelum putusan akhir dengan memerintahkan kepada Para Tergugat atauSiapa saja untuk menghentikan kegiatan/mendirikan

banding maupun kasasi ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat, Para Tergugat akanmengalihkan/memindah tangankan obyek perkara sebelum perkara ini diputus,oleh sebab itu Penggugat mohon agar atas tanah perkara dapat diletakkan sitajaminan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sampit agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISL :Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Provisi ;Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untuk menghentikankegiatan/mendirikan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V, VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat Kabur :Bahwa Penggugat tidak dapat menentukan berapa luas tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat, begitu pula Penggugat tidak dengan tegasmenyebutkan siapasiapa yang menguasai/menempati tanah terperkara, hal inijelas terlihat dalam tuntutan provisi maupun dalam pokok perkara Penggugatmenyebutkan memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untukmenghentikan mendirikan

., D.IIl, Blok. 007, SPPT Nomor 0163.0 atasnama Ilan Arsan tertanggal 2 Desember 2008; Bahwa setelah tanah tersebut dibeli olen Penggugat selanjutnyaPenggugat mendirikan bangunan di atas tanah tersebut; Bahwa setahu saksi sekitar bulan Desember 2008 Penggugat danTergugat hendak mengurus pembuatan sertipikat hak milik tanah tersebutdan atas kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat tanah tersebutakan dibuat atas nama Tergugat dan selanjutnya saksi dan Tergugatmembuat kembali surat pernyataan jual

Cijujug RT.0O1 RW.05, Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja,Kabupaten Bogor sebagaimana yang tertulis pada Letter C Desa KohirNomor 358/947, Persil 120.a., D.IIl, Blok. 007, SPPT Nomor 0163.0 atasnama Ilan Arsan tertanggal 2 Desember 2008; Bahwa setelah tanah tersebut dibeli olen Penggugat selanjutnyaPenggugat mendirikan bangunan di atas tanah tersebut;Halaman 9 dari 23 Halaman, Putusan Nomor 236/Padt.G/2020/PN Cbi Bahwa setahu saksi sekitar bulan Desember 2008 Penggugat danTergugat hendak mengurus pembuatan

dan selanjutnyaHalaman 17 dari 23 Halaman, Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PN CbiKepala Desa mengeluarkan surat keterangan riwayat/asal usul tanah dan suratpernyataan pembagian hak waris tanah darat mutlak sebelum diaktekan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Titin dandihubungkan dengan keterangan saksi Ruth Merylin Siregar yang pada saat ituikut menyaksikan proses jual belli obyek sengketa dan saksisaksimenerangkan bahwa setelah tanah tersebut dibeli olen Penggugat selanjutnyaPenggugat mendirikan

Bahwa selanjutnya La Patto (penggugat) bersama istri dan anaknyameninggalkan tanah miliknya yang dibelinya dari La Kabe tersebut, lalu LaRaupe (orang tua Laking/ Turut Tergugat) mendirikan rumah diatas tanah milikLa Patto (Penggugat) dengan izin dan persetujuan La Patto (Penggugat)selaku pemilik.7.

Bahwa La Beddu (orang tua Sakka / mertua La Muli) mendirikan rumah diatas tanah milik La Patto (Penggugat) yaitu di atas tanah objek sengketa tanpaiin dan tanpa persetujuan La Patto (Penggugat), dan setelan La Beddumeninggal dunia, lalu rumahnya berdiri diatas tanah objek sengketa ditempatianak dan menantu La Beddu bernama Sakka dan La Muli (Tergugat V danVI).10.Bahwa adapun tanah milik La Patto (Penggugat) yaitu tanah objek sengketayang ditempati La Namang, H.

tersebut saat ia menikah dengan istripertamanya yang bernama Sakalti;bahwa La Patto meninggalkan objek sengketa sekitar tahun 1976 karena ia seringberistri;bahwa La Patio tidak pernah menjual dan/atau menyuruh orang lain mengerjakanobjek sengketa;bahwa ada surat jual beli antara La Kabe dengan La Patto atas objek sengketadan dibuat dibawah tangan dengan disaksikan Kadus jaman gerombolan DI/TII;bahwa surat jual beli tersebut bertuliskan bahasa bugis;bahwa La Raupe pernah meminjam objek sengketa dan mendirikan

Suami saya yaitu Terdakwa ada membuat mendirikan patoksebanyak 3. (tiga) buah diatas tanah pertapakan yangdipermasalahkan;4.Apakah tanah milik suami Sdri yaitu Terdakwa sudah mempunyai Sertifikat?

Adik saya yaitu Terdakwa ada membuat mendirikan patoksebanyak 3. (tiga) buah diatas tanah pertapakan yangdipermasalahkan;3.Apa sebabnya Terdakwa memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipemasalahkan?Terdakwa memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipermasalahkan karena tanah tersebut milik Terdakwa;4.Apakah Sdri mengetahui tanah pertapakan yang terletak di gang Batara DesaPakkat Hau Agong Kecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan sudahdijual Masra Pasaribu kepada korban?

Saya ada membuat mendirikan patok sebanyak 3 (tiga) buahdiatas tanah milik saya;3.Apa sebabnya Sdr memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipemasalahkan?Saya memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipermasalahkan karena tanah tersebut milik saya;4.Apakah Sdri mengetahui tanah pertapakan yang terletak di gang Batara DesaPakkat Hau Agong Kecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan sudahdijual Masra Pasaribu kepada korban?

hanya meminjam tanah sengketa dari orang tuaPara Penggugat yaitu Beddu Isa, untuk ditempati sementara, namunhingga Toba Bin Tekoda meninggal dunia tetap masih tinggal di atastanah sengketa bersama Isteri (Tergugat III) dan anaknya (Tergugat 1)serta Tergugat Il (menantunya), tapi sebelum Para Tergugat bertempattinggal di atas Tanah Sengketa, dahulu tinggal di atas tanah Beddu Isayang lain yaitu tidak jauh dari Tanah Sengketa yang ditempatinya, nantisekitar Tahun 2004 Para Tergugat kemudian pindah mendirikan

rumahtempat tinggal di atas tanah sengketa sekarang ini, jadi jelasnya dahuluorang tua dari Tergugat atau suami dari Tergugat III, meminjam tanahuntuk ditempati mendirikan tempat tinggal kepada BEDDU ISA (Orangtua Para Penggugat), sehingga TOBA BIN TEKODA (Orang tua Tergugat!

dan Suami dari Tergugat III) mendirikan rumah tempat tinggal yangterbuat dari kayu pada Tanah Beddu Isa yang tidak jauh dari TanahSengketa Sekarang kemudian entah kenapa, orang tua Tergugat tersebut pindah ke Tanah Sengketa hingga sekarang, dan TanahHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN SnjSengketa yang ditempati saat ini adalah masih merupakan bagian darikeselurunhan Tanah milik orang tua Para Penggugat yang bernamaBEDDU ISA, yang sekarang ini merupakan milik Para Penggugat

.1 dari 26 hal Putusan No.3 15/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim.2 Bahwa adapun dasar dari kepemilikan Penggugat atas tanah objek sengketaadalah dimana Penggugat telah membeli tanah objek sengketa tersebut dariTergugat I, sesuai AKTA JUAL BELI No. 086/Pokep/1996, tanggal 20November 1996 dan diperkuat dengan adanya Surat Pernyataan Jual BeliRumah antara Penggugat dengan Tergugat I pada tahun 1997; 3 Bahwa setelah Penggugat membeli tanah objek sengketa tersebut dari Tergugat I,kemudian Penggugat mengurus Izin Mendirikan

tanggal 7 Oktober 1985, selanjutnya disebut sebagai objeksengketa;Bahwa adapun dasar dari kepemilikan Penggugat atas tanah objeksengketa adalah dimana Penggugat telah membeli tanah objek sengketatersebut dari Tergugat, sesuai AKTA JUAL BELI No. 086/Pokep/1996, tanggal 20 November 1996 dan diperkuat dengan adanya Surat Pernyataan Jual Beli Rumah antara Penggugat denganTergugat pada tahun 1997; Bahwa setelah Penggugat membeli tanah objek sengketa tersebut dariTergugat, kemudian Penggugat mengurus Izin Mendirikan

PTB DKI Pondok Kelapa Jakarta Timur, diberi tanda P 2 ;3 Foto copy dari asli Akta Jual Beli No. 086/Pokep/1996, tanggal 20 November 1996antara Alwi Hasan ( Tergugat) denganMaksum K ( Penggugat), diberi tanda P 3 ;4 Foto copy dari asli Surat Pernyataan Jual Beli Rumah tahun 1997 antara Alwi Hasan( Tergugat) dengan Maksum K ( Penggugat), diberi tanda P 4 ;5 Foto copy dari foto copy Izin Mendirikan Bangunan No. 07374/IMB/1997 atas namaMaksum K ( Penggugat), diberi tanda P5 ;Foto copy dari asli Izin

Katharina Donis Singaraca sesuai Sertifikat Hak MilikNo. 4216 yang diterbitkan Badan Pertanahan setempat dan Izin Mendirikan Bangunan No.650.4/570/DPUKCK tanggal 23 Pebruari 1995 juga atas nama N.

Katharina DonisSingaraca sesuai Sertifikat Hak Milik No. 4216 yang diterbitkan Badan Pertanahan setempatdan Izin Mendirikan Bangunan No. 650.4/570/DPUKCK tanggal 23 Pebruari 1995 juga atasnama N. Katharina Donis Singaraca.

II PalangkaRaya, tentang izin Mendirikan Rumah tertanggal 23 Februari 1995 an Katherina DonisSingacara,yang diberi tanda T.2,yang setelah diteliti dan dipelajari dalam perkara aquo tidak adarelevansinya untuk dipertimbangkan,sehingga bukti bukti surat tertanda T.I dan T.2.tersebutharuslah dikesampingkan karena tidak berhubungan dengan pokok perkara;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Para Terdakwa telah melakukan ingkar janji atau wanprestasi