Saksi SUHENDRO Bin SUYANTO, didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa hubungan saksi dengan ditangkapnya 3 (tiga) unit alatberat Excavator tersebut yang mana saksi selaku pemilik alat beratExcavator yang disewa oleh terdakwa;Bahwa escavator tersebut adalah Invoice atas nama PT.Kembar Mandiri CV.

Indah Perkasa nntuk 2 (dua) unit alat beratescavator merk Hitachi warna orang dan escavator merk Komatsuwarna kuning saksi lupa perusahaannya dan biasanya alat berat dibeliatas nama perusahaan bukan pribadi;Bahwa pada pertengahan September 2018 saksi denganterdakwa membuat perjanjian sewa secara tertulis, dan untuk ke tigaunit alat berat Excavator tersebut disewa oleh terdakwa per jamnyasebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) hingga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa ke tiga

membenarkannyaMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Bahwa hubungan terdakwa dengan ditangkapnya ke tiga unit alat beratExcavator tersebut adalah selaku perental alat berat tersebut yangdigunakan untuk membuat kegiatan perkebunan dengan cara kerja membuatjalur tanam sistem 2 (dua) jalur tanam dan 1 (satu) jalaur parit.Bahwa ke tiga unit alat berat disewa

yangdiperkirakan berumur 1 (satu) tahun, sedangkan 3 (tiga) unit alat beratExcavator didatangkan dari luar (milik orang lain) dengan sistim sewamenyewa;Bahwa lokasi kegiatan perkebunan yang dilakukan oleh terdakwadi Kawasan Hutan Suaka Margasatwa Giam Siak Kecil Desa Bukit KerikilKecamatan Bandar Laksamana Kabupaten Bengkalis Provinsi Riau tersebutmasuk di Kawasan Hutan Konservasi Suaka Margasatwa Giam Siak KecilKabupaten Bengkalis Provinsi Riau yang merupakan Kawasan HutanNegara;Bahwa ke tiga unit alat berat disewa

Kemudian untuk susunan direksi PT.CBH : ANDRA RAMLAN selaku direktur utama, ISA LUBIS selakudirektur; Tidak ada karena pelabuhan telah disewa dan BEI tidak ada lagi turut campur;Benar bahwa kerjasama antara BEI dan CBH dibuatkan kontrak dan saksitidak pernah melihat kontrak kerjasama tersebut selanjutnya saksi tidak dapatmenunjukan kontrak kerjasama tersebut dalam pemeriksaan sekarang ini ;Sepengetahuan saksi semenjak saksi masuk kerja , PT.

CBH ;Dapat saksi jelaskan idedntitas alat berat berupa 1 (satu) unit alat berat jenisExcavator merk KOBELCO SK 2006 warna biru yang disewa oleh PT. SAImelalui sdr. HARTONO KOESDJOJO dari CV. BANGUN PRIMA USAHAdan dapat saksi jelaskan saat ini sdr. HARTONO KOESDJOJO tidak bekerjadi PT. SAI lagi. Kemudian 1 (satu) unit alat berat jenis Loder merkKOMATSU WA 4203 warna kuning yang disewa PT. SAI dari sdr.

Kemudian untuksusunan direksi PT CBH : ANDRA RAMLAN selaku Direktur Utamaalamat Jakarta, ISA LUBIS selaku Direktur alamat Bali ;Saksi selaku karyawan CBH tidak memiliki surat PKWT karena saksitidak ada diberikan surat tersebut;Tidak ada karena pelabuhan telah disewa dan BEI tidak ada lagi turutcampur.Benar bahwa kerjasama antara BEI dan CBH dibuatkan kontraknamun tidak dapat saksi tunjukkan karena yang mengetahui perihaltersebut adalah Direktur Perusahaan :Saksi tidak tahau persis karena saksi baru

1959, selama 15(lima belas) tahun, dari tanggal 20 Juli 1959 sampai dengan tanggal 20Juli 1974, Perpanjangan Perjanjian sewa menyewa No. 025/VII/1974,tanggal 22 Juli 1974, selama 20 (dua puluh) tahun, dari tanggal 22 Juli1974 sampai dengan tanggal 22 Juli 1994, dan Perjanjian sewamenyewa tanggal 22 Juli 1994, selama 20 (dua puluh) tahun, daritanggal 22 Juli 1994 sampai dengan tanggal 22 Juli 2014, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1576 ayat (1) KUHPerdata yang berbunyi:Dengan dijualnya barang yang disewa

, suatu persewaan yang dibuatsebelumnya, tidaklah diputuskan, kecuali apabila ini telah diperjanjikan padawaktu menyewakan barang;Sehingga berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Pembantah sebagaipenyewa tanah berhak untuk menempati tanah yang disewa dari TerbantahIl tersebut sampai dengan tanggal 22 Juli 2014;20.Bahwa oleh karena Pembantah adalah pemilik bangunanpabrikkonstruksi baja dengan luas bangunan seluruhnya seluas 4.359,50 m2?

Sumber Badja (PemohonKasasi) selama 20 (dua puluh) tahun, dari tanggal 22 Juli 1994sampai dengan tanggal 22 Juli 2014;Berhak untuk terus menempati tanah yang disewa dari TermohonKasasi Il dahulu Terbanding II, Terbantah II tersebut sampai dengantanggal 22 Juli 2014;e Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bandung No.338/Pdt.G/2006/PN.Bdg tanggal 22 Maret 2007 jo. putusanPengadilan Tinggi Bandung No. 205/Pdt/2007/PT.Bdg tanggal 9Oktober 2007, Pemohon Kasasi bukan sebagai pihak di dalamperkaraperkara

Macindo Mitra Raya Group Palu yang disewa per 01 April 2014berjumlah 18 unit, namun pada bulan Juli 2014 (baru memasuki bulan ke4) PT.Pertamina melalui PT. Elnusa Petrofin Palu melaksanakan pengurangan armadayang disewa sebanyak 6 (enam) unit, yang secara otomatis dari 6 (enam) unityang tidak disewa lagi tersebut terdapat 12 karyawan yang tidakmengoperasikan mobil tangki, sehingga 6 (enam) Mobil yang tidak lagi disewadikembalikan ke fool PT.

Kountur(Saksi5) datang kelokasi tanah milik Saksi1 dengan membawabahan material batu, pasir dan semen untuk diturunkan ke lokasitanah milik Saksi1 tersebut untuk pembuatan pondasi pagar kelilingbatasbatas tanah milik Saksi1, pada saat itu Saksi1 bertemudengan Terdakwa di pinggir jalan akses masuk kedalam tanah milkiSaksi1 dan terjadi perdebatan tentang kepemilikan tanah dan saatmobil truck yang disewa Saksi1 yang memuat bahan material akanmasukke lokasi tanah milik Saksi1 kemudian dicegah oleh Terdakwadan

Kountur(Saksi5) datang kelokasi tanah milik Saksi1 dengan membawabahan material batu, pasir dan semen untuk diturunkan ke lokasitanah milik Saksi1 tersebut untuk pembuatan pondasi pagar kelilingbatasbatas tanah milik Saksi1, pada saat itu Saksi1 bertemudengan Terdakwa di pinggir jalan akses masuk kedalam tanah milikSaksi1 dan terjadi perdebatan tentang kepemilikan tanah dan saatmobil truck yang disewa Saksi1 yang memuat bahan material akanmasuk ke lokasi tanah milik Saksi1 kemudian dicegah oleh Terdakwadan

Bahwa benar pada tanggal 24 Maret 2015 sekira pukul 12.30Wita, Saksi1,Saksi3 bersama Saksi4 datang ke lokasi tanah milikSaksi1 dengan membawa bahan material batu, pasir dan semenuntuk diturunkan ke lokasi tanah milik Saksi1 tersebut untukpembuatan pondasi pagar keliling batasbatas tanah milik Saksi1,pada saat itu Saksi1 bertemu dengan Terdakwa di pinggir jalan aksesmasuk kedalam tanah milki Saksi1 dan terjadi perdebatan tentangkepemilikan tanah dan saat mobil truck yang disewa Saksi1 yangmemuat bahan

Volume lebih kurang 2,66 M3;e 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Dumper Truck warna kuning tahun 2012dengan nomor Polisi B 9182 SYU Nomor RangkaMHMFE74P5CKO72386 dan Nomor Mesin 4D34TH58823;e 7 (tujuh) batang kayu dengan Volume lebih kurang 4,57 M3;1 (satu) unit Mesin Senso merek Italy Pro 1;1 (satu) unit Mesin Senso merek Sthil;e 1 (satu) unit alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange Bahwa alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange yangdipergunakan Terdakwa Dani untuk memuat Kayu, disewa

Dumper Truck warna kuning tahun 2012dengan nomor Polisi B 9182 SYU Nomor RangkaMHMFE74P5CKO72386 dan Nomor Mesin 4D34TH58823;e7 (tujuh) batang kayu dengan Volume lebih kurang 4,57 M3;e 1 (satu) unit Mesin Senso merek Italy Pro 1;Halaman 27 dari 38 Putusan Nomor 57/Pid.B/LH/2020/PN.Skme 1 (satu) unit Mesin Senso merek Sthil;e 1 (satu) unit alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange; Bahwa alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange yangdipergunakan Saksi Dani untuk memuat Kayu, disewa

Truck warna kuning tahun 2012dengan nomor Polisi B 9182 SYU Nomor RangkaMHMFE74P5CKO72386 dan Nomor Mesin 4D34TH58823; 7 (tujuh) batang kayu dengan Volume lebih kurang 4,57 M3;1 (satu) unit Mesin Senso merek Italy Pro 1;Halaman 33 dari 38 Putusan Nomor 57/Pid.B/LH/2020/PN.Skm 1 (satu) unit Mesin Senso merek Sthil; 1 (satu) unit alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna OrangeMenimbang, bahwa alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warnaOrange yang dipergunakan Saksi Dani untuk memuat Kayu, disewa

Sanmas Mekar Abadidengan perjanjian sewa melalui Pak Santoni pada tahun 2012;Bahwa tanah milik Saksi tersebut yang disewa oleh Pak Santoni seluas2,5 Ha;Bahwa tanah milik Saksi tersebut disewakan selama 8 (delapan) tahundan tanah tersebut disewa untuk cuci tanah oleh PT.Sinmas MekarAbadi;Bahwa Saksi tidak pernah baca akan tetapi pernah lihat surat perjanjiansewa tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah dengar sebelumnya ada pihak lain yangmenguasai tanah tersebut;Bahwa Saksi mengolah tanah Saksi tersebut

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi ketahui dalam sengketa ini hanya mengenai batasbatasobyek sengketa;Bahwa tanah Yang ditunjuk atau diklaim oleh Penggugat tersebutberada dilokasi Desa Pedalaman bukan di Desa Melunggal;Bahwa surat tanah Saksi tersebut ditandatangani oleh Kepala DesaPedalaman;Bahwa tanah Saksi luas 0,1 Ha dan terletak disebelah Timur;Bahwa tanah tersebut pernah disewakan kepada Pak Sartoni secarapribadi bukan pada perusahaan;Bahwa tanah tersebut disewa

menyewa satu hari,kemudian yang kedua pada tanggal 13 Pebruari 2017 kedua orang tersebutmenyewa satu hari dan saksi catat juga dalam buku, dan yang ketiga kalinya padatanggal 14 Pebruari 2017 kedua orang tersebut juga menyewa satu hari dan saksicatat dalam buku;Bahwa pada waktu menyewa pertama dan kedua akalinya ada menaruh jaminansepeda motor, sedangkan yang ketiga kalinya tidak ada menaruh sepeda motor;Bahwa sewa perharinya Rp.150.000, namun pada sewa yang ketiga kalinyasebesar Rp.280.000,karena disewa

EDI dania telah menyewa mobil saksi sebanyak 2 (dua) kali yaitu : pertama pada tanggal 4Pebruari 2017 sekitar pukul 10.00 wita, selama satu hari yang disewa mobil SuzukiSplash warna hitam nomor polisi DK 1660 GX, kemudian yang kedua pada tanggal9 Maret 2017 sekitar pukul 23.00 wita.

Menyewa mobil Daihatsu Xenia warna putihNomor polisi DK 751 GM;Bahwa alasan Terdakwa meminjam mobil Katanya untuk mengantar orangtuanyaberobat;Bahwa mobil Suzuki Splash itu seharga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) perhari, sedangkan Daihatsu Xenia saksi sewakan dengan harga Rp.225.000,(duaratus dua puluh lima ribu rupiah) perhari;Bahwa Saksi baru mengetahui mobil saksi yang disewa oleh Kadek Edi Gunawanals.

Bahwa Tergugat jelas sama sekali tidak mempunyai kapasitas untukmemerintahkan pengosongan obyek sewa, yang disewa oleh Penggugatdari Tergugat Ill.3. Bahwa dalam suratnya Tergugat adalah anak perusahaan dari PT.Jakarta Propertindo (Tergugat IV) apa relevansinya dengan PerjanjianSewa Menyewa dan Bangunan yang disewa Penggugat dari Tergugat Ill.4.

JP/PKSN/2004Tanggal 10 Mei 2004 Tentang Kerjasama Pengelolaan Aset Tanah,Bangunan, dan Lahan Parkir Milik PT Jakarta Propertindo yang terletakdi Kecamatan Penjaringan, Kotamadya Jakarta Utara antaraTERGUGAT IV dan TERGUGATBahwa Perjanjian Tambahan (Addendum) IV tersebut berakhir padatanggal 18 Oktober 2014, dan sampai dengan saat ini tidak adaPerjanjian Tambahan (Addendum) selanjutnya, maka denaanberakhimya Jangka Waktu Sewa Menyewa, sudah sepatuinyaPENGGUGAT mengosongkan tanah dan bangunan yang disewa

Bahwa Jikalu Toko /Kios tidak merupakan hartabersama karena Kios dan Toko tersebut tanah dan bangunannyaadalah hak milik Desa Adat Bebandem, serta berdasarkanketerangan saksi toko dan kios itu dikontra setiap tahun , maka saatsetelah peceraian kalau memang benar sudah disewa olehTerbandaing, seharusnya point tersebut harusnya ditolak sebagaiharta bersama, dan gugatan dapat dikabulkan sebagian , sepanjangdapat di Buktikan Oleh Para Pihak baik Pembading danTerbanding;Bahwa dalam perkara Harta bersama

Pembanding sudah terlebih dahulumengambil/membawa/menguasai barangbarang dagangan yangada di kios pasar Bebandem, di kios yang disewa dari Bapak MadeGunaksa, dan yang ada di kios di rumah pembanding danterbanding tanpa sepengetahuan suaminya/Terbanding (sekarangmantan suaminya);Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 97/PDT/2020/PT DPS Pembanding meninggalkan hutanghutang yang dibayari olehsuaminya (sekarang mantan suaminya), baik secara perseoranganmaupun di lembagalembaga seperti Bank, Pegadaian, dan

dihasilkan/diperoleh selama perkawinanmaka disebut sebagai harta bersama (gonogini / guna kaya) yang apabila telahterjadi perceraian maka harta bersama tersebut harus dibagi dua sama rata (samabesarnya) ;Menimbang, bahwa dari jawaban Terbanding dahulu Tergugat padaprinsipnya membenarkan bahwa dalam perkawinannya telah memiliki hartabersama sebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding dahulu Penggugat,kecualiruko yang di Desa Adat Bebandem adalah tanah dan bangunan milik Desa AdatBebandem dan yang disewa

Pol DK1621GFuntuk disewa oleh Terdakwa, dan sebagai jaminannya kemudianTerdakwa memberikan SIM C an. Gede Putu Gantiyasa Als. Gantiyasadan mobilpun kemudian dibawa Terdakwa, dan setelah mobil ToyotaAvanza No.

Pol DK1621GF untuk disewa oleh Terdakwa, dan sebagai jaminannyakemudian Terdakwa memberikan SIM C an. Gede PutuGantiyasa Als. Gantiyasa dan mobilpun kemudian dibawaTerdakwa, dan setelah mobil Toyota Avanza No. Pol DK1621GFberada ditangan Terdakwa kemudian Terdakwa menyerahkanmobil tersebut kepada temannya yang bernama Lukman danoleh Lukman selanjutnya mobil tersebut digadaikan.

Pol DK1621GF untuk disewa oleh Terdakwa, dan sebagai jaminannyakemudian Terdakwa memberikan SIM C an. Gede Putu GantiyasaAls. Gantiyasa dan mobilpun kemudian dibawa Terdakwa, dan61setelah mobil Toyota Avanza No.

Terdakwa menerangkanbahwa Sampan Bong berwarna kuning dan hijau muda bergaris warna merahmuda yang digunakan untuk mengangkut 264 (dua ratus enam puluh empat)batang Kayu Bulat Kecil jenis Tembesu ukuran panjang 3 meter dan diameter ratarata 10 cm, dan 81 (delapan puluh satu) keping Kayu Olahan jenis Bintangurukuran 2,5 cm x 18 cm panjang 4,2 meter yang tidak dilengkapi dengan suratketerangan sahnya hasil hutan adalah milik masyarakat yang disewa untukmengangkut kayu tersebut, dan kayukayu tersebut

Terdakwa menerangkan bahwa Sampan Bong berwarnakuning dan hijau muda bergaris warna merah muda yang digunakan untukmengangkut 264 (dua ratus enam puluh empat) batang Kayu Bulat Kecil jenisTembesu ukuran panjang 3 meter dan diameter ratarata 10 cm, dan 81(delapan puluh satu) keping Kayu Olahan jenis Bintangur ukuran 2,5 cm x 18cm panjang 4,2 meter yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnyahasil hutan adalah milik masyarakat yang disewa untuk mengangkut kayutersebut, dan kayukayu tersebut

kurang 2,66 M3;5. 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Dumper Truck warna kuning tahun 2012dengan nomor Polisi B 9182 SYU Nomor RangkaMHMFE74P5CKO72386 dan Nomor Mesin 4D34TH58823;6. 7 (tujuh) batang kayu dengan Volume lebih kurang 4,57 M3;7. 1 (satu) unit Mesin Senso merek Italy Pro 1;8. 1 (satu) unit Mesin Senso merek Sthil;9. 1 (satu) unit alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna OrangeBahwa alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange yangdipergunakan Terdakwa Dani untuk memuat Kayu, disewa

kurang 2,66 M3;5. 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Dumper Truck warna kuning tahun 2012dengan nomor Polisi B 9182 SYU Nomor RangkaMHMFE74P5CKO72386 dan Nomor Mesin 4D34TH58823;6. 7 (tujuh) batang kayu dengan Volume lebih kurang 4,57 M3;7. 1 (satu) unit Mesin Senso merek Italy Pro 1;8. 1 (satu) unit Mesin Senso merek Sthil;9. 1 (satu) unit alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange Bahwa alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna Orange yangdipergunakan Terdakwa DANI untuk memuat Kayu, disewa

kurang 2,66 M3; 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Dumper Truck warna kuning tahun 2012dengan nomor Polisi B 9182 SYU Nomor RangkaMHMFE74P5CKO72386 dan Nomor Mesin 4D34TH58823; 7 (tujuh) batang kayu dengan Volume lebih kurang 4,57 M3; 1 (satu) unit Mesin Senso merek Italy Pro 1; 1 (satu) unit Mesin Senso merek Sthil; 1 (satu) unit alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warna OrangeMenimbang, bahwa alat berat Beco/Excavator merek Hitachi warnaOrange yang dipergunakan Terdakwa Dani untuk memuat Kayu, disewa

Anita Theresia/Turut Tergugat Il) yang manaObyek Tanah Sawah Sengketa disewa sewakan kepada Sdr. Sartiman dankemudian di Gadaikan oleh Penggugat kepada : 1. Camat Doni, 2. Sdr. Atam(Tergugat IV), 3. Sdr. Ranan, dan 4. Sdr. Wk. Enggim serta pada tahun 2006Obyek Tanah Sawah Sengketa dijual belikan oleh Penggugat denganPersetujuan Ibu Penggugat (Ny.

Anita Theresia/Turut Tergugat Il), hal inibagaimana Penggugat dapat menggarap Obyek Tanah Sawah Sengketa, karenaObyek Tanah Sawah Sengketa oleh Penggugat sejak pembelian obyek TanahSawah Sengketa sebelum dijual belikan telah disewa sewakan dandigadaikan kepada pihak pihak lain, oleh karenanya Penggugat tidak dapatmenggarap obyek Tanah Sawah Sengketa, tetapi Penggugat telah dapatmenikmati hasil dari Sewa dan Gadean sebelum obyek Tanah Sawah Sengketadi perjual belikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat

posita Gugatan Penggugatyang menyatakan menurut Pasal 1365 KUH Perdata : Tiap perbuatan melawanhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Dalam hal ini timbul pertanyaan, siapa yang membawa kerugian dan siapa pulayang dirugikan, dari obyek tanah sawah sengketa,Karena mengenai obyek tanahsawah sengketa sebelum dijual belikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat,yang mana obyek tanah sawah sengketa telah disewa

28) 1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPW) bulan Juli 2007 ;29)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Agustus2007 ;30)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan September2007 ;31)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Oktober2007 ;32)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan November2007 ;33)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Desember2007 ;34)Nota Akad sewa atas nama penyewa Departemen Kesehatan denganfasilitas yang disewa

No. 135 K/Pid.Sus/201333.34.1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Desember2007 ;Nota Akad sewa atas nama penyewa Departemen Kesehatan denganfasilitas yang disewa Asrama 30 orang 2 hari Aula 3 hari, dengan hargasewa Rp1.950.000, tertanggal 30 November 2007 yang ditandatanganioleh penerima Anita Wijayanti ;Dikembalikan kepada Dinas Kesehatan Kabupaten Bojonegoro ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan

Nota Akad sewa atas nama penyewa Departemen Kesehatandengan fasilitas yang disewa Asrama 30 orang 2 hari Aula 3 hari,dengan harga sewa Rp1.950.000, tertanggal 30 November 2007yang ditandatangani oleh penerima Anita Wijayanti ;Dikembalikan kepada Dinas Kesehatan Kabupaten Bojonegoro ;8.

Toni Ekspress Perkasa melalui saksi Misnawati dan bersesuaiandengan bukti surat yang diajukan berupa bukti T26,T27,T28 dan T29telah diperoleh fakta hukum tentang barang bukti berupa alat berattersebut adalah disewa Yusaidi untuk meratakan tapak perumahankaryawan atas permintaan R.S Tampubolon sebagai pemilik Saw Mill danlokasi tanah yang diratakan adalah di kawasan Areal Penggugan Lain(APL) yang disewa R.S Tampubolon dari Sadakata P.A sebagaimanabukti T8 yang tidak ada kaitan letak dan batasbatasnya

Sitepu dan Wahyoto sesungguhnya telah diketahui fakta yangtak terbantahkan tentang alat berat tersebut disewa Yusaidi pada tanggal05 Nopember 2009 dan baru masuk ke lokasi tanah yang akan diratakanpada tanggal 06 Nopember 2009 dengan perjanjian pemakaian selama50 jam dan baru 1 (satu) hari beroperasi sudah mengalami kerusakanHal. 36 dari 40 hal. Put.

Bahwa semasa hidup almarhumah Sijamah, obyek sengketa disewa danditempati oleh suami Tergugat bernama Tan Yu Hok dalam tahun 1957 sampaimeninggal dunia, kemudian tetap dilanjutkan dan ditempati oleh Tergugat danTergugat Il (anak Tergugat ) sampai sekarang yang sudah berlangsung kuringlebih 48 (empat puluh delapan) tahun lamanya;5, Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal dunia pada tahun 1993Penggugat pernah bermaksud memperbaiki hubungan hukum sewa menyewatersebut dalam bentuk yang lebih formal

Bahwa pernah suatu ketika Penggugat curiga dengan kelakuanTergugat yang menyewa kos, Tergugat khawatir kalau Tergugat masihmenggunakan barang terlarang akhirnya Penggugat datang menghamipiriTergugat di kos yang disewa oleh Tergugat dan Penggugat mendapatiTergugat memakai barang terlarang (shabu) tersebut, Penggugatmengajak Tergugat untuk pulang kerumah akan tetapi Tergugat menyeretPenggugat dengan alasan malu sama temannya karena PenggugatTergugat pulang kerumah.12.

. ;12Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi ke persidangan dan Tergugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi ke persidangan, dan berdasarkan keterangan parasaksi Penggugat tersebut, , telah ditemukan fakta bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak tidak tinggal bersamaorang tua Penggugat, disebabkan karena Penggugat tidak nyaman/senang tinggaldi rumah tempat tinggal yang disewa sehingga Penggugat

rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan antaralain karena: Termohon sering meninggalkan rumah kontrakan tanpa seizin Pemohon,ketika Pemohon berusaha menasehati Termohon, Termohon berbalikmarah kepada Pemohon; Termohon mengakui telah menjalin cinta dengan pria idaman lain bernamaTaming; Bahwa Perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsudah berulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknyapada bulan Mei 2014, Termohon memutuskan untuk meninggalkan rumahkontrakan yang disewa