rumah anakHal. 4 dari 11 Hal.

No. 2221/Pdt.G/2019/PA.MkdPenggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat; Bahwa Setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belumpernah kembali hidup bersama; Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat berselisin dan bertengkar; Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah Tergugat sering judi

rumah anakPenggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat;Hal. 5 dari 11 Hal.

No. 2221/Pdt.G/2019/PA.Mkd Bahwa Setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belumpernah kembali hidup bersama; Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat berselisin dan bertengkar; Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah Tergugat sering judi online sehinggakeuangan rumah tangga berantakan

Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 6 bulan;3.

Penyebab lain Tergugat tidakbekerja dan sering marahmarah.Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekaran. 7 bulansetelah pisah rumah Tergugat masuk penjara.Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di JalanRaden Anom RT.07 Desa Rantau Majoi Kecamatan

isteri.Saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat.Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Penggugat hingga berpisah.Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejak 2009mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran.Penyebabnya Tergugat tidak bekerja sehingga Penggugat harus bekerja untukmencukupi kebutuhan seharihari, Tergugat mengkonsumsi narkoba dan telahdivonis hukuman penjara.Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sejak 2 tahun hingga sekaran. 7 bulansetelah pisah rumah Tergugat masuk penjara.Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat membenarkan dan tidak menolak semua keterangan parasaksi tersebut;Bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan memberikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya dan mohon putusan

rumah;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat semakinmemuncak dengan kondisi Tergugat yang telah divonis hukuman penjara dalam kasusnarkoba sebagaimana bukti.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sebabkan Tergugat tidak bekerja dan kurang bertanggungjawabdalam pemenuhan kebutuhan lahiriah sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dipenuhi oleh Penggugat sendiri.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2 tahun.Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang,

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melaksanakan kewajibannyasebagai suami isteri dikarenakan sudah pisah rumah sejak tahun 2013sampai dengan sekarang;. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;.

rumah sejakAgustus 2013 yang lalu sampai dengan sekarang, dan selama pisahPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi sebagaimanalayaknya suami istri;Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa saksi mencukupkan keterangan seperti tersebut di atas;XXXXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta jualanJuice, di Jalan Xxxxxxxx Kota Jakarta Pusat ;Bahwa, saksi tersebut

PA.JPe Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan perselisihan karena :e Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, sehingga yang mencarinafkah rumah tangga adalah Penggugat;e Tergugat suka melakukan kekerasan dengan menganiaya Penggugatseperti memukul, menendang perut, melempar botol air kemasan kepadaPenggugat;e Tergugat sudah tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami dantelah tidak peduli lagi kepada Penggugat sejak tahun 2013 sampaidengan sekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah

danmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga sudah tidak layaknya seorang suami istri, yang tinggaldalam satu rumah, penuh kasih sayang dan menafkahi lahir dan bathin, karenaTergugat telah pisah rumah sejak dua tahun yang lalu sampai sekarang, danselama itu pula Tergugat membiarkan

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (INPRESNomor 1 Tahun 1991), sudah sangat sullit;Menimbang, bahwa berdasar fakta di atas pula bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah dua tahun yang lalu sampai sekarang, upaya dari keluargatelah mendamaikan namun tidak berhasil, yang disebabkan sebagaimana haltersebut di atas, sedangkan dari Tergugat sudah tidak ada upaya untukmemperbaiki rumah tangganya, dan Penggugat sudah berketetapan hati untukbercerai

rumah tidak pernah bersatu lagi sampaisaat sekarang ini ;e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lagi kepada Penggugat sampai saat sekarang ini;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat maupun Tergugat samasama berkeras tidakmau berbaikan lagi;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

dan juga dari pengaduan Penggugat kepada saksi bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak dari tahun 2009 yang puncaknya bulanMaret tahun 2013 penyebabnya adalah karena biaya ekonomi tidak mencukupi,selain itu Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat pada hal setahu saksiPenggugat tidak ada berteman dengan lakilaki lain;e Bahwa saksi tahu dan melihat langsung sejak bulan Maret 2013 Penggugat danTergugat sudah pisah

rumah tidak pernah bersatu lagi sampai saat sekarangini ;e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lagi kepada Penggugat sampai saat sekarang ini;e Bahwa sudah berupaya untuk menasehati Penggugat untuk bersabar agar rumahtangga rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat berkerastidak mau berbaikan lagi;Hal. 5 dari 11 hal.

rumah tidak bersatu lagi, sebagaimana selengkapnya telah diuraikan dalambagian duduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat,akan tetapi karena menyangkut masalah perceraian, Majelis Hakim tetap mendengarketerangan saksi dari pihak keluarga Penggugat, yang menyatakan tidak sanggup lagiuntuk merukunkan rumah tangga Pengugat dan Tergugat.

rumah tidak pernah bersatu lagi, hal ini sudah mencapai lebihkurang 2 (dua) bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah berselisih dalam rumah tangga secara terusmenerus sebagai wujud dari pecahnya ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat(Broken Marriage), bahkan telah berpisah rumah dan ranjang dan tempat tinggal(Scheiding van tafel en bed) dan tidak mungkin lagi bersatu dalam membina rumahtangga yang kekal dan

;Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0207/Pdt.G/2015/PA.Dpk.6.10.Bahwa sejak itu rasa cinta Penggugat dan Terggugat menjadi hilang danjika ada masalah sekecil apapun akan menjadi penyebab perselisihandan pertengkaran;Bahwa akibat perbuatan Terggugat tersebut, kemudian menimbulkanpertengkaran hebat, maka sejak bulan fabruari 2014 hingga saat iniPenggugat dan Terggugat pisah rumah dan tidak ada hubunganlayaknya suami istri lagi;Bahwa Penggugat juga menginginkan hak asuh anak (hadlannah)terhadap

Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat jarang pulang ke rumah dan suka mabukmabukansejak 5 tahun yang lalu, Tergugat juga memakai narkoba, Tergugatmelakukan KDRTI dengan memukul Penggugat, Tergugat jugamemiliki wanita idaman lain yang bernama Vika, Tergugat seringberbicara kasar seperti melontarkan nama binatang kepadaPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah;" Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sejak bulanFebruari 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;" Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak berkomunikasi dengan baik sebagaimanalayaknya suami istri;" Bahwa Saksi sebagai pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

rumah sejak bulanFebruari 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;" Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak berkomunikasi dengan baik sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa Saksi sebagai pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alatbuktinya dan mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Februari2014 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubunganlayaknya suami istri;4.

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut akhirnya padabulan Juli 2013 sampai dengan sekarang kurang lebih 2 bulan, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang, yangmana dalam pisah rumah tersebut Penggugat bertempat tinggal diKelurahan Batu Ampar Kecamatan Kramat Jati Kota Jakarta Timur danTergugat bertempat tinggal di Kelurahan Menteng Atas Kecamatan SetiaBudi Kota Jakarta Selatan;7.

Disamping itu Tergugat sering merasa tidak betah di rmahsaksi bila sedang datang berkunjung, Tergugat tidak pernah sekalipunmenginap di rumah saksi, maka hal itu yang menyebabkan Penggugatmarah.Bahwa saksi tidak pernah melihat saat mereka bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3 bulan lalu,Penggugat sudah pulang ke rumah saksi.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali membina rumah tangganya tetapi tidak berhasil.Hal. 5 dari 12 hal.

teman Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tanggal03 Nopember 2012, namun belum dikaruniai anak.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi, sejak lebih dari 6 bulan lalu Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, sebabnya karena Tergugat telah membohongiPenggugat, saat menikah mengaku bujang ternyata sudah punya isteri.e Bahwa saksi tidak pernah melihat saat mereka bertengkar.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah sejak 3 bulan lalu,Penggugat sudah pulang ke rumah orangtuanya.e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali membina rumah tangganya tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan telah memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padagugatannya dan mohon putusan;Selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka cukuplahmengambil dan memperhatikan segala sesuatu yang tertera dalam berita acarasidang perkara

rumah sejak 3 bulanlalu, Penggugat sudah pulang ke rumah orangtuanya;e Bahwa saksi sebagai keluarga telah menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, telahdidamaikan namun tidak berhasil bahkan kedua belah pihak telah berpisahrumah, hal ini membuktikan

dan Penggugat selalu selisih paham adalahTergugat tidak mau menerima nasehat Penggugat mengenaipekerjaannya karena Tergugat merasa digurui ;Bahwa maksud Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isteriadalah Tergugat tidak mau menerima nasehat dan saran dariPenggugat dengan Tergugat mengatakan sok mampu saja kamu ,padahal sampai sekarang kamu tidak dapat pekerjaan ;Bahwa maksud Tergugat melalaikan tanggungjawabnya sebagaisuami adalah Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat sejak pisah

rumah dari Januari 2013 sampai dengansekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam seminggu ada dua kalibertengkar, tetapi hanya bertengkar mulut saja tidak pernah sampaipukul memukul;Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat pisah rumah Januari2013 sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali ;Bahwa pihak keluarga sebelum maupun sesudah pisah rumahpernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat ;Hal. 7 dari 19 hal.

Putusan No 0048//Pdt.G/2013/PA sbga10pertengkaran disebabkan Tergugat kadang tidak pulang dariSibabangun menemui Penggugat isterinya yang tinggal bersamasaksi di Sibolga ;Bahwa sejak empat bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah dan tidak pernah bersatu kembali ;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikandengan memberikan nasehat dan saran, tetapi belum berhasil;Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untukmerukunkannya ;Saksi kedua xxxxx binti alm. xxxxxx ,umur 58

rumah dan tidakpernah bersatu kembali sejak tahun 2013;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikandengan memberikan nasehat dan saran, tetapi belum berhasil;Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untukmerukunkannya ;Hal. 11 dari 19 hal.

,keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;16Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan bukti dua orang saksi telahditemukan fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikahtanggal 17 Juni 2012 di Sibolga dan telah mempunyai anak satuorang anak, yang sekarang tinggal bersama Penggugat ;e Bahwa para saksi mengenai faktafakta yang diterangkannya padapokoknya , saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dan mengetahui telah pisah rumah

Putusan Nomor 3004/Pdt.G/2015/PA4,.Opk.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 9 tahun yang lalu yakni sekitar tahun 2007, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya:Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran:Bahwa saksi melihat Tergugat pernah mendorong dan memukulkepala Penggugat:Bahwa sejak pisah rumah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat:

Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak berkomunikasi sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa saat masih bersama, Saksi dan pihak keluarga sudah pernahberupaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat:Supri Yatno bin Soetopo, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di JI.

Babakan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 9 tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran;Halaman 5, Putusan Nomor 3004/Pdt.G/2015/PA.Dpk, Bahwa saksi melihat Tergugat pernah mendorong dan memukulkepala Penggugat:= Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat

;* Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak berkomunikasi sebagaimana layaknya suamiistri:Bahwa saat masih bersama.

kontrakan di Surabaya;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2018 mulai goyah dimana saksi seringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat sering pergi tanpa pamit Penggugat dan biladiingatkan marahmarah serta melakukan KDRT kepada Penggugat;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 1353/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn2.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah sampai sekarangsudah mencapai sekitar 1 tahun 4 bulan;Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui dimana ia bertempat tinggaldan Penggugat telah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat tetapitidak diketemukan;Bahwa saksi sebagai Ayah Kandung Penggugat sudah menasehatiPenggugat begitu juga keluarga Penggugat sudah menasehatiPenggugat agar sabar menunggu Tergugat dan tetap rukun denganTergugat namun tidak berhasil.SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamatKABUPATEN MADIUN.

dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah kontrakan di Surabaya;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Juni 2018 mulai goyah dimana saksi seringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar.Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat dan sempatditahan di kantor Polisi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah selama 1 tahun 4 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering pergi tanpa pamit Penggugat dan bila diingatkan marahmarah serta melakukan KDRT kepada Penggugat, bahkan sempatditahan di kantor polisi di Sidoarjo; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksidan keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali denganTergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat denganTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 1 tahun 4 bulan dan bahkanTergugat sekarang sudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas danselama itu pula Penggugat sudah dinasehati agar bersabar menunggu danrukun lagi dengan Tergugat namun Penggugat bersikukuh tetap ingin berceraidengan Tergugat;Halaman 8 dari 11 Perkara Nomor: 1353/Pdt.G

saksi kemudian mereka pindah ke Ancam, saksi 3 (tiga)kali berkunjung ke rumah mereka di Ancam dan terakhir kunjungtahun 2012;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja,saksi tidak pernah mendengar maupun melihat Penggugat danTergugat bertengkar namun sejak 7 (tujuh) bulan yang laluPenggugat pulang ke rumah saksi diantar oleh Tergugat dan padasaat itu Tergugat mengatakan kepada saksi bahwa Tergugatmenyerahkan kembali Penggugat karena sudah tidak adakecocokan lagi dan sejak itu mereka pisah

rumah;Bahwa sejak pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak ada kiriman nafkah kepada Penggugat;2.

adalah adik iparPenggugat sedangkan kenal Tergugat sejak Penggugat dan Tergugatmenikah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kemudian mereka pindah ke Ancam, saksi pernah 1 (satu)kali berkunjung ke rumah mereka di Ancam;e Bahwa pada saat lebaran idhul fitri tahun 2012 Tergugat pulang keJawa dan sepulang dari Jawa Tergugat jadi suka marahmarah;e Bahwa sejak bulan September tahun 2013 lalu Penggugat danTergugat pisah

rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diantar oleh Tergugat dan sejak itu Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan tidak ada kiriman nafkah;e Bahwa Tergugat menyerahkan kembali Penggugat kepada orangtuanya karena sudah tidak ada lagi kecocokan;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat namun tidak adahasilnya dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi serta dalam kesimpulannya tetap ingin bercerai

1 UndangUndang Nomor1 tahun 1974 tentang Perkawinan sudah tidakdapat diwujudkan lagi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena terjadiketidakharmonisan dalam rumah tangga;e Bahwa Pengugat selama proses persidanganbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat dan telahterbukti sejak bulan September tahun 2013Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan upayaupaya perdamaian juga tidak berhasil merukunkanPenggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakimmenilai bahwa tidak ada kemungkinan lagi untukmenyelamatkan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat selama hamper 8 tahun ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,namun sejak pertengahan 2016, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sebab masalah kekurangan ekonomi dan nafkah, Tergugatmalas kerja, suka marah hingga kadang menampar Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, telah berpisah sejak 03(tiga) tahun, sebab Penggugat pergi dari rumah bersama; setelanh keduanya pisah

rumah, tidak pernah rukun kembali dalamrumah tangga yang baik; Bahwa keluarga sudah pernah menasihati Penggugat agar berdamai,namun tidak berhasil.2.

Sokoduwet, KecamatanPekalongan Selatan, Kota Pekalongan, memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaisaudara Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sudah nikahsekitar bulan Oktober tahun 2008; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sebab kurangnya nafkah dari Tergugat, sebab Tergugattidak bekerja ( pengangguran) ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah selama 03(tiga) tahun tidak ada komonikasi, sebab Penggugat pergi meninggalkanTergugat ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar berdamaiakan tetapi tidak berhasil, karena penggugat tidak mau rukun lagidengan Tergugat ;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat telahmembenarkannya dan kemudian pihak Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lesan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai danselanjutnya mohon putusan;Him. 4 dari 10 him.

rumah, keduanya tidakpernah bersatu kembali dalam rumah tangga; Bahwa para saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar berdamai,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, telah memberigambaran antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang akibatnya terjadi pisah rumah di antara mereka selama 8 bulandan tidak ada komunikasi yang baik, dengan demikian lembaga perkawinan yangtelah mereka bangun telah kehilangan fungsinya, karena kedua belah

Tnk Bahwa semenjak terjadi pisah rumah antara Penggugat denganTergugat tidak saling berkomunikasi, Tergugat tidak pernah datang kerumah saksi juga tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan namun tidakberhasil;2.

memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan aTergugat, hubungansaksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir diTulang Bawang; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahselama lebih kurang 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat bersama anak Penggugat sedangkan Tergugat tetap tinggaldi Tulang Bawang; Bahwa semenjak terjadi pisah

rumah antara Penggugat denganTergugat tidak berkomunikasi lagi; Bahwa saksi selaku keluarga telah pernah mendamaikan denganmenasehati Penggugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut selengkapnyasebagaimana dicatat dalam berita acara sidang dan dianggap telah dimasukkansecara keseluruhan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang intinya tetap dengan gugatan Penggugat dan mohon putusan sedangkanTergugat tidak dapat didengar

pisah rumahselama lebih dari 6 bulan dan menurut majelis terjadinya pisah rumah antarasuami istri dalam waktu yang relatif lama dan tidak saling berteguran lagimerupakan puncak dari pertengkaran itu sendiri maka majelis menilaiketerangan kedua saksi tersebut satu sama lain saling bersesuaian danmendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat sehingga secara formil danHalaman 7 dari 11 halaman,Putusan Nomor 0748/Pat.G/2018/PA.

rumah antara Penggugat dan Tergugatdan tidak terlaksana hak dan kewajiban suami istri lagi, pinak keluarga jugamajelis hakim telah berupaya mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara suamiistri yang diikat dengan suatu ikatan yang sangat kuat yang bertujuan untukmembentuk keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah maka ketikaantara suami istri telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dan berakibat pisah rumah dan tidak

ke Lampung Barat bekerja sebagai Bidan PTT sedangkanTergugat tetap tinggal di Cibinong;Putusan Nomor: 0199/Pdt.G/2016/PA.Kr. hal. 5 dari 15 hal.e Bahwa Penggugat sering bercerita kepada saksi, Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkan tidak adakesepekatan tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa selama Penggugat menjadi Bidan PTT di Lampung Barat,Tergugat tidak pernah datang dan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah

rumah hinggasekarang 2 tahun, Penggugat tinggal di Kecamatan Sekincau,Kabupaten Lampung Barat sedangkan Tergugat tinggal di Cilengsi,Bogor;e Bahwa selama pisah rumah Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu lagi;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Natar, Kabupaten Lampung Selatan, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa

saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteridan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan di Cibinong;Putusan Nomor: 0199/Pdt.G/2016/PA.Kr. hal. 6 dari 15 hal.e Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2014 Penggugat denganTergugat telah pisah rumah, Penggugat bekerja sebagai Bidan PTT diLampung Barat;e Bahwa selama pisah rumah Penggugat dengan

Tergugat tidak pernahsaling mengunjungi dan tidak pernah bersatu lagi, Penggugat diKecamatan Sekincau, Kabupaten Lampung Barat sedangkanTergugat tinggal di Cilengsi, Bogor;e Bahwa selama pisah rumah Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu lagi;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusankepada Majelis Hakim;Bahwa

Selain itu Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2 tahun hinggasekarang dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagi;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, bagaimanamungkin rumah tangga

Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas maka pada tanggal 23 Maret2013, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah/pisah ranjang, Tergugatmengembalikan Penggugat ke rumah orangtua Penggugat di Br. Dinas BukitTabuan, Desa Bukit, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem,sedangkan Tergugat tetap tinggal di JI. Gatot Subroto, No. 88 Denpasar;.

Gatot Subroto Tengah No. 188Denpasar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih 1 (satu) tahun;Bahwa saksi tidak tahu persis penyebab pisah rumah tersebut tapimenurut informasi dari Penggugat, Tergugat tidak mengakuikehamilan Penggugat (anak yang kedua) dalam kandunganPenggugat tersebut merupakan hasil hubungannya denganPenggugat, malah Tergugat menuduh bahwa kehamilan Penggugattersebut adalah hasil hubungannya

dengan lakilaki lain danTergugat berpacaran dengan wanita lain yang bernama Ketut;Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat pernah memberikanuang sebanyak 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk pengurusanperceraian di Pengadilan;Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat, agarrukun kembali namun tidak berhasil;2.

Bukit, Kecamatan Karangasem,Kabupaten Karangasem, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat sepupusaksi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat merupakan suami isteri;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Penggugat di Banjar Dinas Bukit Tabuan, Desa BukitKecamatan Karangasem;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sejakMaret 2013, Penggugat tinggal bersama orangtuanya di Desa BukitTabuan, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem,Sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di tempat kediamanbersama di Denpasar;Bahwa Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama karenaTergugat tidak mengakui kehamilan Pengugat (anak kedua) dari hasilhubungan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat menuduhkehamilan Penggugat tersebut hasil hubungannya dengan lakilakilain;e Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat pernah memberikanuang

rumah sejak satu tahun yanglalu, dan kepada Pemohon dan Termohon telah diberi nasehat agar rukunkembali,namun tidak berhasil;2.2.

rumah sejak delapan bulanyang lalu, dan yang pergi dari kediaman bersama adalah Pemohon, danPermohon pernah minta carikan kontrakan dengan saksi;Bahwa kepada Pemohon dan Termohon telah pernah diberi nasehat agarrukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa pada kesimpulannya Pemohon pada intinya menyatakantetap pada keinginan semula,dan mohon agar Majelis Hakin menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum

rumah satutahun yang lau, dan saksi II menerangkan bahwa penyebab mereka tidak rukun lagikarena Termohon menuntut nafkah yang berlebihan yang akhirnya Pemohon danTermohon telah pisah rumah dan sudah berjalan delapan bulan,Pemohon pernahminta dicarikan kontrakan oleh saksi ,serta Pemohon dan Termohon sudah diberinasehat agar rukun kembali namun tidak berhasil;Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon

adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada tanggal 14 Juli 1996 dan telah dikaruniai anak tiga orang ;e Bahwa, antara Pemohon dan Termohon akhirakhir ini sudah tidak harmonisdisebabkan karena Termohon menuntut nafkah lebih dari Pemohon danTermohon telah berselingkuh dengan Jaki laki laine Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak delapan bulanyang lau; Bahwa, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diusahakan rukuntetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

faktafakta tersebut Majelis Hakim menilaibahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dansulit untuk dipertahankan lagi, hal ini terlihat dari sikap Pemohon dan Termohonyang sudah tidak ingin lagi hal itu terlihat pada saat penasehatan dan laporan mediasi,dikarenakan Termohon sudah tidak menghargai Pemohon selaku suami, serta jugadengan telah terjadinya pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sejak delapanbulan yang lalu,begitu juga kepada Pemohon dan Termohon telah diberikan

rumah;Bahwa sudah pisah rumah sekitar 7 (tujuh) tahun yang lalu;Bahwa yang Saksi ketahui, pada waktu itu yang turun dari rumahkediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya belum pernahdidamaikan oleh keluarga Penggugat dan Tergugat dan aparatdesa, dikarenakan Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamatanpa memberitahukan kepada Penggugat kemanaperginya, Tergugat tidak pernah pulang lagi kerumah Penggugat;Bahwa

sepengetahuan Saksi, sejak pisah rumah sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada Penggugat ;Hal. 5 dari 12 Hal.

rumah;Bahwa sudah pisah rumah sekitar 7 (tujuh) tahun yang lalu;Hal. 6 dari 12 Hal.

Putusan No.98/Pdt.G/2019/MS.Bpd Bahwa yang Saksi ketahui, pada waktu itu yang turun dari rumahkediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya belum pernahdidamaikan oleh keluarga Penggugat dan Tergugat dan aparatdesa, dikarenakan Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamatanpa memberitahukan kepada Penggugat kemanaperginya, Tergugat tidak pernah pulang lagi kerumah Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak pisah

rumah sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada Penggugat ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam

Pemohon mengetahui Termohon mempunyai lakilaki idaman lain dikarenakandi dada Termohon ada bekas ciuman;Termohon sering meminta bercerai ke Pemohon tanpa ada alasan;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada awal Oktober tahun 2020 yang disebabkan antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalam berumahtangga, dan Termohon berkalikali meminta ke Pemohon untukmenceraikanya tanpa ada alasan;Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon pisah

rumah yanghingga kini berjalan selama 1 bulan setengah, Termohon' yangmeninggalkan tempat tinggal bersama dan sekarang tinggal di alamattersebut diatas;Bahwa dengan keadaan sebagaimana tersebut di atas, Pemohon merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan pernikahandengan Termohon;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama xxxx xxxxxx cq.

rumah selamakurang lebih 2 bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon danTermohon agar rukun lagi, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi

rumah, antara Pemohon dan Termohon sudahdiupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa para saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohontersebut, nyatanyata telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonsekarang sudah pisah rumah setidaktidaknya selama 2 bulan lamanya akibatdari sering terjadi pertengkaran dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon telah diupayakan untuk rukun lagi akan tetapi

Indikator dari pecahnya rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut, antara lain: bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah setidaktidaknya selama 2 bulan lamanya, selama itu pulaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapiHalaman 8 dari 12 halamantidak berhasil, sedangkan Pemohon bersikukuh tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada 30 Juli2018, disebabkan Termohon pergi ke Ternate meninggalkan Pemohondengan alasan ingin mengantarkan anak ke rumah orang tua Termohonyang berada di Ternate, akan tetapi sekembalinya Termohon dari Ternate,Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohon, tanpa alasan yang jelas,yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon, sehingga pisahselama kurang lebih 6 bulan

rumah selama kurang lebih5 (lima) bulan, Pemohon yang pergi karena diusir oleh Termohon;Bahwa selama pisah rumah, Pemohon dan Termohon sudah tidakberkomunikasi layaknya suami istri dan sudah tidak saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon tetapi tidak berhasil.Saksi 2, dalam persidangan mengaku sebagai paman Pemohon.

Saksitersebut memberi kesaksian di bawah sumpah yang pada pokoknyaadalah:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah tahun2015 dan telah mempunyai satu orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak tahun 2018 sudah tidak rukun lagi;Bahwa menurut cerita Pemohon, Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut tapi saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar 6 (enam)bulan, Pemohon sekarang tinggal bersama

Juli 2018 Pemohon dan Termohon mulaisering berselisin dan bertengkar disebabkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai kepala keluarga kemudian mengusir Pemohon karena sudahtidak mau lagi hidup bersama Pemohon tanpa memberitahukan alasannya.Puncaknya terjadi pada 30 Juli 2018 disebabkan Termohon pergi ke Ternatedengan alasan ingin mengatar anak ke rumah orang tua Termohon tetapisekembalinya dari Ternate Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohon, dansejak saat itu, Pemohon dan Termohon telah pisah

rumah sekira 6 (enam) bulanlamanya; Bahwa selama pisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak berkomunikasidan sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa para saksi sudah berusaha menasihati Pemohon dan Termohon agartidak bercerai tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas selanjutnya menjadi faktahukum tetap dalam mempertimbangkan apakah rumah tangga Pemohon danTermohon sudah memenuhi kategori rumah tangga yang dimaksud dalamketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9

Termohon telah berhubungan suamiisteri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai seorang anak yang bernama:ANAK, umur 2tahun dan sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni2017rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang disebabkan, Termohon tidak betah tinggal di rumahbersama tanpa alasan yang jelas;Bahwa akibat perselisinan tersebut, pada bulan Juni 2020Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang telah pisah

rumah selama 6bulan;Bahwa atas sikap atau perbuatan Termohon tersebut, Pemohon merasasangat menderita lahir dan batin padahal pihak keluarga telah berupayamendamaikan keduanya, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam penyelesaian perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pacitan segera memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnya menjatuhkanputusan

rumah selama 6bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon, sekarang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon,sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah tersebut; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahul sendiri ketika Pemohon bertengkar denganTermohon; Bahwa Pertengkaran tersebut disebabkan oleh karena Termohon tidakbetah tinggal di rumah bersama tanpa alasan yang jelas; Bahwa pihak keluarga

rumah, antara Pemohon dan Termohon sudah diupayakanuntuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil;Bahwa para saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohontersebut, nyatanyata telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonsekarang sudah pisah rumah setidaktidaknya selama 6 bulan lamanya akibatdari sering terjadi pertengkaran dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon telah diupayakan untuk rukun lagi akan tetapi

Indikator dari pecahnya rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut, antara lain: bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah setidaktidaknya selama 6 bulan lamanya, selama itu pulaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapitidak berhasil, sedangkan Pemohonbersikukuh tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan

rumah selama 2tahun, Tergugat yang pulang kerumah orang tuannya di Blitar; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu Saksi pertengkaran tersebut disebabkan karenaekonomi keluarga, Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathinuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun lagi, akan

rumah selama 2tahun, Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Blitar; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu Saksi pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak memberin nafkah lahir maupun bathin selama 2 tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun lagi, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi

rumah hingga sekarangkurang lebih satu tahun sepuluh bulan lamanya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangan namunoleh karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal

rumah, antara Penggugat dan Tergugat sudahdiupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa para saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugattersebut, nyatanyata telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah pisah rumah setidaktidaknya selama satu tahun sepuluh bulanlamanya akibat dari sering terjadi pertengkaran dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat telah diupayakan

Indikator dari pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut, antara lain: bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setidaktidaknya selama satu tahun sepuluh bulan lamanya,selama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan Penggugat bersikukuh tetapingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian