(selanjutnya disebut sebagai Perkata Pokok) Yang manaPerkara Pokok tersebut saat ini sudah mendapatkan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap (/nkracht) yang memenangkan PENGGUGAT,sebagaimana amar putusannya antara lain sebagai berikut :e Putusan Peninjauan Kembali No. 183 PK/PDT/2010 Tertanggal 23 Juli2010, yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI: Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : H.

gugatan PARA PENGGUGAT telah melakukan suatuperbuatan yang tidak patut karena dengan gugatan PARA PENGGUGATmengharapkan suatu) keuntungan besar yang tidak wajar untukditerimanya, apalagi jika Pengadilan Negeri Slawi mengabulkan gugatanPARA PENGGUGAT, seyogyanya mengerti dan memahami betul, bahwagugatan PARA PENGGUGAT sebenarnya tidak berdasar hukum samasekali, namun PARA PENGGUGAT telah mencoba berspekulasi dengantujuan mengharapkan suatu keuntungan besar dengan harapan apabilaPengadilan Negeri Slawi memenangkan

gugatan PARA PENGGUGAT telah melakukan suatuperbuatan yang tidak patut karena dengan gugatan PARA PENGGUGATmengharapkan suatu) keuntungan besar yang tidak wajar untukditerimanya apalagi jika Pengadilan Negeri Slawi mengabulkan gugatanPARA PENGGUGAT, seyogyanya mengerti dan memahami betul bahwagugatan PARA PENGGUGAT sebenarnya tidak berdasar hukum samasekali, namun PARA PENGGUGAT telah mencoba berspekulasi dengantujuan mengharapkan suatu keuntungan besar dengan harapan apabilaPengadilan Negeri Slawi memenangkan

Nge, S.T. dalam mengikutiproses lelang tersebut dan menjanjikan imbalan sebagai ucapan terimakasih jika dapat memenangkan paket pekerjaan tersebut, atas penyampaianJohanis Mesah tersebut, Yon T.A.J.

., dan telah diputus di PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada hari Rabu, tanggal 12 Desember 2012 yangdiucapkan pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2012 yang isiputusannya memenangkan gugatan Para Penggugat;Bahwa selain perkara Nomor 318/Pdt.G.Class Action/2011/PN.Jkt.Pst.

Nomor 2251 K/Pdt/20171.Bahwa sebelum perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,perkara class action ini sudah pernah diajukan dalam perkara Nomor318/Pdt.G.Class Action/2011/PN.Jkt.Pst., dan telah diputus di PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada hari Rabu, tanggal 12 Desember 2012 yangdiucapkan pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2012 yang isiputusannya memenangkan gugatan Para Penggugat;Bahwa selain perkara Nomor 318/Pdt.G.Class Action/2011/PN.Jkt.Pst.

Namuh hal iniTerdakwa langgar dan lakukan tidak sesuai dengan ketentuan hukum.Perbuatan Terdakwa yang membiarkan panitia menunjuk orangorang yangtidak mempunyai standar kompetensi/keahlian yang tidak bersertifikasiberdampak buruk bagi kinerja panitia dalam menentukan pemenang lelangPenyedia Jasa Penilai/Penaksir harga Tanah dengan memenangkan danmenetapkan KJPP Immanuel Jhonny rekan sebagai penyedia jasapenaksir/peniai harga tanah.

Berdasarkan fakta yang terungkap ternyata KJPPImmanuel Jhonny secara hukum dan peraturan yang ada tidak layak dan tidakmemenuhi syarat sebagai lembaga yang memenangkan pelelangan proyekPenyedia Jasa penilai/Penaksir harga tanah (Appraisal), dengan alasan karenatidak mempunyai SERTIFIKASI sebagai penyedia Jasa konsultan Penilai HargaTanah dalam menilai /menaksir harga tanah proyek perluasan bandaraSyamsuddin Noor Banjarmasin tahun anggaran 2010;Bahwa kesalahan Terdakwa lainnya yaitu membuat surat

Pasal 2 ayat (2) Peraturan MenteriKomunikasi Dan Informatika Nomor : 07/PER/M.KOMINFO/2/2006Tentang Ketentuan Penggunaan Pita Frekuensi Radio 2,1 GHz UntukPenyelenggaraan Jaringan Bergerak Seluler yang menyatakanPenetapan spektrum frekuensi radio pada pita frekuensi radio 2,1 GHzkepada peserta seleksi penyelenggara jaringan bergerak seluler IMT2000 dilaksanakan melalui mekanisme pelelangan, maka yang berhakuntuk menggunakan frekuensi radio 2,1 GHz hanyalah penyelenggarajaringan yang mengikuti dan memenangkan

Bahwadalam hal ini, PT IM2 bukanlah penyelenggara jaringan yang mengikutimengikuti dan memenangkan proses pelelangan, sehingga tindakan PTIM2 (Penggugat Il) yang telah menggunakan pita frekuensi radio 2,1GHz adalah tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa untuk dapat menggunakan pita frekuensi radio tersebut,sebenarnya PT.IM2 harus mendapatkan izin dari Menteri berupapenetapan penggunaan spektrum frekuensi radio dalam bentuk pitafrekuensi radio atau kanal frekuensi radio, namun nyatanya PT

Karya Padan Mandirisebesar 3.468.382.000..Bahwa yang memenangkan proyek tersebut yaitu PT. sinar madanidengan nilai penawaran sebesar Rp.3.268.137.000.,.Bahwa proses tersebut dilakukan sebagaimana semestinya.Bahwa pengumuman pemenang lelang tersebut diumumkan diwebsite.Bahwa saksi lupa siapa nama direktur PT.

Sinar MadaniGemilang yang memenangkan kontrak dengan direktur Anmad Fadlin.Bahwa yang membuat laporan pekerjaan kemajuan terhadap proyektersebut adalah saksi kemudian saksi berikan kepada Jenderas.Bahwa iya saksi ada menandatangani laporan kemajuan pekerjaantersebut.Bahwa yang membuat kontrak kerja menjadi koncultan yaitusupervaisor.Bahwa yang bertanggung jawab menjadi konsultan pengawas adalahJenderas Sembiring.Bahwa saksi melaksanakan tugas di lapangan dengan semestinyadan ada inspekturnya.Bahwa

YUSTA KARYAterkait dengan pelaksanaan proyek Pembangunan FisikKomunitas Adat Terpencil (KAT) di Kabupaten Mamuju danKabupaten Majene Sulawesi Barat Tahun Anggaran 2007sebagai mana terungkap pada halaman 62 dan halaman 63putusannya;e Bahwa yang memenangkan tender/lelang pada proyek aquoadalah Sdr. M. Yusuf dan/atau Sdr. Ir. Rifai Amir yangmemperatasnamakan CV. YUSTA KARYA, ~ sebabsebagaimana kesaksian Sdr. Ir Rifai Amir, bahwaHal. 39 dari 55 hal. Put.

angkanyamendapatkan uang sebesar Rp.2.250.000, (Dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; bahwa jika nomor pembeli tidak cocok dengan nomor pengeluaran, maka uang pembeli menjadimilik bandar ; bahwa minimal pembeli menitip nomor togel kepada terdakwa sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) dan maksimalnya tidak terbatas ; bahwa pengeluaran judi togel tersebut. mengikuti dari Negara Hongkong dan Singapura ; bahwa dalam perjudian yang saksi lakukan tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ; bahwa untuk memenangkan

juta dua ratus ribu rupiah) ;bahwa benar jika nomor pembeli tidak cocok dengan nomor pengeluaran , maka uang pembelimenjadi milik bandar ;bahwa benar dalam perjudian tersebut pengeluarannnya mengikuti dari Negara Singapuradan Hongkong ;bahwa benar dalam perjudian yang terdakwa lakukan tersebut tidak ada iin daripihak yang berwenang ; bahwa benar batas minimal pembeli membeli nomor togel sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas ;bahwa benar tidak ada caracara khusus untuk memenangkan

.= Bahwa, selama Terdakwa berada di Suriah bergabung dengan ISISTerdakwa mendapatkan uang bulanan yang diberikan oleh pengurus Daulahyang berada disana dimana yang Terdakwa terima jika di rupiahkan sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan jika kita memenangkan peperanganmelawan tentara kurdi dan tentara militer Surian (Bashar Assad) akandiberikan tambahan uang sekitar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).= Bahwa, adapun yang Terdakwa ketahui tentang Ribath yaitu menjagaperbatasan atau

Melaporkan ketika terjadi peperangan atau kontak senjata.= Bahwa, selama Terdakwa berada di Suriah bergabung dengan ISISTerdakwa mendapatkan uang bulanan yang diberikan oleh pengurus Daulahyang berada disana dimana yang Terdakwa terima jika di rupiahkan sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan jika kita memenangkan peperanganmelawan tentara kurdi dan tentara militer Surian (Bashar Assad) akandiberikan tambahan uang sekitar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).= Bahwa, adapun yang Terdakwa

diketahui atauHalaman 5 dari 103 Putusan Nomor: 23/Pid.SusTPK/2018/PN Srgpatut diduga bahwa hadiah atau janji tersebut diberikan untukmempengaruhi putusan perkara yang diserahkan kepadanya untuk diadiliyaitu. mengetahui atau patut menduga bahwa hadiah uang sejumlahRp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) tersebut diberikan agar Terdakwa selaku Hakim Ketua Majelis yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraperdata Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Tng pada Pengadilan Negeri TangerangKlas IA Khusus memutuskan untuk memenangkan

Handphone ;Bahwa Saksi tau tidak diperbolehkan menurut UU Advokat memberikanuang kepada Hakim dan Panitera pengganti apa pun alasannya danSaksi mengakui Saksi kesalahan Saksi ;Bahwa Saksi baru memberika uangnya pada tanggal 7 Maret 2018kepada Agus, dimana Agus mengatakan dapat info dari Saksi danmengatakan Gugatan Rekonvensi diterima, AJB milik Ahli Waris tanggal6 Maret 2018 dan uang tersebut bukan untuk mempengaruhi putusan ;Bahwa Saksi tidak pernah menelepon Terdakwa dan Terdakwa menjanjikan akan memenangkan

Bahwa dapat Tergugat III sampaikan, nilai limit lelang adalah hargaminimal dalam proses lelang, dan dengan sistem penawaran naiknaik maka diharapkan jaminan akan laku dengan nilai yangmaksimal, sehingga harga tertinggilah yang memenangkan lelang.Dengan demikian, harga lelang merupakan cerminan dari hargapasar atas suatu barang yang dijual secara lelang.Bahwa dapat Tergugat II tegaskan dalam pelaksanaan lelang a quo,penentuan harga limit telah sesuai dengan tata caranya dalam PMKNomor: 27/PMK.06/2016

Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, nilai limit lelang adalah hargaminimal dalam proses lelang, dan dengan sistem penawaran naiknaikmaka diharapkan jaminan akan laku dengan nilai yang maksimal,sehingga harga tertinggilah yang memenangkan lelang. Dengandemikian, harga lelang merupakan cerminan dari harga pasar atas suatubarang yang dijual secara lelang.3.

PAR)memenangkan Pekerjaan Pemenuhan Standar Runway Strip di BandarUdara Bandanaira Tahun 2014 =dengan anggaran sebesarRp2.775.490.000,00 (dua miliar tujuh ratus tujuh puluh lima juta empat ratussembilan puluh ribu rupiah);Hal. 57 dari 60 hal. Put. No. 1894 K /Pid.Sus/201610.11.12.Bahwa yang menandatangani Kontrak Nomor KU.003/904.C/IX/PPK/BDN2014 adalah Petrus Marina, ST., sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)dengan Terdakwa selaku Direktris PT. Parama Andhika Raya (PT.

Abdul Waris;bahwa peranan terdakwa dalam proyek tersebut sebagai PPK;bahwa sepengetahuan saya tidak ada hubungan Pak Yosafat denganperkara ini;bahwa proses pelelangan sudah memenuhi komponen yang dilakukanoleh perusahan yang memenangkan;bahwa pokja itu sama tugasnya ketua, sekertaris dan anggota;Nomor 94/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Mks Halaman 41 dari 127bahwa saya sebagai ketua Pokja bukan hanya pada dinas PU saja tetapiada didinas lain juga;bahwa dalam proses pelelangan itu ada dokumen yaitu DPA, HPS,

Tana Toraja;bahwa paket untuk pengerjaan jalan itu ada 12 (dua belas) paket dan ituratarata kegiatan untuk pengerjaan jalan;bahwa PT.Pilar hanya memenangkan dipaket VI saja;bahwa PT.

Gita Jaya) atas nama Max Sahusilawane selakuDirektur ;Bahwa dalam perencanaan pekerjaan proyek pembangunan tower radarcuaca di Desa Laha yang di buat oleh Konsultan Perencana BMGK tidakmelakukan koreksi ;Bahwa yang memenangkan tender pekerjaan proyek pembagunan towerradar cuaca tahun 2010 di Desa Laha adalah (PT.

Arsindo tetapi direkturnya saksi tidak tahu karena dalampekerjaan saksi hanya berhubungan dengan pelaksana pekerjaan saja,sedangkan konsultan pengawasnya yaitu CV Gita Jaya dengan direkturnyasaudara Angel Titihena tetapi untuk yang melakukan pengawasan pekerjaandari wakil direktur menunjuk saksi untuk mengawasi pekerjaan tersebut.Bahwa menyangkut proyek pembangunan tower yang saksi tahu yaitu padasaat ada pelelangan, konsultan pengawasan dimana CV Gita Jaya mengikutitender dan CV Gita Jaya berhasil memenangkan

Turut Tergugat Il dituduh mengkhianati Partai Demokrat dengan caramenggunakan PKB dan Partai lain untuk memecah suara Partai DemokratHalaman 41 dari 104 Putusan Gugatan76.Thsdengan mencalonkan menjadi calon Walikota Surabaya dimana pada saat iturekomendasi DPP Partai Demokrat mendukung Arif Afandi, adapun Termohondiduga bertujuan untuk memenangkan RismaBambang DH(Calon Walikota yang lain yang didukung PDIP).Tidak benar Termohon maju sebagai Calon Walikota bertujuan untukmemecah suara Partai Demokrat

Bahwa jika yang diputuskan oleh Mahkamah Partai adalah perkara yangdiluar atau tidak diwilayah kewenangannya, dikarenakan perkara iniberhubungan dengan kompetensi absolut, maka Partai bisa melakukan tindakan untuk mencegah.Bahwa Mahkamah Konstitusi, Mahkamah Partai, ataupun persidanganbiasa di Pengadilan Negeri ini harus selektif betul, jangan terjebak dalamsituasi dimana Mahkamah Konstitusi, Mahkamah Partai, dan PengadilanNegeri ini menjadi cara untuk memenangkan pertarungan (politik).Karena sangat

dalam LPSE dan jikatidak ada sanggahan baru di laporkan ke PPK;Bahwa berita acara tersebut di buat fisiknya dan di tanda tangani oleh seluruhpanitia;Bahwa setahu Saksi yang ada addendum aanwijzing bukan kontrak;Bahwa pengadaan barang NonCatalog dibuat Berita Acara;Bahwa penentuan HPS oleh PPK adalah murni kewenangan PPK tidak perluusul saran dari panitia lelang;Bahwa PPK diangkat oleh Pengguna Anggaran (PA) ;Bahwa dalam pelaksanaan lelang, Pengguna Anggaran (PA) atau PPK tidakpernah meminta untuk memenangkan

LPSE dan jikatidak ada sanggahan baru di laporkan ke PPK;Bahwa berita acara tersebut di buat fisiknya dan di tanda tangani oleh seluruhpanitia ;Bahwa setahu Saksi yang ada addendum aanwijzing bukan kontrak;Bahwa pengadaan barang non ecatalog dibuat Berita Acara;Bahwa penentuan HPS oleh PPK adalah murni kewenangan PPK tidak perluusul saran dari panitia lelang;Bahwa PPK diangkat oleh Pengguna Anggaran (PA) ;Bahwa dalam pelaksanaan lelang, Pengguna Anggaran (PA) atau PPK tidakpernah meminta untuk memenangkan

yang Saksiterima;Bahwa ada surat permohonan pencairan dana 70%;Bahwa tidak ada Alkes yang harganya tidak sama dengan kontrak;Bahwa Saksi diperiksa Penyidik Kejaksaan Sumba Barat Daya sebanyak 2 kaliyaitu tahun 2015 dan 2016;Bahwa sebelum menanda tangani BAP Penyidik, Saksi baca terlebih dahulu;Bahwa dalam memberikan keterangan di hadapan Penyidik Saksi tidak ditekan, di paksa atau diancam;Bahwa dalam mengajukan penawaran tidak ada saling pengertian diantaraSaksi, Eddy Hartono dan Kurniawan untuk memenangkan

yang secara garis besarnya : Pengadaan Alkes Puskesmas, Pustu, Polindes dan Poskesdes sebanyak 37item; Peralatan Laboratorium sebanyak 13 item; Dental instrumen sebanyak 45 item; Pengadaan Alkes Puskesmas Ponet sebanyak 3 paket;Bahwa berkaitan dengan Surat Perjanjian Pemasokan (Kontrak) Nomor 22/PPKDINKES/SBD/KX/2014 tanggal 26 September 2014, yang membuat kontraktersebut adalah PPK, dimana saat itu Terdakwa menerima kontrak tersebut sudahditandatangani terlebih dahulu oleh PPK dan rekanan yang memenangkan

Kurnia AbadiSejahtera Bersama memenangkan Pengadaan Tahun 2014, dia datang ke Kantoruntuk tandatangan Kontrak dan juga pada saat pencairan uang, Terdakwa tidakpernah bertemu di tempat lain dan waktu lain;Bahwa pengadaan Alkes dan Obat Obatan tersebut adalah proyek tahun 2014;Bahwa rencananya adalah satu tahun sebelumnya;Bahwa apabila ada kasus dari PuskesmasPuskesmas pasti ada laporan ke DinasKesehatan Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa ada tempat penyimpanan karena alat alat tersebut bukan alat alat

Diporedjotersebut terdapat tempat penangkaran bibit atau94tidak ; Bahwa pada saat saksi dan Sdr.Sudaryanto melakukanKlarifikasi di PT.Diporedjo tersebut, saksi tidakmelihat adanya bibit/bahan baku ubi sambung ditempat tersebut ; Bahwa PT.Diporedjo memenangkan lelang dikarenakanbahwa PT.Diporedjo telah memenuhi syarat responsifbaik secara tekhnis maupun = administrasi, namundemikian syarat responsif baik secara tekhnismaupun administrasi bukan merupakan syarat utama ;Menimbang, bahwa atas keterangan

Diporedjotersebut terdapat tempat penangkaran bibit atautidak ;Bahwa pada saat saksi dan Sdr.Sudaryanto melakukanKlarifikasi di PT.Diporedjo tersebut, saksi tidakmelihat adanya bibit/bahan baku ubi sambung ditempat tersebut ;Bahwa PT.Diporedjo memenangkan lelang dikarenakanbahwa PT.Diporedjo telah memenuhi syarat responsifbaik secara tekhnis maupun = administrasi, namundemikian syarat responsif baik secara tekhnismaupun administrasi bukan merupakan syarat utama ;Bahwa pengadaan bibit ubi kayu berasal

Diporedjotersebut terdapat tempat penangkaran bibit atautidak ; Bahwa pada saat saksi dan Sdr.Sudaryanto melakukanKlarifikasi di PT.Diporedjo tersebut, saksi tidakmelihat adanya bibit/bahan baku ubi sambung ditempat tersebut : Bahwa PT.Diporedjo memenangkan lelang dikarenakanbahwa PT.Diporedjo telah memenuhi syarat responsifbaik secara tekhnis maupun = administrasi, namundemikian syarat responsif baik secara tekhnismaupun administrasi bukan merupakan syarat utama ; Bahwa pengadaan bibit ubi kayu

Evaluasi penawaran, administrasi, teknisdan kewajaran serta berita acara klarifikasi dan pembuktian kualifikasi yangsudah dibuat oleh Terdakwa ;Bahwa saksi menetapkan pemenang lelang berdasarkan laporan dari terdakwadan atas dasar dokumen yang sudah disodorkan oleh Terdakwa yang padaintinya memenangkan PT.MPU dalam Pengadaan Mobil Tangga Damkar KotaTangerang T.A. 2013 ;Bahwa barang bukti No. A139 s/d No.

ditunjuksebagai Penanggung Jawab.Bahwa saksi tidak memiliki sertifikasi pengadaan barang/jasa dan juga saksibelum memiliki pengalaman sama sekali tentang mobil pemadam kebakarankarena memang itu bukan bidang saksi.Bahwa saksi juga tidak tahu berapa besaran Anggaran pada pekerjaanpengadaan mobil tangga pemadam kebakaran Tahun Anggaran 2013.Bahwa terdakwa Tidak pernah melakukan koordinasi dengan saudarasebagai Penanggung Jawab Kegiatan pada pengadaan Mobil Tangga TahunAnggaran 2013.Bahwa Perusahaan yang memenangkan

MATRA PERKASA UTAMA menjadi pemenang lelang.Bahwa hal tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan tujuan (Willens) untukmemenangkan PT Matra Perkasa Utama sebagai pemenang lelang.Bahwa willens untuk memenangkan PT Matra Perkasa Utama dikaitkan denganKeterangan saksi Adrian Reosly selaku Pimpinan PT Matra Perkasa Utamayang memperkirakan akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.3.000.000.000, dan dikaitkan dengan keterangan Ahli Antony dan AhliMahaputera yang menyatakan keuntungan dalam Pengadaan Barang/Jasamaksimal

Atas penawaran dari saksi ADRIAN ROESLY,lalu saksi Drs.DIDING ISKANDAR menyetujui akan menggunakan produk mobiltangga merek Volkan dengan memerintahkan Terdakwauntukmengawal PT.MATRA PERKASA UTAMA menjadi pemenang lelang.Menimbang, bahwa hal tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan tujuan(Willens) untuk memenangkan PT MATRA PERKASA UTAMA sebagai pemenanglelang walapun telah ia ketahui sebelumnya bahwasanya perbuatannya tersebut tidak dibenarkan, karena bertentangan dengan pasal 6 huruf e Perpres No

.54 tahun2010 jo Perpres No. 70 tahun 2012 yang menyatakan: para pihak terkait dalampelaksanaan pengadaan barang/jasa harus mematuhi etika yaitu menghindari dan mencegah terjadinya pertentangan kepentingan para pihak yang terkait, baik secara langsung maupun tidak langsung dalam proses pengadaan barang /jasa.Menimbang, bahwa willens untuk memenangkan PT MATRA PERKASAUTAMA dikaitkan dengan Keterangan saksi Adrian Reosly selaku Pimpinan PTMATRA PERKASA UTAMA yang memperkirakan akan memperoleh keuntungansebesar

Bahwa dengan tujuan yang sama yaitu untuk memberi kemudahan kepada saksiALI RIZKY ALKATIRI untuk dapat memenangkan lelang, selanjutnya terdakwaRATIH NISYA NAFISYAH menyuruh saksi RONI RIZAL PURNAMA, Sipmenyusun RAB penawaran atas nama PT. UNO TANOH SEURAMO danmenyuruh saksi RONI RIZAL PURNAMA, Sip memasukan dokumen terkait timpersonil inti antara lain atas nama saksi Hilman Trisyanto, ST.MM dan suratdukungan antara lain atas nama PT.

UNO TANOH SEURAMO.Bahwa dengan tujuan yang sama yaitu untuk memberi Kemudahan kepadasaksi ALI RIZKY ALKATIRI untuk dapat memenangkan lelang, selanjutnyaterdakwa RATIH NISYA NAFISYAH menyuruh saksi RONI RIZALPURNAMA, Sip menyusun RAB penawaran atas nama PT. UNO TANOHSEURAMO dan menyuruh saksi RONI RIZAL PURNAMA, Sip memasukandokumen terkait tim personil inti antara lain atas nama saksi HilmanTrisyanto, ST.MM dan surat dukungan antara lain atas nama PT.

UNO TANOH SEURAMOdapat memenangkan lelang, terdakwa RATIH NISYA NAFISYAHmenyerahkan beberapa dokumen termasuk dokumen yang tidak benarterkait tim personil inti atas nama saksi Hilman Trisyanto, ST.MM dandokumen yang tidak benar terkait surat dukungan perusahaan PT.KHALIFAH BAROKAH URACAFA kepada saksi Irawan Nyak Musa selakuDirektur Utama PT.