Ditemukan 153 data
76 — 40
Syamsuddin bin Hading, memperoleh 2/6 x 77,92 m2 = 25,666 m2;5.3.3.Syamsiah binti Hading, memperoleh 1/6 x 77,92 m2 = 12,833 m2;5.3.4.Acha bin Hading, memperoleh 2/6 x 77,92 m2 = 25,666 m2;5.4.Abdul Karim bini Tambi memperoleh 2/7 x 545,49 m2 = 155,85 m2; 5.5.Hasirah binti Tambi memperoleh 1/7 x 545,49 m2 = 77,92 m2;6.Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk mengosongkan obyek sengketa tersebut;7.
55 — 27
Berdasarkan Akte Perjanjian Kesepakatan SebagianAhli Waris No. 5 telah dilakukan pembagian hasilpenjualan Harta Peninggalan berupa tanah dan bengunanaquo, dan uang hasil penjualan telah dibagikan secarasama rata.5.3.3.
101 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sunaryadi bin Kidi, status anak kandung lakilaki 7/24 bagian;5.3.3. Sunan bin Kidi, status anak kandung lakilaki 7/24 bagian;5.3.4. Sumayadi bin Kidi, status anak kandung lakilaki 7/24 bagian;Jumlah 24/24 bagian;Ahli waris sah Merike binti Amaq Sidin yang meninggal dunia padatahun 1982, berikut haknya dari harta peninggalan (tirkah) Merike bintiAmag Sidin adalah sebagai berikut:5.4.1. Apriantini binti Amagq Mundri, status anak kandung perempuan1/4 bagian;5.4.2.
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Baiq Sri Hartatiningsih binti Mamiq Selamet, telahmeninggal dunia pada tanggal 5 Desember 2009, tidakpernah menikah dan tidak memiliki keturunan (putung);5.3.3. Baig Erni Susanti binti Mamiq Selamet (Tergugat 7);5.3.4. Lalu Kurniawinata bin Mamiq Selamet (Tergugat 6);e Isteri ketiga bernama Baiq Saknim (Tergugat 3), memiliki 2 (dua)orang keturunan/ahli waris, yaitu:5.3.5. Baiq Sarlita Kartiani binti Mamiq Selamet (Tergugat 4);5.3.6.
NIKODEMUS NAILASA
Tergugat:
1.AMINADAB BAHAS
2.DADUD MANU
3.YABSON TO
4.OBET BAHAS
5.YULIUS BAHAS
6.NEHEMIA SILA
7.DANIEL TO
8.NAHUM TO
9.YONATAN BAHAS
10.TAROCI LASA
11.SEMUEL LASA
12.MARTHEN LASA
13.AMRAFEL KOLLY
14.Ir.DONATUS DJAHUR,MSp
15.ANTON BURA SIGA
16.LEONADUS SONBAI
17.SIMEON TLONAEN
18.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
82 — 36
Tari Suni;5.3.3. Selviana Suni;5.3.4. Ayub Suni;5.8.5: Sipora Suni;6.Bahwa berdasarkan silsila keterunan diatas maka Penggugat(Nikodemus Nailasa alias Neo Kono) adalah ahli waris sah dari ayahkandung penggugat alamarhum Kornelius Nailasa Alias Kono Lasa, karenapenggugat adalah anak kandung yang kedua dari Kornelius Nailasa aliasKono Lasa;7.
99 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
SML;5.3.3. Begitu lebar jurang saling pertentangan yang terdapat dalamkedua putusan Peninjauan Kembali tersebut, sehingga sangatbertentangan dengan asas keadilan umum (general justiceHal. 37 dari 45 Hal. Put.
79 — 50
FA8AR RATNA KUMALA (Tergugat II) sebagai berikut:5.3.1 Booking Fee sebesar Rp. 2.000.000, pada tanggal 1432010(Kwitansi No. 02925);5.3.2 Angsuran Cicilan ke 1 sebesar Rp. 3.000.000, dibayar padatanggal 10 April 2010 (Kwitansi No. 03529);5.3.3 Angsuran Cicilan ke 2 sebesar Rp. 15.000.000, dibayar padatanggal 14 April 2010 (Kwitansi No.02978);5.3.4 Angsuran Cicilan ke3 sebesar Rp. 10.000.000, dibayar padatanggal 22 Mei 2010;5.3.5 Angsuran Cicilan ke4 sebesar Rp. 47.000.000, dibayar padatanggal 30 Mei
131 — 80
XXX (cucu perempuan dari anak perempuan);
5.3.3. XXX (cucu laki-laki dari anak perempuan);
5.3.4.
XXXXX (cucu perempuan dari anak perempuan);5.3.3. XXXXX (cucu lakilaki dari anak perempuan);5.3.4.
68 — 27
INAQ SUR (anak perampuan/Tergugat 12);5.3.3. AMAQ CANDRE (anak lakilaki/Tergugat 13);5.3.4. INAQ TIN (anak perempuan/Tergugat 14);HJ. COK (anak perempuan/Tergugat 15);INAQ INI (anak perempuan/meninggal dunia) meninggalkan anakyakni:5.5.1. INI (anak lakilaki/Tergugat 16);5.5.2. INAQ SUR (anak perempuan/Tergugat 17);5.5.3. INAQ HAM (anak perempuan/Tergugat 18);INAQ SIMAH (anak perempuarn/Tergugat 19);INAQ KEME (anak perempuan/Tergugat 20);H. JELAN (anak lakilaki/Tergugat 21);.
108 — 43
gugatannyamaka Majelis Hakim tidak mempunyai kewenangan secara ExOfficio dengan mengira ngira secara Proximate Causemenetapkan nominal kerugian , hal ini bertentangan dengan asasJURIS PRAECEPTA SUNT HAEC, HONESTE VIVERE,ALTERUM NON LAEDERE, SUMCUIQUI TRIBUERE yangartinya bahwa semboyan hukum: hidup secara jujur, tidakmerugikan orang lain dan memberikan orang lain haknya,dengan demikian sudah sepatutnya yang Mulia Majelis Hakimmenolak pettitum Pembanding pada gugatannya yakni pettitumNo 4 dan pettitum No 5.3.3
70 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasi/ Terbanding/ Tergugat dalam dalilJawabannya pada point 4.12 halaman 12 telah menyatakan bahwaTermohon Kasasi/ Terbanding/ Tergugat tidak pernah sama sekalimenentukan atau memutus legalitas klubklub peserta ISL 2015,namun dalam Jawaban point 5.3.3 halaman 16, Termohon Kasasi/Terbanding/ Tergugat menyatakan bahwa Legalitas Manajemenmasih ada pengaduan, yang mana seharusnya bila TermohonKasasi/ Terbanding/ Tergugat konsisten maka sekalipun adapengaduan maka seharusnya diserahkan
SUGIARTO
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
198 — 76
K2630/V 555/99, tertanggal17 April 2018, perihal Koordinasi Bersama TerkaitPengawasan dan Pengendalian Kepegawaian.5.3.3. Bahwa bukti Obyek Sengketa diterbitkan dengan sejalandengan Asas Tertib Penyelengaraan Negara, yakni : Obyek Sengketa diterbitkan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku yaitu.
161 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ricky Tri Arianto dijemput paksadengan alasan untuk diselesaikan masalah tersebut secarakekeluargaan, namun yang terjadi justru dipaksa melakukantanda tangan pengunduran diri dipaksa berhenti dandilaporkan dengan tuduhan telan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHP;5.3.3. Pada tanggal 21 Juli 2015, terkait Surat Perintah PenangkapanNomor SP.Kap/54Ml/2015/Reskrim, dengan alasan untukkepentingan penyidikan tindak pidana Sdr.
91 — 36
YUSRAN INAKU;5.3.2 USMAN INAKU;5.3.3. Alm. SARIFUDIN INAKU yang Tempatnya digantikan oleh 2(dua) orang anaknya selaku Ahli Waris Pengganti yang masingmasing yaitu:5.3.3.1 ZULKIFLI INAKU;5.3.3.2 SEPTIAN INAKU;5.3.4 MARYAM INAKU;5.3.5 IMRAN INAKU (Penggugat 1);5.3.6 RASUNA INAKU;5.3.7 RAIS INAKU;5.4 Almh. HAPISA INAKU yang tempatnya digantikan oleh 6 (Enam)Orang anaknya selaku Ahli Waris Pengganti yang masingmasingyaitu:5.4.1 EVIHASYIM;Halaman 5 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2016.
109 — 62
Baiq Bukiyah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak perempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.3. Lalu Bukiman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak laki-laki) mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.4. Baiq Awisah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak perempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.5. Lalu Nurman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak laki-laki) mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.6.
Baiq Bukiyah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anakperempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.3. Lalu Bukiman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak lakilaki) mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.4. Baiq Awisah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anakperempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.5. Lalu Nurman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak lakilaki)mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.6.
754 — 913
berkedudukan atau melakukankegiatan di dalam wilayah hukum negaraRepublik Indonesia, baik sendiri maupunbersamasama melalui penanjian,menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidangekonomi;5.3.2 Bahwa pelaku usaha yang dimaksud dalamPasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999adalah pelaku usaha yang bersekongkol denganpelaku usaha lain dan/atau pihak yang terkaitdengan pelaku usaha lain untuk mengaturdan/atau menentukan pemenang tendersehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat;5.3.3
PAKHRUDDIN, SE, M.Si
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
221 — 236
K 2630/V 555/99, tertanggal 17April 2018, perihal Koordinasi Bersama TerkaitPengawasan dan Pengendalian Kepegawaian.5.3.3.
1.SALMA
2.MARWATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.WELY SUTANTO, S.H
2.DEVI WISNU SUPROBO, S.E
3.PRABU WASESA ADILUHUNG
197 — 84
Dengan demikian, sudah sepatutnya apabiladalil angka 9 Posita/PokokGugatan Para Penggugat dinyatakan DITOLAK; 5.3.3. Bahwa dari muatan dalil Bantahan sub angka 3.1. Pokok PerkaraJawaban Tergugat sebagaimana telah dikemukakan dalam dalilangka 3 pada bagian Eksepsi sub romawi .1. butir bsebelumnya, tentu dapat dibaca mengenai keberadaan SuratKeputusan Yayasan Panembahan Somala Sumenep Nomor:01/YPS/KEP/V/2009 tanggal 25 Mei 2009. Adapun SuratKeputusan a quo memuat keterangan mengenai Sdr.
Bahwa jika uraian dalildalil Bantahan subsub angka 5.3.3. dan5.3.4. di atas dikaitkan dengan disembunyikannya identitas pihakpenjual pada Akta Jual Beli Nomor: 350/01/1978 dalam dalildalilPosita/Pokok Gugatan Para Penggugat, maka dapat dipastikan disini bahwa yang bertindak selaku pihak penjual pada Akta PPATa quo adalah seseorang yang pernah diangkat sebagai PenjagaAstaTinggi Sumenep ataupun keturunannya yang mengakumemperoleh hak atasbidang tanah yang bersangkutanberdasarkan pewarisan; 5.3.6.
Pembanding/Penggugat II : TOTOK SURYANTO Diwakili Oleh : RAAF SANJA HALATTA, S.H.
Pembanding/Penggugat III : ALOYSIA SUSWATINING ANDRIANI Diwakili Oleh : RAAF SANJA HALATTA, S.H.
Terbanding/Tergugat : ASRI RUKI RAHAYU
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PENGELOLA PAJAK DAERAH DAN RETRIBUSI DAERAH KOTA BALIKPAPAN
129 — 73
Karang Jong, yang nota bene dibuatkanSurat Keterangan Perbaikan Letak Objek Pajak oleh Tergugatselaku Ketua RT.33 Kelurahan Karang Joang yang diakuakuiPara Penggugat/Pembanding sebagai tanahnya tidak tumpangtindin dengan tanah Para Penggugat/Pembanding berdasarkanSHM.4119/2007/ Karang Joang ;5.3.3. Jika bertitik tolak dari dalil ParaPenggugat/Pembanding tersebut di atas, maka seharusnyamenurut hukum HJ. SIT! FATIMAH ditarik sebagai pihaktergugat dalam perkara ini.
1.Tn. CHANDRA GUNAWAN
2.Ny. BUNIAN LEO
3.Tuan ANDREAS SOLAIMAN
Tergugat:
1.Tuan THE TIAU HOK
2.Tuan SURYADI WARDJIMAN
3.Tuan ROY. P. TAMBUNAN
4.Negara RI Cq. Pemerintah RI Cq. BPN Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakut
118 — 70
Sehingga Penetapan Teguran / Aanmaning Pengadilan NgeriJakarta Utara No.19/Eks/2018/PN.Jkt.Utr jo No.17/Pdt.G /2016/PN.Jkt.Utr, tanggal 05 Juni 2018 adalah tidak melanggar hukum danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, karena semua bukti yangdipaparkan oleh Terlawan dapat dibuktikan dan saksi hidup masih adadan jelas adalah penjual asal dan hal ini tidak bisa dipungkiri.Bahwa pada hal 89 point No.5.2.5,No.5.3.3 dan No.5.3.2, dikatakanoleh kuasa hukum para Pelawan bahwa ada perkara lain dengan bidangsama