Ditemukan 124 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judic juctice judi.â judi.ã julike junice judick judie justice jedine judico julice judica juice
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 18-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Skt
Tanggal 17 Juni 2015 — JAHJA ADI TANUDIRJO vs ANTHON WAHJUPRAMONO, S.H.,M.Hum
75 — 47
  • 314.896.355,,dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku lagi secara hukum, dengan demikianmenurut hemat Majelis gugatan Penggugat dalam perkara aquo sudah cukup jelasdan mudah dimengerti sehingga tidaklah dapat dikatakan sebagai gugatan yangkabur, oleh karenanya eksepsi Tergugat pada point 1 patut untuk dinyatakanditolak; === 22222 nnn nn nnn nnn non con ec nnn cnn non cece coe ene cen ncnMenimbang, bahwa terhadap eksepsi pada point 2 pada pokoknya berisitentang: exceptio litis Pendetis/exceptio sub judice
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Putus : 18-02-2015 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 18 / PDT.G / 2014 / PN.LBJ
Tanggal 18 Februari 2015 — HUTAMA CHANDRA MELAWAN HENDRIK CHANDRA,Dk
109 — 51
  • Eksepsi Exeptio premptoria dengankualifikasi exeptio litis pedentis / exeptio sub judice;Bahwa, posita gugatan Penggugat pada hal. 2 angka 2 dan posita gugatan pada hal. 4angka 6 yang pada prinsipnya menyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketadalam perkara a quo adalah tanah yang merupakan satu kesatuan dengan tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara perdata No. 11/Pdt.G/2012/PN.LBJ jo No.06/PDT/2014/PTK yang belum berkekuatan hukum tetap, karena sedang dalam pemeriksaan di tingkat Kasasi
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 05-07-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 61/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
Supriyadi
Tergugat:
Kepala Desa Rowosari
1458 — 1370
  • sosial yang ditenggarai dengan adanya isu isu radikal danpenyimpangan aliran dalam penerbitan objek sengketa tersebut, Tergugat yangdalam konteks kewenangannya adalah membina kehidupan, ketertiban dankeamanan masyarakat terlebih dahulu hendaknya melakukan koordinasidengan instansi yang berwenang tersebut dalam memastikan keabsahan dankebenaran data data yang direkomendasikan oleh instansi yang berwenanguntuk itu, dengan kata lain kewenangan pembinaan Tergugat adalah dalam halkoordinasi dan bukan Pre Judice
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 17-02-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Mks
Tanggal 17 Februari 2016 —
172 — 200
  • Eksepsi ini disebut juga eksepsi sub judice yang berartiterdapat gugatan lain masih menggantung dan masing berlangsung atausedang berjalan pemeriksaanya di pengadilan yang tidak harus dalampengadilan yang sama (under judicial consideration). (Yahya Harahap,Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan Persidangan PenturaaPembuktian dan Putusan Pengadilan, Jakarta : Sinar Grafika, 2005, hal.461).5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-02-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/PID/2016
Tanggal 10 Februari 2016 —
151 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengenai hal yang terakhir ini KUHAP tidakmewajibkan penyidik untuk memperlihatkan bukti yang adapadanya kepada tersangka, akan tetapi berdasarkan doktrin halini di butuhkan untuk mencegah apa yang di sebut dengan istilahunfair pre judice atau persangkaan yang tidak wajar;Sebagaimana dalam putusan Mahkamah Konstitusi Nomor21/PUUXII/2014 dalam pertimbangannya halaman 98 yaitu:agar memenuhi asas kepastian hukum yang adil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 28 D ayat 1 UUD 1945 serta memenuhiasas Lex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3226 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Agustus 2015 — RUDI DOOM PUTRA melawan GANDI GAN
69 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judice);Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat masih tergantung(aanhangig) atau masih bergantung pada perkaraperkara lain yangHal.9 dari 47 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 25-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1640 K/Pdt./2017
Tanggal 26 September 2017 — PT. DWIPA KONEKTRA vs PT. PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN XIII dahulu bernama PT PLN (Persero) Proyek Induk Pembangkit dan Jaringan (PIKITRING) Wilayah Sulawesi, Maluku dan Papua (SULMAPA)
521 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi ini disebut juga eksepsi sub judice yangberarti terdapat gugatan lain masih menggantung dan masingberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaanya di pengadilan yangtidak harus dalam pengadilan yang sama (under judicial consideration).(Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan PersidanganPenturaa Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Jakarta : Sinar Grafika,2005, hal. 461);.
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 25-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Cms
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
H. DEDI bin PURA
Tergugat:
1.Pemerintah Negara Republik Indonesia C.q Pemerintah Propinsi Jawa C.q BUPATI Ciamis
2.Kementrian Dalam Negari Republik Indonesia C.q KASAT POL.PP Propinsi Jawa Barat C.q Kepala SATPOL PP Kabupaten Ciamis
3.Kementrian Pertanian Negara Republik Indonesia C.g Dinas Peternakan dan Perikanan Propnsi Jawa Barat C.q Kepala Dinas Peternakan Dan Perikanan Kabupaten Ciamis
4.TOTONG SUKIRMAN
190 — 427
  • dengan bertitik tolak dari ketentuanPasal 118 ayat (1) HIR yang merupakan sebagai dasar untukmenyampaikan panggilan atau menyampaikan pemberitahuan,juga mengenai hubungan hukumnya (posita gugatan angka 7dan 8) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat telah jelas dan memenuhi syarat formil surat gugatan2.Exceptio Litis Pendetis;Maksudnya adalah sengketa yang digugat Penggugat sama denganperkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan atau disebut jugaeksepsi Sub Judice
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 07-01-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PTUN JAMBI Nomor 1/G/2015/PTUN.JBI.
Tanggal 20 Mei 2015 — BAMBANG HERMANTO vs. I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAROLANGUN, II. ASRILLAKONI
112 — 67
  • (Bukti T.I 4);Bahwa dengan demikian telah terbukti secara sah dan meyakinkan, bahwagugatan Penggugat masih prematur, karena alas hak Penggugat atas tanahtersebut belum memiliki alas hak yang kuat secara hukum dan saat ini masihdalam proses pemeriksaan secara pidana di Polres Sarolangun (sub judice),sehingga oleh karenanya sah dan benar sacara hukum, bila dalam perkara ini,Tergugat Il Intervensi memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 06-12-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN AMBON Nomor 236 /Pdt.G/2017/PN.Amb
Tanggal 6 Juni 2018 — UMUM SAID Alias HJ.UMUM, umur 45 Tahun, Lahir tanggal 12 Mei 1972 Pekerjaan Karyawan BUMN, alamat, Jalan Rabu, RT 011 RW 004, Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini memberi kuasa kepada HENDRY S.LUSIKOOY,SH.MH, dan EMY ODE BACO,SH.MH, beralamat di Jalan Lorong Danau Limboto Batu Gantung Ganemo, RT 003 RW 02, Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, beerdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 November 2017, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat ; L a w a n: 1. PIMPINAN PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk,CABANG AMBON yang beralamat di Jalan Diponegoro, Kecamatan Sirimau,Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ; 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON, yang beralamat di Jalan Pattimura, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II
103 — 32
  • Putusan PengadilanTinggi Ambon Nomor: 18/PDT/2015/PT.Amb,tertanggal 10 September2015 Jo putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor66/Pdt.G/2014/PN.Amb, tertanggal 30 Maret 2015, maka Putusantersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa sengketa yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatan a quoberhubungan dengan perkara yang sedang diperiksa Pengadilan ditingkat Peninjauan Kembali, sehingga secara formal eksepsi ini disebutHalaman 9 dari 49 hal Putusan Nomor 236/Pdt.G/2017/PN.Ambjuga Eksepsi Sub judice
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 147/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 31
  • yaitu eksepsiyang menghalangi dikabulkannya gugatan, karena eksepsi Tergugat danTergugat Il yang langsung mengenai materi perkara atau bantahan terhadappokok perkara ( Verweer Ten Principale ).Menimbang bahwa Eksepsi Tergugat I, dan Tergugat II mengenaiExceptio Litis Pendentis adalah eksepsi yang berisikan bantahan bahwaHalaman 54 dari 57 Perkara Nomor 147 /Pdt.G/2018/PN Bppsengketa yang digugat oleh Para Penggugat sama dengan perkara yangsedang diperiksa oleh Pengadilan, disebut juga eksepsi Sub Judice
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 280/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. EMO BUDI HARTO
Terbanding/Tergugat I : RIZKI DIAN RISTIYANTI
Terbanding/Tergugat II : WINARTO SOEHONO SOETEDJO
Terbanding/Tergugat III : PT BPR RESTU ARTHA MAKMUR
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat V : KANTOR REGIONAL III OTORITAS JASA KEUANGAN JAWA TENGAH DAN DIY
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SEMARANG
78 — 86
  • Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor: 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan Azas Nibis In Idem,dimana dalamsurat edaran tersebut diberikan penegasan agar azas nebis inidemdapat terlaksana dengan baik demi kepastian hukum bagipencari keadilan serta menghindari adanya putusan yangberbeda; Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya atas gugatanPenggugat untuk perkara a quo dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard) karena nebis in idem.EKSEPSI SUB JUDICE
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 624/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ir. Suhartati Messakh Patty
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Tbk kantor Cabang Utama Galaxy Surabaya
Terbanding/Tergugat II : PT. Ciputra Surya, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat I : Jeki Messakh
148 — 195
  • ., untuk menghindari adanya Putusan yang salingbertentangan, maka sesuai dengan teori dan praktek Peradilan, dikenaldoktrin/ajaran Anhanging atau Sub Judice yang menegaskan apabiladalam waktu yang bersamaan berlangsung proses pemeriksaan atas duaatau lebin perkara yang memiliki korelasi substansial yang sangat eratbaik pada Peradilan yang sama secara instansional ataupun padaPeradilan yang berbeda tingkat instansionalnya, maka secara hukum danprosesual "dibenarkan menghentikan pemeriksaan perkara
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 29-04-2014 — Putus : 13-06-2014 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.TPK/2014/PT PAL
Tanggal 13 Juni 2014 — Pembanding/Terdakwa : HARTONO TAULA Diwakili Oleh : ANDIE H. MAKKASAU, SH.,MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
61 — 29
  • Maka hasilaudit tersebut juga dikesampingkan, maka dasar judice fectie dalam menentukankerugian negara adalah UU No. 15 tahun 2006 tentang Badan PemeriksaKeuangan yang telah menemukan adanya kesalahan dalam pembesian sertakererangan saksi H. ASAD, H Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-05-2013 — Upload : 04-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2466 K /Pdt/ 2012
Tanggal 27 Mei 2013 — TAMUDJI,dkk vs HENRI JOCOSITY GUNAWAN
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga dengan demikian karena alasan eksepsi tersebutdi atas bertentangan dengan Pasal 1917 KUH Perdata maka alasan eksepsi tersebutditolak;Judex Facti salah dalam mengartikan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, H, IIdan Turut Tergugat, Eksepsi yang diajukan adalah termasuk Exceptio Litis Pendentisyang berarti perkara yang digugat Penggugat sama dengan perkara yang sedangdiperiksa oleh Pengadilan, disebut juga eksepsi sub judice yang berarti gugatan yangdiajukan masih tergantung (aanhangig)
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 349/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat : MINTARYONO RATNOADJI, S.H. Dkk Diwakili Oleh : Wahid Budiman, S.Hi dan Rekan
Terbanding/Tergugat : SUGIANTO alias SOEGIANTO alias ANDI SOEGIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NY. YAMA BARU alias NY. YAP SIEW OO
Terbanding/Turut Tergugat II : dr. KOMALARINI WONOHUSODO alias LIEM THIAN KO
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. VIVIN GAYATRI BUDIATMOKO, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat IV : GOEI SWAN TIONG
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
442 — 282
  • Disebut juga eksepsisub judice yang berarti gugatan yang diajukan masih tergantung(aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya di Pengadilan (under judicial consideration);b. Eksepsi error in persona Bahwa Penggugat dan Penggugat II TIDAK MEMPUNYAI LEGALSTANDING atas obyek sengketa yaitu sebidang tanah dan bangunanyang terletak di JI. MT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 05-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — THE LANNY TEDJA KUSUMA VS I. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I., III. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II., IV. DJUWITA., V. JAP SIOK NGO;
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pada aspek keperdataan (alas hak) ternadap prosesPencatatan Peralihnan Hak atas objek sengketa, sehingga dengan demikianterlebin dahulu Penggugat harus meneguhkan kembali hak kepemilikannyaterhadap barang agunan/jaminan yang telah dilakukan penjualan lelangsebelum mengajukan Gugatan dalam sengketa perkara ini;Bahwa, untuk menghindari adanya Putusan yang saling bertentangan, makaberdasarkan uraian tersebut diatas sesuai dengan teori dan praktekPeradilan, dikenal doktrin/ajaran Anhanging atau Sub Judice
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 25 -K/PMT-II/AD/VII/2016
Tanggal 14 September 2016 — DENNY INDRAWAN Mayor Inf
86 — 36
  • Keraguan yang tidak dapat dijelaskan dandipecahkan berdasarkan pembuktian tidak bolehdijelaskan dalam bentuk dan konstruksipersangkaan (Pre Judice). Hukum acara pidana tidak mengenai alat buktipersangkaan, prediksi,asumsi, imajinasi maupunspekulasi.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-10-2009 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 389/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Nopember 2010 — HARJANI PREM RAMCHAND >< MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED Singapore Branch (Merchant Bank),
317 — 161
  • Gugatan ini harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat berdasarkan alasanBAB VGUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT SEDANG DIPERIKSA OLEHPENGADILAN LAIN (EXCEPTIE LITIS PENDENTIS ATAU EXCEPTIE SUB JUDICE)44 Majelis Hakim Yang Terhormat, dalam paragraf 11 dari Gugatan, PENGGUGATmendalilkan bahwa TERGUGAT telah mengajukan laporan terhadap PENGGUGAT kepadaBadan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan "BapepamLK"). Hal ini tidakbenar.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Putus : 28-10-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 43/Pdt/G/2012/PN.Sky
Tanggal 28 Oktober 2013 — 1. ALI, SE alias SOGOLAM, DK -lawan- TJANDRA alias AYEN,DKK
54 — 10
  • Negeri Palembang terhadapTerdakwa MOEKTI GOENALI Nomor: 601/PId.B/2012/PN.PLG serta Putusan Perdata dariPengadilan Negeri Sekayu Nomor 23/Pdt/G/2011/PN.Sky dan Putusan Banding dari PengadilanTinggi Sumatera Selatan di Palembang Nomor: 85/PDT/2012/PT.PLG sebetulnya gugatanPenggugat Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.SKY sudah NE BIS IN IDEM hanya karena belumINKRACHT dan masih menunggu Putusan Kasasi dari Mahkamah Agung RI;Oleh karenanya Tergugat 1, 1 dan II menyampaikan EXCEPTIO LITIS PENDENTIS/EKSEPSISUB JUDICE