• Putusan No. 1201/Pdt.G/2021/PA.Kab.MnPenggugat Kopensi/ Tergugat Rekopensi akan menyampaikan bantahan atasReplik Rekopensi dari Tergugat Kopensi/Penggugat Rekopensi;3. Bahwa, dalam Replik Rekonvensi Tergugat Kopensi/Penggugat Rekopensiposita angka 2 Replik berisi bantahan atau respon terhadap jawaban TergugatKopensi/ Penggugat Rekopensi:;4.

  dengan Tergugat Kopensi/ Penggugat Rekopensibejalanjalan di Pasar Burung dengan saudaranya bertemu dari jauh istri Muhlisdengan saudaranya.

  Dan tidak ada sapaan bahkan pertengkaran sama sekaliapalagi sampai terjadi perkelahian fisik;Bahwa dengan pertimbangan diatas tidak benar jika sikap mental dan perilakuPenggugat Kopensi / Tergugat Rekopensi dapat merusak kepribadian anakanaknya, justru Tergugat Kopensi / Penggugat Rekopensi tidak ada perhatianterhadap anakanaknya, karena anakanak selama ini dekat dengan Penggugatkopensi / Tergugat Rekopensi dan ibu serta kakak Penggugat Kopensi /Tergugat Rekopensi;Bahwa, selama ini kebutuhan dan

  biaya anakanak dibiayai oleh PenggugatKopensi / Tergugat Rekopensi, yang seharusnya menjadi tanggungjawabTergugat Kopensi / Penggugat Rekopensi;Dari uraian diatas bahwa, perlu menjadi pertimbangan untuk memberikan hakasuh anak pada Penggugat Kopensi / Tergugat Rekopensi;5.

  Bahwa Penggugat Kopensi/Tergugat Rekopensi tetap dalam dalildalilterdahulu pada Gugatan dan Replik ;7. Pada dasarnya, Penggugat Kopensi / Tergugat Rekopensi tetap inginberpisah atau bercerai dengan Tergugat Kopensi / Penggugat Rekopensi,karena sudah tidak mencintai Tergugat Kopensi / Penggugat Rekopensi.Dengan alasan Tergugat Kopensi tidak mau berubah sikapnya dalam member!perhatian dan kasih sayang pada keluarga.

• Bahwa apa yang penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensidalilkan dalam gugatan Rekopensi merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dari jawaban dalam Konpensi;2, Bahwa Penggugat rekopensi/Tergugat Kopensi selama dalammasa perkawinan dengan Tergugat Rekopensi/penggugat Kopensiada memiliki harta bersama/gono gini dan hutang bersama pada pihakketiga yaitu sebagai berikut:2.1.1. 2 (dua) buah lemari Baju satu pintu yang dibeli 2014 ditaksi seharga R 500.000,Hal. 6 dari 17 hal.

  .;2.1.3. 1 (Satu) buah mesin cuci beli tahun 2013 di taksirseharga Rp1.0. 000,;2.1.4. 1 (Satu) buah Kompor gas merek Rinai lengkap dengantabung dibeli pada tahun 2013 di taksir seharga Rp.1.100.000,;2.1.5. 1 (Satu) buah tempat tidur sprinbed di beli pada tahun2015 di taksir seharga Rp. 700.000,;2.1.6. 4 Mayam Emas yang bebentuk gelang yang dipakaikanpada anak Tergugat Rekopensi/Penggugat Kopensi yang di belitahun 2015;2.1.7.

  Putusan No. 0335/PdtG/2016/MSMBO30.0. 000, dengan jaminan akta tanah pusaka milikorang tua Penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensi;Bahwa objek sengketa ini poin 2.1 s/d 2.9 di kuasai oleh TergugatRekopensi Penggugat Rekopensi/Tergugat Kopensi, sedang onjek 2.10dikuasai oleh pihak ketiga yaitu Muhammad Isa.K. serta objek 2.11 dikuasaloleh pihak ketiga BRI Alue Billie;Berdasarkan uraian jawaban dalam rekopensi tersebut di atasPenggugat Rekopensi/Tergugat Kopensi memohon agar Ketua / MajelisHakim yang

  Menghukum Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi dan atauSiapa saja yang menguasai objek sengketa tersebut untukmenyerahkan setengah atau 50 % (persen) dari objek sengketa hartabersama kepada Penggugat Rekopensi/Tergugat Kopensi yang disebutkan pada poin nomor 2.1 s/d 2.11 dalam posita surat gugatan;% Menyatakan segala bentuk Peralihan Hak baik tehadap objeksengketa nomor; 2.1 dan 2.11 kepada pihak ketiga dari objeksengketa dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;8.

  Menghukum Tergugat Rekopensi/Penggugat Kopensi untukmembayar segala biaya yang timbul dari perkara ini.Subsideir:Apabila Majelis Hakim persidangan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan memberikan Putusan yang seadil adilnya( Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukanReplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalilsebagaimana dalam gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugat secara lisanmenyatakan tetap sebagaimana

• DALAM KOPENSI

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon
  2. Memberi izin kepada Pemohon (M.Sukron bin. Suroso) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Khoirun nisa bt.

DALAM KOPENSI DAN REKONPENSI :

• Membebankan kepada Pemohon Kopensi/ Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebasar Rp. 791.000,- ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

• DALAM REKONPENSMajelis Hakim yang terhormat, tentu Majelis Hakim yang terhornalsependapat dengan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Kopensi untuk11menyatakan bahwa jika salah satu pihak tidak beritikad baik dalammelaksanakan prestasinya alas suatu perjanjian yang sah dan mengikat, makaterhadap pihak fersebut telah melakukan perbuatan ingkar janji dan dapatdituntut ganti rugi.Bahwa berdasarkan asas exception mon adimpleli contractus*mengandung arti dalam pejanjian timbal balik (wederkerig) kedua belah

  pihakharus samasama melakukan kewajibannya/prestasinya, tidaklah bisa salahsatu pihak menuntut pihak lain telah lalai padahal dirinya sendin belummelaksanakan kewajibannya.Bahwa berkaitan dengan gugatan yang diajukan oleh PengqugatKopensi/Tergugat Rekonpensi, maka jjinkanlah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Kopensi mengajukan gugat balik (Rekonpensi) gunamemperuangkan hekhak Penggugat RekonpensiTergugal Kopensi seramemohon keadilan dihadapan sidang yang dipimpin oleh Majelis Hakim yangterhormat.

  Adapun alasanalasan Penggugai Rekonpensi/Tergugal Kopensi didalam mengajukan gugaian Rekonpensi adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi memohon segalayang ferurai dalam Konpensi secara mutatis mutandis menipakan bagiandari Rekonpensi:2.

  Bahwa berawal dari niat Terqugal Rekonpensi/Penggugal Kopensi yangmembutuhkan sejumlah dana dimana dana fersebut dibenkan olehPenggugat Rekonpensi/Termqugat Konpensi kepada TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi sebagai bentuk Fasilitas PembiayaanKonsumen. Adapun kKesepakatan dari Fasilitas Pembiayaan Konsumentersebul dituangkan kedalam bentuk pejansan yang sah dan mengikatkedua belah pihak, hal ini didasarkan kepada telah terpenuhinya syaratsyarat perjanjian berdasarkan pasal 1320 KUH Perdata.

  Rangka MHRGES760DJ302735, Nomor MesinLI5ATT 740416;12Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugal Konpensi dengan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi telah sepakal sebagaimana telahdimuat di dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen, mengenal jangkawaktu pembayaran angsuran, serla besarnya angsuran yang harusdibayarkan oleh Tergugal Rekonpensi/Penggugat Kopensi kepadaPenggugat Rekonpensi/Terqugat Kopensi.

• banding dari Pembanding semula Penggugat;

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No 667/Pdt.G/2022/PN Sby Tanggal 20 Juni 2023;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak seluruhnya gugatan Pembanding semula Penggugat;

DALAM REKOPENSI

• Menolak gugatan rekopensi Penggugat Rekopensi semula Tergugat Kopensi

  /Terbanding seluruhnya;

DALAM KOPENSI DAN DALAM REKOPENSI

• Menghukum Tergugat Rekopensi semula Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah).

• DALAM POKOK PERKARA :DALAM KOPENSI :e Menolak gugatan penggugat untuk selurunya ;DALAM REKOPENSIe Mengabulkan gugatan rekopensi sebagian ;e Menyatakan perbuatan penggugat rekopensi/tergugat kopensi membangun perkebunan kelapasawit diatas tanah obyek sengketa adalah sahmenurut hukum ;e Menolak gugatan rekopensi selain dan selebihnya;DALAM KOPENSI DAN REKOPENSIe Menghukun penggugat kopensi/ tergugat rekopensiuntuk membayar biaya perkara dalam perkara iniyaitu sebanyak Rp.14.201.000, (empat belas jutadua

• Kamilmengetahui kalau Penggugat Kopensi/Tergugat Rekopensi telah mengganti rugisebidang tanah dan bangunan rumah milik Syawaluddin Siregar (Suami TergugatKopensi/Penggugat Rekopensi), dengan diketahui oleh Tergugat Kopensi/Penggugat Rekopensi, walaupun uang yang diserahkan sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) namun didalam surat ganti rugi hanyadibuat harganya Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka bukti surat P1 bersesuaian denganketerangan

  Kamil mengetahuikalau sebidang tanah dan bangunan rumah tersebut disewakan/dikontrakkanPenggugat Kopensi/Tergugat Rekopensi kepada Syawaluddin Siregar (suamiTergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi), karena M.

  perjanjian kontrak rumah dan tanah;Menimbang, bahwa setelah lewat dari 2 (dua) tahun menyewa/mengontraksebidang tanah dan bangunan rumah tersebut, selanjutnya diperpanjang lagiselama (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 April 1999 dan berakhir tanggal1 April 2000 dengan harga kontrak/sewa sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) (vide bukti P3);17e Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 yang menerangkan bahwa TergugatKopensi/Penggugat Rekopensi telah menerima uang dari Penggugat Kopensi

  /Tergugat Rekopensi sejumlah Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)untuk pembayaran sebidang tnah dan bangunan rumah, demikian jugaberdasarkan bukti surat P5 yang menerangkan bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi dengan nama panggilan Bujing telah menerima uangdari Penggugat Kopensi/Tergugat Rekopensi untuk pembayaran sebidang tanahdan bangunan rumah, hal ini bersesuaian dengan keterangan saksi Suhawirchanyang menerangkan bahwa Tergugat Kopensi/Penggugat Rekopensi mengakuitelah menerima

  dari Penggugat Kopensi/Tergugat Rekopensi, bahwa TergugatKonpensi/Penggugat Rekopensi mengatakan kepada saksi Suhawirchan kalaupembayaran uang untuk ganti rugi sebidang tanah dan bangunan rumah jangandiserahkan lagi kepada Tulang sebutan nama Syawaluddin Siregar (SuamiTergugat Kopensi/Penggugat Rekopensi);e Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatanPenggugat Kopensi/Tergugat Rekopensi dikabulkan sebagaian;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah tepat dan sesuai menerapkan

• Konpensi telah lunas dan tidak ada kewajibanapapun lagi terhadap hubungan utang piutang dengan PenggugatKonpensi.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassarsebagaimana telah Pembanding/ Penggugat Konpensi/ TergugatRekonpensi kutip di atas adalah nyatanyata telah salah dan tidakberdasar hukum sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar samasekali tidak mempertimbangkan adanya perjanjian/ komitmen antaraPembanding/ Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi denganTerbanding I/ Tergugat Kopensi

  pemberian bungapinjaman sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehinggapembayaran yang dilakukan oleh Terbanding I/ Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut bukanlah pembayaran cicilan hutangmelainkan realisasi pembayaran bunga pinjaman yang sejak awal sudahdijanjikan;Bahwa dalam memberikan pertimbangan hukum sebagaimana termuatpada halaman 53 Paragraph 2 Putusan di atas, Majelis Hakim TingkatPertama hanya berdasar pada buktibukti transfer yang telah diajukan olehTerbanding I/ Tergugat Kopensi

  Tergugat Rekonpensi dan Terbanding I/ Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi yang secara tegas menunjukkan bahwapembayaran tersebut adalah pembayaran bunga pinjaman, bukan cicilanpembayaran hutang.Bahwa di samping itu, ketidakcermatan Majelis Hakim juga terlihat jelasdimana Majelis Hakim telah menerima buktibukti transfer yang diajukanoleh Terbanding I/ Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi tanpamemeriksa dan memperhatikan bahwa pada beberapa bukti transfer yangdiajukan Terbanding I/ Tergugat Kopensi

  / Penggugat Rekonpensi tersebuttidak terdapatvalidasi Bank sehingga patut diragukan kebenarannyasebab setiap aplikasi atau transaksi perbankan baik itu setoranmaupun transfer uang melalui Bank seharusnya terdapat kode validasidan stempel bank sebagai bukti bahwa benar transaksi tersebut telahdiproses oleh bank;Bahwa buktibukti transfer yang telah diajukan oleh Terbanding 1/Tergugat Kopensi/Penggugat Rekonpensi (vide Bukti T3A, Bukti T3B,Bukti T3C dan Bukti T4) selain tidak memiliki kode validasi

  Majelis Hakim harus ditolakpula karena sifatnya accesoir (tambahan) dimana petitumpetitum tersebutbaru akan dipertimbangkan lebih lanjut apabila dalil pokok gugatanPenggugat Konpensi dikabulkan kalu tidak maka secara otomatis akanditolak pula.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas adalah tidak tepat dan tidak berdasar hukum;Bahwa sejak tahun 2006 sampai dengan 2011 Pembanding / PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi kerap mengirimkan surat kepadaTerbanding / Tergugat Kopensi

• Bahwa, Penggugat Rekopensi / Termohon Kopensi mohon Kepada KetuaPengadilan Agama Surabaya cq Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenan menetapkan Penggugat Rekopensi / Termohon Kopensi sebagaipemegang Hak Hadlonah / Hak Asuh dan pemeliharaan terhadap 1 (satu)anak di bawah umur yang dilahirkan dari ikatan perkawinan antaraPenggugat Rekopensi / Termohon Kopensi dengan Tergugat Rekonpensi /Hal 6 dari 16 Put No.2498/Pdt.G/2017/PA.SbyPemohon konpensi yang bernama XXXX hingga anak tersebut dewasadan

  Bahwa, penetapan Hak Hadlonah / Hak Asuh dan Pemeliharaan Anaktersebut di atas didasarkan atas alasan; Untuk kepentingan dan kehidupan masa depan anak di bawah umurtersebut, tetap dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat Rekopensi /Termohon Kopensi selaku ibu kandungnya.

  Bahwa, satu dan lain hal selama ini anak tersebut telah berada dan tinggalbersama di lingkungan keluarga Penggugat Rekopensi / Termohon Kopensiyang sangat memberikan perhatian dan kasih sayang untuk tetap menjagakesinambungan kehidupan anak tersebut dikemudian hari, maka patutmenurut hukum Penggugat Rekopensi / Termohon Kopensi ditetapkanuntuk memperoleh Hak Hadlonah / Hak Asuh dan Pemeliharaan Anaktersebut.10.Bahwa, sudah tepat dalam Permohonan Tergugat Rekonpensi / Pemohonkonpensi tidak mengajukan

  hak asuh anak karena sesuai Kompilasi HukumIslam seorang anak yang belum mumayyiz menjadi hak dari ibunya yaituPenggugat Rekopensi / Termohon Kopensi sesuai dengan Pasal 105 KHIyang berbunyi sebagai berikut:Dalam hal terjadi perceraian:a. pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya.b. pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaan.Hal 7 dari 16 Put No.2498/Pdt.G/2017/PA.Sby11c

• Bahwa, untuk nafkah anak Pemohon Kopensi dan Termohon Rekopensiyang bernama ANAK PEREMPUAN umur g 3tahun Pemohon Kopensi akanbertanggung jawab memberi nafkah sampai anak dewasa, sesuai dengankemapuan Pemohon Konpensi;3. Bahwa, terhadap gugatan dan tuntutan Termohon, maka Pemohon hanyamenyanggupinya dengan permintaan tersebut dengan perincian sebagaiberikut:Hal. 9 dari 44 Put. No. 0579/Pdt.G/2015 /PA.TPIa. Nafkah anak perbulannya Rp. 2.000.000,b. Nafkah iddah 3 bulan Rp. 3.000.000,c.

  Mutah/ kenangan Rp. 5.000.000,Bahwa berdasarkan dalildalil yang diuraikan diatas, Termohon Kopensi/Penggugat Rekopensi mohon kepada Ketua/ MajelisHakim dalam memeriksa serta mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkanamar putusan sebagai berikut:DALAM PERMOHONAN1, Mengabulkan Permohonan cerai talaq Pemohon Kopensi/ TergugatRekopensi untuk seluruhnya;2.

  Menyatakan bahwa Pemohon Kopensi/ Tergugat Rekopensi hanyamenyanggupinya untuk membayar biayabiaya Tuntutan PenggugatRekopensi/Tergugat Kopensi dengan perincian sebagai berikut:Nafkah anak perbulannya Rp. 2.000.000,b. Nafkah iddah 3 bulan Rp. 3.000.000,C. Mufah/ kenangkenangan Rp. 5.000.000,3. Memberi izin kepada Pemohon Kopensi/Tergugat Rekopensi untukmengucapkan ikrar talaq pada saat setelah membacakan putusan;4.

  Mengabulkan Permohonan cerai talaq Pemohon Kopensi/ TergugatRekopensi untuk seluruhnya;3. Menyatakan bahwa Pemohon Kopensi/ Tergugat Rekopensi hanyamenyanggupinya apaapa yang dituntut oleh Termohon dalamtuntutannya dimana Pemohon hanya untuk membayar biayabiayaTuntutan Penggugat Rekopensi/Tergugat Kopensi dengan perinciansebagai berikut:Rp. a. Nafkah anak perbulannya 2.000.000,Rp. b. Nafkah iddah 3 bulan 3.000.000,Rp. c.

  Memberi izin kepada Pemohon Kopensi/Tergugat Rekopensi untukmengucapkan ikrar talaq pada saat setelah membacakan putusan;5.

• menceraikan Penggugat Rekopensi / TermohonRekopensi disebabkan karena Pemohon mempunyai Wanita lain yangbernama Nikmatul Mutaalimah kemudian Tergugat Rekopensi / PemohonKopensi menjajikan akan pergi dari rumah dengan membawa mobil PickUP L300 sedangakan harta berupa :4.1.Rumah tempat tinggal yang berlokasi di Dusun Jenekan menjadi milikTermohon (NUR KHASANAH) beserta surat Suratnya.4.2.Sebidang tanah sawah yang berada di Seworon diberikan kepadaTermohon NUR KHASANAH beserta Suratsuratnya ,4.3.Pemohon Kopensi

  / Tergugat Rekopensi akan memberikan 3 unitsepeda motor matic, Jupiter, supra diberikan kepada Termohon ( NURKHASANAH ) beserta suratSuratnya.Halaman 8 dari 21 halamanPutusan Nomor 2126/Pdt.G/2020/PA.Mkd.4.4.Pemohon Kopensi / Tergugat Rekopensi sanggup mengembalikanuang hasil pejualan tanah atas nama orang Tua Termohon sebesarRp.40.000.000,Bahwa apabila Tergugat Rekopensi / Pemohon Konpensi menceraikanPenggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi denga talak maka sesualdengan pasal 149 Kompilasi hokum

  Menghukum Tergugat Rekopensi / Pemohon Kopensi untuk membayar: Nafkah masa lampau / nafkah terutang selama 1 tahun 2 bulan = 14bulan x Rp.1.000.000, / bulan = Rp14.000.000, Nafkah iddah 3 x Rp.1,500.000, =Rp 4.500.000, Mutah = Rp50.000.000, Nafkah anak 3 orang anak Rp1.000.000/bIn = Rp 3.000.000,3. Menghukum Tergugat Rekopensi/Pemohon Kopensi untuk menyerahkan:3.1. Rumah tempat tinggal yang .berlokasi di Dusun Jenekan menjadimilik Termohon (NUR KHASANAH) beserta Surat Suratnya.3.2.

  Pemohon Kopensi / Tergugat Rekopensi akan memberikan 3 unitsepeda Motor matic, Jupiter, supra diberikan kepada Termohon( NUR KHASANAH ) beserta Suratsuratnya.3.4. Pemohon Kopensi / Tergugat Rekopensi sanggup mengembalikanuang hasil pejualan tanah atas nama orang Tua Termohon sebesarRp.40.000.000,4.

  Menghukum Tergugat rekopensi/Pemohon Kopensi membayar biaya yangtimbul dalam Perkara ini.Bahwa atas jawaban dan tuntutan dari Termohon, Pemohon / TergugatRekonpensi tidak menyampaikan replik dan jawaban atas gugatanRekonpensi karena telah terjadi kesepakatan yaitu Pemohon / TergugatHalaman 10 dari 21 halamanPutusan Nomor 2126/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Rekonvensi memberi kepada Termohon / Penggugat Rekonvensi: Mutah : Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)* Iddah selama 3 Bulan: Rp3.000.000,00( tiga juta rupiah

• Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan ParaPenggugat dapat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI:Dalam Rekonpensi ini TERGUGAT IV KOPENSI/PENGGUGAT REKOPENSImengajukan gugatan kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT IlKOPENSI/TERGUGAT REKOPENSI beserta TERGUGAT KOPENSI/TURUTTERGUGAT REKOPENSI, TERGUGAT II/TURUT TERGUGAT IlREKOPENSI, TERGUGAT III/TURUT TERGUGAT IIl REKOPENSI, danTERGUGAT V/TURUT TERGUGAT IV REKOPENSI:1.

  Bahwa Gugatan Rekonpensi ini telah memenuhi ketentuan dan pasalpasaltentang Wanprestasi yaitu tidak dipenuhinya kewajiban sebagaimana yangseharusnya, oleh karenanya TERGUGAT IV KOPENSI/PENGGUGATREKOPENSI berhak untuk menuntut kembali pembayaran ditambah denganbunga berjalan sebesar 1 % (Satu persen) sebagai penganti atas hilangnyanilai uang atas peluang atau kesempatan dikarenakan TERGUGAT KOPENSI/TURUT TERGUGAT REKOPENSI tidak segera memenuhiPerjanjian Kredit sehingga dikarenakan waktu nilai uang

  Bahwa disamping itu untuk menjamin bunyi putusan perkara ini dapatdilaksanakan tepat pada waktunya maka layak jika TERGUGAT KOPENSI/TURUT TERGUGAT REKOPENSI dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada TERGUGAT IV KOPENSI/PENGGUGATREKOPENSI sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hariHal 18 dari 50 halaman. No. 19/Pdt.G/2021/PN Bilketerlambatan dihitung sejak putusan perkara ini dijatuhkan hinggamempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht) dan dijalankan eksekusinya;8.

  Menyatakan TERGUGAT KOPENSI/TURUT TERGUGAT REKOPENSImelakukan Wanprestasi terhadap TERGUGAT IV KOPENSI/PENGGUGATREKOPENSI.Hal 19 dari 50 halaman. No. 19/Pdt.G/2021/PN Bil3. Menghukum TERGUGAT KOPENSI/TURUT TERGUGAT REKOPENSIuntuk menyelesaikan kewajiban kepada TERGUGAT IVKOPENSI/PENGGUGAT REKOPENSI sebesar Rp. 277.747.100, (Dua ratustujuh puluh tujuh ribu tujuh ratus empat puluh tujuh seratus rupiah).4.

  Menghukum TERGUGAT KOPENSI/TURUT TERGUGAT REKOPENSI untuk membayar kepada TERGUGAT IV KOPENSI/PENGGUGATREKOPENSI ditambah dengan bunga berjalan sebesar 1 % (satu persen)sebagai penganti atas hilangnya nilai uang atas peluang atau kesempatandikarenakan TERGUGAT KOPENSI/TURUT TERGUGAT REKOPENSItidak segera memenuhi Perjanjian Kredit sehingga dikarenakan waktu nilaluang tersebut menjadi berubah terhitung sejak putusan dijatuhnkan sampaimemiliki kekuatan hukum yang tetap dan dilaksanakan eksekusinya,

• semula sangat keberatan dan sangat merasadirugikan oleh perbuatan Penggugat Konpensi Semula / TergugatRekopensi yang telah mengajukan Gugatan perkara a quo danmengklaim tanah milik almarhum Nawi, suami dari Penggugat Rekopensi serta orang tua Para Penggugat Rekopensi / Tergugat Il; Tergugat III;dan Tergugat IV kopensi semula;2.

  Penggugat Rekopensi /Tergugat Il; Tergugat Ill; dan Tergugat IV kopensi semula yang menjadiobjek sengketa, diklaim oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat KonpensiSemula dengan tanpa dasar hukum yang Jelas dan memaksa seolaholahHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 91/PDT/2020/PT PLGObjek sengketa merupakan harta warisan peninggalan orang tua TergugatRekopensi / Penggugat Konpensi Semula;4.

  Bahwa telah berulang kali Para Penggugat Rekovensi/ Tergugat ;Tergugat Il; Tergugat Ill; dan Tergugat IV kopensi semula jelaskankepada Tergugat rekopensi/ penggugat konpensi semula, bahwasebidang tanah milik dari KM. Yahya, AB memang ada, akan tetapi tanahtersebut berada / terletak di lokasi yang berbeda dari klaim Tergugatrekopensi/ penggugat konpensi semula tersebut.

  Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonpensi / PenggugatKonpensi semula yang telah merugikan Para Penggugat Rekopensi/Tergugat ; Tergugat Il; Tergugat III; dan Tergugat IV kopensi semula,sehingga menimbulkan kerugian baik secara materil maupun secarainmateril. Adapun kerugian materil maupun secara inmateril:Halaman 17 dari 27 Hal. Putusan Nomor 91/PDT/2020/PT PLGa.

  Kerugian secara inmateril berupa tercorengnya nama baik ParaPenggugat Rekonpensi / Tergugat I; Tergugat Il; Tergugat Ill; danTergugat IV Kopensi semula di lingkungan tetangga, sehingga sudahsangat layak bila Tergugat Rekopensi/ Penggugat Kopensi semulauntuk Memulihnkan Nama Baik dari Para Penggugat Rekopensi/Tergugat I; Tergugat Il; Tergugat III; dan Tergugat IV kopensi semuladengan cara berupa menyampaikan permohonan maaf dari TergugatRekopensi / Penggugat Konpensi semula terhadap Para PenggugatRekonpensi

• bisa menerima dengan syarat danpermintaan :e Baik penggugat dan tergugat tetap menjalankan isi suratperjanjian yang dibuat tanggal 24 april 20012(terlampir);e Untuk masa depan dan perkembangan anak maka saya selakusuami (tergugat) memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Blitar untuk melimpahkan hak perwalian danpengasuhan anak kepada saya(tergugat);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanReplik sebagai berikut ;DALAM POKOK PERKARAKOPENSIBahwa Pemohon/Penggugat kopensi

  Dan untukitu Penggugat tetap bertahan pada dalildalil dalam gugatan cerai talaknya;2.Bahwa dalam jawaban Tergugat angka 3,4,5,6 maka amat jelas bahwa pertengkaranantara penggugat dan tergugat telah terbukti. .Sehingga mohon Majlis Hakimmengabulkan gugatan ceraiREKONPENSI1.Bahwa dalildalil dalam Kopensi di anggap berulang dan digunakan dalam rekonpensiini sehingga Pemohon/Tergugat Rekonpensi menolak seluruh dalildalil dalam jawabanTerrnohon/Penggugat Rekonpensi;Bahwa dalam jawabannya amat jelas bahwa

  Tergugat Kopensi/Penggugat Rekonpensitelah menerangkan bahwa ada pertengkaran sehingga Tergugat Kopensi/PenggugatRekonpensi luka; dan tidak melaporkan ke Polisi karena ada perdamaian di antaraPenggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi.

  Bahwa karena surat perdamaian itu dibuat di luar sidang maka surat perdamaiantersebut tidak mengikat pihak tergugat Rekonpensi/Penggugat kopensi untukmematuhinya. Apalagi jelas bahwa untuk memindahkan barang/hibah perlu aktanotariil.

  Mohon agar permintaan Penggugat rekonpensi ditolak atau setidaktidaknyatidak diterima, Terlebih yang mengajukan gugatan ini adalah Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kopensi bukan Penggugat Rekonpensi sebagaimana maksud pprianjian.Sehingga Perjanjian itupun juga sudah diingkari oleh PenggugatRekonpensi;4.

• selanjutnya akan dipertimbangkanapakah berdasarkan' faktafakta hukum, petitum gugatanPenggugat rekonpensi dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum kesatu Menyatakanhak asuh/ hak pemeliharaan bagi ke empat yaitu SAMUELRAINER CHRISTANAVAL S, LATISHA VALLERIE CHINARA S,Hal 24 dari 33 halaman, No. 90/Pdt.G/20 11/PN.Bjm.MICHAEL WILLIAN ELLIOT SANTOSA dan ARTHUR KENNETH EZIKIELSANTOSA diserahkan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini tidak dibantaholeh Penggugat Kopensi

  akibatputusnya perkawinan karena perceraian ialah Bapak yangbertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan danpendidikan yang diperlukan anak itu, bilamana bapak dalamkenyataan tidak dapat memberi kewajiban tersebut Pengadilandapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut ;Hal 25 dari 33 halaman, No. 90/Pdt.G/20 11/PN.Bjm.Menimbang, bahwa Penggugat konvensi' dalam petitumgugatannya meminta Majelis Hakim untuk membebankan biayahidup 4 (empat) orang anak dari hasil perkawinan antaraPenggugat kopensi

  / Tergugat rekonpensi dan Tergugatkonpensi / Penggugat rekonpensi kepada Penggugat konpensi /Tergugat rekonpensi tapi tidak menyebutkan besarannya, makamajelis hakim berpendapat karena Penggugat konpensi /Tergugat rekonpensi juga menyanggupi sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) setiap bulannya dantidak ada bantahan dari Tergugat kopensi / Penggugatrekonpensi 5 sehingga nominal yang disanggupi olehPenggugat kopensi / Tergugat rekonpensi sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah

  ) setiap bulannyadipandang wajar untuk ukuran sekarang dan sampai anak anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka permintaan Tergugat kopensi / Penggugatrekonpensi pada petitum kedua tersebut dipandang cukupberalasan dan berdasarkan hukum untuk itu) harus dikabulkandengan penyempurnaan sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa tentang petitum ketiga Kepastianhukum mengenai pembagian harta bersama sebelum putusancerai diberikan; Menimbang, bahwa selanjutnya akan

  dipertimbangkan,apakah dengan demikian gugatan pembagian harta bersama(harta perpantangan) yang diajukan oleh tergugat kopensi/ penggugat apakah dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa disebutkan dalam Pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Bilaperkawinan putus karena perceraian, harta bersama diaturHal 26 dari 33 halaman, No. 90/Pdt.G/20 11/PN.Bjm.menurut hukumnya masing masing.

• DALAM REKONPENSI1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam konpensi dianggap diulangidan menjadi kesatuan yang tak bisa terpisah dengan bagianRekonpensi dibawah ini ;Bahwa andaikata Ketua dan Anggota Majelis Hakim mengabulkanPermohonan Cerai Talak yang diajukan oleh Termohon Rekonpensi/Pemohon Kopensi, maka akibat perceraian tersebut PemohonRekonpensi/ Termohon Kopensi tentunya akan menjalani masa Iddahselama 3 (tiga) bulan 10 (Sepulu) hari, atau selama 100 (Seratus) hari,untuk itu Pemohon Rekonpensi

  / Termohon Kopensi meminta uangiddah sebasar Rp. 30.000.000.

  (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa menurut ketentuan Hukum Islam, seorang suami yangmemceraikan isterinya diwajibkan untuk memberikan Mutah kepadaisteri yang diceraikannya, maka wajar dan patut apabila PemohonHalaman11 dari 62 halaman put nomor:1652/201 7/PA.PbrRekonpensi/ Termohon Kopensi meminta Mut'ah berupa uangsebesara Rp. 50.000.000.

  (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa semenjak bulan Maret 2017, yaitu sejak TermohonRekonpensi/ Pemohon Kopensi mengucapkan talak yang ke 2Termohon Rekonpensi/ Pemohon Kopensi tidak pernah lagimemberikan nafkah untuk kehidupan Pemohon Rekonpensi/Termohon Kopensi dan 4 (empat) orang anakanak kami, padahalTermohon Rekonpensi/ Pemohon Kopensi sebagai suami dan AyahKandung dari anakanak Kami berkewajiban untuk tetap memberikanNafkah, sehingga nafkah yang tidak diberikan oleh TermohonRekonpensi/ Pemohon Kopensi

  Banu Girasta, Lakilaki, 6 tahun dan 4.Irvansyah Ramadhan, lakilaki, 5 tahun, yang sekarang dirawat dandalam pengasuhan Pemohon Rekonpensi/ Termohon Kopensi, makawalaupun terjadi perceraian antara Pemohon Rekonpensi/ TermohonKopensi dengan Termohon Rekonpensi/ Pemohon Kopensi, makaberdasarkan hukum Termohon Rekonpensi/ Pemohon Kopensi selakuayah kandungnya tetap berkewajiban memberikan biaya nafkahkepada keempat anaknya tersebut sejak gugatan dalam perkara inididaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama

• Bahwa Penggugat Rekopensi/Tergugat A dalam Kopensi dan untukTergugat Rekopensi/ Para Penggugat Dalam Kopensi dimanaPenggugat Rekopensi/Tergugat A dalam Kopensi, ada mempunyaihartapusaka Tinggi kaum , yaitu berupa tanah sawah dan tanah Perumahanyang terletak Kelurahan Lubuk Begalung Rt.003/RW.003 Simpang LubukBegalung Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang dengan batasbatas: berupa tanah perumahan luas lebih kuarang 242 M2 yaitu bekas rumahgadang dengan batasbatasnya : Utara dengan kawan tanah ini juga

  secara musyawarah dan dikuatkan dalamMusyawarah besar kaum pada tahun 2005 bahwa tanah bekas rumahgadang kaum Pengugat Rekopensi/Tergugat A dalam kopensi telahdiberikan kepada Penggugat Rekopensi A.2/Tergugat A.2 dalamKopensi (Amaliarti SE) secara Musyawarah , berdasarkan Hukum AdatMinangkabau telah telah diberikan secara Musyawarah secara bersamaberarti tanah tersebut telah terjadi dan telah merupakan suatu ganggamalah bauntuk ;Halaman1Odari24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66 /Pdt.G/2014/PN.Pdg

  Bahwa terhadap obyek gugatan Penggugat Rekopensi /Tergugat A.2dalam kopensi, secara musyawarah pada tahun 2002 dan 2005 telahdimusyawarahkan, diatas rumah gadang kaum Penggugat Rekopensidan Tergugat Rekopensi, dan tidak ada yang berkeberatan oleh anggotakaum yang lainnya, dan terhadap obyek ini telah keluar IMB pada tahun2014, bahwa sewaktu Pengugat Rekopensi akan membangun dilokasidan Penggugat Rekopensi telah menumpuk material ternyata TergugatRekonpensi melarangnya, sebab diatas lokasi rumah gadang

  tersebutjuga Tergugat Rekopensi/Penggugat Dalam Kopensi juga berhak dengantelah membangun bangunan toko terlebih dahulu tanpa seizin anggotakaum, sehingga menghalangi pembangunan Toko PenggugatRekonpensi/Tergugat A dalam Konpensi sehingga TergugatRekopensi/Penggugat dalam Kopensi telah dapat dikualifisir merupakanperbuatan melawan Hukum (Onrecht matigedaad) ;5.

  (tigaratus juta rupiah)Menghuklum Para Tergugat Rekopensi untuk patuh dan tunduk atasputusan iniMenyatakan Gugatan Rekopensi ini untuk dapat dijalankan terlebihdahulu walau ada verzet, Banding atau Kasasi (Uit voorbaar bijvooraad) ;Dalam Rekonpensi dan Kopensi :Halaman12dari24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66 /Pdt.G/2014/PN.Pdg.

• -Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi- Menolak tuntutan provisi penggugat tersebut;Dalam Konpensi/Pokok Perkara- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet On Vankelijk Verklaard);Dalam Rekonpensi - Menyatakan gugatan penggugat-dr/tergugat-dk Tidak Dapat Diterima (Niet On Vankelijk Verklaard);Dalam Kopensi dan Rekonpensi- Menghukum Penggugat dk/ Tergugat dr untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.080.000,- (satu juta delapan puluh ribu

  KbjDalam Kopensi dan Rekonpensi Menghukum Penggugat dk/ Tergugat dr untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.080.000, (satu juta delapan puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe, pada hari Selasa, tanggal 26 Januari 2016, olehkami, FHYTTA IMELDA SIPAYUNG, S.H., sebagai Hakim Ketua, YOHANA T.PANGARIBUAN, S.H., M.Hum., dan RADITYA YURI PURBA, S.H., M.H.

• No. 93/PDT/2016/PT.SMR11.12.13.Bahwa gugatan Penggugat Kopensi/ Tergugat rekonpensi telahmengganggu dan merugikan dinas TNIAD adalah merupakanperobuatan melawan hukum, sehingga jika tidak segera dihentikandan diselesaikan perkaranya, maka dapat menimbulkan kerugianyang lebih besar bagi Penggugat Rekonpensi.Bahwa Penggugat Kopensi/ Tergugat rekonpensi patut mengetahuiatau setidaktidaknya dapat mengetahui bahwa perbuatan itubertentangan dengan hukum dan peraturan yang berlaku sehinggamenimbulkan kerugian

  bagi Penggugat rekonpensi sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa atas perbuatan Penggugat Kopensi/ Tergugat rekonpensi,telah menimbulkan kerugian materiil maupun immateriil bagiPenggugat rekonpensi sebagai berikut :a.

  Bahwa agar Penggugat Kopensi/ Tergugat rekonpensimelaksanakan isi putusan ini secara sukarela, maka diwajibkanHal. 23 dari 37 hal. Put. No. 93/PDT/2016/PT.SMRuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) untuk setiap lalai melaksanakan putusan ini.15.

  DALAM EKSEPSI.1.2.3.Mengabulkan eksepsi Tergugat Kopensi untuk seluruhnya.Menyatakan gugatan Penggugat Kopensi tidak dapat diterima.Menghukum Penggugat Kopensi untuk membayar biaya perkara.ll DALAM KONPENSI.1.2:Menolak gugatan Penggugat kopensi untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi tidakmelakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan sah menurut hukum bukti bukti kepemilikan TergugatKonpensi/ Penggugat Rekonpensi atas tanah seluas + 400.000 M?

  No. 93/PDT/2016/PT.SMR7.Menyatakan obyek tanah Penggugat kopensi dan sertifikat hak milikNo. 1677/ Tarakan An. Bambang Suryantoro, TIDAK SAH SECARAHUKUM dan bukan merupakan obyek tanah milik Penggugat kopensi.Menghukum Penggugat Kopensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menolak permohonan uang paksa (dwangsom) dari Penggugat.lil.

• Bahwa setelah menikah antara Penggugat Rekopensi dan TergugatRekopensi bertempat tinggal tidak menetap karena belum mempunyaitempat tinggal yang tetap sehingga harus kontrak rumah dan terakhirPenggugat Rekopensi tinggal dirumah orang tua Penggugat Rekopensikarena persiapan untuk melahirkan, sedangkan Tergugat rekopensi/Pemohon Kopensi kadang datang tidak masuk kerumah tetapi ketempatPak RT dan tanpa alasan yang jelas,.Halaman 10 dari 16 hal.Putusan Nomor. 0069/Padt.G/2017/PA Mgl.5.Bahwa apabila Tergugat

  Rekopensi menceraikan Penggugat RekopensimakaNafkah iddah Rp. 1.000.000, x 3 bin = Rp. 3.000.000,Nafkah mut'ah = Rp. 3.000.000,sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam Tergugat rekopensi harusmemberikan : Nafkah terhutang selama 7 bulan x Rp. 1,000,000, = Rp.7.000.000, Nafkah anak tanggung jawab bersama Penggugat Rekopensiffermohon kopensi dan Tergugat Rekopensi / Pemohon Kopensi .Bahwa Gugatan Rekopensi ini berdasarkan fakta yang sebenarnyasehingga kepada yang terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara

  Memutus sesuai dengan Undang undang yang berlakuMenolak hak asuh anak digabung dalam gugatan Permohonan cerai talakagar digugattersendiri.Menetapakan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut UndangundangDALAM REKOPENSI:1.Menerima dan mengabulkan gugatan dari Penggugat Rekopensi /TermohonKonpensiMenolak hak asuh anak digabung dengan permohonan cerai talak dandigugat sendiriMenghukum Tergugat Rekopensi / Pemohon Kopensi

  untuk membayar:Nafkah iddah Rp. 1.000.000, 3 bulan = Rp. 3.000.000,Halaman 11 dari 16 hal.Putusan Nomor. 0069/Padt.G/2017/PA Mgl.Nafkah mutah = Rp. 3,000.000,Nafkah terhutang Rp. 1.000.000, 7 bulan = Rp. 7.000.000,Nafkah anak ditanggung bersama sampai anak dewasa kepada PenggugatRekopensi / Termohon kopensi dan Tergugat Rekopensi/Pemohon Kopensi.Menghukum Tergugat rekopensi/Pemohon Kopensi membayar biaya yangtimbul dalam Perkara ini.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan