No. 82/PDT/2016/PT.PLGterhadap putusan Pengadilan Negeri Lahat tanggal 30 Juni 2016 Nomor :1/Pdt.G/2016/PN.Lht. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding.Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbanding semula sebagai Tergugat yang dibuat oleh Muhammad Syamsul BachriJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor6/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht., Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Lht. yangmenyatakan banding pada tanggal 14 Juli 2016, permohonan bandingtersebut telah diberitahnukan secara

seksama kepada Terbanding padatanggal 27 Juli 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbanding IIsemula sebagai Tergugat II yang dibuat oleh Muhammad Syamsul BachriJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor6/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht., Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Lht. yangmenyatakan banding pada tanggal 14 Juli 2016, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding II padatanggal 28 Juli 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbanding Illsemula

sebagai Tergugat III yang dibuat oleh Muhammad Syamsul BachriJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor6/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht., Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Lht. yangmenyatakan banding pada tanggal 14 Juli 2016, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding III padatanggal 27 Juli 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbanding IVsemula sebagai Tergugat IV yang dibuat oleh Muhammad Syamsul BachriHal 13 dari 24 Hal Put.

No. 82/PDT/2016/PT.PLGJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor6/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht., Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Lht. yangmenyatakan banding pada tanggal 14 Juli 2016, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding IV padatanggal 27 Juli 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbanding Vsemula sebagai Tergugat V yang dibuat oleh Muhammad Syamsul BachriJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor6/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht., Nomor 1/Pdt.G/

seksama kepada Terbanding VI padatanggal 27 Juli 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbanding VIIsemula sebagai Tergugat VII yang dibuat oleh Muhammad SyamsulBachri Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor6/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht., Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Lht. yangmenyatakan banding pada tanggal 14 Juli 2016, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding VII padatanggal 27 Juli 2016;Hal 14 dari 24 Hal Put.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 48 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat ;Tuntutan.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan Surat Tuntutantanggal 03 Mei 2018 Nomor Reg.Perk : PDM22/LSM/Euh.2/02/2018,terhadap Terdakwa yang pada intinya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo memutuskan sebagai berikut:1.

waktu yang ditentukan, hal inisesuai dengan surat keterangan Panitera tanggal 25 Juni 2018 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamenyatakan keberatan atas putusan perkara aquo pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa putusan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kutacane yangmenyatakan bahwa Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 175 (seratustujuh puluh lima) bulan yang kami pandang kurang berpedoman kepadaKetentuan Peralihan Uqubat yang bersifat alternatif, sesuai ketentuanQanun Nomor6

Tahun 2014 ;e Terhadap Terdakwa ..... dalam perkara ini diancam pidana Pasal 48Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014Pasal 48 :Setiap orang yang dengan sengaja melakukan jarimah Pemerkosaandiancam dengan Uqubat Tazir Cambuk paling sedikit 125 (seratus dua puluhlima) kali, paling banyak 175 (seratus tujuh puluh lima) kali, atau denda palingsedikit 1.250 (seribu dua ratus lima puluh) gram emas murni, paling banyak1.750 (seribu tujuh ratus lima puluh) gram emas murni atau penjara palingsingkat 125 (seratus dua

Terdakwa ..... tersebut harus dinyatakan bersalah atas perbuatannyasehingga ia harus dijatuhi hukuman tazir sebagaimana yang ditentukan dalamPasal 48 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat ;Menimbang, bahwa keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya yang menyatakan Mahkamah Syariyah Kutacane telah salahmenerapkan hukum, dimana uqubat terhadap jarimah pemerkosaan bersifatalternatif, cambuk, denda atau penjara, dalam hal ini seharusnya MajelisHakim menghukum Terdakwa dengan hukuman

sebagaimanatuntutan Jaksa Penuntut Umum bukan hukuman penjara, sesuai denganaturan peralihan Pasal 73 ayat (3) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan apa yang telah diputuskan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Kutacane, dalam hal ini MajelisHakim dapat menghukum Terdakwa dengan hukuman yang berbeda dengantuntutan Jaksa meskipun uqubatnya bersifat alternatife, dalam penjelasanHal 11 dari 13 hal Putusan No.06/JN/2018/MS.AcehQanun Aceh Nomor6

KEPALA DESA GOSOMA, Alamat di Desa Gosoma, Kecamatan Tobelo,Kabupaten Halmahera Utara, selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding IX/ semula Turut Tergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor6/PDT/2021/PTTTE tanggal 21 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tobelo Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Tob tanggal 30 November

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya halaman 82 paragraf pertama yang menyebutkan bahwa bahwa tanah objek sengketa yang terletak di Desa Gosoma, KecamatanTobelo, Kabupaten Halmahera Utara dengan luas + 2, 5 Ha yaitu milikAlmarhum Wangelenge Bicoli bukan milik Wemi Bicoli anak dari AlmarhumMarifu Bicoli dan tanah objek sengketa tersebut merupakan tanah warisanyang belum dibagi oleh Almarhum Wangelenge Bicoli dan AlmarhumahHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor6/PDT/2021

Wangelenge Bicoli; Hal mana nyata dalam putusan MajelisHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor6/PDT/2021/PT TTEHakim Tingkat Pertama Nomor 20/Pat.G/2020/PN Tob tanggal 30 November2020 halaman 80 paragraf kedua;.

Jnon, sedangkan Bpk.Jhon dalamhal ini tidak digugat oleh Para Penggugat dengan demikian gugat Penggugat/sekarang Para Terbanding I,II,II dan IV kurang pihak yang akan menimbulkankesulitan pada eksekusi jika gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan alasan hukum tersebut Majelis Hakim TingkatBanding membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor20/Pdt.G/2020/PN Tob tanggal 30 November 2020 dan Mengadili Sendiri bahwaHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor6/PDT/2021/PT TTEgugatan Penggugat/

Meterai.....................Rp . 10.000,00Redaksi....................Rp. 10.000,00Biaya Proses.............Rp. 130.000,00Jumlah.....................Rp. 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah.)Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor6/PDT/2021/PT TTE

Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarnegara dibawah register Nomor6/Pdt.G/2018/PN Bnr tanggal 29 Agustus 2018 telah dicabut olehPenggugat;Hal 2 dari 3, Penetapan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Bnr3. Memerintahkan kepada Kepaniteraan PengadilanNegeri Banjarnegarauntuk mencatat pencabutan gugatan perkara perdata Nomor6/Pdt.G/2018/PN Bnr ini dalam buku register perkara perdata yang tersediauntuk itu;4.

;SUBSIDER:Jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon datang menghadap ke persidangan;Bahwa Majelis didalam persidangan telah menasehati Pemohon danTermohon dan berhasil;Bahwa di depan sidang, Pemohon secara lisan menyatakan akanmencabut perkaranya karena Pemohon masih mencintai dan menyayangiTermohon dan akan membina rumahtangganya bersamasama;Bahwa, Pemohon menyatakan mencabut perkara Nomor6

/Pdt.G/2021/PA.KP secara lisan, dan mohon kepada Majelis Hakim agarHalaman 3 dari 5 Halaman Penetapan 6/Pdt.G/2021/PA.KPmengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor6/Pdt.G/2021/PA.KP;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor6/Pdt.G/2021/PA.KP;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kupang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis, tanggal 21Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Awwal 1442Hijriah oleh Drs.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 608.000, (Enam ratus Delapan ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa pada waktu diucapkannya putusan Pengadilan TataUsaha Negara Makassar Nomor : 6/G/2020/PTUN.Mks. tanggal 20 Mei 2020dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa Insidentil Tergugat II Intervensi ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor6/G/2020/PTUN.Mks. tanggal 20 Mei 2020

/ Pembanding telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding danTergugat Il Intervensi/Terbanding sesuai Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor : 6/G/2020/PTUN.Mks. tanggal 3 Juni 2020 ;Menimbang, bahwa Para Penggugat/Pembanding mengajukan MemoriBanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tanggal 19 Juni 2020, yang pada intinya mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar untuk membatalkanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor6

:;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor : 6/G/2020/PTUN.Mks., diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Rabu, tanggal 20 Mei 2020 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Para Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Insidentil Tergugat IlIntervensi ;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor6/G/2020/PTUN.Mks., Para Penggugat/Pembanding telah menyatakan bandingterhadap putusan tersebut pada tanggal 3 Juni 2020, maka permohonanbanding

2020, Berita Acara PemeriksaanPersiapan, Berita Acara Sidang, Buktibukti Surat, serta suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara ini, maka dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 5 Oktober 2020 telah dicapai kesepakatan bulatmemutus perkara ini dengan pendapat dan pertimbangan sebagai berikutdibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor6

dan tanggal lahir Jember, 06 Mei 1988, agama Islam,pekerjaan Pengusaha Studio Photo, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Kabupaten Jayapura, Papua,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 11Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sentani padahari Selasa tanggal 11 Januari 2022 dengan register perkara Nomor6

,M.Sy. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor6/Pdt.G/2022/PA.Stn tanggal Selasa.Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 25 Januari 2022,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telan mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isteri makaPenggugat selanjutnya

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor6/Pdt.G/2022/PA.Stn dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor60/PDT/2017/PT.BJM. tanggal 29 Agustus 2017, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 60/PDT/2017/PT.BJMTENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor6

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp.601.000, (enamratus satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2017/PN Bjm, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin,ternyata pada tanggal 19 Juni 2017 Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 8 Juni 2017, Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Bjm ;Membaca Relaas

pemberitahuan pernyataan banding kepada Terbandingsemula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat, Nomor6/Pdt.G/2017/PN Bjm, masingmasing tertanggal 6 Juli 2017, yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Banjarmasin;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 29 Juni 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 3 Juli 2017;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingNomor 6/Pdt.G/2017

Pdt.G/2017/PN Bjm, yang menerangkan bahwa JurusitaPengadilan Negeri Banjarmasin, telah memberitahukan kepada lKuasaPembanding semula Penggugat pada tanggal 7 Agustus 2017, kepadaTerbanding semula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugatmasingmasing pada tanggal 26 Juli 2017, yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Banjarmasin ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor6

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor6/Pdt.G/2017/PN Bjm, tanggal 8 Juni 2017 yang dimintakan banding tersebut;3.

Greges diminta untukmemfasilitasi pelaksanaan kegiatan pengukuran gunapengembalian batasbatas Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor6 /Kel. Greges; dane. Para Penggugat juga telah kembali mengirimkan Surat ParaPenggugat tertanggal 6 Mei 2014 yang ditujukan kepadaPimpinan PT Sungai Budi, Jalan Margumulyo Nomor 51,Surabaya (selanjutnya disebut sebagai "Surat Para Penggugattanggal 6 Mei 2014) selaku pihak yang menguasai tanahSertipikat Pengganti Nomor 6/Kel.

Objek Sengketa Bukan Objek Peradilan Tata Usaha Negara.4.1.Bahwa dari dalildalil yang diajukan oleh Para Penggugat terlihatbahwa Pokok Sengketa yang diajukan oleh Para Penggugat dalamPerkara ini adalah mengenai sengketa hak kepemilikan atas Tanah,hal mana dapat diketahui dari dalildalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan selaku pemilik atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor6/Kel.

Greges yang didapat dari warisan orang tuanya yang menurutPara Penggugat belum pernah dialinkan kepada siapapun Vide dalilgugatan angka 13 yang ternyata sekarang dikuasai oleh pihak lain(PT Sungai Budi) atas dasar Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor6/Kel.

Soroto, Cs Vide dalil gugatan angka 16,namun dalam gugatannya Para Penggugat tidak menguraikan Pasal, ketentuandan peraturan perundangan mana yang telah dilanggar oleh Tergugat dalammenerbitkan Surat Tergugat tertanggal 12 Februari 2016 Nomor 469/435.78.200/Il, perihal Permohonan Pengembalian Batas Hak Mlik Nomor6/Kelurahan Greges, Kecamatan Asemrowo atas nama H.

Bahwa gugatan telah secara keliru diajukan oleh Para Penggugat kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, dimana yang menjadi pokokperkara secara yuridis merupakan sengketa hak, dalam hal ini antara ParaPenggugat dengan pemegang Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor6/Kelurahan Greges, yang saat ini dimiliki olen Sdr. Santoso Winata yangsecara yuridis sebagai pemilik sah hak atas tanah. Sdr.

Pendidikan SD, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat kediaman di , Kelurahan , Kecamatan ,Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Kuasa Hukum Penggugat;Halaman 1 dari 6 Halaman Penetapan Nomor 6/Pat.G/2022/PA.PkbDUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4 Januari 2022yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Balai Nomor6

menasihati Penggugat melalui Kuasa Hukumnya untuk bersabar dankumpul kembali dengan Tergugat sebagai suami istri;Bahwa atas nasehat Majelis Hakim Kuasa Hukum Penggugatmenyatakan bahwasannya telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluargayang mana dengan upaya tersebut Penggugat dan Tergugat berhasil damaisehingga pada persidangan tanggal 13 Januari 2022 Penggugat melalui KuasaHukumnya menyatakan mencabut Gugatannya yang telah diajukan danterdaftar di Pengadilan Agama Pangkalan Balai dengan register Nomor6

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor6/Pdt.G/2022/PA.Pkb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Balai untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

;JenisKelamin : Perempuan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Penanganan Kredit PT BPR Maroba Ite;Tempat Kedudukan : Jalan Salim Batu bara Nomor 985 CurupKabupaten Rejang Lebong ;Selaku Pihak Penggugat dalam perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor6/Pdt.GS/2020/PN.Crp, mewakili PT BPR Maroba Ite selanjutnya disebut PIHAKPERTAMA :Il.

Nama Lengkap : SUSANTI BINTI SYAHIDIN AMIR;Tempat /Tanggal Lahir : Curup/19 September 1989JenisKelamin : Perempuan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;Tempat Kedudukan : Jalan Nusa Indah Kelurahan SukowatiKecamatan Curup Kabupaten Rejang Lebong;Selaku Pihak Tergugat dalam perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor6/Pdt.GS/2020/PN.Crp, selanjutnya disebut PIHAK KEDUA :Yang menerangkan bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam suratGugatan Sederhana Nomor 6/Pdt.GS/2020/PN.Crp bersedia dan bersepakatuntuk

Memperhatikan Keputusan Pengadilan Negeri Purworejo, Nomor6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9 Juli 2015, secara khusus di halaman 18,pada alinea 4, tertulis: Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 dan TT1, danhasil pemeriksaan setempat diperoleh fakta diatas tanah obyek sengketaterdapat beberapa bangunan, yaitu bangunan induk dan paviliun, namunmelihat dari pertimbangan Majelis Hakim sebelumnya mengenai pembagianmenurut luas dan pembagian harus semua bagian menghadap jalan, tidaklahmungkin hasil pembagian

rumah induk ingin dimiliki olehPara Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi dan dalam hal iniPara Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi sangat mustahilrumah induk akan terbagibagi, dengan prediksi sangat mungkin ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi akan menjual secarautuh rumah induk secara bersamasama dan ini sangatlah berpengaruhterhadap nilai jual paviliun, dimana sepertiga bagian sebelah timur (yang adabangunan paviliun) diputuskan oleh Pengadilan Negeri Purworejo, Nomor6

Nomor 817 K/Pdt/2016Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak dicatat/tidak dimunculkandalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri Purworejo, Nomor6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9 Juli 2015 , sebagai berikut :a. Saksi 1, yaitu Muktakiyah Binti Siswoyo yang sudah disumpah sesuaidengan Agama Islam tidak pernah mengatakan Tergugat menguasaiobyek sengketa. (halaman 10 pada Salinan Putusan Nomor6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9 Juli 2015 );b.

Andriani sebagaimana yang menerangkantersebut di atas ternyata tidak dicatat dalam Salinan Putusan Nomor6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9 Juli 2015 serta dalam berita acarapersidangan, sehingga tidak dijadikan pertimbangan Majelis Hakim dalammemutus perkara ini. Dengan demikian Panitera Pengganti yang mengetikSalinan Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9 Juli 2015 danmencatat jalannya persidangan tidak bersikap obyektif, tetapi memihakHalaman 9 dari 14 hal. Put.

Dengandemikian Panitera Pengganti yang mengetik Salinan Putusan Nomor6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9 Juli 2015 dan mencatat jalannyapersidangan tidak bersikap objektif, tetapi memihak kepada ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi serta Turut TergugatHalaman 12 dari 14 hal. Put. Nomor 817 K/Pdt/2016I/Turut Terbanding 1/ Turut Termohon 1 Kasasi.

terlapor yang telah menguasai lahan tanahtersebut dan pelapor langsung menyuruh terlapor agar keluar atau mengosongkantanah tersebut, tetapi sampai sekarang terlapor tidak mau mengosongkan tanahtersebut, malah terlapor mengancam akan membunuh kalau berani datang lagi kelokasi tanah dan pelapor merasa dirugikan sebesar Rp.4.000.000.000,(empatmilyar rupiah), sehingga Terdakwa disangka telah melanggar Pasal 2 Jo Pasal 6(1) Huruf a UU RI No. 51 / PRP / 1960;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor6

PaniteraPengadilan Negeri Medan Nomor :W2.U1/7971/HK.01/IV/2018 tanggal 5 April2018 perihal Mempelajari berkas perkara;Menimbang, bahwa pada Pasal 205 ayat (3) UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana diatur Dalam acara pemeriksaansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), pengadilan mengadili dengan hakimtunggal pada tingkat pertama dan terakhir, kecuali dalam hal dijatunkan pidanaperampasan kemerdekaan terdakwa dapat minta banding;Menimbang, bahwa pada amar putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor6

Hakim Pengadilan tingkat pertamadalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memakai tanah tanpa ijinyang berhak atau kuasanya yang syah ; dan mengambil alih pertimbangan Hakimtingkat pertama sebagai pertimbangan hukum Hakim tingkat banding sendiri dalammemeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 21 Maret 2018, Nomor6

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bbhinor/1999 tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bbhinor/1999 tanggal 03 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belasribu enam ratus lima puluh meter persegi);c. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 57/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor10/Bbhinor/1999 tanggal 03 Mei 1999, seluas 4.665 m?

Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999, tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);Halaman 6 dari 14 Hal. Put. Nomor 646 PK/Pdt/2020b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bhinor/1999, tanggal 03 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belasribu enam ratus lima puluh meter persegi);c.

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999 tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bhinor/1999 tanggal 03 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belasribu enam ratus lima puluh meter persegi);c. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 57/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor10/Bhinor/1999 tanggal 03 Mei 1999, seluas 4.665 m?

Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999, tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bhinor/1999, tanggal 03 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belasribu enam ratus lima puluh meter persegi);c. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 57/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor10/Bhinor/1999, tanggal 03 Mei 1999, seluas 4.665 m?

Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999 tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 56 /Desa Bhinor, Surat UkurNomor 9/Bhinor/1999 tanggal 03 Mei 1999, seluas 12.650 m? (duabelas ribu enam ratus lima puluh meter persegi);c. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 57 /Desa Bhinor, Surat UkurNomor 10/Bhinor/1999 tanggal 03 Mei 1999, seluas 4.665 m?

Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor6/Pdt.G/2004/PNSBB tanggal 1 November 2004, keberadaan Pelawan padaobjek tersebut telah diketahui secara pasti oleh Terlawan sejak sebelumperkara dengan Senan Candia, dkk di ajukan di Pengadilan NegeriSumbawa Besar, akan tetapi pada saat Pelawan mengajukan gugatanterhadap Senan Candia, dkk tidak menarik Pelawan sebagai Pihak dalamperkara tersebut;.

Bahwa trotoar dan parit tersebut sudah ada sebelum adanya gugatan yangdiajukan oleh Terlawan terhadap Senan Candia dkk yang termuat dalamPutusan Peninjauan Kembali Nomor 614 PK/PDT/2010 tanggal 6 maret2013 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1029 K/PDT/2006 tanggal 5Pebruari 2007 Jo Putusan pengadilan Tinggi Nomor 28/Pdt/2005/PT.MTRtanggal 25 Mei 2005 Jo Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor6/Pdt.G/2004/PNSBB tanggal 1 November 2004;.

Bahwa akibat hukum penyebutan objek sengketa oleh Terlawan dalamPutusan Peninjauan kembali Nomor 614 PK/PDT/2010 tanggal 6 Maret 2013Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1029 K/PDT/2006 tanggal 5Pebruari 2007 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 28/Pdt/2005/PT.MTRtanggal 25 Mei 2005 Jo Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor6/Pdt.G/2004/PNSBB tanggal 1 November 2004 tidak jelas mengenai batasHal. 3 dari 9 Hal.

memberikan putusansebagai berikut:1.2.3.Menerima Perlawanan Pelawan untuk seluruhnyaMenyatakan Hukum Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baikMembatalkan Penetapan Nomor 6/PDT.G/2014/PN.SBB tanggal 06 Agustus2014 sehubungan dengan eksekusi riil terhadap Putusan peninjauanKembali Nomor 614 PK/PDT/2010 tanggal 6 Maret 2013 Jo PutusanMahkamah Agung RI 1029 K/PDT/2006 tanggal 05 Pebruari 2007 JoPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 28/Pdt/2005/PT.MTR tanggal 25 Mei2005 Jo Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor6

Keoala Kepolisian Daerah Jawa Tengah di Semarang,Cq.Kepala Kepolisian ResortKola Tegal di Jalan Pemuda No. 02, Koia Tegal, disebutsebagaiTurut TergugatXLPengadilan Negeri Tegal tersebut : Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Gugatan yangbersangkutan ; Telah membaca surat Penggugattertanggal 14 Mei 2016;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan sebagaimanadalam surat gugatan tertanggal 25 Februari 2016 yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Tegal di bawah register Nomor6

dan Turut tergugat XI tidak hadir dantidak memberitahukan alasan ketidak hadirannya maupun mengirimkan wakilatau kuasanya.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2008,Majelis Hakim memberikan kesempatan dan waktu yang cukup kepada paraHalaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 6/Pat.G/2016/PN Tglpihak untuk menyelesaikan sengketa melalui proses mediasi dengan menunjukHakim Pada Pengadilan Negeri Tegal yang bernama Ranto SabunganSilalahi, SH. sebagai Mediator berdasarkan Surat Penetapan Nomor6

Mayly Amelia, surattersebut pada pokoknya perihal pencabutan perkara perdata Nomor6/Pdt.G/2016/PN Tgl dan diterima oleh Pengadilan Negeri Tegal pada tanggal29 April 2016.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Tegal mengirim suratNomor: W12U3/607/HPDT.04.10/V/2016 bertanggal 10 Mei 2016 perihalPencabutan perkara perdata kepada Sadr. Ir.

TergugatNama : HermansyahTempat/Tanggal Lahir : Suka Rami/31 Desember 1975Alamat : Desa Sukarami Jaya Kecamatan Sumberharta Kabupaten Musi RawasJenis Kelamin > LakiLakiPekerjaan : PetaniPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri LubuklinggauNomor 6/PdtG.S/2019/PN Llg, tanggal 2 Oktober 2019, tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim yang menyidangkan perkara Nomor6/PdtG.S/2019/PN Llg, tanggal 2 Oktober 2019

/2019/PN LIgMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan permohonan secara lisan tertanggal 14 Oktober 2019 menyatakanMencabut Perkara Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Lig, dan tergugat menyatakan tidakkeberatan terhadap pencabutan perkara yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan sebelum prosespersidangan atau adanya jawaban dari Tergugat, maka menurut hemat Hakimpermohonan Kuasa Penggugat tersebut untuk mencabut perkara Nomor6

Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bbhinor/1999, tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi), dengan batas sebagaimana BeritaAcara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batas Nomor17/2016, pada tanggal 17 Oktober 2016;b. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bbhinor/1999, tanggal 3 Mei 1999, seluas 12.650 m?

Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999, tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);b. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bhinor/1999, tanggal 3 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belas ribuenam ratus lima puluh meter persegi);c. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 57/Desa Bhinor, Surat Ukur NomorHalaman 7 dari 18 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999 tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);b. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bhinor/1999 tanggal 3 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belas ribuenam ratus lima puluh meter persegi);c. Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 57/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor10/Bhinor/1999 tanggal 3 Mei 1999, seluas 4.665 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa:a.b.Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 55/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor6/Bhinor/1999, tanggal 25 Februari 1999, seluas 2.075 m? (dua ributujuh puluh lima meter persegi);Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 56/Desa Bhinor, Surat Ukur Nomor9/Bhinor/1999, tanggal 3 Mei 1999, seluas 12.650 m? (dua belas ribuHalaman 15 dari 18 hal. Put. Nomor 118 K/Pdt/2019enam ratus lima puluh meter persegi);c.

yangberlaku.SUBSIDER:Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, Majelis Hakim telah memberikanpenjelasan secukupnya kepada Pemohon;Bahwa, atas penjelasan Majelis Hakim tersebut, Pemohonmenyatakan Pemohon menyadari bahwa permohonan Pemohon tersebuttelah keliru dan Pemohon menyatakan mencabut perkara Nomor6

halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari pada permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon telah datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon menyadari bahwapermohonan yang diajukannya tersebut adalah hal yang dilarang dalamhukum syari, maka Pemohon menyatakan mencabut perkara Nomor6

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor6/Pdt.P/2021/PA.KP.;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kupang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Gorontalo;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 15/PID/2018/PT GTOtanggal 9 Maret 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus perkara Terdakwa;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan, serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 14 Februari 2018 Nomor6

Hakimtingkat pertama dan penjatuhan pidana terhadap Terdakwa tersebut sudah sesuaidengan rasa keadilan yang berkembang dimasarakat, maka pertimbang MajelisHakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai dasarpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk mnguatkanputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 14 Februari 2018 Nomor6

/Pid.B/2018/PN.Lbo yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 14 Februari 2018 Nomor6/Pid.B