Ditemukan 266 data
27 — 11
Pembanding/Tergugat yangdiajukan pada tingkat banding bertentangan dengan ketentuan tersebut di atasoleh karenanya Majelis hakim tingkat banding berpendapat tuntutan tersebutharus dikesampingkan.Menimbang, bahwa sehubungan pertimbangan tersebut di atas dan amarputusan Pengadilan Agama Makassar, Pengadilan Tinggi Agama Makassar tidakdapat menyetujui untuk dijadikan sebagai amar dan pendapat Pengadilan TinggiAgama Makassar, karenanya putusan Pengadilan Agama Makassar tersebut patutdibatalkan dan mengadili sindiri
20 — 10
Bahwa setelahn menikah, Penggugat dan Tergugat hidup dantinggal bersama di rumah penggugat sindiri di RT.OO5/RW.002 Desa ZzzzKecamatan Yyyy kabupaten Bima, bergaul sebagai suami istri dan darihasil perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum di karuniaanak;3. Bahwa keretakan rumah tangga penggugat dan tergugat sekitartahun 2018 sering di warnai pertengkaran dan perselisihnan yang terusmenerus dan berulang, disebabkan:a. Tergugat tidak menghargai penggugat sebagai istri;b.
35 — 10
Menyatakan terdakwa H.IRVAN NUGRAHA,SH.Bin AAM ROCHIMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawan hukum sebagai penyalah guna Narkotika Golongan 1 bagi diri sindiri;4.
Menyatakan terdakwa H.IRVAN NUGRAHA,SH.Bin AAM ROCHIMAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak dan melawan hukum sebagai penyalah guna NarkotikaGolongan 1 bagi diri sindiri;4.
17 — 0
berupa benda tidak bergerak : Sebidang tanah sertifikat Hak Milik No 1218 seluas 196 M3yang terletak di Kecamatan Tenayan Raya, Kelurahan Sail ,Kotamadya Kota Pekanbaru Propinsi Riau;Bahwa Pemohon bermaksud akan mengalihkan / menjual tanahtersebut untuk biaya pendidikan anak Pemohon, serta untuk modalusaha Pemohon ;Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama JonathanKarsten Hatorangan Panggabean yang sekarang ini masih dibawahumur / belum dewasa, yang menurut Hukum belum cakap untukbertindak diri sindiri
21 — 2
Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersamanya di rumahorang tua Termohon kemudian pindah tinggal bersama di rumah sindiri
17 — 14
dan Tergugat karena bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Desa Monta BaruKecamatan Lambu Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat danTergugat sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka pacarandengan perempuan lain, Tergugat pegang sindiri
6 — 7
Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang EGOIS (ingin menang sindiri)sehingga sering kali tidak mendengarkan saran baik dari Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tahun 2014 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah (pisah tempat tinggal)sampai dengan sekarang;Bahwa Ikatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang Sakinah
11 — 2
putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3 Menetapkan biaya menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim bependapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkara tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutmenghadap di persidangan;Bahwa terhadap panggilan tersebut Penggugat datang menghadap sindiri
1.DANY ARI SUBAGIO, SH
2.HESTY SITORUS, SH
Terdakwa:
SAMUEL DEWANGGA BIN AGET ISMANTO
31 — 4
Terdakwa ditemukan1 (satu) paket palstik klip kecil Narkotika jenis shabu dengan berat brutto0,23 (nol koma dua puluh tiga) gram yang ada di kantong kiri jaket jinswarna biru yang dipakai oleh Terdakwa dan Terdakwa sempat menjatuhkanke bawah kaki Terdakwa;= Bahwa menurut pengakuan Terdakwa tersebut akan dikomsumsi sindiri olehTerdakwa;Halaman 6 dari 18 Putusan No.887/Pid.Sus/2020/PN.
Terdakwa ditemukan1 (satu) paket palstik klip kecil Narkotika senis shabu dengan berat brutto0,23 (nol koma dua puluh tiga) gram yang ada di kantong kiri jaket jinswarna biru yang dipakai oleh Terdakwa dan Terdakwa sempat menjatuhkanke bawah kaki Terdakwa; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa tersebut akan dikomsumsi sindiri olehTerdakwa; Bahwa menurut pengakuan Terdawka shabu dibeli dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Halaman 7 dari 18 Putusan No.887/Pid.Sus/2020/PN.
Terbanding/Penuntut Umum : DINNEKE ABSARI Y., SH
23 — 13
tersebut harus dikesampingkan,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternative kedua,berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itupertimbangan Majelis Hakim tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sindiri
45 — 11
Membebankan biaya biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini pengugugat telahternyata datang menghadap sindiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan yang telah ditentukan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya untuk datang menghadap di persidangan, meskipun menurutberita acara panggilan dari Jurusita Pengganti
70 — 16
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini penggugat dan tergugattelah ternyata datang menghadap sindiri secara pribadi di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara dalam setiap kali persidangan agar tetap mempertahankan perkawinannya danbisa kumpul kembali dalam satu rumah tangga, akan tetapi
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;14Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini penggugat dan tergugattelah ternyata datang menghadap sindiri secara pribadi di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara dalam setiap kali persidangan agar tetap mempertahankan perkawinannya danbisa kumpul kembali dalam satu rumah tangga, akan tetapi
8 — 0
Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya pasangan suamiistri (Bakda Dhukul)dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama+ 10 hari;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon' belummempunyai anak;Bahwa pada Akhir Bulan Mei 2016 tanpa diketahui sebab yang jelasTermohon mengatakan pada Pemohon kalau sudah tidak suka padaPemohon dan juga sudah tidak bisa hidup bersama lagi dengan Pemohondan Termohon minta untuk berpisah/ bercerai saja dengan Pemohon,kemudian Termohon langsung pergi = sindiri
10 — 7
Pasal 156huruf (d) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa semua biayahadhonah dan nafkah anak menjadi tanggungan ayah menurutkemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dandapat mengurus diri sindiri (21 tahun), sehingga majelis hakim patut untukmenghukum tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan terhadap anakbernama Muh.
7 — 1
karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar ;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, namun saksi tahu hubungan mereka tidak baiklagi dan tidak ada kecocokan, dan setiap saksi kKerumah mereka, terlihatdari wajahnya yang suram dan tidak ada tegur sapa dan saksi jugamelihat Pemohon mengurus dirinya sindiri;Bahwa Pemohon pernah curhat kepada saksi, yang mana Pemohondengan Termohon tidak tidur satu kamar lagi sejak awal tahun 2016sampai sekarang akan
16 — 3
Termohon juga pernah menggadaikan motor tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, dansaksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak bertegur sapa dansaling mendiamkan, bahkan yang membuat minuman untuk saksi adalahPemohon sindiri bukan Termohon; Bahwa semenjak berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun dan bersama lagi; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Pemohon, nmaun tidak berhasil;Bahwa, Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatu
47 — 16
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahternyata datang menghadap sindiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengganti PengadilanAgama Lamongan Tergugat telah dipanggil
Terbanding/Penggugat : YUSPITA MELIANA SIPAYUNG
11 — 0
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 127/Pdt.G/2023/PN Sim tanggal 16 Mei 2024 yang dimohonkan banding;
MENGADILI SINDIRI
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam
10 — 0
Bahwa,setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupdan tinggal di rumah sindiri yang beralamat di KabupatenGrobogan, selama kurang lebih 32(Tiga puluh dua ) Tahunsampai bulan Juni 2018;4. Bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulabaikbaik saja, namun mulai pertengahan bulan Januari 2018rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu di warnaiperselisinan dan pertengkaran teruSs menerus yang terjaditepatnya di rumah bersama yang beralamat di Kab. Grobogan,yang disebabkan:a.
8 — 3
Bahwa, setelan melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri, bertempattinggal di rumah sindiri di Kelurahan Muara Komam. Kecamatan Muara KomamKabupaten Paser selama 3 tahun 1 bulan.Putusan Nomor 0655/Pdt.G/2016/PA.TgtHalaman 1 dari 13 halaman3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 ( satu ) orang anak bernama ANAK, lahir 23 Juni 2012.4.