Rahman Langitubun Bin Usman Langitubun) dengan Pemohon II (Wa Ida Binti La Sindiri) yang telah dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 1983 di Dusun Kelapa Dua, Desa Kairatu, Kecamatan Kairatu, Kabupaten Maluku Tengah.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapak laTangka selaku Penghulu Masjid di Dusun Kelapa Dua dan yangmenjadi Wali Nikah adalah La Sindiri (ayah kandung) dengan MasKawin berupa uang sejumlah Rp. 5.000, dibayar tunai;. Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon II adalahdua orang yang adil, masingmasing bernama Jamani Tupan dan LaRahmani;. Bahwa status Pemohon sewaktu menikah dengan Pemohon II adalahBujang, sedangkan Pemohon II berstatus Gadis;.

dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan bukti saksisaksi di muka sidang yang masingmasingadalah::c oe AAACN , di bawah sumpah = memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut.Bahwa saksi hadir dan menyaksikan langsung pernikahanPemohon dan Pemohon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Maret1983 yang dilaksanakan di Dusun Kelapa Dua, Desa Kairatu,Kecamatan Kairatu, Kabupaten Maluku Tengah.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama La Sindiri

kepastian hukum tentang pernikahannyaguna pengurusan buku nikah.bo ueeeueauecaueeeuaeeeseeecaneesnseneeeseans , di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut.Bahwa saksi hadir dan menyaksikan langsung pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II menikah tanggal12 Maret 1983 yang dilaksanakan di Dusun Kelapa Dua, DesaKairatu, Kecamatan Kairatu, Kabupaten Maluku Tengah.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama La Sindiri

No.23/Pdt.P/2020/PA.MshMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon danpara saksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 12 Maret 1983 di Dusun Kelapa Dua, Desa Kairatu,Kecamatan Kairatu, Kabupaten Maluku Tengah, dengan wali nikahAyah kandung Pemohon II yang bernama La Sindiri berwakil kepadaPenghulu Mesjid yang bernama La Tangka, dengan maskawin berupaUang sejumlah Rp. 5.000, dan dihadiri oleh 2 orang

No.23/Pdt.P/2020/PA.Mshatau unsur yang dikandung oleh fakta adalah merupakan peristiwaperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yang perkawinannyadilaksanakan pada tanggal 12 Maret 1983 di Dusun Kelapa Dua, DesaKairatu, Kecamatan Kairatu, Kabupaten Maluku Tengah, dengan walinikah Ayah kandung Pemohon II yang bernama La Sindiri berwakil kepadaPenghulu Mesjid yang bernama La Tangka, dengan maskawin berupaUang sejumlah Rp. 5.000, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Jamani Tupan

Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak mauberubah sikap untuk mengikuti nasehat Pemohon ketika menjalankanrumah tangganya bersama; Bahwa sejak awal tahun 2017 Termohon pergimeninggalkan rumah tangga bersama dengan dijemput oleh orangtuaTermohon sindiri dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2.

berikut : Bahwa saksi adalah teman Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Termohon tidak mau berubah sikap untuk mengikutinasehat Pemohon ketika menjalankan rumah tangganya bersama; Bahwa sejak awal tahun 2017 Termohon pergimeninggalkan rumah tangga bersama dengan dijemput oleh orangtuaTermohon sindiri

menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasanalasan sejak awal tahun 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon tidak mau berubah sikap untuk mengikutinasehat Pemohon ketika menjalankan rumah tangganya bersama, sehinggasejak awal tahun 2017 tersebut Termohon pergi meninggalkan rumah tanggabersama dengan dijemput oleh orangtua Termohon sindiri

Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak mauberubah sikap untuk mengikuti nasehat Pemohon ketika menjalankan rumahtangganya bersama; Bahwa sejak awal tahun 2017 Termohon pergimeninggalkan rumah tangga bersama dengan dijemput oleh orangtuaTermohon sindiri

., KecamatanSalam Babaris, Kabupaten Tapin sampai pisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anakanak ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis namun kurang lebih sejak awal tahun 2017 tidakrukun lagi ; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai sifatkeras kepala mau menang sindiri dan juga suka pergi jalanjalan keluar rumah ketika Pemohon sedang bekerja tanpa

Rtu Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai sifatkeras kepala mau menang sindiri, tidak melayani kebutunhan suamidan juga suka pergi jalanjalan ke luar rumah ketika Pemohonsedang bekerja tanpa sepengetahuan Pemohon dan Pemohonsudah sering menasihati Termohon namun Termoho sering tidakmendengar nasihat Pemohon ; Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah

diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut apakahmemenuhi syarat Materil menurut ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon tersebutmengenai keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sekarangsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak awal tahun 2017 karenasering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai sifatkeras kepala mau menang sindiri

Rtuharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga sudah tidak rukun lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmempunyai sifat keras kepala mau menang sindiri, tidak melayanikebutuhan suami dan juga suka pergi jalanjalan ke luar rumah ketikaPemohon sedang bekerja tanopa sepengetahuan Pemohon dan Pemohonsudah sering menasihati Termohon namun Termoho sering tidakmendengar nasihat Pemohon; Pemohon

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal dirumah Pemohon sindiri selama 2 tahun 9 bulandan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniaiketurunan ;4. Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak iniadalah sebagaimana tersebut dibawah inia.

dekat)masing masing bernamaHalaman 4 dari 10 : Putusan nomor: 0529/Pdt.G/2011/PA.Bjn1.SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangservis elektro, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro ,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon serta saksi tahu Pemohonhendak menalak Termohon : Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2007,setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah Pemohon sindiri

sudah tidak sanggup lagi merukunkan iSAKSIT 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhtani, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro , dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon serta saksi tahu Pemohonhendak menalak Termohon : Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2007,Halaman 5 dari 10 : Putusan nomor: 0529/Pdt.G/2011/PA.Bjnsetelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah Pemohon sindiri

2009, dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak bulan Desember 2009 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran masalahnya Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat, yang akibatnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sindiri

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak bulan Desember 2009 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran masalahnya Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat, yang akibatnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sindiri ;e.

P. 2.Sehingga Penggugat / Pembanding tidak mampu membuktikan bahwa ObyekPerkara adalah miliknya.Bahwa sebagaimana Para Tergugat / Para Terbanding jelaskan dalamJawaban dan Duplik bahwa Obyek Perkara tersebut adalah berasal dariBARAK SINDIRI ( Almarhum ) dengan status Hak Milik Adat (Hak TurunTemurun), setelah BARAK SINDIRI meninggal dunia maka Obyek Perkarajatuh kepada anaknya bernama RAMMANG dan= setelah RAMMANGmeninggal dunia maka jatuhlah Obyek Perkara kepada anaknya bernamaAMIDAENG dan NURSIAH

Bahwa dalil Pembanding pada angka 6, 7 adalah tidak benar dengan alasan :Bahwa dalil Pembanding tersebut adalah tidak benar karena sesungguhnyaObyek Perkara adalah milik Tergugat , Il yang berasal dari kakeknya bernamaBARAK SINDIRI dan atas itu maka sahsah saja Tergugat I, II menjualnya keTergugat III.Bahwa Pengadilan Negeri Selayar telah mengadili dengan seadiladilnya dantelah terbukti bahwa lokasi Obyek Perkara adalah milik Tergugat I, Il denganstatus Hak Milik Adat ( Hak TurunTemurun ) dan selanjutnya

kediaman di Kabupaten Bone Bolango, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 06 April 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo dalam register perkara Nomor 0261/Pdt.G/2016/PA.Gtlo;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah datang menghadap sindiri

Pemohon hadir, sindiri dipersidangan, selanjutnya Ketua majelis m.embacakan peimohonan pemohon, yang isinya tetap dipertahankan.Bahwa untuk mempertahankan dalildalil permohonannya, pemohon mengajukanhukti 241.000.00 tdua ratus emnat niihih satu ribu nmiahV Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal8 Januari 2013 M. bertepatan deian tanggal 25 Safar 1434 H., oleh Fasiha Koda, S.H. sebagai Ketua majelis, Drs.Ahmad Jakar. M.H, dan Drs. H.M.

pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuatermohon dan dikaruniai 1 orang anak, umur 4 tahun (ikut Termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah Termohon terlalau menunut Pemohon yakni Termohon meminta dibuatkanrumah sindiri

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah Termohon terlalau menunutPemohon yakni Termohon meminta dibuatkan rumah sindiri

Bahwa tanah perkebunan bernama Gambala terletak di Dusun TanabauDesa Bontotangnga Kecamatan Bontoharu Kabupaten Kepulauan Selayaryang digugat oleh Paragau/Penggugat adalah tanah perkebunan warisandari kakek Tergugat dan II bernama Barak Sindiri kemudian diwariskankepada anaknya yang bernama Mandu kemudian Mandu mewariskankepada anak kandungnya yang bernama Rammang, kemudian Rammangmewariskan kepada Tergugat dan II sebagai anak kandung Rammang;2.

Sehingga dengan demikian maka sangat jelas bahwa ObyekPerkara/Gugatan bukan milik Penggugat melainkan milik Amidaeng karenaAmidaeng adalah orang asli dari Dusun Tana Bau, Desa Bontotangngatersebut sekaligus kandung dari Barak Sindiri (Pemilik asal Tanah ObyekGugatan/Perkara), sehingga dengan demikian dalil Penggugat pada point1 tersebut patut dikesampingkan.Bahwa dalil Penggugat pada Point 3 dalam Surat Gugatannya adalah tidakbenar dengan alasan :Bahwa sebagaimana Tergugat Ill jelaskan pada Point

2 di atas bahwaObyek Perkara/Gugatan bukan milik Penggugat melainkan milik TergugatIll Amidaeng yang berasal dari Barak Sindiri, karena Penggugat tidakpernah membeli dari Amidaeng selaku ahli waris dari Barak Sindiri.

Obyek Perkara/Gugatan bukan milik Penggugat, dapatterlinat pada Surat Pernyataan Amidaeng, Surat Keterangan KepemilikanAmidaeng (masingmasing Foto Copynya Terlampir) dimana di dalam duabukti surat tersebut batasbatas tanah kebun milik Amidaeng sama sekalitidak ada nama Paragau, sehingga dengan demikian dalil pada Point 3Surat Gugatan Penggugat patut dikesampingkan.Bahwa dalil Penggugat pada Point 4 dalam Surat Gugatannya adalah tidakbenar dengan alasan :Bahwa karena Amidaeng cucu kandung dari Barak Sindiri

, karena Penggugattidak pernah membeli dari Amidaeng selaku ahli waris dari Barak Sindiri.Bahwa karena Amidaeng cucu kandung dari Barak Sindiri sebagai pemiliktanah kebun (Obyek Perkara/Gugatan) sehingga Amidaeng berhak menjualsebagian tanah kebun miliknya ke Tergugat III.

XXXXXXXXXX, Umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXXXXXX, tempatkediaman di Dukuh Ngeposan RT.02 RW.02 Desa Prembun Kecamatan PrembunKabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai teman dan tetangga Penggugat diCakung, dan saksi tidak mengetahui kapan mereka menikah;e Bahwa Penggugat kontrak sindiri dan saksi tidak pernah tahu dan melihat ada laki laki yang hidupbersama Penggugat

Deli lorong 26 NO.40 kecamatan Koja ,jakarta Utara yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyaSeba al DEriRUb fesetee:sese etceterae Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pemilik rumah kontrakan dantetangga Penggugat di Cakung, dan saksi tidak mengetahui kapan mereka menikah;e Bahwa Penggugat kontrak sindiri dan saksi tidak pernah tahu dan melihat ada laki laki yang hidupbersama Penggugat di kontrakan itu, saksi tidak pernah bertanya apa Penggugat sudah

Di bawah sumpah saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah telah menikahsekitar tahun 1990;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhirdi rumah sindiri dan telah dikaruniai 3 orang anak ;e Bahwa sejak bulan Juni 2010 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat

Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat dan Tergugat ketika masih rukun ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahsekitar tahun 1990;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah telah menikahsekitar tahun 1990;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhirdi rumah sindiri

;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK, lahir di Grobogantanggal 04 April 2006, yang sekarang dibawah asuhan Penghgugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Mei = tahun 2005 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa masalah nafkah dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena hasil Kerja Tergugat untuk diriTergugat sindiri

Putusan Nomor 1295/Pdt.G/2017/PA.Pwd.e Bahwa masalah nafkah dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena hasil Kerja Tergugat untuk diriTergugat sindiri ;e Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran, selalu yang dimasalahkan hal tersebut ;e Bahwa Tidak sejak Mei 2005 Tergugat pergi dan pulang kerumahorang tua Tergugat sendiri di Semarang yang hingga sekarang telahberjalan selama 11 tahun ;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

Bahwa sejak setelah menikah antara Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah milik sindiri di , , selama 33tahun 5bulan lamanya, dalam keadaan bada dukhul dan telah dikaruniaiempat orang anak bernama Anak Pemohon dan Termohon, AnakPemohon dan Termohon, Anak Pemohon dan Termohon, danAnak Pemohon dan Termohon;.

mengajukan dua orang saksi di depan persidangan, masingmasing sebagaiberikut:1 SAKSI I PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan IBU RUMAH TANGGA, bertempat tinggal di KABUPATENBANGKA;Di bawah sumpahnya telah memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah Adik Ipar Penggugat, kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Terugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah kerumah sindiri

SAKSI If PENGGUGAT, umur 29. tahun, agama Isllam , pendidikan D3,pekerjaan PNS PUSKESMAS SUNGAILIAT, bertempat di KABUPATENBANGKA;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah teman dekat Penggugat, kenal dengan Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Terugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah kerumah sindiri; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat belum mendapatketurunan

mencabut gugatannya denganalasan telah rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sehingga untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah berita acara tersebut, karena merupakan satukesatuan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sindiri

Dengan mengadili sindiri:- Tidak dapat diterima gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebahagian dan Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selain dan selebihnya;- Membebankan kepada Penggugat Konpensi / Tergagat Rekonpensi / Pembanding untuk membayar segala biaya yang pada tingkat banding saja sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah );

secaraagama Islam yang menikah di Desa Janja Kecamatan Lampasio, KabupatenTolitoli pada tanggal 10 Oktober 1988;Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Desa Janja yangbernama Muhusin;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah sepupu Pemohon II bernama Kalong,karena ayah kandung Penohon II telah meninggal dunia, dan yang berhakmenjadi wali nikah pada saat itu adalah sepupu Pemohon II;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Saksi sindiri

yang menikah di Desa Janja Kecamatan Lampasio, KabupatenTolitoli pada tanggai 10 Oktober 1988;m Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut;m Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Desa Janja yangbernama Muhusin;m B ahwa yang menjadi wali nikah adalah sepupu Pemohon II bernama ItKalong, karena ayah kandung Penohon II telah meninggal dunia, dan yangberhak menjadi wali nikah pada saat itu adalah sepupu Pemohon II;m Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Saksi sindiri

Pemohon hadir, sindiri dipersidangan, selanjutnya Ketua majelis m.embacakan peimohonan pemohon, yang isinya tetap dipertahankan.Bahwa untuk mempertahankan dalildalil permohonannya, pemohon mengajukanhukti 241.000.00 tdua ratus emnat niihih satu ribu nmiahV Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal8 Januari 2013 M. bertepatan deian tanggal 25 Safar 1434 H., oleh Fasiha Koda, S.H. sebagai Ketua majelis, Drs.Ahmad Jakar. M.H, dan Drs. H.M.

penetapanini, segala yang dicatat dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon dan Pemohon menyatakanmohon dikabulkan untuk mencabut perkara yang diajukan dengankesedaran sendiri berdamai,Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon untukkembali berdamai dengan Termohon dengan kesedaran sindiri