Ditemukan 1093 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 11-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 52/Pid.B/2015/PN Unr
Tanggal 30 Juli 2015 — TERDAKWA : DIDI HARYANTO Bin MADSAIDI, DKK
111 — 6
  • Cilacap bahwa terdakwa I selaku wakilkepala cabang dan pemilik LPK ANSANI HAKWON telahmelakukan perekutan dan pelatihan di tempat LPK milik terdakwa I.dengan mengatasnamakan PT. SABRINA PRAMITHA untukditempatkan sebagai CTKI di Negara kanada, selain itu jugaterdakwa I. meminta sejumlah uang kepada CTKI sebagaipersyaratan untuk ditempatkan sebagai tenaga kerja indonrsia diNegara Kanada.Bahwa selama saksi menjadi Dirut PPTKIS PT.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 12-12-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ALMAN NOVERI SH MH
Terdakwa:
MUSIHRIN. S.PDi Bin YA.IS
160 — 89
  • SYARIFUDDIN ANWAR selakuBendahara Pengeluran Pembantu dengan para Kepala Desa sebagaiCalon Penerima Bantuan menandatangani KWITANSI PEMBAYARANTAHAP I.dengan para Kepala Desa sebagaiBahwa Asdep Standardisasi Dan Infrastruktur Olahraga Deputi BidangPeningkatan Prestasi Olahraga Kementerian Pemuda Dan OlahragaRepublik Indonesia Melalui Dana APBNTA 2017 Dipa Nomor :092.01.1.418140/2017 Tanggal DIPA 26 Januari 2017 Revisi 3 Tanggal2017 KODE KEGIATAN/SUB KEGIATAN092.01.06.3824.011.002.051A AKUN 526113,
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2014 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.
Tanggal 27 Oktober 2015 — PT GRACIA GRIYA KENCANA, LAWAN PT ROYAL PREMIER INTERNATIONAL
130 — 58
  • melaksanakan kewajibannyaselaku pembeli kolektif atas 150 (seratus lima puluh) Unit tipe SuperiorThe Kalyana Condotel, Buah Batu, Bandung milik PENGGUGATwalaupun telah diperingati oleh TERGUGAT INTERVENSI .Oleh karena hingga gugatan aquo diajukan, TERGUGAT INTERVENSIll tidak juga melakukan pembayaran kepada TERGUGAT INTERVENSI atas UNIT milik TERGUGAT INTERVENSI , maka dengan demikianterbukti bahwa TERGUGAT INTERVENSI Il terbukti telah melakukaningkar janji (wanprestasi) terhadap TERGUGAT INTERVENSI I.Dengan
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata Tanah
Register : 30-11-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 28/PDT.G/2012/PN.P.BUN
Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT: UBAR,DKK MELAWAN: TERGUGAT: PT.GEMAREKSA MEKAR SARI,DKK
128 — 26
  • dari Tergugat204ll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, maka penggugattelah berusaha untuk menyelesaikan masalah tersebut dengan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI secarakekeluargaan yang berdasarkan alas hak milik penggugat yang benar dansah menurut hukum.Berdasarkan isi gugatan pada halaman 24 point 08 tersebut di atas, kamiberpendapat bahwa Tergugat Il tidak pernah bekerjasama dan memberikanfasilitas dalam bentuk apapun kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 409/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
175 — 58
  • Merujuk pada seluruh ketentuan di atas terbukti bahwa Para Penggugatbertanggung jawab secara pribadi dan/atau secara renteng ataspembayaran tunggakan pajak Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN) in casuTergugat I.Dengan demikian, maka beberapa Penanggung Pajak dari Yayasan TunasAndalan Nusain casuTergugat adalah Para Penggugat.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-09-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 338/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 14 Desember 2015 — PEMERINTAH RI Cq. PT. PN-II LAWAN PT. BINJAI DURAMAN INDAH LESTARI, DKK
313 — 982
  • Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena Penggugat mengakuisendiri bahwa Turut Tergugat mendukung permohonan Penggugat,maka tidak sepatutnya Penggugat mengajukan gugatan kepada TurutTergugat I.Dengan demikian dalildalil yang dikemukakan dalam surat gugatanPenggugat tidak berdasarkan pada kenyataan hukum dan alasan hukumyang kuat sehingga terkesan mengadaada dan terlalu dibuatbuat,maka sudah sepatutnya menurut hukum gugatan yang demikian untukdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 26-04-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 22/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 26 April 2017 — 1. HARIJANTO KARJADI disebut Pembanding I; 2. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk; M E L A W A N : 1. PT. SAKA UTAMA DEWATA (dalam pailit) disebut Terbanding I; 2. TONI LIONO disebut Terbanding II; 3. GODLIP PASARIBU disebut Terbanding III ; 4. GUNAWAN COKRO SANTOSO disebut Terbanding IV; 5. I MADE ARYA HARTONO disebut Terbanding V 6. HARI BOEDIHARTONO disebut Terbanding VI 7. DJAJADI LIONO disebut Terbanding VII 8. TAN HWA ING disebut Terbanding VIII 9. MANOJ VASDEV DARJANANI disebut Terbanding IX 10. HAJI HASAN BASRI disebut Terbanding X 11. HAJI TAHERA disebut Terbanding XI 12. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR disebut Terbanding XII 13. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut Terbanding XIII
102 — 115
  • Denpasar in casuHalaman. 173 dari 256 Putusan Nomor 22/ PDT/2017/PT DPSdalam pertimbangan hukumnya pada halaman 215 alinea 2 dan 3dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan tidak dapat dibuktikan olehTergugat berapa besaran sisa hutang Tergugat II tersebut,sementara pihak Tergugat memiliki kekuatan data untukmelakukannya, maka majelis berpendapat bahwa perhitungandari Penggugat tentang sisa hutang Tergugat II pada Tergugat harus dipandang telah diakui kebenarannya oleh Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-08-2016 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
PT Gunung Madu Plantations
Tergugat:
1.Muhammad Jimmy Goh Mashun
2.PT Visi Bangun Cipta Mandiri
3.Hirawan Gelar
4.Anna Rina Mediana
5.PT Asconusa Air Transport
6.PT Bee Air Charter
7.Doddy Gautama
284 — 162
  • Gugatan Penggugat kurang pihak dan tidak konsisten samasekali karenapada masa timbulnya SPK Administratif, Tergugat justrumerupakan anggota Direksi pada Penggugat.Tergugat II dan Ill dengan ini kembali merujuk pada Pasal 97 ayat (1) UU PTyang mengatur pertanggungjawaban pengurusan perseroan ada padaDireksi.Berdasarkan dasar hukum tersebut di atas, sudah seharusnya Penggugatjuga menyertakan seluruh Direksi dan Dewan Komisaris Penggugat lainnyasebagai pihak dalam perkara ini, bukan hanya Tergugat I.Dengan
    Lagipula, apapun yang Tergugat VII lakukan dan/atau akandilakukan, diketahui seluruhnya telah dan selalu dilaporkanpada atasan Tergugat VII yaitu Tergugat I.Dengan demikian, bagaimana mungkin Tergugat VII didalinkan olehPenggugat "dengan sengaja telah membiarkan teradinyapembayaranpembayaran tidak sah tersebut, juga tidak melaporkanatau memberitahukannya kepada Penggugat melalui Dewan Direksimaupun Dewan Komisaris, sedangkan Tergugat VII sendiri tidakmemiliki kapasitas dan kewenangan dalam bentuk
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-05-2013 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. PACIFIC SAMUDRA PERKASA Lawan 1. PT. BARA PRIMA MANDIRI 2. H. ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, 3. YUDHA TRISNO, 4. SAURABH JHUNJHUNWALA, 5. MARGARETHA MONALISA WULAN, 6. PRAMOD KUMAR JAIN, 8. ANKIT PATNI, Penggugat: PT PACIFIC SAMUDRA PERKASA Tergugat: 1.PT BARA PRIMA MANDIRI 2.H ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA 3.YUDHA TRISNO 4.SAURABH JHUNJHUNWALA 5.MARGARETHA MONALISA WULAN 6.PRAMOD KUMAR JAIN 7.SUWARNO 8.ANKIT PATNI 9.SKP OVERSEAS PTE,LTD 10.HADI JUANA 11.OLFITRIAN 12.PT CAKRA KARYA BERSAMA 13.PT SOLUSINDO NUSANTARA 14.TRADE CONSORTIUM PTE LTD 15.NOTARIS SITI SAFARIJAH 16.NOTARIS SHELLA FALIANTI,SH 17.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK IDONESIA 18.MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
588 — 2532
  • Rupiah) oleh Para Pemegang Saham dengan jumlahproporsional untuk masingmasing Pemegang Saham;(f) Persetujuan penggantian anggota Direksi Tergugat menjadi Tergugat (Direktur Utama), Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, sertapenggantian anggota Dewan Komisaris Tergugat menjadi Tergugat VI(Komisaris Utama), dan Tergugat VII;(g) Persetujuan perubahan status Tergugat menjadi PerusahaanPenanaman Modal Asing (PMA);(h) Persetujuan perubahan Pasal 2, serta Pasal 4 ayat (1) dan (2)Anggaran Dasar Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-02-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 126/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Juni 2013 —
103 — 195
  • Sehingga tidak adaketentuan hukum yang dilanggar Tergugat I.Dengan demikian dalil Penggugat tidak berdasar dan harus ditolak.Hal 85 dari 261 hal. Putusan No. 126/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.17.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT ANEKA TAMBANG TBK Diwakili Oleh : Christien Natalia., S.H
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1005 — 1061
  • Aneka Tambang, yangkemudian telah divalidasi oleh Abdul Hadi Aviciena (Turut Terbanding III)selaku General Manager pada Pembanding I/Tergugat I.Dengan demikian kesepakatan jual beli emas harga khusus/diskon telahterjadi antara Terbanding I/Penggugat dengan Pembanding /Tergugat yang diwakili oleh Terbanding II selaku Kepala BELM Surabaya 01 Antam,dan kesepakatan tersebut telah ditutup dengan pembayaran olehHalaman 185 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBYTerbanding I/Penggugat sejumlah Rp. 10.600.000.000
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 35/Pdt.Bth/2017/PN Sda
Tanggal 24 Agustus 2017 — PT. ALIKA EKAPUTRA Lawan SUPRIYANTO, S.T., Ny. ONG LINDAWATI, HERMAN BUDI PRAYITNO PT. BANK PERMATA CABANG SURABAYA eks PT. BANK BALI, NOTARIS ABDURACHIM, S.H NOTARIS YOVITA DAMAYANTI, S.H NOTARIS LUTFI AFFANDI, S.H., M.Kn
443 — 145
  • Salinan Pemindahan Kuasa (Substitutie) No.09 tertanggal 14 Oktober2009, yang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERBANTAH I.Dengan demikian, secara hukum 2 obyek tanah SHGB No. 233/Sidokumpuldan SHGB No. 234/Sidokumpul milik PEMBANTAH sama sekali tidakberalih kepada TERBANTAH Ill ataupun TERBANTAH WV.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-04-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 3 April 2014 — Prof. EDY YUWONO,Ph.D., Bin SUYATMAN ; Ir. BUDI RUSTOMO, M.Rur.Sc., PhD., Bin SUDARNO ; WINARTO HADI, SU. Bin SOEPRAYITNO
226 — 1031
  • ANTAM (Persero) Tbk.memberikan persetujuan atas proposal yang disampaikan UNSOEDdengan pengurangan sebesar 20% dari proposal, sehingga jumlah yangdisetujui adalah sejumlah Rp.5.856.900. 000, (lima milyar delapan ratuslima puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan jeniskegiatan/program sebagaimana tertuang di dalam Kerangka AcuanKegiatan (KAK);Bahwa menindaklanjuti kesepakatan tersebut, selanjutnya pada tanggal 5Agustus 2011 dibuat Surat Perjanjian Kerjasama antara terdakwa I.dengan PT.