Ditemukan 1446 data
Terbanding/Terdakwa : THAMODHARAN Alias TAMU A.L S.RAVAGAN
33 — 27
penahanan yang telah dijalani Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan kepadaTOrd aAkKWA) 222 nn nn nnn nnn nner nnn n nn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn nana nana enna nn neeananenenannnes Menimbang, bahwa oleh karena sampai sekarang ini Terdakwa masih beradadalam tahanan, maka kepadanya diperintahkan untuk tetap ditahan;w Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah ,makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilandan dalam tingkat bading
89 — 366
Bahwa, keberatankeberatan Pembanding semula Penggugatselengkapnya sebagaimana tersebut dalam memori bading ;Menimbang, bahwa Terbanding , Il dan Ill semula Tergugat , ll danlll didalam Kontra Memori Banding nya tanggal 29 Agustus 2016,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.
196 — 93
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada buktibuktiyang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, makaPenggugat mohon agar Pengadilan dapat menjatuhkan putusanyang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad),walaupun ada verzet, bading atauKaS@SI;Maka berdasarkan halhal terseut di atas, Penggugat mohon agar pengadilanberkenan memutuskan sebagai berikut :Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;Menyatakan Tergugat (PT.
85 — 27
ASMUNI dengan SURIYATI menurut pasal 171huruf (d) KHI bahwa harta peninggalan itu adalah harta yang ditinggalkanPewaris, baik berupa harta benda maupun hak haknya sesuai pula denganmakhodz Kitab lanatut thalibin juz Ill halaman 223 yang diambil alin MajelisHakim Tingkat Bading sebagai pendapatnya sendiri sebagai berikut :> 5) Sle Capel) sala Le 4S sll,Artinya :Peninggalan ialah sesuatu yang ditinggalkan si mati baik berupaharta maupun hakdan pasal 171 huruf (e) KHI bahwa harta warisan adalah harta
Terbanding/Penggugat : PT. HUNAMAS PUTRA INTERBUANA
168 — 52
PN.Jkt.Sel tanggal 9 Oktober 2018 yang dimohonkan bandingtersebut, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa alasan dan pertimbanganpertimbangan hukumdalam putusan tentang eksepsi diputusan pengadilan tingkat pertama yangpada pokoknya menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat menurutPengadilan Tinggi sudah tepat dan benar, oleh karena itu putusan tentangeksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa setelah membaca memori bading
Terbanding/Tergugat : Renny
105 — 56
Nomor : 701/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst tertanggal 25November 2019, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 9 September 2020 ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 25 November 2019, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 12 Desember 2019dan memori bading tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secaraseksama
Terbanding/Terdakwa : RUSDI ARSYAD, S.Hut Bin ARSYAD B
47 — 29
maupun kepadaTerdakwa oleh Pengadilan Negeri/ Tipikor Banda Aceh telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara masing masing selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung mulaitanggal 10 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 17 Nopember 2015 dengan suratNomor: W1.U1/3808/Hk.01/XI/2015 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang undang, maka permintaan bading
87 — 22
ini tidakperlu dibuktikan bahwa hasil perouatanya sudah mengakibatkanmassa emosional, namun cukup dilihat tujuan Terdakwa menghunussangkur dan mengacungacungkan pada massa sudah dapatdikategorikan sebagai niat jahat yang dapat menimbulkan perkara,karena akibat ulah Terdakwa timbul keributan antara personil jagaPospam goronggorong dengan masyarakat Koperapoka yangsedang melaksanakan kegiatan keagamaan, oleh karena itu dikaitkandengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Majelis HakimTingkat Bading
26 — 14
Oleh karenabukti kepemilikan tersebut adalah bukti kepemilikan yang sah, maka buktikepemilikan tersebut merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya;Bahwa oleh karena pendapat dan pertimbangkan hukum Judex faxti TingkatPertama telah keliru dan salah dalam penerapan hukumnya serta tidak cermatdalam menelitik seluruh bukti kepemilikan dan bukti lainnya, sehingga sudahcukup alasan bagi Mejelis Hakim Tingkat Bading
Pembanding/Penggugat II : Ny. ANNEKE ROMPAS
Terbanding/Tergugat I : PT. BRI, Persero, Tbk, c.q. Kantor Cabang Pembantu Boulevard Raya PT. BRI, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : William
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan RI, cq Kantor Wilayah VII DJKN Jakarta, cq KPKNL Jakarta II
Terbanding/Tergugat IV : Raden Suryawan Budi Prasetiyanto, S.H., Mkn
58 — 38
tertanggal 7 Juli 2017telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriHal. 23 Putusan Nomor 274/PDT/2020/PT.DKIJakarta Utara tanggal 12 April 2018, Nomor : 365/ PDT.G/2017/PN.Jkt.Utrtersebut ;Membaca Relaas pemberitahuan Akte pernyataan permohonan bandingtanggal 7 Juni 2018 Nomor 365/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Utara, menerangkanbahwa pada tanggal 25 April 2018 Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat mengajukan bading
Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD USUP
Terbanding/Tergugat : SUKAPDI
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA BENGKULU
51 — 19
M E N G A D I L I :
Menerima permohonan banding dari Pembanding ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu No.07/Pdt.G/2012/PN.Bkl tanggal 6 Februari 2013 yang dimohonkan bading;
MENGADILI SENDIRI ;
DALAM EKSEPSI;
1.Barransyah Hendri O R
2.Abdul Basir, S.H
Terdakwa:
Samsuddin Bin Asim Alm.
221 — 53
Terdakwa hendak menikah lagi dan saksisarankan boleh menikah lagi namun Terdakwa harus menyelesaikanurusan pernikahannya dengan yang terdahulu agar tidak terjadi masalahkedepannya;Bahwa, saat itu secara hukum antara Terdakwa dengan saksi korbansudah sah bercerai menurut agama dikarenakan tidak adanyakecocokan antara kedua belah pihak namun secara hukum negarabelum sah berceral;Bahwa, menurut saksi saat itu berdasarkan Putusan cerai talakMahkamah Syariah Sinabang tersebut masih dalam proses upayahukum bading
175 — 52
maupun kepadaTerdakwa oleh Pengadilan Negeri/ Tipikor Banda Aceh telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara masing masing selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung mulaitanggal 10 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 17 Nopember 2015 dengan suratNomor: W1.U1/3808/Hk.01/XI/2015 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang undang, maka permintaan bading
Terbanding/Penggugat : Nur Wakhidah binti Tasri Diwakili Oleh : Khairul fahmi. S.H.I.
152 — 41
Menerima memori bading Pembanding II seluruhnya;ll. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Banjarbaru Nomor449/Pdt.G/2020/PA.Bjb tanggal 28 April 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 16 Ramadhan 1442 Hijriyah;1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2, Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat PEMBANDING terhadap Penggugat Terbanding (alm);3. Menetapkan anak bernama ANAK, tempat dan tanggal lahirBanjarmasin, 16 September 2017 (umur 3 tahun) di bawah asuhan(hadhonah) Penggugat;4.
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 529 PK/Pdt/2017Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bading pada halaman 5,Paragraf 2 yang dikutkan oleh Pertimbangan Majelis Hakim Kasasi JudexJuris pada Halaman 16 pada alasanalasan Kasasi.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmempertimbangkan halhal yang menyangkut materi perkaraAlasan Kasasi Pada point 1 halaman 16Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan karena terbukti
94 — 73
Demi keadilan Penggugatmohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bitung, kiranyaberkenan memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulusekalipun Tergugat menyatakan perlawanan (verzet) bading dan kasasi ;10 Adalah bahagian dari tanah milik Penggugat sesuai surat Hibah tanggal 29Agustus 2006, yang diberikan oleh pemberi Hibah yang sah. KarenaPenggugat satusatunya penerima Hibah dari Alm.
46 — 35
./2018/PT MDNMenimbang, bahwa permintaan bading dari Jaksa Penuntut Umumdan Penasihat Hukum Terdakwa telah memenuhi tenggang waktu danmenurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa, setelah membaca meneliti dan mempelajaridengan seksama keseluruhan berkas perkara dan suratsurat yang berkaitandengan perkara ini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri TarutungNomor:241/Pid.B/2017/PN
Terbanding/Penuntut Umum : ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
54 — 17
Akta Penerimaan Memori Banding Nomor 214/Pid.B/2020/PN.Stg, tanggal 4Januari 2021, bahwa Para Terdakwa telah mengajukan memori bading yangditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal 4 Januari2021;Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor 214/Pid.B/2020/PN.Stg, tanggal5 Januari 2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sintang, bahwa PenuntutUmum telah menerima Memori Banding Para Terdakwa pada tanggal 5Januari 2021;.
76 — 10
Menyatakan eksekusi lelang Sertipikat HakTanggungan nomor: 2294/2012 Pingkat Pertama,tanggal 21 September 2011 atas SHM nomor :13457 sebagai jaminan pembiayaan PenggugatRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi dapat diproses dan dijalankan lebih dahulu walaupun adagugatan, perlawanan, bading, kasasi dan upayahukum lainnya;2.
57 — 21
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor : 18/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 22 April 2020 yang dimohonkan banding, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :
- Menyatakan Terdakwa
kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 38 dari 40 Putusan Nomor 790/Pid/2020/PT MDNMENGADILI: Menerima Permintaan Bading