, Kab.Majene;Bahwa wal kejadiannya Saksi melihatTerdakwa membonceng seorangperempuan;Bahwa pada saat melihat hal tersebutSaksi merasa curiga bahwa yangdibawa oleh Terdakwa adalahperempuan nakal yang dalam istilahkami disebut cabecabe;Bahwa Saksi merasa curiga karenaTerdakwa memang kadang membawaperempuan nakal;13e Bahwa setelah Terdakwamembawanya ke dalam kamar,Terdakwa ternyata kemudian keluar;e Bahwa setelah Terdakwa keluar,Saksi masuk dan mencobamenanyakan kepada Saksi Korbanapakah dia orang Deking

Karo yang jelas dapat dilihat Kebal Hukum karena diduga PunyaUang dan Deking untuk melindunginya;Bahwa, tanggal 09 Mei 2014, Penggugat membuat LaporanPengrusakan Bangunan milik Penggugat oleh Sdr : Adrianus TambunHalaman 8 dari 24 halaman. Putusan Nomor 129 K/TUN/201636.37.38.39.40.dkk. atas perintah Moris Sembiring, SH. Selaku Pengacara Tjung KinSiu. Pengaduan Nomor : STPLC/280/V/2014/SU/RES T.

Akan tetapi Kepala Sekolah tidak berada di ruang gurutersebut, kemudian terdakwa membawa korban sejauh + 50 (lima puluh) metermenuju ke Kantor Kepala Sekolah, yang mana sesampainya didepan ruang KantorKepala Sekolah SMA Diponegoro terdakwa dan korban dipisahkan oleh KepalaSekolah tersebut, dimana kemudian terdakwa mengatakan kalau kau tidakdikeluarkan dari sekolah ini jangan kau bilang, aku polisi sudah 32 tahun, aku jadipolisi siapa deking kau namun saksi hanya diam saja, dan atas kejadian tersebutsaksi

Bahwa dengan adanya Saksi5 selalu Gagal kemudian sekira bulanApril 2017 Saksi9 menghubungi Saksi8 lalu berkata adik tolong lah gimanacaranya biar mende lolos mau pake Deking atau Calo saya ada uang disini,saya siapkan 40 juta soalnya si mende udah umur terakhir Saksi8 jawab dijakarta sepengetahuan saya tidak perlu pake uang atau deking yang pentingmende belajar dan latihan dijawab Saksi9 dengan nada paksaan agarSaksi8 harus mencari.6.

Mereka tidak mau ambil peduli, tak mau tahu dengan Lurah,Camat, Bupati, dan Instansi apapun, karena katanya deking merekaadalah istana, (Presiden Soeharto Ketua Umum Tertinggi Partai Golkar).Semula Penggugat menduga mereka adalah gerombolan ExPKI, BTI,Dsb.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, dimanapada saat dilakukan pemeriksaan setempat yang dilakukan bersamasamadengan Majelis Hakim, Jaksa, tim ahli teknik dari Politeknik Negeri Kupangdan Penasihat Hukum, pada bangunan pekerjaan Tahap menurut tim ahlidari Politeknik Negeri Kupang bahwa kekurangannya hanya di beton dekingHalaman 90 dari 101 halaman Putusan Nomor 1618 K/PID.SUS/2017atau selimut beton dan juga tidak adanya delatasi, dengan solusinya bahwabeton deking dapat diperbaiki

dilakukan sidang pemeriksaan setempat di lokasiPasar Lama Kalabahi, ahli dari Politeknik Negeri Kupang sendiri yangmenerangkan di depan Majelis Hakim bahwa tidak ada masalahtentang balok anak dan balok induk;Bahwa tentang perubahan besi pada slof yang rencana menggunakanbesi 13 ulir namun diganti dengan besi 12 polos, sudah menjaditemuan BPK RI tentang kekurangan volume sehingga Terdakwa telahmelakukan penyetoran kembali uang kekurangan volume tersebut kekas negara;Bahwa tentang pekerjaan beton deking

sesuai fakta di lapangan saatdilakukan sidang pemeriksaan setempat, maka sebelumnya ataspetunjuk tim teknis/ahli dari Politeknik Negeri Kupang sehinggaTerdakwa telah melakukan plesteran untuk menutup tulangan yangnampak, dengan demikian untuk beton deking sudah tidak adamasalah lagi;Bahwa sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan tentangpenempatan tulangan pada balok tidak ada yang salah, karena tidakberpengaruh kepada gagal struktur bangunan;Bahwa tentang delatasi adalah terjadi konflik gambar

Plint 10 cm, 40mm front edging,dengan nilai Rp 6.174.000, (enam juta seratus tujun puluh empat ribu rupiah),untuk wardrobe banyak yang tidak dilengkapi, sehingga saksi mengalami kerugianbanyak, selain saksi peralatan tidak lengkap, saksi harus menyeting danmemasang dengan menggunakan perusahaan lain, sehingga saksi harus kembalimengeluarkan dana sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah); Bahwa pekerjaan yang berupa semua kusen, daun pintu dan jendela, relingtangga atas, deking kayu, kitchen

Bahwa PT Wastu Graha Development sebagai pelaksana kontrak proyekVilla milik iou ALIVIA WINDU WARDANI melaksanakan pekerjaan berupa semuakusen , daun pintu dan jendela, reling tangga atas, deking kayu, kitchen kabinet,wastafel kabinet, lemari pakaian, sisanya dikerjakan oleh PT Bali Trkarsa selainland scape dan furniture sesuai kontrak yang terdakwa tandatangani dengan ibuALIVIA WINDU WARDANI , dan pekerjaan yang telah terdakwa laksanakan semuakusen terdakwa perkirakan selesai 80 (delapan puluh)%

, untuk daun pintu danjendela sebesar 80 (delapan puluh)%, reling tangga atas sudah 100 (seratus)%,deking kayu terdakwa perkirakan selesai 7080 (tujuh puluh sampai delapan puluh)%, Kitchen Kabinet terdakwa sudah laksanakan 90 (Sembilan puluh)% hanyatinggal pemasangan, wastefel kabinet juga sama 90 (sembilan puluh)% namunbelum dipasang, begitu juga dengan lemari pakaian pekerjaan sudah selesai 90(sembilan puluh) % belum terpasang, terdakwa menjelaskan bahwa PT BaliTrikarsa atau BTech contruction beralamat

Tergugat malah menuduh Penggugatdengan sebutan "lonte", Penggugat diam dan mencoba menghindarkarena tidak mau terjadi keributan di dengar anakanak, tetapi Tergugatmalah emosi dan mendorong Penggugat sehingga Penggugat hampirterjatuh, lalu Tergugat mengeluarkan pernyataan "kalau enggak senangkau ke luar, jangan kau pikir banyak deking..... kau tidak bisa hidupkalau tidak ada aku".12131415Bahwa setelah keributan tersebut, Tergugat menelpon ibu Penggugatdan ayah Tergugat, setelah di musyawarahkan Penggugat

PERBUATAN PEMOHON MURNI MERUPAKAN HUBUNGAN HUKUMKEPERDATAAN.1) Bahwa kesepakatan antara Pelapor dengan Pemohon di awali pada bulanJuni 2018 saat Pelapor datang kerumah Pemohon untuk minta tolong gunamencari deking yang bisa memasukkan anaknya menjadi Tentara, yangkemudian ditindak lanjuti oleh Pemohon dengan menghubungi temanpemohon dan langsung mempertemukan Pelapor dan teman yang maumembantu memaksukkan anak Pelapor tersebut, dan disepakti secara lisananak pemohon akan ikut mendafftar Bintara tentara

Kasipidum Koba dan Ibu Kajati itu semua orang awak (kenalan diasemuanya) jadi Kalian Suadara ku jangan takut permasalahan yangsedang dihadapi karena saya bisa mengurusnya untuk membantuSaudara saudara sekalian karena tidak ada masalah yang tidak bisa diselesaikan selagi kita berusaha namun saat itu ceramahan tersebutbermaksud untuk membuat kami tidak berbicara atupun melaporkan kejadiantersebut ke Pihak yang berwajib karena seakan akan terdakwamenggambarkan jika terdakwa punya Kawan atau power (Deking

SPK tersebut meliputipekerjaan bekisting kolom It 2, pabrikasi danpemasangan beton deking, pembesian pembesarankolom It I dan pabrikasi dan pemasangan begelJoint kolom dan balok It I dan pengecoranpembesaran kolom. Pekerjaan balokdan pelat,dll ;c 1 (satu) rangkap Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : SPK/I3 D/RGAJAKARTA/IX/2011.,tanggal 10 September 2011.

Putusan Nomor : 49/Pid/TPK/2014/PT.DKI.pemasangan beton deking, pembesian pembesarankolom It I dan pabrikasi dan pemasangan begelJoint kolom dan balok It I dan pengecoranpembesaran kolom. Pekerjaan balokdan pelat,I (satu) rangkap Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : SPK/I3 D/RGAJAKARTA/IX/2011.,tanggal 10 September 2011.

Pembanding telan mengakui perbuatannya yang telahmelakukan Pengrusakan dan pencurian pamphlet rumah, sehingggaPERBUATAN DARI PEMBANDING TERSEBUT TELAH TERBUKTISECARA SAH MENURUT HUKUM MELAKUKAN PERBUATAN PASAL363 SUB PASAL 363 KE 4 E KUHPIDANA JO. 55 KUHPIDANA dandiketahui PEMBANDING TELAH DITAHAN SELAMA 21 (DUA PULUHSATU) HARI OLEH PIHAK KEPOLISIAN NAMUN AKHIRNYADIKARENAKAN PEMBANDING MEMILIKI KEKUATAN UANGMAUPUN DEKING (PEMBEKCAP) DIBEBASKAN DAN PEMBANDINGMENGAJUKAN GUGATAN A QUO INI UNTUK DAPAT

Ho (Cina) bermasalah karenaadanya klaim produk dari buyer karena spesifikasi ukuranpanjang dan ukuran profil deking yang tidak sesuai pesananbuyer, penyerahan sertifikat tanah bangunan sebagaimanapermintaan PT. ASEI cabang Jakarta Vide surat No.20/658/X/JKT/ASEI tanggal 31 Oktober 2005 yang rencananyadiserahkan pada tanggal 10 Nopember 2005 namun akan diserahkan pada minggu ke2 Nopember 2005.Bahwa PT.

uang PKKmasih dipegang oleh kepala desa dan setahu saya anggaran untukPKK adalah sebesar Rp 4.900.000, ;Saksi menerangkan Tidak ada saya hanya mendapatkan honorsebagai staf desa sebesar Rp 950.000, setiap bulan dan sayamenerima selama 12 bulan;Saksi menerangkan tidak pernah ada membuat atau meminta uanguntuk kegiatan PKK apapun dan terakhir saya meminta uang untukkegiatan PKK adalah saat ulang tahun desa random tahun 2014;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan;GACO Bin DEKING