Bahwa Tergugat sebagai Perusahaan Pembiayaaan yangmelakukan Pembiayaan Konsumen untuk kenderaan bermotordengan pembebanan Fidusia telah melakukan pembuatan Hargakenderaan melebihi ketentuan Harga pasaran yang semestinyaRp99.000.000, (Sembilan puluh sembilan juta rupiah) telah berubahmenjadi Rp112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah);7.

Pembiayaankonsumen yang diajukan kasasi ke Makamah Agung hal 7 menyebutkansengketa antara konsumen dengan lembaga pembiayaan, bukan antarakonsumen dengan pelaku usaha yang dalam hal ini,orodusen sepeda motoratau mobil yang diperjanjikan dan hubungannya bukan antara konsumendengan lembaga pembiayaan tersebut adalah didasarkan kepada suatuperjanjian yang telah disepakati oleh kedua belah pihak dimana diperjanjikanbahwa apabila kosumen tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yangtelah ditentukan maka lembga pembiayaaan

GM Situt No. 31 Singkawang, bukan mendapatkanfasilitas kendaraan yang diperjanjikan dalam perjanjian pembiayaaan dengan JaaminanFidusia Nomor: 039ELG04131557,dengan demikian perjanjian pembiayaan denganjaminan fidusia Nomor: 039ELG04131557 batal demi hukum.Halaman 57 dari 124 Putusan Nomor 10/Pdt.G/BPSK/2015/PN.Bek.Selanjutnya pada point 2 hal 7 Putusan BPSK Singkawang telah *menimbang bahwaperjanjian pembiayaan dengan jaminan fidusia Nomor: 039ELG04131557tertanggal 09 mei 2014 dalam Pasal 9 halhal

GM Situt No. 31 Singkawang, bukan mendapatkan fasilitas kendaraanyang diperjanjikan dalam perjanjian pembiayaaan dengan Jaaminan Fidusia Nomor:039ELG04131557, dengan demikian perjanjian pembiayaan dengan jaminanfidusia Nomor: 039ELG04131557 batal demi hukum.

., NOTARIS di Medan, dengan Nomor :327/L/MT/2017, tanggal 23 Oktober 2017 ; Bahwa dengan demikian menurut ketentuan Hukum Acara Perdata yangberlaku di Peradilan Indonesia, sejatinya Penggugat harus mengikutsertakan Notaris sebagai Pihak dalam perkara a quo, sehingga perkara aquo menjadi terang dan jelas duduk permasalahannya;Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut Penggugat menanggapi dalamRepliknya dengan mengatakan bahwa Perjanjian Pembiayaaan MultigunaNomor 8041011700978 tanggal 20 Juni 2017 antara

Maka adalah tidak mungkin Penggugat akanmemberi pinjaman/pembiayaaan sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) kalau nilai jaminan tidak mencukupi.

tersebut melalui rekening atas namaMuhammad Gusty Shaleh/Terlawan sehingga Majelis berpendapatpembayaran tersebut tidak menunjukkan bahwa pemilik objek tersebut adalahPelawan, yang benar pemilik sah dari objek tersebut masih Terlawan yaituMuhammad Gusty Shaleh sebagai Debitur yang telah memberikan haktanggungan kepada Terlawan II sebagai Kreditur;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat Terlawan termasuk orangyang terlarang melakukan jual beli baik kepada Pelawan ataupun orang lainkarena dalam Perjanjian Pembiayaaan

Sekretaris Daerah Propinsi JawaTimur Selaku Ketua Tim Asistensi Daerah Penyelesaian Masalah Aset bekas MilikAsing/ Cina Propinsi Jatim, tertanggal 29 Maret 2005, selanjutnya diberi tanda P37 ;Photo copy surat Berita Acara Serah Terima Personil, Peralatan, Pembiayaaan DanDokumen (P3D) dari Pemerintah Propinsi Jawa Timur Kepada PemerintahKabupaten Tuban Nomor : 118/ 2641/ 012/ 2001, tertanggal 21 Maret 2001,selanjutnya diberi tanda P39 ;Photo copy surat Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 157

Photo copy surat Berita Acara Serah Terima Personil, Peralatan, Pembiayaaan DanDokumen (P3D) dari pemerintah Propinsi Jawa Timur Kepada PemerintahKabupaten Tuban Nomor : 118/ 2641/ 012/ 2001, tertanggal 21 Maret 2001,selanjutnya diberi tanda T.IV.2 ;3.

Bahwa akibat dari Ingkar JanjiWanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat ,menimbulkan kerugiankerugian nyata, di samping kerugian materil, yakni adanyakerugian Immateril yang timbul karena adanya pembiayaaan pengacara,pembayaran proses pengadilan, terganggunya aliran dana perusahaan, adanyadirect payment atau pembayaran langsung, hingga pada pembiayaanpembiayaan lainnya yang harus dikeluarkan oleh Penggugat.

Amanah Finance untuk membeli dan mengambil mobil Toyota/Avanza G M/TSporty.Menimbang bahwa mengenai jadwal angsuran pembiayaan terhadap AmanahFinance, maka berdasarkan bukti P5, terbuktilah jadwal angsuran pembiayaaan yangharus dibayarkan Tergugat kepada PT.

Bahwa mengenai pengeluaran pembiayaaan dapat dibuktikan olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi. Nilai pengeluarantersebut nilainya melebihi besar dari down payment yang diterima dariTergugat Rekonpensi/Penggugat konpensi yang sebesar 624.865.5USD atau hanya setara dengan Rp. 8.748.117.000. Hal inidikarenakan Penggugat Rekonpensi memiliki keyakinan bahwa akanada pelunasan pembayaran terhadap pesanan dari TergugatRekonpensi.7.

U Finance Indonesiadengan terangterangan di depan mata Penggugat tanpa alasan hukumyang benar sementara motor tersebut tidak ada hubungan dalam ikatanhukum perjanjian pembiayaaan, mutlak milik pribadi Penggugat I, Bahwadengan perbuatan tergugat yang telah dilakukan terhadap Penggugat bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku tidaklain melakukan perbuatan melawan hukukm; (P.6) 10.

independent) adalah tidak ada; padahal dalam BPP Buku III BabI Sub Bab G Sub Sub Bab 03 Halaman I poin 03 d telah mewajibkan bahwauntuk fasilitas pembiayaan di atas Rp. 1,5 Milyar, penilaian jaminan wajibdilakukan oleh Penilai (appraisal Independen);Mengabaikan kewajiban untuk dilakukannya feasibility study; padahal SaksiAthouf Ibnu Tama mengetahui bahwa feasibility study tidak dilakukan;padahal dalam Buku IIT Analisa Pembiayaan Sub Bab A Sub Sub Bab 12halaman I poin 12.3, menentukan bahwa untuk pembiayaaan

Astrid Vaniadengan pembiayaaan PT Sinarmas Cabang Cemapaka Jakarta Pusat; Bahwa benar ada petugas dari kepolisian Resort Demak menghubungi PTSinarmas bahwa keberadaan mobil Pajero Dakar warna putih berada diPolres Demak dan atas pemberitahuan tersebut PT.

, JOKO ENDRO SATMOKO,JUNI KUSPRIYONO, ELPIDUS TAVARES DA COSTA alias ELVIS,Halaman 36 dari 212 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN JKT.SELRUSDI HARTONO alias TATANGRAHMAWAN PRADHANA aliasWAWAN dan EKO LELONO JUNI SANTOSO; Bahwa adanya kejadian tersebut yang dirugikan adalah PT.Toyota Astra Financial Services Plaza Pondok Indah 5 Blok D No. 7 Jl.Margaguna Raya Jakarta Selatan dan kerugian yang dialami adalahberupa uang sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujun milyar delapan ratusjuta rupiah) atas pelunasan pembiayaaan

Teledyno Karya Utama; Bahwa adanya kejadian tersebut yang dirugikan adalah PT.Toyota Astra Financial Services Plaza Pondok Indah 5 Blok D No. 7 Jl.Margaguna Raya Jakarta Selatan dan kerugian yang dialami adalahberupa uang sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujun milyar delapan ratusjuta rupiah) atas pelunasan pembiayaaan mobilmobil tersebut; Bahwa saksi mengenali barang bukti;3.

TAFS; Bahwa adanya kejadian tersebut yang dirugikan adalah PT.Toyota Astra Financial Services Plaza Pondok Indah 5 Blok D No. 7 Jl.Margaguna Raya Jakarta Selatan dan kerugian yang dialami adalahberupa uang sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujun milyar delapan ratusjuta rupiah) atas pelunasan pembiayaaan mobilmobil tersebut; Bahwa saksi mengenali barang bukti;4.

menjelasakan mengenai pengerjaannya dilakukan oleh 2Vendor/Perusahaan pelaksana dalam satu tahun/12 bulan,Bahwa PT Baniara Novita mendapatkan 7 bulan pengadaan cateringsementara sisanya oleh perusaahan lain yaitu PT Kamajaya;Bahwa pada saat pertemuan tersebut Saksi Korban tidak menyatakankeberatan atas system pelaksanaan pengadaan catering di PLN Suryalayayang saat itu ditawarkan kerjasamanya oleh Terdakwa;Bahwa PT.Baniara Novita dalam setiap kegiatannya selalu melakukankerjasama dengan mitra dalam hal pembiayaaan

.Bahwa dalil PENGGUGAT point ke10 (kesepuluh), yang mendalilkanbahwa Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia Nomor01.500.521.00.160402.0 tanggal 28 Maret 2016 adalah melanggar UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 (Pasal 1 angka 5 dan Pasal 98 ayat (1)),UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 (Pasal 18 jo Pasal 62 ayat (1)) danPeraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor : 01/POJK.07/2013 (Pasal 22)adalah dalil/pernyataan yang tidak berdasar dan tidak jelas (obscuur Libel),karena yang benar adalah Perjanjian Pembiayaaan

Rp.148.371.364,00 yang bersumberdari DAK berdasarkan SP2D Nomor: 03054/LS/TTU/2013 Tanggal 30Desember 2013, potong PPn dan PPh sebesar Rp. 17.534.798,00 sehinggadana yang masuk ke rekening sebesar Rp. 130.836.566,00 danRp.14.837.136,00 yang bersumber dari DAU berdasarkan SP2D Nomor:03055/LS/TTU/2013 Tanggal 30 Desember 2013, potong PPn dan PPhsebesar Rp. 1.753.480 sehingga dana yang masuk ke rekening sebesar Rp.13.083.656,00;Pembayaran MC04 (90,03 %) sebesar Rp.443.419.500,00 yang bersumberdari Pembiayaaan

sebesar Rp148.371.364,00 yangbersumber dari DAK berdasarkan SP2D Nomor: 03054/LS/TTU/2013Tanggal 30 Desember 2013, potong PPn dan PPh sebesarRp17.534.798,00 sehingga dana yang masuk ke rekening sebesarRp130.836.566,00 dan Rp14.837.136,00 yang bersumber dari DAUberdasarkan SP2D Nomor: 03055/LS/TTU/2013 Tanggal 30 Desember2013, potong PPn dan PPh sebesar Rp1.753.480,00 sehingga danayang masuk ke rekening sebesar Rp13.083.656,00;e Pembayaran MC04 (90,03 %) sebesar Rp443.419.500,00 yangbersumber dari Pembiayaaan

SalonInternational merupakan pegawai dari PT MY Salon International yangHalaman 106 dari 139Putusan No. 161/Pi.SusPK/2015/PN.Bdgmerupakan pekerja yang sudah lama bekerja dengan terdakwa danmempunyai satu visi dan misi yang sama dengan terdakwa.Bahwa PT MY Salon International hanya pemilik merk.Bahwa dalam menandatangani Perjanjian Kerjasama antara PT MY SalonInternational dan PT Bank Syariah Mandiri, terdakwa menandatnganiperjanjian kerjasama atas nama Direktur PT MY Salon International.Bahwa dalam persyaratan pembiayaaan

besar yang menjadi franchiseefranchisee MY SalonInternational merupakan pegawai dari PT MY Salon International yangmerupakan pekerja yang sudah lama bekerja dengan terdakwa danmempunyai satu visi dan misi yang sama dengan terdakwa.Bahwa PT MY Salon International hanya pemilik merk.Bahwa dalam menandatangani Perjanjian Kerjasama antara PT MY SalonInternational dan PT Bank Syariah Mandiri, terdakwa menandatnganiperjanjian kerjasama atas nama Direktur PT MY Salon International.Bahwa dalam persyaratan pembiayaaan

Penggugat tidak melakukan pembatalan apapundalam pembelian rumah di Perumahan Tata Residence Driyorejo Kab.Gresik;Bahwa Para Penggugat yang berkeinginan untuk membatalkan SuratPemesanan Rumah (SPR) telah memahami Point 4 dalam SPR yakni Jikamembatalkan diri sebab apapun maka uang muka yang telah dibayarkanhangus semuanya;Bahwa selanjutnya semua proses menjadi terhenti adalah disebabkantimbulnya permasalahan hukum yang dialami oleh Tergugat II, sehinggaberdampak secara langsung kepada keberlangsungan pembiayaaan

Tergugat danHalaman 13 dari 75 Putusan Nomor 300/Pdt/2019/PT MDN11.12.13.14.1.5.Il dan seluruh jemaat di persekutuan tersebut hanya untukmendapatkan keuntungan pribadi saja;Bahwa penunjukkan Tergugat sebagai Bendahara pencarian lahandan pembangunan oleh Penggugat adalah niat jahat Penggugatdengan mengindoktrinasi Tergugat dan Tergugat Il sebagai anakRohani yang wajib patuh disamping itu juga karena Penggugatmengetahui Tergugat adalah seorang pengusaha yang memilikidana untuk pembelian lahan dan pembiayaaan