Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari siding yang telah ditetapkan telah ternyataTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula memerintahkan kuasa atau wakilnyauntuk menghadap di perdangan meskipun terhadapnya telah dilakukanpemanggilan secara sah dan patut, sebagaimana Relaas Pengadilan AgamaCirebon Nomor : 0759/Pdt.G/2016/PA.CN tanggal 21 Oktober 2016 dan 28Oktober 2016 yang telah dibacakan oleh

Abu Syakur, Mediator dari Pengadilan AgamaKraksaan, namun gagal dan tidak mencapai kesepakatan sebagaimana laporanMediator 11 September 2014 ;Menimbang, bahwa pada sidang paska mediasi mulai pemeriksaan pokokperkara sampai diputus Termohon tidak hadir meskipun ia menurut berita acarapanggilan/Relaas tertanggal 24 Pebruari 2015, 13 Maret 2015 dan tanggal 18Maret 2014 yang dibacakan di perdangan Termohon telah dipanggil dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan tidak ternyataketidakhadiran

Silou Kaheanyang menerangkan: Pasien tiba di Puskesmas Negeri Dolok dengan sadar dan dalam keadaanumum baik; Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai:Muka : Dijumpai luka lecet pada bibir kanan atas dengan ukuran 1x1 cmKesimpulan : pasien tiba di RSUD Perdangan dengan sadar dan dalamkeadaan umum baik;Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai Iluka lecet pada bibir kanan atasyang kesannya disebabkan oleh Trauma Benda TumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidanaMenimbang

Bahwa hubungan hukum kerjasama perdangan bahan bangunantersebut dibuktikan sendiri oleh Penggugat dipersidangan denganmenghadirkan 2 orang saksi, yakni saksi Yufrizal dan saksi Harifosunanda yang pada pokoknya menerangkan bahwa hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan dalamkerjasama usaha perdangan bahanbahan bangunan dan bukanhubungan hukum hutang piutang sebagaimana Surat PerjanjianHutang tertanggal 14 November 2011 tersebut;Bahwa berdasarkan alasan dan penjelasan diatas jelas

Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT halaman 9 huruf a menyatakan: TandaDaftar Perusahaan (Koperasi) Nomor TDP No.03.07.4.49.00183; NamaPerusahaan: Koperasi Angkutan Barang Pelabuhan Teluk Bayur (KOPANBAPEL)Nama Pengurus/Penanggung Jawab Gusnandar, Berlaku S/d Tanggal 23 Mei 2022yang diterbitkan Tanggal 23 Mei 2017 (Objek Sengketa I), bertentangan denganPasal 6 angka 2 Peraturan Menteri Perdangan No. 36 Tahun 2007 TentangPenerbitan Surat Izin Usaha Perdagangan menyatakan: SJUP diberikan kepadaPemilik/Pengurus

Bahwa TERGUGAT sudah mengeluarkan keputusan TUN sebagaimana tersebutdiatas sudah sesuai dengan peraturan perundanganundangan yaitu sesuai denganPasal 6 ayat (2) Peraturan Menteri Perdangan No. 36 Tahun 2007 TentangPenerbitan Surat Izin Usaha Perdagangan, karena berdasarkan datadata yang adapada TERGUGAT, TERGUGATA II INTERVENSI sudah memberikanpersyaratan dalam penerbitan Objek Gugatan.

Bahwa PENGGUGAT tidak pernah mengurus perizinan, kecuali ketika izinTERGUGAT II INTERVENSI sudah selesai dikeluarkan oleh TERGUGAT.Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT halaman 9, PENGGUGAT menyatakanObjek Gugatan atau Keputusan TUN bertentangan dengan Pasal 6 angka 2 jo Pasal11 angka 2 Peraturan Menteri Perdangan No. 36 Tahun 2007 Tentang PenerbitanSurat Izin Usaha Perdagangan; Bahwa surat Izin Usaha Perdagangan Nomor SK: No.0080/03.07/PM/SIUP/V/2017; Nama Perusahaan: Koperasi Angkutan Barang Pelabuhan

Teluk Bayur(KOPANBAPEL) Nama Penanggung Jawab dan Jabatan Gusnandar (Ketua)Kegiatan Usaha (KLBI) Perdagangan Barang, yang diterbitkan pada Tanggal 5 Mei2017 (Objek Sengketa II) sudah sesuai dengan Pasal 6 angka 2 jo Pasal 11 angka 2Peraturan Menteri Perdangan No. 36 Tahun 2007 Tentang Penerbitan Surat IzinUsaha Perdagangan, karena objek Gugatan diterbitkan berdasarkan syaratsyaratyang ditentukan peraturan perundangundangan.

Surat Izin Usaha Perdagangan Nomor SK: No.0080/ 03.07/PM/SIUP/V/ 2017, nama perusahaan: Koperasi Angkutan BarangPelabuhan Teluk Bayur (Kopanbapel), nama penanggung jawab dan jabatan Gusnandar(Ketua) Kegiatan Usaha (KBLI) Perdangan Barang, yang diterbitkan pada tanggal 5Mei 2017, 3.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di perdangan tidak hadir ;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu roji terhadap Termohon (TERMOHON) didepan sidang PengadilanSAgama Sukoharjo ;Putusan Nomor 616/Pdt.G/2018/PA.Skh.Halaman 9 dari 11 halaman4.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di perdangan tidak hadir ;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;Memberi izin kepada Pemohon ( PEMOHON ) untuk menjatuhkan talakwNsatu roji terhadap Termohon ( TERMOHON ) didepan sidang PengadilanAgama Sukoharjo ;4.

melewati lubang vagina yang terjadi pada waktu lampau;Perbuatan terdakwa Hendar Alias Ciben Bin Ahyat, Nana Supriyatna Bin LiliSuharli, Sri Rahayu Alias Ayu Alias Bocil Bin Nawawi, Arif Rahman Hakim alias Awel,dan Friska mengakibatkan saksi korban Febri Sulastriyani menjadi trauma dantereksploitasi secara seksual karena dijadikan sebagai PSK (pekerja seks komersial);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 6 UU RINomor 21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan

melewati lubang vagina yang terjadi pada waktu lampau;Perbuatan terdakwa Hendar Alias Ciben Bin Ahyat, Nana Supriyatna Bin LiliSuharli, Sri Rahayu Alias Ayu Alias Bocil Bin Nawawi, Arif Rahman Hakim alias Awel,dan Friska mengakibatkan saksi korban Febri Sulastriyani menjadi trauma dantereksploitasi secara seksual karena dijadikan sebagai PSK (pekerja seks komersial);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 12 UU RINomor 21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan

menyatu dan tidak terpisahkan dengan putusan ini, makaselanjutnya Hakim akan mempertimbangkan secara yuridis apakah dari hasil pemeriksaandipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan ini dengan dakwaanberbentuk komulatif alternatif, yaitu:Kesatu:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 6 UU RI Nomor21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan

orang Jo Pasal 56 ayat(1) KUHPidana;Atau:Kedua:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 88 UU RINomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;DanKetiga:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 12 UU RINomor 21 Tahun 2007 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan orang;AtauKeempat:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 81 ayat(1) UU RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan

berpedoman pada SuratBalai Pemantauan Pemanfaatan Hutan Produksi Nomor$.433/VI.LBPPHP.VIII3/2008 tanggal 26 September 2008 hal PenjelasanDefinisi Produk Hasil Hutan dan Surat Dinas Kehutanan Nomor :522.1/1824/116.05/X/2008 tanggal 31 Oktober 2008 hal Penjelasan DefinisiProduk, maka CV.NABIRE BARU dengan PEB Nomor : 128916 tanggal 19Agustus 2008 seharusnya memberitahukan barang sebagai kayu pacakanyang bisa dianggap sebagai Kayu Bulat dalam HS 4403 bukanHS.4420.10.0000 dan berdasarkan Peraturan menteri Perdangan

Sedangkan pada sidang sidangberikutnya tidak hadir di perdangan, meskipun telah dipanggil melalui relaspanggilan yang dibacakan di persidangan ternyata panggilan Tergugat telahdilaksanakan secara resmi dan patut, serta ketidak hadiran Tergugat tanpaalasan.Bahwa majelis hakim telah berusaha secara optimal untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakan mediasioleh mediator non hakim Drs.

Bahwa Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dan damai,tinggal menetap di Perdangan II, dengan mengontrak rumah, padaawalnya rukun dan harmonis dalam rumah tangga, tetapi setelahlahirnya anak Penggugat dan Tergugat mulai selalu bertengkar dancekcok.

terdakwa mengakui berterus terang dapat mempelarncar perjalanyapersidangan ; sudah lanjut usia ; menyesali perbuatqannya dan belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa Majelis dalam penjatuhan pidananya menggunakanPasal 22 ayat (4) KUHAP dan terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara serta barang bukti akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Hal 12 dari Halaman 14 Put.o.1703/PID.B/2018/PN.Tng.Memperhatikan Pasal 10 ayat (1) jo Pasal 12 Undanundang nomor 21Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan

diantar oleh Terdakwa Il MasyeAngkotta alias lou As pada tanggal 17 Januari 2017 tetapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa nama lengkap saksi adalah Eliska Feris Lololuan alias Liskalahir di Ambon pada tanggal 3 Nopember 2000, ayah bernama AndreasLololuan dan lbu bernama Ince Lololuan alias Ince dan saksi anak keduadari lima bersaudaradan paling tua bernama Nova;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa Penyidik Kepolisian sehubungandengan masalah pedangan orang;Bahwa peristiwa kejadian masalah perdangan

orang yang saksimaksudkan adalah terjadi pada diri saksi yang dilakukan oleh ParaTerdakwa;Bahwa peristiwa terjadinya masalah perdangan orang berawal pada hariSelasa tanggal 10 Januari 2017 saksi meninggalkan rumah orang tua diPoka dan pergi ke rumah teman bernama Chelsia di BTN Waitatiri selama1 (satu) malam;Halaman 15 dari 37 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2017/PN AmbBahwa pada hari Rabu tanggal 11 Januari saksi ke rumah OmPelinansera alias Pe di Kampung Durian Poka selama satu malam danpada hari Kamis

CakungJakarta Timur;Bahwa dalam kejadian perkara Tindak Pidana Perdangan Orang ini yangmenjadi korbannya adalah keponakan saksi bernama Liska Lololuan danmenjadi yang pelakunya diduga bertempat tinggal rumah lou zubaidahKiat alias lbu Ju yang beralamat Jl. Marzuki No. 7 Blok B4 RT, 15/01Kampung Jembatan Kel. Penggilingan Kec.

Berlian Energi Samudera denganAkta Pendirian Perusahaan No. 9 Tahun 2017 tanggal 25 April 201,bergerak dibidang perdagangan sesuai Surat Izin Usaha Perdagangan dariDinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Atap PemerintahKota Cilegon Nomor : 503/1772/31512/2335/201, tanggal 22 September2017 berupa barang/jasa dagang terkait perdagangan besar atas dasarkontrak, kebersihan umum bangunan, perdagangan besar mesin, peralatandan perlengkapan lainnya, perdangan besar alat tulis dan hasil percetakandan

penerbitan, perdangan besar komputer dan perlengkapan; Bahwa Sdr.

barang bukti yang diajukandipersidangan yaitu 1 (satu) buah dodos dan 27 buah tandanbuah kelapa sawit ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi Ill: KRISTINA MANURUNG ;Bahwa saksi diberitahu oleh Tommy Manurung dan GunturButarButar tentang buah sawit milik Tommy Manurung telahdiambil oleh terdakwa ditemukan di dapur rumah rumahterdakwa dan saksi pergi ke rumah terdakwa dan melihattumpukan buah kelapa sawit didapur milik terdakwa dan ketikaSaksi berada di Polsek Perdangan

barang bukti yang diajukandipersidangan yaitu 1 (satu) buah dodos dan 27 buah tandanbuah kelapa sawit ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi lll: KRISTINA MANURUNG ;Bahwa saksi diberitahu oleh Tommy Manurung dan GunturButarButar tentang buah sawit milik Tommy Manurung telahdiambil oleh terdakwa ditemukan di dapur rumah rumahterdakwa dan saksi pergi ke rumah terdakwa dan melihattumpukan buah kelapa sawit didapur milik terdakwa dan ketikasaksi berada di Polsek Perdangan

SITORUS, saksiMELKI SILITONGA dan saksi SEPTI M NAPITUPULU (masing masing anggotapolri pada Polsek Perdangan) menerima informasi dari masyarakat bahwa dikomplek SMP Negeri 1 Bandar Kelurahan Perdagangan Kecamatan BandarKabupaten Simalungun sedang berlangsung penyalahgunaan narkotika jenis sabu.Mendengar informasi tersebut, para saksi langsung menuju ke lokasi dimaksuddan saat tiba di lokasi, para saksi melihat terdakwa CITRA SANDYRAMADIANALIAS CITRA dan ANGGRI sedang duduk di depan kamar mandi kompleks

Surat IzinUsaha Perdangan (SIUP) Nomor : 00085/2025/PM/X/2012 tertanggalHalaman 2 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor.41/Pdt.G/2016./PN.Plp09 Oktober 2012, begitu juga dengan Izin Ganggugan (HO) yang telahterdaftar pada Pemerintah Kota Palopo Cq. Badan Penanaman Modal danPelayanan lIzin Terpadu (BPMPPT) dengan Nomor : 00956/HO/03/IX/2015.Jo.

200.000, di bayar sebelum terdakwa ditangkap olehpetugas kepolisian;e Bahwa kontrakan rumah saksi di bayar oleh terdakwa dengan uangrupiah asli tidak menggunakan pecahan Rp. 5000, palsue Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa membuat uang palsu dirumah saksi dengan peralatan memakai printer, dan cairan yangberada dalam jerigene Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dantidak keberatan;2.Saksi : KOKO Bin MARJONO Bahwa saksi menerangkan bahwa bekerja sebagai Wiraswasta dibidang perdangan

libur menurut ibu KARTIE selakubagian keuangan jadi diundur tanggal 27 Desember 2016 namun sampai saat inisaya tidak menerima keuntungan yang telah dijanjikan oleh pihak KPMI.Bahwa para saksi didalam menyetorkan uang caranya dihitung dengan pervoucher Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah) namun cara menghitungnya masingmasing 1 (Satu) voucher dan 1 (Satu) kwitansi sebesar Rp. 1.000.000 ;Bahwa uang para saksi tersebut diatas yang telah disetorkan oleh merka terdakwadipergunakan untuk :mengikuti forex/perdangan

Putusan Nomor: 243/PID.SUS/2017/PT.BDG.Bahwa uang para saksi tersebut diatas yang telah disetorkan oleh merka terdakwadipergunakan untuk :mengikuti forex/perdangan mata uang Dolar sebesar Rp. 54.000.000, ,pembelian Voucher di Family 100 sebesar Rp. 10.000.000,pembelian produk kopi herbal sebesar Rp. 6.000.000,pembelian produk Teh Herbal sebesar Rp 5.000.000,.operasional selama berdirinya KPMI kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000..

libur menurut ibu KARTIE selakubagian keuangan jadi diundur tanggal 27 Desember 2016 namun sampai saat inisaya tidak menerima keuntungan yang telah dijanjikan oleh pihak KPMI.Bahwa para saksi didalam menyetorkan uang caranya dihitung dengan pervoucher Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah) namun cara menghitungnya masingmasing 1 (satu) voucher dan 1 (satu) kwitansi sebesar Rp. 1.000.000 ;Bahwa uang para saksi tersebut diatas yang telah disetorkan oleh merka terdakwadipergunakan untuk :mengikuti forex/perdangan