110/Pdt.Bth/2010/PN.PDG

, jo perdata No. 12 /PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.

K /PDT / 1996, jo perdata No. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,jo DBPNo. 29/PDT/1999/PT.PDG, dinyatakan BATAL, LUMPUH,TIDAK BERDAYA GUNA, TIDAK BERDAYA LAKU dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SAMA SEKALIT.27.Bahwa gugatan TERBANTAH(dahulu penggugat) dalamperkara perdata No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, jo perdataNo. 12 / PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.K / PDT / 1996, jo perdata No. 12 / PDT .G / 1998/PN.PDG,jo DBP No. 29/PDT/1999/PT.PDG, adalah keliru,2829)19kabur, gelap, bahkan bertentangan dengan fakta

,jo DBP no. 20/PDT/1996/PT.PDG, jo MARI, Reg no.1691.K/PDT/1996, jo perdata no. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,67jo DBP no. 29/PDT/1999/PT.PDG.Menimbang, bahwa dalam perkara perdata tersebutdiatas No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, yang bertindak sebagaiPENGGUGAT adalah.

bukti T.Al A3/I dan PerkaraPerdata No.12/Pdt.G/1998/PN.PDG bukti T.A1lA3/V dan jugakaum Pembantah juga pernah melakukan Perlawanan terhadapperkara Perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dengan PerkaraPerlawanan No.127/PDT.G/1998/PN.PDG bukti T.Al1 A3/X;Menimbang, bahwa dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG telah melakukan PemeriksaandoSetempat (PS) di lokasi objek perkara yang wmenurutPembantah dia tinggal di objek perkara terus menerus danjuga Perkara Perdata Perlawanan No.127/Pdt.G/1998/PN.PDGyang

;Menimbang, bahwa dalam Bantahan Pembantah iniapabila dihubungkan dengan Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG dimana objek perkaranya adalahsama dengan objek perkara dalam Batahan Pembantah danpihaknya adalah KAMARUDDIN yang merupakan anggota Kaumdari BAKHTIAR (Tergugat 1 dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG, maka dalam hal ini kepentingandari Pembantah sudah terwakili oleh BAKHTIAR, makadengan demikian

Bahwa perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG mengandung azas Nebis in idemdengan perkara perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG, karena objek perkara perdataNo. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG adalah sama dengan objek perkara perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG tanggal 20 Juni 1997 jo DB No. 110/Pdt/1997/PT.PDG tanggal 25Nopember 1997 Jo MARI Reg.

Bahwa oleh karena kemenangan Terbantah dalam perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG adalah atas dasar adanya kekeliruan hakim dan putusan dalam perkaratersebut bertentangan dengan putusan perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG, makaberalasan hukum menyatakan putusan perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG lumpuhdan tidak mempunyai kekuatan hukum.14.

Menyatakan putusan perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG saling bertentangandengan putusan perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG oleh karena itu eksekusi atas objekperkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG harus ditolak ;6. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG tanggal 12 Mei2001 mempunyai kekuatan hukum pasti dan mengikat bagi Pembantah, Terbantah danTurut Terbantah ;7.

Negeri Padang No.41/Pdt.Bth/2011/PN.PDG ;B.Dalam Pokok Perkara :1.

Kalau Pengadilan tahu bahwa Perdata No.140/Pdt.G/1996/PN.PDG ada hubungan kuat dengan perkara No.254/1963/PN.PDG, PutusanPengadilan Tinggi No.417/1967/PT.PDG dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1490/K/SIP/1975.

tidak termasuk kedalam objek perkara Perkara Nomor102/PDT/BTH/1986/PN.PDG yang dimohonkan eksekusinya oleh Tergugat 1dan Tergugat 2.5.

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Ne bis in idem atau Gugatan terhadapObjek perkara yang sama telah pernah di Putus oleh Pengadilan, yaituputusan Pengadilan Negeri Padang No. 102/Pdt.BTH/1986/PN.Pdg joPenetapan Eksekusi No. 15/Eks.Pdt.BTH/2016/PN.Pdg jo Putusan Aktaperdamaian Pengadilan Negeri Padang No. 193/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg;3.

1 MAANSAR RAJO BUNGSU selaku Mamak kepala waris dalamkaum berdasarkan Putusan Akta Perdamaian Nomor.193/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg;.

Menghukum pula Terbantah A s/d F membayara biaya dalam perkara inisecara tanggng renteng yang sampai hari ini berjumlah Rp.150.900, (Seratuslima puluh ribu Sembilan ratus rupiah);Halaman 25 dari 53 Putusan Sela Nomor 142/Pdt.G/2019/PN.Pdg.4.Bahwa atas putusan perkara bantahan Nomor :102/Pdt.BTH/1986/PN.PDG telahmempunyai hokum tetap dan diajukan Eksekusi dengan Penetapan Nomor15/Eks.Pdt.BTH/2016/PN.PDG ;5. bahwa guna mempertahankan haknya atas Eksekusi Perkara Nomor102/Pdt/BTH/1986/PN.PDG, Penggugat

/Pdt/Plw./2016/PN.Pdg yang dikjuasai Penggugat, seharusnya dieksekusiakhirnya tidak dilaksanakan eksekus'!

/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo putusanNomor 92/Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 253 K/Pdt/2013b.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah sama dengan objek perkaraperdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti;b.

;Bahwa terbukti objek yang diperkarakan sekarang adalah sama denganobjek perkara Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo. putusanNomor /Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

adalah masalah bantahan terhadapeksekusiHal.5 dari 11 hal put.No.02/PDT/2011/PT.PDGperkara Nomor: 104/Pdt.G/2006/PN.PDG jo Nomor07/PDT/2008/ PT.

PDG jo Nomor : 1811.K/Pdt/2008,karena sebelum putusan a quo telah ada 2 (dua)putusan sebelumnya yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu pertama Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor : 172/Pdt.G/1993/PN.Pdg, joPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor138/Pdt.G/1995/PT.PDG, dan kedua putusanPengadilan Negeri Padang No.86/Pdt.G/2004/PN.PDG,jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor84/Pdt/2006/PT.PDG, jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 2042.K/PDT/2007, tanggal 17 September2009 yang telah menetapkan'

jo putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG dan perkara Nomor86/Pdt.G/2004/PN.PDG jo putusan Nomor84/Pdt/2006/PT.PDG jo putusan Nomor2042 .K/PDT/2007, maka gugatan yang datangkemudian menjadi nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan adanya dua putusanyang telah mempunyai' kekuatan hukum tetap yaituperkara Nomor : 172/Pdt.G/1993/PN.PDG tanggal 22Maret 1995, putusan Nomor : 138/Pdt/1995/PT.PDGtanggal 23 Oktober 1995, dan putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG tanggal 2 Agustus 2006 joputusan No.86/Pdt.G/2004/PN.PDG

tanggal 27 April2005 jo Putusan Nomor : 2042.K/PDT/2007 tanggal17 September 2008, maka putusan Nomor104/Pdt.G/2006/PN.PDG tanggal 1 Agustus 2007,putusan Nomor : 07/PDT/2008/ PT.

PDG tanggal 6 Maret 2008, putusanNomor: 1811.K/Pdt/2008., tanggal 23Desember 2008, yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Padang pada tanggal 14Oktober 2009, dan Berita Acara EksekusiNomor : 12/Eks.Pdt/2009/PN.PDG tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum;Menyatakan putusan Nomor104/Pdt.G/2006/PN.PDG tersebut tidakdapat dilaksanakan / di eksekusi ( nonexecutable );Membatalkan eksekusi yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Padang tanggal 14Oktober 2009, Berita Acara Eksekusi Nomor12/Eks.Pdt.G/2009/PN.PDG

PN.Pdg dapat dikabulkan ;

113/Pdt.G/2009/PN.PDG

dan melalui putusannya tanggal 27April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannnya tanggal 2 Agustus2006 No. 84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 27 ~~ =April 2005 No.86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnya berbunyiMENGADILI SENDIRL :DALAM EKSEPSI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27April 2005 No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi;DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa kepemilikan Para Penggugat dan Tergugat danTergugat Ill atas tanah sengketa telah dikukuhkan oleh 2(dua) putusan yang berkekuatan pasti yaitu) perkara No.172/Pdt.G/1993 PN.PDG sebagaimana telah diputus~ olehPengadilan Negeri Padang tanggal 22 Maret 1995 danPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus2006 No. 84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan15Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG namun tidak pernah dibatalkan;b.

Zainal Arifin) berdasarkan Akta JualBeli No. 3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei 1995, namun jualbeli tersebut tidak pernah dibatalkan oleh putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 1 Agustus 2007 No.104/Pdt.G/2006 PN.PDG;4.

Keputusan Mahkamah Agung RItertanggal 23 Desember 2008, No. 1811 K/PDT/2008;Dimana dalam perkara perdata No. 104/PDT.G/2006/PN.PDG jo.Keputusan Pengadilan Tinggi Padang Tanggal 6 Maret 2008,No. 07/PDT/2008/PT.PDG. jo.

No. 104/PDT.G/2006/PN.PDG yang TERGUGAT II!

Menyatakan bahwa perkara perdata No.194/Pdt.G/2016/PN.PDG dicabut pada tanggal 14 Maret 2017 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp2.146.000,00 ( dua juta seratus empat puluh enam puluh ribu rupiah ) ;

tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 18 November 2016 No.194/Pdt.G/2016.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padang tertanggal 18 November 2016 No.194/Pdt.G/2016.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 29 November 2016 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 06 Desember 2016 perdataNo

.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara panggil tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 13 Desember 2016 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara penunjukan Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal O03 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan hasil mediasi tidak terecapai danlangsung membacakan gugatan tanpa perubahan ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 17 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016

/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat A.B,CTelah membaca berita acara persidangan tanggal 24 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat D;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 31 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Replik dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 7 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Duplik dari pihak Tergugat ;Telah

membaca berita acara persidangan tanggal 14 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 21 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 28 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Tergugat belum siap ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal

O7 Maret 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 14 Maret 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara saksi dari pihak Penggugat ;Telah mendengar permohonan secara lisan dari kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.194/Pdt.G/2016/PN.PDG dan disetujui oleh pihakTergugattergugat ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.194/Pdt.G

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dalam perkara ini, demi kepastian hukum kepemilikan atas tanah yang menjadi objek perkara Perdata No. 110/Pdt.G/1997/PN.PDG bagi Penggugat berkaum yang telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap ;2. Menyatakan semula tanah sengketa adalah kepunyaan dari kaum Penggugat dahulunya Tergugat Asal ;3.

89/Pdt.G/2012/PN.Pdg

. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. dan Putusan PerkaraPerdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

Jikademikian halnya, maka semua pihak yang terlibat dalam perkara terdahulu baik dalamperkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupunperkara Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. Jo No. 21/Pdt/2007 PT.PDG) harus dilibatkan dalam perkara ini. Seperti perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG, maka Badan Pertanahan harus dilibatkan dalam perkara ini.Begitu juga pihakpihak dalam Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

Bahkan sumber dari adanyaperkara Putusan perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. Jo No.21/Pdt/2007 PT.PDG.

/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo putusanNomor 92/Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 253 K/Pdt/2013b.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah sama dengan objek perkaraperdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti;b.

;Bahwa terbukti objek yang diperkarakan sekarang adalah sama denganobjek perkara Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo. putusanNomor /Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Tertdakwaatasperkara yang dimohonkan banding tersebut;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor231/PID.B/2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014,sekedar lamanyapidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :
3. MenghukumTerdakwaolehkarenaitudenganpidanapenjaraselama 20 (duapuluh) tahun ;
4. MenetapkanTerdakwatetapditahan ;
5. Menguatkan

putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 231/Pid.B/ 2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014 untuk selebihnya ;

74/Pdt.G/2012/PN.Pdg

Hal ini Penggugat ketahui, setelah Penggugat bersamasama dengan TergugatA, Tergugat B, Tergugat C dan Tergugat D digugat oleh anggota kaum Penggugat yaituTergugat E dan Tergugat G ke Pengadilan Negeri Padang masingmasing perkara perdataNo. 108/Pdt.G/2011 PN.PDG. dan Perkara No. 10/Pdt.G/2012 PN.PDG.

Keduaakta tersebut dibuat oleh Tergugat D;Bahwa perbuatan jual beli yang disebutkan dalam surat gugatan dalam perkara perdataNo. 108/Pdt.G/2011 PN.PDG dan Perkara No. 10/Pdt.G/2012 PN.PDG sangatmengejutkan Penggugat karena Penggugat merasa tidak pernah menjual tanah sengketakepada Tergugat C.

Apakahgugatannya mengenai hak atas tanah harta pusaka tinggi ataukah mengenai pencabutan gugatanPerkara Perdata No. 108/PDT.G/2011/PN.PDG ataukah mengenai perdamaian Perkara PerdataNo. 10/PDT.G/2012/PN.PDG. Karena dalam petitum gugatannya, Penggugat tidak menyebutnyebut putusan perdamaian Perkara Perdata No. 10/PDT.G/2012/ PN.PDG. tanggal 19 April2012 tersebut.

Apakahgugatannya mengenai hak atas tanah harta pusaka tinggi ataukah mengenai pencabutan gugatanperkara perdata No. 108/PDT.G/2011/PN.PDG ataukah mengenai perdamaian perkara perdataNo. 10/PDT.G/2012/PN.PDG. Karena dalam petitum gugatannya, Penggugat tidak menyebutnyebut putusan perdamaian Perkara Perdata No. 10/PDT.G/2012/ PN.PDG. tanggal 19 April2012 tersebut.

;Bahwa perkara perdata No. 108/PDT.G/2011/PN.PDG dimaksud diakhiri denganperdamaian, sesuai Akta Perdamaian No. 17 tanggal 16 Januari 2012, Notaris RokhayaKadir, SH di Padang ;Bahwa setelah itu, pada tanggal 1 Februari 2012 muncul lagi gugatan dari anggota kaumTergugat rekonpensi (Djasni dan Karjoni) perkara perdata No. 10/PDT.G/2012/PN.PDG ;Bahwa perkara perdata No. 10/PDT.G/2012/PN.PDG dimaksud juga diakhiri denganperdamaian, sesuai Putusan Perdamaian No. 10/PDT.G/2012/PN.PDG tanggal 19 April2012

7/Pid.B/TPK/2014/PN.Pdg

Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Padang.Berdasarkan Penetapan tanggal 20 Februari 2014 Nomor07/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Pdg, sejak tanggal 18 Februari 2014 sampai dengantanggal 19 Maret 2014.4.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Nomor :07/Pid.Sus/2014/PN.Pdg tanggal 18 Februari 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim.2. Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor : 07/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Pdg tanggal 20Februari 2014 tentang Penetapan Hari Sidang.3.

JOHN REFDI,SP jabatan kepala BPM & KKPutusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 5 dari 102selaku TKPK Kab.

TUMBASA NAN RATIAH menjadiwalinagari andaleh sejak tahun 2005 s/d 2010.Bahwa Dana Kredit Mikro Nagari (KMN) tersebut berasal dari anggarankabupaten lima puluh kota.Putusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 35 dari 10212.

TAKDIR, SH ZALEKA,HG, SHPanitera PenggantiYULIZAR, SHPutusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 102 dari 102

NuryaniAlias Marta yang secara otomatis berhak mempertahankan sebidang tanahyang terletak di persil 2 tersebut di atas; Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tertanggal 15Januari 2010 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg. jo. No. 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg.;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

Sehingga dengan demikian gugatan perlawanan terhadap sitaeksekusi Nomor tanggal 15 Januari 2010 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.

. merupakansuatu kesatuan sebagai para Pelawan yang mengajukan perlawananterhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.

Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo telah diputusdan diperiksa dalam perkara Nomor: 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg. jo. Nomor:26/Pdt/2005/PT.Banten yang kemudian diletakkan sita eksekusi tanggal15 Januari 2010 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.;Akan tetapi dalam perkara Nomor: 03/Pdt.Plw/2010/PN.Pdg. junctoNomor: 73/PD1T/2010/PT.BTN. yang menjadi objek gugatan adalah samadalam perkara Nomor: 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg. juncto Nomor: 26/Pdt/2005/PT.Banten.

Nuryani) dalam perkara Nomor: 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg. juncto Nomor: 26/Pdt/2005/PT.Banten;c. Bahwa para Termohon Kasasi semula para Pelawan dengan TermohonKasasi/Terlawan Tersita/H. M Nuryani alias H. Marta memiliki hubunganhukum perkawinan sebagai anak dengan orang tua serta seorangmenantu, tetapi tidak ada kaitannya dengan perkara No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg. juncto Penetapan Eksekusi No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.

Menolak Eksepsi ParaTerbantah A seluruhnya -----------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Bantahan Para Pembantah sebagian;
2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang beritikat baik;
3. Menyatakan tanah tersita yang menjadi obyek Bantahan dalam perkara ini bukan merupakan tanah Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946 yang menjadi obyek sengketa dalam perkara No.107/PDT.G/2003/PN.PDG

Muslim dan tanah bekas tanah Pembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a; -------------------------------------

tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat Sita Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi No.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG

Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG; -----------------------------
6.

Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

43/PDT.BTH/2012/PN.PDG

halnya, batas sepadan obyek sengketa perkara No.107/Pdt.G/2003 PN.PDG. telah direkayasa oleh Terbantah A selaku Para Penggugatdengan menambahnambah batas sepadan baru, sehingga tidak sesuai dan tidak cocoklagi dengan batas sepadan yang ada dalam surat pagang gadai tanggal 9 November 1946 tersebut;Di dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946, batas sebelah Timur adalahberbatas dengan tanah sawah Rifai, sedangkan di dalam surat gugatan Terbantah Adalam perkara No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG menyebutkan

Akibat kebohongan Terbantah B dan C Para Pembantah menjadi dirugikan;Kerjasama Terbantah B dan C dengan Terbantah A ini terbukti, samasama mengajukanphotocopy pagang gadai pada tanggal 9 Nopember 1946 dalam perkara No.107/Pdt.G/2003 PN.PDG. yang dikenal dengan PI, TA.1.1, TB.2.1 dan, TB.3.1 padahal didalam surat jawabannya Terbantah B dan C ini menyebutkan surat pagang ini sudah hilang;Bahwa disamping itu, temyata Terbantah K selaku Kuasa Hukum Terbantah D dalamperkara No. 107/Pdt.G/2004 PN.PDG.

, namunyang dilakukan penyitaan bukan tanah obyek pagang gadai sebagaimana dimaksuddalam surat pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946 yan menjadi obyek sengketadalam perkara No. 107/Pdt.G/2004 PN.PDG, melainkan tanah Para Pembantah23sebagaimana disebutkan pada posita angka 1 di atas yang bukan obyek perkara; Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 4 Maret 2009 Daftar EksekusiNo.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG, semakin jelas dan terang bahwa tanah Para Pembantahyang disita oleh Juru Sita bukanlah

.) yang menjadi obyek paganggadai, maka yang dimaksud obyek tanah sengketa No. 107/Pdt.G/2003/PN.PDG adalahtanah perumahan Astek sekarang yang dulunya dikenal dengan GURUN ILIE, bukanTanah Tersita; Hal ini didukung oleh dalil dan Bukti Para Terbantah A dalam No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa di atas adalahmerupakan tanah yang digadaikan oleh Mamak Para TerBantah A kepada Jaanin danMain berdasarkan surat pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946 (tanda PI, TA.1.1, TV.2

,TB.3.1 dalam perkara No. 107/Pdt.G/2003/PN.PDG.).

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar sama sekali;Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Perdata No.119/Pdt.G/1986 PN.PDG, JoPerdata No.144/PDT/1986/PT.PDG Jo Putusan Mahkamah AgungNo.1632/K/PRT/1997.

Yani Mustafa (Tergugat 1 dalam perkara perdatasekarang ini) pernah mengajukan perkara gugatan perbuatan melawanhukum ke Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata Nomor119/Pdt/G/1986 PN.Pdg.;2.

Bahwa yang menjadi subyek hukum dalam perkara dalam perkaraperdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. meskipun ada sedikit perbedaan,namun pada hakekatnya adalah subyek hukum yang sama dalam perkaraperdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN. Pdg, dimana Penggugat 1. Zulmandalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Tergugatdalam perkara perdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg, sedangkanTergugat 1. M.

Yani Mustafa dalam perkara perdata Nomor69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Penggugat III dalam perkara perdataNomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg. Oleh karena itu secara substansi subyekhukum dalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pdg. adalah samadengan subyek hukum yang ada dalam perkara perdata Nomor119/Pdt.G/1986/PN.Pdg;3.

Penggugat dalamperkara Perdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG. tidak bisa dinyatakan Ne Bis InIdem, dengan alasan bahwa dalil gugatan Penggugat dan subjek dalam perkaraPerdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG dengan Perdata No.119/PDT.G/1086/PN.PDG tidak sama;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya pada pokoknya pihak paraPenggugat telah menggugat Tergugat 1 dan 2 karena Para Penggugat kakakberadik adalah anak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG dicabut pada tanggal 06 Maret 2019 ;
3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp997.000,00 (Sembilan ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT2/ TERGUGAT.Telah membaca surat gugatan penggugat tanggal 12 November 2018 dalam perkaraperdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 13 November 2018 Perdata No.155/Pdt.G/2018.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padang tertanggal 13 November 2018 No.155/Pdt.G/2018.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal O06

Desember 2018 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Desember 2018 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara panggil tergugat II ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 23 Januari 2019 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara penunjukan Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 20 Februari 2019 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan

hasil mediasi tidak terecapai danlangsung membacakan gugatan tanpa perubahan ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Februari 2019 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat ;Telah mendengar permohonan secara lisan dari Kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG dan disetujui oleh pihakTergugattergugat ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.155/Pdt.G/2018/PN.PDG tertanggal

Menyatakan bahwa perkara perdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG dicabut pada tanggal06 Maret 2019 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp997.000,00 (Sembilanratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari RABU tanggal 06 Maret 2019 oleh kami Yoserizal, S.H,M.H selaku Hakim Ketua Sidang, Sutedjo. SH.

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Pembantah/Pembanding;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 55/Pdt.G/2019/PN.Pdg, tanggal 7 Agustus 2019;
• Menghukum Pembantah/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk Pengadilan tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluhribu rupiah);

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kelas I.A Padang Nomor30/Pdt.G/1991/PN.PDG tersebut, telah dilakukan pelaksanaan Eksekusidengan Berita Acara Eksekusi Damai Perdata Nomor30/Pdt.G/1991/PN.Pdg. DBP.Nomor 113/Pdt.G/1994/PT.Pdg. MARI RegHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomormor 158/PDT/2019/PT PDGNomor 143 K/Pdt/1996 Nomor 01/EKS.PDT/2001/PN.PDG.

Gugatan Pembantah Kabur ( Exceptio Obscuur Libel) :Dalam Gugatan Bantahan Pembantah tidak menjelaskan batas obyekBantahan Pembantah, apakah obyek Bantahan dalam perkara ini yaituPerkara Perdata Nomor 183/Pdt.G/2015/PN.PDG yang telah berkekuatanHukum Tetap ini, sama dengan obyek perkara Nomor30/Pdt.G/1991/PN.PDG atau bagaimana.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pembantah dalam gugatan Bantahannyapada poin 1, sampai dengan poin 6 adalah benar adanya dan Perkaraperdata Nomor 183/Pdt.G/2015/PN.PDG telah mempunyai kekuatan HukumPasti;4.

/Pdt.G/2015/PN.PDG tidak pernah dikuasai oleh angku/kakekPembantah karena antara tanah si Radek dengan tanah si Dapuradalah tidak sama;5.

dilakukanPelaksanaan Eksekusi Damai dengan berita Acara Eksekusi Damai PerdataNomor 30/Pdt.G/1991/PN.PDG, Putusan Pengadilan Tinggi Padang.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No.16/Pdt.PLW/2013 PN.PDG, dicabut;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Membebankan biaya ini kepada Pelawan sebesar Rp. 3.136.000, 00 (tiga juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

PENETAPANPerdata No. 16 / Pdt.PLW /2013 / PN.PDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas IA Padang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam perkara ;Ir.

Lurah Air pacah, semula selakuTergugat D.1/Turut Terbanding/turut Termohon Kasasi dalam PerkaraPerdata Nomor 35/Pdt.G/2003/PN.PDG jo Putusan Pengadilan TinggiPadang tanggal 6 Januari 2006 No. 91/PDT/2005/PT.PDG jo PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 2 Januari 2008 No.2333 K/Pdt/2006,untuk selanjutnya disebut TERLAWAN V.1 ;2.

Badan Pertanahan Nasional (BPN) Pusat Jakarta Cq.BadanPertanahan Nasional Sumatera barat di Padang Cq.Badan PertanahanNasional Tk.II padang, semula selaku Tergugat D.2/turut terbanding/turut Termohon Kasasi dalam Prkara Perdata nomor 35/Pdt.G/2003/PN.PDG jo Putusan Pengadilan tinggi Padang Tanggal 6 Januari 2006No. 91/Pdt/2005/PT.PDG jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2Januari 2008 No. 2333 K/Pdt/2006, untuk selanjutnya disebutTERLAWAN V 2 ;VI.

No. 16/Pdt.PLW/2013/PN.PDG dapat dikabulkan ;Memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang yang berkenaandengan itu ;MENETAPKAN :1.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No.16/Pdt.PLW/2013 PN.PDG,dicabut;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari registerperkara ;4.

Menyatakan bahwa perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG dicabut pada tanggal 10April 2014 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.1.236.000,- ( satu juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ;

171/Pdt.G/2013/PN.Pdg

./0101330599selanjutnya disebut TERGUGAT IIITelah membaca surat gugatan penggugat tanggal 7 November 2013 dalam perkara perdataNo.171/Pdt.G/2013/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas I A Padangtertanggal O8November 2013 No.171/Pdt.G/2013.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Padang tertanggal 12 November 2013 No.171/Pdt.G/2013.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 12November 2013

perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 09 Januari 2014 perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG tersebut dengan acara menunjuk Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 20Maret 2014 perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG tersebut dengan acara menunggu waktu 2 minggu untuk memberi penjelasan dari pihakpenggugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 April 2014 perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG

tersebut dengan acara menunggu penjelasan dari pihak penggugat ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat persidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG dengan surat permohonanpencabutan perkara bertanggal 10April2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG tersebut sebelum gugatan dibacakan sesuai dengan surat permohonantertanggal 10April 2014, maka permohonan pencabutan gugatan dapat dikabulkan

;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan maka biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan peraturan Perundangundangan untuk itu ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat ;2 Menyatakan bahwa perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG dicabut pada tanggal10April 2014 ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.1.236.000, ( satu juta duaratus tiga puluh enam ribu