Ditemukan 203 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : soegito soesilo soekamto semito sukito soewito soekijo soekino soekiato soemito
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
147 — 99
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 PK/Pdt/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — DIREKTUR UTAMA PT PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT, dkk VS RUSMIN
118 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Ketua) dengan hakim Anggota: Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 23-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 38/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 16 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : SUGIYANTO Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : SANINA Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : FIKTROMINUS MANJRI Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Terbanding/Tergugat : SUNOENDRO
Terbanding/Tergugat : PT.BANK MEGA Tbk SINGKAWANG
Terbanding/Tergugat : CHABIBUR RAHMAN
Terbanding/Tergugat : SUYATNO
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SINGKAWANG
56 — 13
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — NAHRI, DKK VS ANAS MALIK, DKK
148 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.):D.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
83 — 39
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 316/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
52 — 28
  • Asikin Kusumah Atmadja,SH dan Sri Widojati Soekito, SH). (Vide : Mahkamah Agung RI,Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Cetakan Kedua,tahun 1993, halaman 372) ;Halaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 316/Pdt/2020/PT MDNBahwa azas tentang eksistensi suatu putusan yang telahberkekuatan hukum tetap dalam Hukum Acara Perdata disebutkanbahwa, Sesuatu yang telah ditentukan statusnya, haruslah diikutiuntuk kepastian hukum.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Khusus
Register : 03-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PN PURWODADI Nomor 29/Pid.SUS/2012/PN.Pwi
Tanggal 16 Mei 2012 — ACHMAD ZAENURI Als. YEYEN Bin KASTURI
76 — 17
  • (SriWidoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice(beijing rules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun,sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anakadalah seseorang yang berusia dibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkanUndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1menyebutkan
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Gs
Tanggal 7 April 2014 — SITI MAGHFIROTUNNI’MAH MELAWAN Drs.H.ACHMAD FATHONI CHASAN, M.Sc. Dkk.
173 — 68
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.serta berdasarkan "Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukumdengan mempertimbangkan : bahvea karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanya harusdiikut sertakan Dalam Perkara ini, balk sebagai penggugat maupun sebagaitergugat.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.Dalam Perkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago Chandra.dengan Susunan Majelis : 1. DH. Lumbanradja SH. 2. R.
    R.Z.Asikin Kusumah Atmadja S,H, 3, Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H.sertaPutusan Mahkamah Agung RI yang menjelaskan berdasarkan"Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum denganmempertimbangkan :bahwa karena yang berhak alas tanah tersengketa adalah ketiga orangtersehut, maka mereka semuanya harus diikut sertakan Dalam Perkaraini, haik sebagai penggugat maupun sebagai tergugat.PutusanMahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.DalamPerkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago
    Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.Dengan demikian menjadi jelas, Penggugat sama sekali tidak mempunyaikapasitas dan kualitas untuk mengajukan gugatan didalam perkara ini SEBABPenggugat bukan pihak dalam perjanjian perjanjian hak perjanjian pelepasan hakdimaksud.Dan oleh karena didalam perjanjian pelepasan hak perjanjian pelepasan hakatas 14 (empat belas) bidang tanah sebagaimana diuraikan didalam angka 3.4 huruf83(a) sampai dengan huruf (n) dimaksud dilakukan dan atau dibuat sudah berdasarkanhukum
    Sri WidojatiWiratmo Soekito S H. 3. R.Z.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Januari 2015 — PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE (PT.KIEC) vs Hj. HASBIAH (Istri Almarhum H. Muksin), dkk
79 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Kaidah Hukumnya:Walaupun Tergugat asal I dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahli waris) sedangPara Penggugatasal masih dapat menggugat Tergugatasal I dan IJ;e Putusan Mahkamah Agung: tgl. 15 4 1976 Nomor 1237 K/Sip/ 1973.Dalam Perkara: Abdurrani bin Lani lawan 1. Muhammad Idnis. dkk.dengan Susunan Majelis : 1. R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — 1. PT ANUGRAH TIGA CAHAYA (ATC), 2. Ir. YANNUS SITUMORANG VS 1. ZAINAL ARIFIN; 2. MAIMUNAH;
114 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Santoso Poedjosoebroto, S.H, SriWidojati Wiratmo,Soekito, S.H., R.Z. asikin Kusumah Admadja, S.H. dalamperkara Tosim, Ruswi, Bu Atmah lawan Nyi Pawinta, Dkk dalampertimbangannya: "karena Para Penggugat/Terbanding telah selama 30Tahun lebih membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh Alm.Ny.Ratinem dan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Atmah untuk menuntut tanah tersebut telah sangatlewat waktu (rechtsverwerking) dan juga Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2818 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 —
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. Tetapi apabila nantinya TerbandingI/Tergugat tidak taat dan patuh pada putusan yang berkekuatan hukum tetapHalaman 24 dari 29 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1903 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — PT. WARU ABADI vs Perusahaan PT. MITRA CITA WANARI (DALAM LIKUIDASI), dkk
46 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; Widojati Wiratmo Soekito S.H.Putusan terhadap eksepsi.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:"Karena tangkisan tergugatterbanding tanggal 28 Oktober 1968 bukanmerupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapi jawaban (verweer), sedangmenurut pasal 136 HIR (pasal 162 RBg). yang diputus bersamasamadengan pokok perkara adalah tangkisan dalam arti kata EKSEPSI, putusanHakim pertama terhadap tangkisan Tergugat/Terbanding tersebut adalahkeliru maka harus dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2224 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — Ir. M. FAUZAN AZIS VS AFIC MASWAN, dkk
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.; 3. Indroharto, S.H.;Pertimbangan bahwa gugatan tidak dapat diterima karena hanyaseorang ahli waris yang menggugat, tidak dapat dibenarkan karenamenurut jurisprudensi Mahkamah Agung tidak diharuskan semua abhliwaris menggugat*;10.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.Ny. FARIANAH KURNIA
2.Tn. SUSANTO WIJAYA TAN
Tergugat:
1.Ny. Fony Kurniadjaja
2.Ny. Rica Mardika Wong
Turut Tergugat:
1.Tn. Makmur Tridharma, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan ATR Kota Jakarta Barat
123 — 41
  • Prof.R.Subekti, SH; 2.DH.Lumbanradja, SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.11. Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telahmemenuhi ketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadapihak lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2416 K/Pdt/2009
Tanggal 30 April 2012 — Ny. MARYATI als. NGUI SIE LANG >< Ny. NILASARI DEWI BINTI NUR’AIN dan Ny. NILAYATI DEWI binti H. NUR’AIN
43 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .,; (3) Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.4.2 Dalam hal Pengadilan mengabulkan gugatan untuk sebagian dalam amarputusan harus dicantumkan pula bahwa Pengadilan menolak gugatanuntuk selebihnya.Putusan Mahkamah Agung RI No. 797 K/Sip/1972 tanggal 8 Januari 1973dalam perkara antara: Go Nguan Khen melawan PT Bank Umum Nasional,dengan susunan Majelis Hakim: (1) Prof. R.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
101 — 40
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-08-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 12 April 2017 — 1. SOFIA RANI DAYANTI; 2. ENIKA DWI JAYANTI; 3. WAHYU ARI WIDODO vs 1. R.NGT. YANET ROSIDAARBIKANINGSIH; 2. R.NGT. YANET FLORIDA SRI M;
47 — 17
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/Pdt/2009
Tanggal 22 Desember 2010 — UTOMO; JARMI, JARINEM
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soebekti SH; 2.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3. Indroharto SH;e. Bahwa Penggugat dan Il (Termohon Kasasi) tidak dapat memperolehharta warisan dari Bok Sujono dalam posisi sebagai anak kandungRukinah, karena keberadaan Tergugat (Pemohon Kasasi) sebagaianak angkat telah mengesampingkan/menutup posisi Rukinah sebagaiahli waris Bok Sujono ;f. Bahwa Putusan Mahkamah Agung tanggal 2 Januari 1973 No. 441 K/Sip/1972 dalam Perkara : Ny. Martosoehardjo al Sitidjoewarsih lawan I.Ny. Hardjosoewignya; 2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-10-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 2 Oktober 2012 — LINGGARYANTO BUDI UTOMO VS DJUWAI, DKK
136 — 29
  • SRI WIDOJATIWIRATMO SOEKITO, SH., 3. BUSTHANUL ARIFIN, SH ;Dalam Putusannya menyebutkan : belum dilaksanakannya jual beli tanah sengketadimuka Pejabat Pembuat Akte Tanah tidaklah menyebabkan batalnya20perjanjian karena hal tersebut hanya merupakan pesyaratan administratifSaja ;(artinya bahwa peralihan hak atas tanah harus dibuat dihadapan PPAT yang berwenangsebagaimana diatur dalam PP No.10 tahun 1961 Pasal 19 hanya sekedar merupakanpersyaratan administratif saja) ;1.
    Effendy Subiantoro dan Bank Bumi Daya dimana ke 5bidangtanah yaitu :1. sebidang tanah Hak Milik nomor 23 luas 5.199 M2 pemegang hak DewiAstikah ;2. sebidang tanah Hak Milik nomor 24 luas 5.208 M2 pemegang hak Rijadi mbokTamin ;3. sebidang tanah Hak Milik nomor 25 luas 5.195 M2 pemegang hak Soekito (PakSoekisto) ;4. sebidang tanah Hak Milik nomor 26 luas, 5.196 M2 pemegang hak Djoewair (PakSri) ;5. sebidang tanah Hak Milik nomor 27 luas 5.200 M2 pemegang hak Iksan Djoenimanalias Saleh; dimana 5 (lima
    Effendy Subiantoro dan Bank Bumi Daya dimana ke 5bidangtanah yaitu :1. sebidang tanah Hak Milik nomor 23 luas 5.199 M2 pemegang hak Dewi Astikah ;2. sebidang tanah Hak Milik nomor 24 luas 5.208 M2 pemegang hak Rijadi mbokTamin ;ai sebidang tanah Hak Milik nomor 25 luas 5.195 M2 pemegang hak Soekito (PakSoekisto) ;314. sebidang tanah Hak Milik nomor 26 luas 5.196 M2 pemegang hak Djoewair (PakSri) ;5. sebidang tanah Hak Milik nomor 27 luas 5.200 M2 pemegang hak Iksan Djoenimanalias Saleh ; dimana 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1392 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (PESERO),, Tbk vs MUSLIM DALIMUNTHE, NY. LILIS ROHILAH dan ISMAIL DALMUNTHE, dkk
64 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H., menyatakan: ada atau tidaknya azas nebis in idemtidak sematamata ditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutamabahwa objek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanpengadilan negeri terlebin dahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti danalasannya adalah sama;Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum,dalildalil Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya