para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Hal 1 dari 3 Pen No 0941/Padt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

/PN SmnDepok, Sleman dengan menggunakan sepeda motor RX King warnamerah Nopol AB 2623 +#JTF, Nosin: 3KA715741 NokaMH33KA0144K741446 lalu terdakwa datang dengan maksud akanmembeli sepeda sepeda motor Honda Vario Techno NC12A1CBFA/Ttahun 2012 warna hitam Nopol AB 2879 LI Noka MH1JFC111CK041090,Nosin JFC1E1041218 atas nama Siti Darojati Alamat Gedongkuning KG1/85 Rt.07/02 Rejowinangun Kota Gede, Yogyakarta dengankesepakatan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah).

Diponegoro Sambego Rt.15/38 Maguwoharjo,Depok, Sleman dengan menggunakan sepeda motor RX King warnamerah Nopol AB 2623 +#JTF, Nosin: 3KA715741 NokaMH33KA0144K741446 lalu terdakwa datang dengan maksud akanmembeli sepeda sepeda motor Honda Vario Techno NC12A1CBFA/Ttahun 2012 warna hitam Nopol AB 2879 LI Noka MH1JFC111CK041090,Nosin JFC1E1041218 atas nama Siti Darojati Alamat Gedongkuning KG1/85 Rt.07/02 Rejowinangun Kota Gede, Yogyakarta dengankesepakatan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima

Diponegoro SambegoRt.15/38 Maguwoharjo, Depok, Sleman untuk moelihatlinat sepeda motorkemudian terdakwa menanyakan sepeda motor Honda Vario Techno laludijawab saksi Triyanto ada;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 05 September 2014sekitar jam 13.00 wib terdakwa datang lagi ke Showroom Assa Mandiri Motordengan menggunakan sepeda motor RX King warna merah Nopol AB 2623 TF,akan membeli sepeda sepeda motor Honda Vario Techno NC12A1CBFA/Ttahun 2012 warna hitam Nopol AB 2879 LI dengan kesepakatan

menjual 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat Type ACH1M21B04 A/T tahun 2014 warna hitamNopol.K6884NY tersebut kepada saksi Heri Kusmiran sebesarRp.8.200.000,(delapan juta dua ratus ribu rupiah), uang hasilpenjualan sepeda motor tersebut digunakan untuk kepentinganterdakwa.Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut tersisaRp.1.000.000, dan saat ini disita sebagai barang bukti.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat Type ACH1M21B04 A/Ttahun

Nomor 158/Pid.B/2018/PN.Blaputin kombinasi hitam merk water flow, 1 kaos lengan pendekwarna hitam merk Rising Star.Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi.Menimbang, bahwa di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan barang bukti yang berupa :1.ofS oF Ol10.11.12.13.1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Type ACH1M21B04 A/Ttahun 2014 warna hitam Nopol.K6884NYNoka.MH1JFM22XEK083063 Nosin.

Unsur Mengambil Barang Sesuatuyang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa yang = dimaksud mengambil adalahberpindahnya barang dari satu tempat ke tempat lain dan berpindahnyabarang tersebut dilakukan oleh seseorang dan perpindahan suatu barangtersebut dikehendaki si pelakunya.Menimbang, bahwa terungkap di persidangan bahwa terdakwa telahmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat Type ACH1M21B04 A/Ttahun 2014 warna hitam Nopol.K6884NY beserta STNK dan BPKBsepeda motor tersebut

bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara initerdakwa berada dalam penahanan, maka lamanya masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan .Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untukmengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan, maka memerintahkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, yang berupa :1. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Type ACH1M21B04 A/Ttahun

Saksi I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kecamatan Banyuamnik, Kota Semarang, Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah ibu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 30 ttahun;Hal. 3 dari 10 Hal.

rumah;Bahwa Penggugat yang pergi dari rumah, sekarang Penggugatbekerja di Malasyia;Bahwa Penggugat pergi sejak 10 tahun yang lalu;Saksi Il, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldiKecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah adik ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 30 ttahun

PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

Kediri No. 4 TTahun 1962 sebagaimana telahdiubah menjadi Perda Kab. Kediri No. 4 Tahun 1977 huruf C Yo G ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa WARAS Bin SUKIRAN HADI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : Menjualminuman keras tanpa dilengkapi surat ijin yang sah;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwadengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;3.

No. 1210/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndangNomor

para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Hal 1 dari 3 Pen No 1516/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa menurur Surat Keterangan Tidak Mampu dari KelurahanYosomulyo Nomor : 474/108/C.1.3/2012 tanggal 2 April 2012 yang ditandatangani oleh Lurah Yosomulyo dan diketahui oleh Camat Metro Pusat,Penggugat adalah benarbenar tidak mampu, maka pada Putusan Seladalam perkara ini Penggugat dinyatakan tidak mampu dan membebankanbiaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Metro Ttahun

karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah ditambah dan diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat namun karena Penggugat tidakmampu maka pada Putusan Sela dalam perkara ini Penggugat dinyatakantidak mampu dan membebankan biaya perkara kepada DIPA PengadilanAgama Metro Ttahun

biaya rental masingmasing mobil Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) perbulannya;Bahwa setelah mendapatkan 1 (satu) unit mobil jenis kendaraanminibus merk /type Toyota Avanza E 1.3 M/T tahun 2016 dengan no pol BA1004 JQ ,No Rangka MHKM5EA2JGJO11959 ,No Mesin 1 NR F102554 warnaabu abu metalik milik saksi Ardi, terdakwa langsung pergi menuju Sibolga kerumah saksi Suhendri dan tanpa seizin saksi Ardi terdakwa langsung menjual 1(Satu) unit mobil jenis kendaraan minibus merk /type Toyota Avanza E 1.3 M/Ttahun

pengambilan barangbarang antikdari Sumatera Barat ke Sibolga Sumatera Utara, yang mana usaha tersebutsebenarnya tidak ada, hal tersebut hanyalah tipu daya yang Terdakwapergunakan untuk membuat Saksi Ardi percaya kepada Terdakwa; Bahwa uang rental mobil tersebut Terdakwa bayar melalui transferrekening kepada rekening istri saksi Ardi bernama Desi Polinda alias Desi; Bahwa setelah itu mobil yang Terdakwa rental tersebut yaitu 1 (Satu)unit mobil jenis kendaraan minibus merek/type Toyota Avanza E 1.3 M/Ttahun

Unsur barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, yaitu 1 (Satu) unit mobil jenis minibus merek/type Toyota Avanza E1.3 M/T tahun 2016 dengan Nomor Polisi BA 1004 JQ warna abuabu miliksaksi Ardi dan 1 (satu) unit mobil jenis minibus merek/type Daihatsu Xenia M/Ttahun 2013 dengan Nomor Poisi BA 1012 FKY warna putih milik Saksi ElviaRizaldi tersebut di tangan Terdakwa dengan cara Terdakwa merental (menyewa)dari saksi Ardi

Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanGugatan Cerai terhadap Tergugat, maka gugatan Penggugat tersebut harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa karena Ketua Pengadilan Agama Bogor telahmenjatuhkan Penetapan yang amarnya mengabulkan permohonan Penggugatuntuk berperkara secara prodeo atau CumaCuma maka ketentuan Pasal 89Ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tTahun

Kediri No. 4 TTahun 1962 sebagaimana telahdiubah menjadi Perda Kab. Kediri No. 4 Tahun 1977 huruf C Yo G ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ALI Bin JUMARI (Almarhum)telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana : Menjualminuman keras tanpa dilengkapi surat ijin yang sah;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwadengan pidana kurungan selama 4 (empat) hari;3.

Menetapkan Barang bukti berupa : 1 (satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun pembuatan 2019, warna biru putih Nomor Registrasi : F3170FDX,Nomor Rangka : MH1JM2120KK475489, Nomor Mesin : JM21E242997,atasnama : IRDHANIA PUTRI UTAMI alamat Menan Rt.3 Rw.2 DesaSukamaju Kec. Jonggol Kab.

Bogor setelah itu sore hari nya tersangka memutuskan untukpulang ke Lampung.Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2020/PN CbiMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun pembuatan 2019, warna biru putin Nomor Registrasi : F3170FDX,Nomor Rangka : MH1JM2120KK475489, Nomor Mesin : JM21E242997,atasnama : IRDHANIA PUTRI UTAMI

Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti, makaperlu bagi Majelis Hakim untuk menentukan status barang bukti tersebut adalahsebagai berikut: 1 (Satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun

meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadakwaan Penuntut Umum;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYARIF SURONO ALS ARIFBIN AGUS ANWARI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)Tahun;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.5.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah STNK sepeda motor merk Honda Type D1BO2N12L2 A/Ttahun

Saksi RUMDI Menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi menjelaskan Telah terjadi tindak pidana pada hari JumatTanggal 31 Januari 2020 sekira jam 01.00 WIB bertempat di KampungTengah RT 02/05 Desa Pabuaran Kecamatan Kemang Kabupaten bogor; Bahwa saksi menjelaskan barang yang berhasil diambil terdakwa adalahsatu buah motor milik saksi Fitriah merek Honda type CLMO2N41LO A/Ttahun 2019 warna hitam nomor rangka MH1JM6119KK112820 nomormesin JM61E1113719 terparkir dihalaman rumah saksi; Bahwa saksi mengetahui

dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :satu buah gagang kunci letter T,lima buah anak kunci letter Tsatu buah sepeda motor honda beat tanpa nomor polisi warna merah hitamnomor rangka MH1JM112XKK399726 Nomor mesin JM11E2389767satu buah sepeda motor merek Honda type CLMO2N41LO A/T tahun 2019nomor polisi F 2261 FET, warna hitam nomor rangkaMH1JM6119KK112820 nomor mesin JM61E1113719 ;dua buah anak kunci Sepeda motor honda;satu lembar STNK sepeda motor merek Honda type C1MO2N41LO A/Ttahun

RIAN AlsJARO ALs JANGKUNG (Masuk ke dalam Daftar Pencarian Orang atau DPO),pada hari Jumat Tanggal 31 Januari 2020 sekira pukul 01.00 WIB, bertempat diKampung Tengah RT 02/05, Desa Pabuaran, Kecamatan Kemang, KabupatenBogor Telah mengambil satu sepeda motor merek Honda type C1MO2N41LO A/Ttahun 2019 nomor polisi F 2261 FET, warna hitam nomor rangkaMH1JM6119KK112820 nomor mesin JM61E1113719 atas nama Fitriah yangmengakibatkan motor tersebut berpindah sejauh sekira lima meter dari tempatsemula, tanpa

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

No. 0970/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini:MENETAPKAN1.

.2746/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 14 Agustus 1998, di Kecamatan xxxxx, Kabupaten Cianjur, dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulan Nopember 1999 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,penyebabnya kurang memenuhi kebutuhan nafkah ekonomi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah enam ttahun

dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas, MajelisHakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk membinarumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada Pasal (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudah tidak mungkin dapatdiwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus penyebabnya kurang memenuhi kebutuhan nafkahekonomi keluarga,, sampai akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahenam ttahun

PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, Majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diakuioleh Tergugat serta dikuatkan dengan bukti P1 berupa kutipan akta nikahmaka harus dinyatakan terbukti menurut hukum bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 yang padapokoknya berisi bahwa Penggugat adalah berpenduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang No.7 Ttahun

rumah7tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi saling cinta mencintaihormat menghormati, setia serta saling membantu antara satu sama lainnyadengan demikian rumah tangga mereka telah pecah;Menimbang bahwa dengan telah terbukti adanya perselisinan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat serta tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka apabilaperkawinan mereka diteruskan niscaya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Ttahun