Ditemukan 1354 data
124 — 44
SUPARMAN SUBARDJA ;Hal.97 s/d111Putusan No.14/PID.SUS TIPIKOR/2012/PN.GTLOMenimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut maka Panitia Pengadaan berdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan hanya bekerja secara formalitas saja, antara lain sepert PanitiaPengadaan mengumumkan pengadaan barang/jasa tersebut pada Mas Media Nasional, padahal darisejak awal sudah ditentukan pemenangnya oleh Terdakwa, kemudian dalam menyusun danmenyiapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan dokumen pengadaan ; Panitia
402 — 1024
sendirinya hal ini secara tidaklangsung dapat memberikan dampak atas kepemilikan tanah yangbersangkutan, akan tetapi untuk menentukan siapa nant pemilik tanahtersebut, menurut ahli diserahkan kKewenangan pada pengandilan perdata(peradilan umum) bukan kKewenanganan PTUN;Bahwa terhadap penerima redistribusi tanah kemudian dia melakukanpembayaran terhadap pemerintah, maka dapa memohon hak denganmembuat surat pemyataan dengan ditanda tangani oleh 2 orang saksi, kalaudata yuridis dan buktibukti benar sepert
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : A. SAIFULLAH, SH
172 — 79
., M.Si yangtelah melakukan perbuatan melawan hukum sepert diuraikan diatas maka perbuatanTerdakwa merupakan perbuatan yang dilakukan dengan sengaja.Berdasarkan uraian faktafakta yuridis di atas maka uraian perbuatan Terdakwadilakukan dengan secara sadar dan segala akibat yang ditimbulkan dari perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki Terdakwa dengan demikian maka bentukkesengajaan yang dilakukan Terdakwa adalah kesengajaan sebagai maksud.Bahwa Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani
141 — 22
lainyang menikmati bertambahnya kekayaan atau bertambahnya harta bendanya, dan yang dimaksudmemperkaya koorporasi adalah mungkin juga yang mendapat keuntungan dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pelaku adalah suatu koorporasi, yaitu Kumpulan orang atau kumpulankekayaan yang terorganisasi, baik merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum (DarwanPrints, Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Penerbit PT.Citra Aditya Bakt, Bandung, halaman 31):Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pengertian sepert
70 — 18
benar pembayaran dilakukan secara tunai dan transfer, yang mana terlebih dahuluterdakwa memberikan uang muka kepada toko AJ Motor Subang sekira bulan JanuariFebruari 201 O. kemudian kekurangan pembayaran dibayarkan ketika barang telah diterimasecara utuh dan telah dirakit.53Bahwa benar kapasitas terdakwa dalam program LM3 menginformasikan kepada pontrenpontren mengenai adanya program terse but melalui KCD (Kantor Cabang Dinas) kemudianmemimbing penyusunan proposal, syaratsyarat yang harus dipenuhi sepert
105 — 28
kedudukan seperti halnya yang didakwakanterhadap diri terdakwa1, maka menurut hemat Mahkamag Agung, haltersebut tidak terlepas dari pertimbanganpertimbangan hukum atau aspekhukum Administrasi Negara dimana pada dasarnya berlaku prinsipPertanggungan Jawab Jabatan (liability jabatan) yang harus dibedakan dandipisahkan dari prinsip pertanggungan jawab Perseorangan atau individu(liability pribadi) sebagai mana berlaku sebagai prinsip dalam hukumPidanaMenimbang,bahwa ketentuan tentang tindak Pidana Korupsi sepert
67 — 38
Bumi MangunsKarya yang masih minim sepert hasil supervisi yang saksilakukan, selakuKonsultan Supervisi saksimembuatteguranteguran kepada rekanan termasuk kepada PT.
77 — 13
Satker / Kuasa PenggunaAnggaran.Bahwa saksi selaku Bendahara Pengeluaran APBD sesuai dengan Surat Keputusan WalikotaTanjung Balai nomor : 900/107/K/2009 tanggal 31 Maret 2009.Bahwa saksi bertugas mengelola dan memproses administrasi keuangan pada Dinas PUtanjung Balai sepert :a. Mengajukan dokumen SPPUP, SPPGU, SPPTU, SPPLS kepada PenggunaAnggaran melalui PPKSKPD :b. Menyelenggarakan penatausahaan terhadap seluruh pengeluaran yang menjaditanggung jawabnya berdasarkan pengeluaran yang sah ;c.
46 — 2
No. 1557/2006 Surat Ukur No. 00554tahun 2006 dengan luas 2.747 M2. dinyatakan tidak punya kekuatan hukum.Menimbang, bahwa terhadap tanah ( 3. f ) sepert bukti P11, yang terdapat di KotaJambi, kedua belah pihak para Penggugat dan para Tergugat tidak memberikan bantahanterhadap status tanah tersebut adalah milik AYAH KANDUNG PI DAN PII, hanya sajapara Penggugat dengan para Tergugat berbeda dalam jumlah luas tanah tersebut, paraPengugat mengatakan tanah tersebut dengan luas 1 Hektar, sedangkan para
428 — 264
NTB SATWA, melainkan tetapmemakai nama peribadipribadi dalam segala kegiatan usahanya, baikatas nama pribadi Penggugat maupun Tergugat sepert pada saatmeminjam modal usaha di Bank, membeli semua obyek sengketa.Bahwa PT.
55 — 32
HONOR KEGIATAN PPK/PPS BULAN JULI 2014 TIDAK MEMBUAT/MENANDA TANGANI SURAT PERINTAH PEMBAYARANNYA HANYA MENJADIALASAN YANG DIBUATBUAT OLEH BENDAHARA UNTUK TIDAK MELAKUKANPEMBAYARAN,PADAHAL PADA PEMBAYARAN YANG LAIN ADA DIBUAT,DIJELASKAN BAHWA PERINTAH PEMBAYARAN DILAKUKAN DENGANMENYETUJUI PENARIKAN UANG DAN MEMASTIKAN KEBUTUHANPENGGUNAAN/ PEMBAYARAN DENGAN MENANDATANGANI CEK KEMUDIANSEBAGAIMANA BIASA DIIKUTI DENGAN KELENGKAPAN ADMINISTRASIPEMBAYARANNYA.BAHWA KARENA BENDAHARA MENGAMBIL INISIATIF SEPERT
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
122 — 41
;Bahwa pada prinsipnya sita jaminan (conservatoir beslag) barang yang disitaini bukan milik Penggugat melainkan milik si tersita atau orang yang terkenasita, konstruksi gugatan sepert itu menjadikan abstark atau kabur, dangugatan dikatagorikan obscure libel, sehingga Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dalam Petitum point 4 Penggugat meminta hakim untuk menyatakansah bukti pembangunan Gedung Radiologi dan Laboraturium 2 LT, tentu iniHalaman 86 dari 166Putusan Perdata Gugatan
167 — 48
atas nama Terdakwa dan suaminyanamun Saksi tidak mengetahui kapan tanah itu dibeli;Bahwa Terdakwa adalah PNS Guru SMP Negeri sedangkan suami Terdakwaadalah pengusaha;Bahwa pekerjaan suami terdakwa ketika menikah dengan Terdakwabekerjasebagai supir truk, seingat Saksi menjadi pengusaha sejak tahun 1990 an;Bahwa ada pinjaman Terdakwa kepada Romasta Pardede untuk modal usahayakni tahun 2010 juga permah meminjam;Bahwa Romasta Pardede tidak pemah meminjam uang kepada Tedakwa, tetapikalau meminta barang sepert
1.SYAHRUL ARIF HAKIM. SH
2.LEONARD S. SIMALANGO,SH
3.SUPRITSON ,SH
Terdakwa:
DEWI PRIYATNI, SP., MP alias NENENG Binti HUPAKDIMANMASAL
111 — 37
Penggunaan kata wederechtelijkoleh pembentuk undangundang untuk menunjukkan sifat tidak sah suatu tindakandijumpai dalam rumusanrumusan delik dalam pasal KUHP seperti Pasal 167 ayat(1), 179, 180 dan Pasal 190, sedangkan penggunaan kata wederechtelijk untukmenunjukkan sifat yang tidak sah suatu maksud dapat dijumpai antara lain dalamrumusan delik dalam pasal KUHP sepert Pasal 328, 339, 362 dan 389 (videLamintang, DasarDasar Hukum Pidana Indonesia, Sinar Baru, Bandung, hlm332;Menimbang, bahwa Ahli
99 — 29
Bogor gh hak Ponpes At Taqwa cidlga Mmenggunakandata fiktif karena jumlah siswa dalam setiap tahun tidak ada perubahan danselain itu data nama siswa yang tercantum tersebut tidak benar, dan fakta riiljumlah santri di tempat tersebut ada sekitar 42 (empat puluh dual siswa.palajaran uniuin sepert pelajaran Mateniatka, A TS.
229 — 147
Bahwa Turut Tergugat Il tidak dengan serta merta dapat membatalkan Berita AcaraPengukuran/Pengembalian Batas tanggal 30 Desember 2009 sepert tuntutan olehPenggugat, dikarenakan juga terdapat Berita Acara Pengukuran/PengembalianBatas yang dilakukan pada tahun 2007 oleh petugas ukur an. M. Yusuf.
72 — 48
Ahli mengatakan kehendak itu harus terwujud dalam pe rbuatansebelum pelaksanaan, saat pelaksanaan dan setelah pelaksanaan.29Bahwa Penasehat Hukum menolak dalil Oditur Militer yang menyatakanBahwa benar Terdakwa mau membawa korban ke Rumah Sakit karena kaget dengankeberadaan Saksi1 di TKP dimana Terdakwa sempat berkata Lha kok ono koweGel ..... dst..... dst.... dengan pertimbangan sebagai berikut:(1) Sepert telah berulangulang Penasehat Hukum sampaikan baik dalam NotaPembelaan maupun dalam awal Duplik
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
Ir. SURYA SUGIHARTO, M.H
119 — 74
GrahaKawitaria Barelang ini ke BP Batam, ini dokumen bukti jadi semuadokumen saksi cek di Notaris; Bahwa saksi Tidak pernah datang ke lokasi; Bahwa saksi mengetahui persis kavling yang dipasarkan oleh Bu Mornisama sepert yang dibeli oleh sdr Janto; Bahwa saksi mengetahui saudara Pak Janto membeli perusahaan PTGraha Kawitaria Barelang dari Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui sdr JANTO membeli tanah saat RUPS; Bahwa saksi tidak melihat akta jual beli perusahaan dan lahan tersebut,saksi hanya di beritahu
197 — 158
Barang bukti (satu) botol cairan (Kode C2) dan (satu) botol cairan (Kode H4) sepert tersebut dalam I.
647 — 300
Dengan disimpannyasinking fund di Tergugat XVII sendin sepert lazimnya tindakan WaliAmanat pada umumnya maka Tergugat XVII tentu saja bisamendapatkan dana tersebut sebagaiHalaman 23.Putusan No.255/PDT.G/2008/PN.JKT.PST.simpanan pihak ketiga selain itu juga lebin aman karena tidak di tanganpihak yang menjaminkan (Tergugat I).65.